La leadership tecnologica americana è in gioco in queste elezioni

Andrea Daquino

Le elezioni presidenziali americane di martedì prossimo daranno forma al mondo per anni, se non decenni, a venire. Non solo perché Joe Biden e Donald Trump hanno idee radicalmente diverse su immigrazione, assistenza sanitaria, razza, economia, cambiamento climatico e ruolo dello stato stesso, ma perché rappresentano visioni molto diverse del futuro degli Stati Uniti come superpotenza tecnologica.

In quanto organizzazione no profit, MIT Technology Review non può approvare un candidato. Il nostro messaggio principale è che chiunque vinca, non gli basterà riparare gli abietti fallimenti degli Stati Uniti nella gestione della pandemia e prendere sul serio il cambiamento climatico. Dovrà anche riportare il paese su un piano competitivo con la Cina, una superpotenza tecnologica in rapida crescita che ora ha il vantaggio aggiuntivo di non essere paralizzata dal covid-19. Per farlo, dovrà compensare gli anni di negligenza da parte del governo - a lungo precedenti all'attuale presidente - del tipo di ricerca che ha reso gli Stati Uniti il ​​centro tecnologico mondiale in primo luogo.

Il tabellone Trump

Il record del presidente in materia di scienza e tecnologia parla da sé. Dall'inizio della pandemia, ha orgogliosamente scontato le raccomandazioni degli esperti. Ha trasformato i Centers for Disease Control, un tempo una delle agenzie di salute pubblica più affidabili al mondo, in a barzelletta burocratica inciampante ; ha messo sotto pressione la Food and Drug Administration dare un'approvazione affrettata a trattamenti e vaccini non provati e potenzialmente pericolosi; trattato la propria task force sul coronavirus come largamente irrilevante; e ha messo da parte Anthony Fauci, il massimo esperto di malattie infettive della nazione, chi ha chiamato un disastro. In una recente manifestazione, lui deriso Biden per aver promesso di ascoltare gli scienziati; al contrario, 81 premi Nobel hanno firmato una lettera a sostegno di Biden proprio questo motivo . Science, Nature, il New England Journal of Medicine e The Lancet, probabilmente le quattro riviste scientifiche più importanti del mondo, tutti hanno sbattuto La gestione del covid da parte di Trump.

L'atteggiamento del presidente nei confronti della scienza del clima è, ovviamente, altrettanto sprezzante. Ha ritirato gli Stati Uniti dall'accordo di Parigi; suggerito che il riscaldamento globale è un punto debole ( Inizierà a fare più fresco. Tu guardi e basta ); tornato alla situazione precedente una sfilza di regolamenti su inquinamento, emissioni di gas serra, estrazione di combustibili fossili, sostanze chimiche tossiche e altre questioni ambientali; e provato- senza successo —per impedire agli stati di fissare obiettivi di emissioni più severi rispetto al governo federale.

Queste politiche riflettono il più ampio disprezzo dell'amministrazione per la scienza e la tecnologia nel loro insieme. Ogni anno , la Trump White House ha proposto profondi tagli ai finanziamenti per la ricerca non legati alla difesa presso agenzie come la National Science Foundation, il National Institutes of Health, l'Environmental Protection Agency e il Department of Energy. Ogni anno Il Congresso ha invece concesso aumenti. Potrebbe essere più difficile questa volta, quando i legislatori stanno anche cercando di mantenere a galla un'economia malconcia. Finora sono state approvate le proposte di legge della Camera mantieni a malapena i fondi per la ricerca ai livelli dello scorso anno.

Ci sono piccoli punti luminosi. La proposta di bilancio di quest'anno dell'amministrazione, sebbene tagli il 6,5% dalla NSF , quasi raddoppia la spesa per la ricerca dell'agenzia sull'intelligenza artificiale e la scienza dell'informazione quantistica, tecnologie che potrebbero essere economicamente e militarmente importanti. La proposta anche aumenta del 12% i finanziamenti della NASA . Tuttavia, gran parte di ciò serve a supportare la visione del vicepresidente Mike Pence di riportare gli astronauti sulla luna entro il 2024: un aspetto appariscente, nostalgico, ma obiettivo irrealistico , convenientemente programmato per quando Pence potrebbe candidarsi alla presidenza. I programmi di ricerca meno appariscenti ma scientificamente più validi alla NASA saranno tagliati.

Sorgendo a est, tramontando a ovest

Anche se Joe Biden vincerà e invertirà queste politiche, dovrà fare i conti con un indebolimento del primato tecnologico degli Stati Uniti iniziato ben prima di Trump. Il paese che ha dato vita alla Silicon Valley si è accontentato di mantenere la base scientifica e industriale che ha reso possibile la Valle.

Per decenni, gli Stati Uniti hanno voltato le spalle al ruolo essenziale del governo nel sostenere la scienza e la tecnologia. La ricerca e sviluppo finanziata dal governo è scesa da oltre l'1,8% del PIL a metà degli anni '60, quando era al suo apice, a poco più dello 0,6% attuale (grafico 1). I finanziamenti del settore privato hanno compensato il calo.

Grafico 1

Anche la quota di finanziamento del governo per la ricerca di base, il precursore dei tipi di tecnologie che le aziende possono sfruttare, è diminuita, da superiore al 70% a metà del XX secolo a 42% nel 2017 . Anche in questo caso, il settore privato ha colmato il divario, ma le sue priorità sono diverse; gran parte del denaro sostitutivo è nel settore farmaceutico . È più probabile che i governi finanzino scommesse rischiose a lungo termine come energia pulita, materiali sostenibili o produzione intelligente, il tipo di tecnologie di cui il mondo ha davvero bisogno in questo momento.

Contrasta questo con la situazione in Cina. Lì, la R&S finanziata dal governo è gradualmente cresciuta come percentuale del PIL (grafico 2), anche se l'economia è esplosa in termini di dimensioni. La vera misura degli investimenti pubblici è probabilmente più alta, dal momento che gran parte della spesa per R&S del settore privato è da parte di imprese statali che in una certa misura prendere ordini dal governo .

Grafico 2

E nel complesso, la spesa in R&S della Cina sta aumentando, avvicinandosi al livello degli Stati Uniti (grafico 3).

Grafico 3

È vero, la Cina è ancora molto indietro su molte misure. La ricerca di base, sebbene in crescita, rappresenta ancora una quota del PIL molto inferiore rispetto agli Stati Uniti o ad altre economie avanzate (grafico 4). Inoltre, come abbiamo scritto , sebbene il numero di articoli scientifici e brevetti pubblicati da ricercatori cinesi sia in aumento, la qualità di quel lavoro (misurata da cose come il numero di citazioni) è bassa e i premi Nobel locali sono pochi e lontani tra loro.

Grafico 4

Tuttavia, il divario si sta riducendo. Kai-Fu Lee, un venture capitalist ed ex capo di Google China, ha espresso un punto di vista spesso sentito in a evento recente detenuto dal China Institute di New York: gli Stati Uniti, ha affermato, sono più avanti nella ricerca fondamentale nell'IA così come in quasi tutti gli altri domini, ma la Cina sta recuperando rapidamente il ritardo e ha un vantaggio nelle applicazioni di intelligenza artificiale che richiedono enormi quantità di dati , come la traduzione automatica e il riconoscimento vocale. (Il nostro problema con la Cina ha esaminato diverse altre aree in cui il paese si sta ritagliando un vantaggio.)

Gran parte dell'accelerazione tecnologica della Cina è legata a piani guidati dallo stato come Made in China 2025, che mira a rendere la Cina più autosufficiente (pdf, pagina 21) nei principali settori high-tech come veicoli a emissioni zero, robot industriali, chip per telefoni cellulari e dispositivi medici. Ciò è in netto contrasto con l'approccio statunitense, dove il principale motore delle decisioni su dove andare i soldi sono stati i venture capitalist e i giganti della tecnologia sempre più profondi, tutti alla disperata ricerca della prossima idea di prodotto che possa rapidamente scalare in un affari da miliardi di dollari.

Naturalmente, si dovrebbero prendere con le pinze le affermazioni fatte su schemi come Made in China 2025. Le carenze delle economie pianificate centralmente sono ben documentate e i governi di solito non sono molto bravi nell'innovazione. Le riforme normative a metà del 20° secolo che ha aperto la strada al settore del capitale di rischio sono probabilmente alcune delle politiche tecnologiche più importanti che gli Stati Uniti abbiano mai adottato.

Tuttavia, in Occidente è diventato sempre più chiaro che mentre il modello del capitale di rischio è bravo a costruire ciò che la gente vuole, è meno bravo a produrre cose di cui la società ha bisogno al fine di risolvere problemi difficili e a lungo termine come pandemie e cambiamenti climatici.

Recentemente, economisti occidentali come Mariana Mazzucato dell'University College London lo sono stati respirando credibilità nell'idea che i governi dovrebbero essere più attivi nella definizione delle priorità economiche e tecnologiche. Negli ultimi decenni questo tipo di interventismo, noto come politica industriale, ha avuto una brutta fama; scegliere i settori o le aziende preferite da supportare tende a ritorcersi contro. Ma Mazzucato chiede un approccio che invece miri a una trasformazione ad ampio raggio, come l'ecologizzazione dell'economia. Altri economisti, come Daron Acemoglu del MIT , sostengono che lasciare che la Silicon Valley stabilisca l'agenda non solo ha limitato l'innovazione ai tipi di invenzioni che possono realizzare rapidi profitti, ma ha anche contribuito alla crescita della disuguaglianza.

La pandemia fornisce un'illustrazione significativa dei punti di forza relativi dell'America e della Cina. Le società americane—Moderna, Johnson & Johnson, Pfizer e Novavax—sono tra le poche che attualmente hanno un vaccino covid-19 in studi clinici di fase 3 . Così sono diverse aziende cinesi: Sinovac, CanSino Biologics e Fosun Pharma. Ma la base industriale degli Stati Uniti, impoverita da decenni di esternalizzazione, lo era pietosamente incapace di dispositivi di protezione, ventilatori e materiali di prova per la produzione in serie nei primi giorni della pandemia, mentre la Cina è aumentata in pochissimo tempo.

In altre parole, il vecchio stereotipo secondo cui gli Stati Uniti inventano le cose e la Cina le fabbrica è più antiquato che mai. La Cina sta raggiungendo gli Stati Uniti come inventore e lasciandoli nella polvere come produttore. Questa è una buona cosa per il mondo nel suo insieme; più concorrenza significa più fonti di nuove idee. Ma la posizione degli Stati Uniti in un mondo del genere sembra sempre più debole.

Affrontare la sfida

Quest'estate, in risposta sia ai fallimenti degli Stati Uniti nella pandemia che alla concorrenza della Cina, un gruppo bipartisan di legislatori guidato dal senatore democratico Chuck Schumer e dal repubblicano Todd Young ha introdotto l'Endless Frontier Act . Richiede l'investimento di 100 miliardi di dollari in cinque anni per espandere la NSF e finanziare la ricerca in settori chiave, come l'intelligenza artificiale, l'informatica quantistica, la biotecnologia, l'energia avanzata e la scienza dei materiali. Sebbene il disegno di legge sia stato rapidamente dimenticato quando i legislatori hanno litigato sullo stimolo fiscale e sulla nomina della Corte Suprema, è stato un segno di speranza che i politici di entrambe le parti stanno iniziando a riconoscere l'importanza della scienza per rinvigorire l'economia.

Biden ha proposto di spendere ancora di più —$300 miliardi in quattro anni—su investimenti federali in ricerca e sviluppo. Il suo piano prevede importanti aumenti per varie agenzie, tra cui NSF e NIH, nonché nuovi programmi tecnologici rivoluzionari in aree come AI, 5G e materiali avanzati. Propone inoltre una nuova Agenzia per i progetti di ricerca avanzata per la salute (ARPA-H) per sostenere ulteriormente la ricerca medica.

L'amministrazione Trump lo è stata generalmente meno specifico su molti argomenti tecnologici e meno entusiasta di finanziare ampiamente la ricerca. Sebbene abbia generalmente cercato tagli alla ricerca e sviluppo, in particolare nell'energia pulita, ha aumentato gli investimenti in cinque settori chiave del futuro: intelligenza artificiale, informatica quantistica, 5G, produzione avanzata e biotecnologia, anche se non nella scala richiesta da Biden. Gran parte della sua attenzione è stata dedicata alla riduzione di quelli che secondo lui sono ostacoli all'innovazione, come le normative e le tasse.

Le promesse di Biden, ovviamente, sarebbero costose da mantenere (sebbene siano sminuite dalle fatture di stimolo di quest'anno, ed entrambi i piani dei candidati aggiungerebbero probabilmente trilioni di dollari al debito pubblico nel prossimo decennio). Ed è tutt'altro che chiaro se sarebbe in grado di seguirli o quali sarebbero i risultati. Ma per fare un confronto, Made in China 2025 è stato lanciato nel 2015 e solo in quell'anno il governo cinese ha creato per un valore di circa 220 miliardi di dollari (pdf, p. 17) di fondi di investimento statali per sostenerla.

Un'altra chiara differenza tra i candidati è il loro atteggiamento nei confronti dell'immigrazione. Biden ha intenzione di farlo espandere il numero di visti per lavoratori stranieri altamente qualificati, come l'H-1B. L'industria tecnologica fa molto affidamento su questi lavoratori, ecco una carenza di manodopera qualificata anche nel mezzo di una recessione, e la ricerca mostra che il rilascio di visti ha anche l'effetto a catena di creando nuovi posti di lavoro per i lavoratori nati negli Stati Uniti. L'amministrazione Trump, invece, lo è limitando tali visti , e prevede anche di farlo imporre cappucci sulla durata dei visti per studenti, rendendo più difficile per gli studenti finire i loro diplomi.

I lavoratori e gli studenti stranieri godono dei vantaggi di un soggiorno in America solo per poi aprire un negozio nei loro paesi d'origine? Ovviamente. A volte rubano la proprietà intellettuale degli Stati Uniti? Nessuna domanda. Ma non è un commercio a senso unico. Finché gli Stati Uniti rimarranno un luogo desiderabile per le persone in cui studiare e lavorare, una parte di loro rimarrà e contribuirà con le proprie capacità ed energie qui invece di riportarle a casa.

Già, ai paesi piace Canada e Francia stanno sfruttando la politica dei visti più rigorosa degli Stati Uniti rendendo più facile per i lavoratori tecnologici stranieri rivolgersi a loro. Nel frattempo, il piano cinese Thousand Talents investe molto per convincere scienziati nati in Cina e stranieri a fare le loro ricerche in Cina e, è presunto , consente il furto della proprietà intellettuale americana. Ma qual è il modo migliore per rispondere agli Stati Uniti: tagliare i finanziamenti e i visti per la ricerca nazionale per spingere ancora più scienziati nelle braccia della Cina, o creare un ambiente di ricerca fiorente e accogliente per farli desiderare di restare?

Un'area che il piano di Biden non menziona, ma che deve essere affrontata con urgenza, è quella dei brevetti. Vengono regolarmente forniti per idee che sono ovvie e ampiamente utilizzate: IBM ha ottenuto un brevetto per risposte automatiche e-mail fuori sede nel 2017 —così come per cose che sono fisicamente impossibili, come dispositivi antigravitazionali . Come Zia Qureshi, un collega presso The Brookings Institution, scritto nel 2018 , Le cause legali dei troll dei brevetti comprendono più di tre quinti di tutte le cause per violazione della PI negli Stati Uniti e sono costate all'economia circa 500 miliardi di dollari nel 1990-2010.

Questo è uno di quei problemi in cui la riforma gode teoricamente di un sostegno bipartisan ma, in pratica, è stata annacquata da interessi particolari . Il prossimo presidente deve sostenere misure di buon senso che assicurino che i brevetti siano effettivamente concessi solo a idee veramente nuove, per periodi di tempo limitati.

Una frontiera infinita

Il nome dell'Endless Frontier Act di Schumer e Young è un riferimento a un rapporto di Vannevar Bush, che aveva coordinato la ricerca americana durante la seconda guerra mondiale. Quando si avvicinò la fine della guerra, il presidente Franklin Roosevelt chiese a Bush idee su come applicare la conoscenza scientifica nei prossimi giorni di pace per il miglioramento della salute nazionale, la creazione di nuove imprese che portassero nuovi posti di lavoro e il miglioramento della situazione nazionale. standard di vita.

Il rapporto risultante, intitolato Scienza, la frontiera infinita , ha illustrato in dettaglio come potrebbero aiutare gli investimenti federali nella scienza. Sebbene molte delle sue raccomandazioni fossero inizialmente naufragato dalla maldicenza politica , diventerebbe un argomento duraturo per il ruolo del governo nel finanziamento della scienza per affrontare le sfide più critiche del paese.

Erano passati 75 anni e quelli erano tempi molto diversi. Nel frattempo, l'opinione prevalente sui rispettivi ruoli del governo e del settore privato è cambiata. Ma il valore della scienza nel risolvere i nostri problemi – un tema su cui Bush tornava costantemente – non è cambiato, e la necessità che il governo sostenga la creazione di quella nuova conoscenza è ancora una volta chiara. Gli ultimi mesi della pandemia hanno insegnato questa lezione e la competizione con la Cina negli anni a venire la farà battere forte. L'unica domanda è se gli Stati Uniti lo impareranno a proprie spese.

nascondere