Perché il capitale di rischio non costruisce le cose di cui abbiamo veramente bisogno

Nico Ortega

Mi sono sentito in colpa a chiedere a Zack Gray di ripetere la sua storia. Ci era abituato, disse. È la storia fondante della sua startup, Ophelia; ne aveva già raccontato una parte nel suo discorso di apertura alla Wharton e ai potenziali investitori.

C'era una ragazza nella mia vita, ha iniziato. La chiamo la mia ragazza. Ci siamo incontrati quando avevo 14 anni. Si sono frequentati, a intermittenza, e sono rimasti amici.

Questa storia faceva parte del nostro numero di luglio 2020

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Era una di una generazione che è scivolata nella dipendenza da oppioidi attraverso antidolorifici. Utilizzatrice da cinque anni, ha avuto i mezzi per farsi curare dopo che la sua dipendenza è cresciuta, ma non voleva riabilitazione o terapia.

Poi, la scorsa primavera, è arrivata la telefonata: era in overdose. Quando Gray arrivò in ospedale, lei era già sparita.

Ho appena iniziato a pensare: 'Cosa avrei potuto fare per impedirlo?', ha detto.

Per rispondere a questa domanda, ha fatto delle ricerche. Dato che stava finendo il suo MBA, l'approccio che sembrava ovvio era quello di creare un qualche tipo di attività o servizio. E se il suo amico fosse stato in grado di ottenere medicine per curare la condizione chimica della dipendenza, senza l'imbarazzo e il fastidio della terapia di gruppo? Le compagnie di assicurazione aderirebbero al suo concetto? Potrebbe costruire una grande azienda per aiutare molte persone come lei? Avrebbe bisogno che gli investitori credessero nell'idea.

Zack Grey

Ofelia

Mentre ascoltavo Gray spiegare cosa stava facendo, i titoli dei giornali stavano invadendo l'America. Un torrente di perdite di posti di lavoro minaccia di sopraffare l'economia statunitense. I medici affermano che la carenza di dispositivi di protezione è grave. Il coronavirus colpisce la popolazione dei senzatetto.

Non sembrava un ottimo momento per raccogliere fondi.

Inizialmente avevo programmato di incontrare Gray di persona. Dovevo volare in California a marzo per partecipare al famoso Demo Day dell'acceleratore di startup Y Combinator. L'evento ospiterà 1.000 investitori e li presenterà a quasi 200 startup selezionate e preparate da tutto il mondo. Ofelia era una di quelle startup.

Stavo andando al Demo Day perché il capitale di rischio era stato per anni il motore dell'innovazione finanziaria americana e volevo vedere se era ancora vero. Molte statistiche suggerivano che fosse così: il numero di società di venture capital negli Stati Uniti era passato da 946 nel 2007 a 1.328 nel 2019 e la quantità di denaro che gestivano era aumentata da $ 170,6 miliardi nel 2005 a $ 444 miliardi nel 2019.

Il capitale di rischio è da anni il motore dell'innovazione statunitense. Ma gli investitori stanno trovando meno idee che si adattano al loro modello preferito.

Tuttavia, non tutti i numeri erano così positivi. Questo angolo della finanza in gran parte bianco, in gran parte maschile, ha sostenuto società di software che crescono rapidamente e generano ingenti somme di denaro per un numero sempre minore di americani, società come Google, Facebook, Uber e Airbnb. Ma non creano molti posti di lavoro per la gente comune, soprattutto rispetto alle aziende o ai settori che interrompono. E le cose stanno rallentando. Di recente, i venture capitalist hanno trovato sempre meno idee che si adattano al loro schema preferito. Entro la fine del 2019, l'industria aveva 121 miliardi di dollari in polvere secca, denaro alla ricerca di un imprenditore o un'idea in cui investire. Volevo sapere cosa stava succedendo.

Quando il covid-19 si impadronì del mondo, i miei piani per incontrare Gray e i suoi coetanei cambiarono. E improvvisamente, le domande sono diventate più urgenti. Il capitale di rischio stava producendo il tipo di invenzioni di cui la società ha bisogno? Certo, quando dobbiamo (o vogliamo) rimanere a casa, Zoom ci aiuta a lavorare da remoto, DoorDash ci dà da mangiare e Netflix ci offre qualcosa da guardare. Ma dov'era la cura, o il miglior equipaggiamento protettivo, e perché il capitale di rischio, il motore finanziario dell'innovazione, non aveva finanziato quelle idee?

Negli anni '50 e '60, la tecnologia ci ha portato nello spazio. Negli anni '80 e '90, la tecnologia ha contribuito a diffondere la democrazia. Ora la nostra missione nazionale era... poter non uscire mai di casa?

NICO ORTEGA

Cosa vuole il capitale

Quando voglio capire la finanza, chiamo il mio amico Charley Ellis. Era nel consiglio di amministrazione della società di gestione degli investimenti Vanguard e della Yale Endowment e scrisse una Bibbia per gli investitori intitolata Vincere il gioco del perdente .

Il fatto che si chiami capitale di rischio è una terribile distrazione, mi ha detto. Sono davvero risorse umane.

Ciò che intende è che i venture capitalist di successo non sono necessariamente quelli che trovano e finanziano le idee più innovative, ma quelli che sanno come individuare i fondatori in grado di costruire un'azienda che alla fine verrà acquisita o quotata in borsa. Il milione di dollari che potrebbe essere speso per acquistare una quota del 10% di un'attività in fase iniziale si trasforma in molto di più se l'azienda finisce per valere 10 miliardi di dollari.

Le società di venture capital vendono i loro servizi a investitori come hedge fund, fondi pensione e individui facoltosi, che prendono la maggior parte dei rendimenti. È un processo difficile e veloce: per ottenere anche solo uno o due grandi vincitori entro il normale arco di tempo di 10 anni, un fondo di venture capital investe in dozzine di startup. La maggior parte delle aziende che non crescono abbastanza velocemente non ottengono più investimenti e muoiono.

I venture capitalist si vendono come i primi nella Silicon Valley. Sono i talent spotter, i cowboy, quelli che corrono il rischio; supportano le persone disposte a contrastare il sistema e, dicono, meritano di essere riccamente ricompensate e leggermente tassate per farlo.

L'immagine, però, non corrisponde esattamente alla storia della Valle, perché è stato il sistema a far partire tutto. Dopo che Sputnik ha lanciato la corsa allo spazio, il governo federale ha investito denaro nelle società di chip di silicio. La storica Margaret O'Mara lo documenta bene nel suo libro Il codice : All'inizio degli anni '60, il governo degli Stati Uniti ha speso di più in ricerca e sviluppo rispetto al resto del mondo messo insieme. Mentre quella manichetta antincendio di denaro scorreva, i primi venture capitalist hanno trovato molti vincitori per finanziare.

Il legame con il governo è ancora molto presente nelle aziende tecnologiche di oggi. I primi lavori di Google sono nati dal progetto Digital Libraries dell'era Clinton a Stanford e la CIA è stata il primo cliente di Palantir nel 2003 e l'unico fino al 2008.

O'Mara dice che non c'è niente di sbagliato nel fatto che le aziende tecnologiche vengano costruite attraverso i dollari della ricerca statunitensi. In effetti, sostiene, la decisione più importante di quell'epoca era che il governo versasse soldi senza esercitare troppo controllo. Ma, aggiunge, è cresciuta una mitologia che si concentra su eroi solitari e trasgressori piuttosto che sulle ragioni alla base del successo di un'azienda o di una tecnologia. Evviva Internet che sta ancora girando, dice. Ma non l'hai fatto da solo.

$ 121 miliardi

Importo del denaro non investito in fondi di capitale di rischio, 2019

Nel 2011, uno dei più grandi cowboy del capitale di rischio, Marc Andreessen, il cofondatore di Netscape che ora gestisce Andreessen Horowitz, una delle società di investimento più influenti della Silicon Valley, ha scritto un famoso saggio intitolato Why Software Is Eating the World, in cui ha descritto il distruzione dei posti di lavoro della classe media in America e prevedeva i profitti dell'impresa del decennio successivo.

Aveva ragione: le società di software sono attraenti per gli investitori perché possono generare profitti elevati, spesso sostituendo le persone nei settori che le società di software sono diventate a dominare, ad esempio le agenzie di viaggio, il cui lavoro è ora svolto dai siti di prenotazione di voli.

I venture capitalist cercano aziende che possano raggiungere le dimensioni dell'IPO, il che significa che hanno bisogno di un'idea in grado di trovare un grande mercato. Questi fattori si combinano per produrre un insieme molto specifico di requisiti, che Y Combinator ha decodificato con grande successo.

Gli investitori sono una macchina a stati semplici, mi ha detto Michael Siebel, CEO dell'acceleratore. Hanno motivazioni semplici ed è molto chiaro il tipo di aziende che vogliono vedere.

Ma alcuni degli altri input, consciamente o inconsciamente, sono stati ipotesi sul tipo di persona che può aiutare a generare rendimenti fuori misura. I principali fondatori sembrano essere tutti nerd maschi bianchi che hanno abbandonato Harvard o Stanford e non hanno assolutamente vita sociale, ha osservato nel 2008 John Doerr di Kleiner Perkins, uno degli investitori più influenti della Valley. Vedo che sta arrivando quel modello… è stato molto facile decidere di investire.

65%

Percentuale di società di venture capital senza partner di sesso femminile

Anche se gli investitori hanno scoperto che le opportunità stanno diminuendo, come evidenziato da quella crescente scorta di polvere secca, il capitale di rischio ha continuato a fluire quasi interamente verso lo stesso tipo di fondatori maschi. Solo poco più del 2% del denaro VC negli Stati Uniti è andato a fondatrici donne nel 2017 e nel 2018.

Tuttavia, molte persone nella Valle pensano che questo sistema funzioni bene.

Se hai un fondatore eccezionale con un'idea fantastica, verrà finanziato, mi ha detto un investitore. Non ha mai il
sistema è stato più efficiente nel portare il capitale alle persone giuste.

Quando sono uscita dal mio ufficio dopo quella particolare intervista, ho scoperto che mia figlia di 16 anni stava ascoltando. Non sembra rendersi conto di essere l'Once-ler, ha detto, riferendosi al personaggio del Dr. Seuss's Il Lorace che pensava di essere una grande compagnia quando in realtà stava distruggendo l'ambiente.

Giocare

Nella loro ricerca dell'inafferrabile home run, i venture capitalist fanno sempre più affidamento su acceleratori come Y Combinator per trovare, filtrare e formare imprenditori che soddisfino le loro esigenze. Due volte all'anno, migliaia di startup fanno domanda per far parte del suo programma di formazione di tre mesi, in cui affinano le proprie idee e imparano a parlare VC. Quindi, al Demo Day accuratamente sceneggiato, vengono presentati ai venture capitalist di tutto il mondo.

Fondata nel 2005 da una precedente generazione di luminari della Silicon Valley, Y Combinator ha contribuito a lanciare Instacart, Dropbox, Airbnb e Stripe, tra gli altri. Oltre a tutto ciò che ottengono da altri investitori, offre a ciascuna società $ 150.000 in cambio di una quota di proprietà del 7%.

A ottobre 2019, secondo Y Combinator, 102 dei suoi laureati avevano una valutazione di oltre $ 150 milioni (esclusi alcuni che non volevano divulgare le loro valutazioni). Quelle aziende, per un valore complessivo di 155 miliardi di dollari, hanno creato 50.000 posti di lavoro in 15 anni, afferma l'acceleratore. Del nuovo lotto, sono stato attratto da Ophelia perché era una società di telemedicina e Gray sembrava insolitamente premuroso.

Mi ha detto che aveva delle riserve sul modello del capitale di rischio, soprattutto in questo momento. Ho passato molto tempo a filosofare e razionalizzare la rettitudine morale di quello che sto facendo, ha detto.

Tuttavia, sperava di trovare un investitore che lo avrebbe aiutato a raggiungere 500 pazienti nel primo anno e molti altri in seguito. Ophelia corrispondeva ad alcuni criteri che gli investitori in genere cercano: era basato su software (consentendo ai pazienti di eseguire controlli medici di follow-up online) e, poiché circa 2-3 milioni di persone negli Stati Uniti sono dipendenti dagli oppioidi, aveva un grande mercato potenziale.

Due%

Importo del capitale di rischio statunitense che è andato a donne fondatrici nel 2017-2018

Y Combinator ha consigliato a Gray di non dirmi quanti finanziamenti stava cercando, perché sembra brutto se non colpisci nel segno. Ma la sua idea è stata costruita per attirare gli investitori. Altre idee che aveva preso in considerazione in precedenza erano più simili a colpi di luna, ad esempio hotel per senzatetto.

La sfida qui è costruire un business che faccia del bene e possa raccogliere fondi. Devi capire come monetizzarlo, ha detto Gray. Se puoi aiutare le persone e loro possono pagarlo, questa è la chiave. Nonostante tutto il suo idealismo, si era adattato a un sistema di venture capital che si è evoluto per fungere da punta di diamante del capitalismo in cerca di profitto e dell'individualismo americano.

Ho chiesto a Charley Ellis perché pensava che tutti questi investitori e imprenditori intelligenti non avessero investito tempo e denaro in sistemi sanitari in grado di rilevare malattie infettive, o modi più rapidi per sviluppare farmaci e vaccini, o sistemi di sussidi di disoccupazione in grado di far fronte a una cotta improvvisa di applicazioni.

Ellis ha sottolineato che le persone hanno difficoltà a vedere al di fuori del loro universo. Le persone all'interno di un settore sono così concentrate sulla creazione di denaro per il loro settore, ha affermato. Nessuno vuole fermare il gioco.

La sfida qui è costruire un business che faccia del bene e possa raccogliere fondi... Se puoi aiutare le persone e loro possono pagarlo, questa è la chiave.

Il grigio è sicuramente in gioco. Ha perso suo padre, che lavorava a Wall Street, a causa di un cancro quando era un giovane adolescente e poi è andato alla Columbia University, dove ha studiato filosofia e astronomia. Dopo aver capito che il mondo accademico si muoveva troppo lentamente per lui, si iscrisse alla Wharton, la business school dell'Università della Pennsylvania. Questo pedigree della Ivy League gli ha dato accesso a un mondo che la maggior parte degli imprenditori non può sognare di raggiungere. Adam Grant, un famoso professore di management della UPenn, divenne consigliere di Ofelia e discusse la sua idea con Tom McClellan, lo zar della droga di Barack Obama.

Ascoltando Gray, era difficile non pensare ai vantaggi offerti dalla ricchezza e dalle connessioni. Questi vantaggi sono stati quantificati da ricercatori che hanno studiato 1 milione di titolari di brevetti statunitensi e hanno esaminato il reddito dei loro genitori. Gli studenti a basso reddito che hanno ottenuto un punteggio nel 5% dei migliori in matematica non avevano più probabilità di diventare inventori rispetto agli studenti di matematica al di sotto della media provenienti da famiglie benestanti, hanno scoperto. Nel frattempo, se donne, minoranze e bambini provenienti da famiglie a basso reddito dovessero inventare alla stessa velocità degli uomini bianchi provenienti da famiglie con reddito nel 20% più ricco, il tasso di innovazione in America quadruplicherebbe.

I vantaggi della ricchezza si basano l'uno sull'altro. L'informazione è importante: Gray sapeva fin dall'inizio che voleva entrare in Y Combinator, di cui aveva sentito parlare da studente. E entrare nell'acceleratore, a sua volta, ha svalutato e legittimato Ofelia, dice. Con quell'importante marchio di approvazione, riuscì a reclutare un cofondatore, Mattan Griffel, un imprenditore più esperto che divenne il suo direttore operativo.

Evoluzione lenta

Tuttavia, mentre Ophelia si adatta al profilo tradizionale di una società investibile per artisti del calibro di Y Combinator e dei venture capitalist che continuano a finanziare le sue startup, il settore è cambiato, almeno un po'. Gli ultimi anni hanno portato una nuova classe di investitori a impatto, che evitano il modello di capitale di rischio ossessionato dal profitto per concentrarsi sul bene sociale e sugli alti rendimenti. E a seguito di una serie di azioni legali e accuse di molestie sessuali e discriminazione, alcuni volti nuovi si stanno accomodando al tavolo.

Susan Choe, la fondatrice di Katalyst Ventures, è un investitore in Zipline, i cui droni forniscono forniture mediche nei paesi poveri dove mancano le infrastrutture. Ha un valore di oltre $ 1 miliardo. Mi ha anche indicato All Raise, un'organizzazione che promuove le donne nel capitale di rischio. Nel 2019 è stato riferito che un record di 54 donne sono diventate partner di VC, sebbene il 65% delle società di capitale di rischio non abbia ancora partner donne.

Il cambiamento è guidato dalla paura di essere lasciati indietro, afferma Choe, che afferma che i soci accomandanti, gli investitori, nei suoi fondi includono dirigenti al di fuori degli Stati Uniti. I millennial tendono anche ad essere attratti da team più diversificati, dice.

È tra coloro che sostengono che le società di capitali di rischio trascurano prodotti e servizi che soddisfano comunità ignorate o creano nuovi mercati. Gli investitori stanno lasciando soldi sul tavolo e mancano l'innovazione perché le persone che gestiscono questi VC non possono relazionarsi con le preferenze delle persone che vivono al di fuori delle loro esperienze, afferma Lisa Green Hall, una ricercatrice del Beeck Center for Social Impact di Georgetown e Innovazione ed ex CEO di Calvert Impact Capital. Nella cultura maschile bianca... quelle culture sono estremamente ristrette. Per le donne e le persone di colore, quelle culture sono molto più estese.

Mi ha fatto venire in mente Jasmine Edwards, una donna di colore di Tampa, in Florida, che ha lanciato una startup educativa che mirava ad aiutare le scuole con studenti a basso reddito a trovare insegnanti supplenti migliori. Con 200 insegnanti supplenti sulla piattaforma e tre scuole come clienti paganti, l'avvio ha esaurito il tempo e il denaro e ha chiuso. Cosa avrebbe potuto essere diverso se fosse stata in grado di raccogliere i fondi di cui aveva bisogno per continuare?

NICO ORTEGA

Cosa stai costruendo?

Il 18 aprile, Marc Andreessen è emerso con un altro saggio, questa volta causato dalla pandemia e intitolato It's Time to Build. Scrisse:

Ad ogni passo, a tutti quelli che ci circondano, dovremmo porre la domanda: cosa stai costruendo? Cosa stai costruendo direttamente, o aiutando altre persone a costruire, o insegnando ad altre persone a costruire, o prendendoti cura delle persone che stanno costruendo? Se il lavoro che stai facendo non porta alla costruzione di qualcosa o alla cura diretta delle persone, ti abbiamo deluso e dobbiamo metterti in una posizione, un'occupazione, una carriera in cui puoi contribuire a costruire .

Ha parlato di grattacieli e fabbriche e ha detto che la gente dovrebbe ascoltare Elon Musk. Ha invitato tutti a costruire, anche se non ha chiarito cosa avrebbe costruito o investito in se stesso. (Andreessen ha rifiutato di commentare questa storia.) Ho rivisitato il portfolio di Andreessen Horowitz, che include dozzine di vincitori di software, come Facebook, Box, Zynga e Github, ma non molte aziende che costruiscono cose che sarebbero state utili per affrontare la pandemia.

Un giorno di sole, ho portato le mie due figlie al cimitero di Arlington, appena fuori Washington, DC, per lasciare dei girasoli sulla tomba di mia madre. La radio ronzava sull'annuncio di Musk che il suo nuovo bambino si sarebbe chiamato X Æ A-12.

Chi lo farebbe al loro bambino? chiese Quinn.

Non preoccuparti, disse Lillie. X Æ A-12 Musk potrà pagare altri ragazzi per non maltrattarlo.

Prima del covid-19, avrei riso delle spacconate di Andreessen e della teatralità di Musk come irrilevanti. Ma la pandemia ha fatto sembrare ancora più grande e importante il divario tra il mondo in cui vivono e il mondo in cui viviamo.

Sono grato per tutte le mie donazioni, perché sono state fatte da persone che non hanno molto da dare. Ma non sono 2,7 milioni di dollari.

In effetti, è diventato più chiaro che le cose che molte persone pensavano della vita in America non sono vere. La nazione non era pronta per una pandemia. Non ha fatto molti progressi nel fornire giustizia a tutti, come ci hanno ricordato le rivolte provocate dalla brutalità della polizia a fine maggio. Ed è difficile affermare che rimanga l'economia più innovativa del mondo. Il software e la tecnologia sono solo un angolo del terreno di gioco dell'innovazione e gli Stati Uniti sono stati così concentrati sui bambini rumorosi nella sandbox che non sono riusciti a mantenere il resto dell'attrezzatura.

Le persone che studiano davvero i sistemi di innovazione si rendono conto che il capitale di rischio potrebbe non essere un modello perfetto per tutti loro, afferma Carol Dahl, direttore esecutivo della Lemelson Foundation, che supporta inventori e imprenditori nella creazione di prodotti fisici.

Negli Stati Uniti, dice, il 75% del capitale di rischio va al software. Dal 5 al 10% circa va alla biotecnologia: una piccola manciata di venture capitalist ha imparato l'arte più lunga di costruire un'azienda biotecnologica. L'altra scheggia va a tutto il resto: trasporti, servizi igienico-sanitari, assistenza sanitaria. Per finanziare un sistema completo di innovazione, dobbiamo pensare non solo all'invenzione a valle in sé, ma a ciò che l'ha preceduta, dice Dahl. Non solo ispirare le persone che vogliono inventare, ma pensare al modo in cui i prodotti ci raggiungono attraverso le aziende.

Dahl mi ha parlato di un'azienda che aveva sviluppato indumenti protettivi riutilizzabili quando è emersa l'ebola e che ora stava lentamente aumentando la produzione. E se in precedenza fosse stato sostenuto da fondi di rischio?

Non accadrà, Asheem Chandna, un partner di Greylock, una delle principali società di VC, mi ha detto: il denaro scorrerà dove ci sono i rendimenti. Se il software continua ad avere ritorni, è lì che scorrerà. Anche con sussidi governativi mirati che riducono i rischi per i VC, ha affermato, la maggior parte delle persone si atterrà a ciò che sa.

Allora come può cambiare? Il governo potrebbe riattivare la manichetta antincendio, ripristinando quell'enorme spruzzata di investimenti che ha dato inizio alla Silicon Valley in primo luogo. Nel suo libro L'America che fa ripartire , il professore del MIT Jonathan Gruber ha scoperto che, sebbene la spesa totale degli Stati Uniti per la ricerca e lo sviluppo rimanga al 2,5% del PIL, la quota proveniente dal settore privato è aumentata al 70%, rispetto a meno della metà tra i primi anni '50 e gli anni '70. Secondo la Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), un think tank, il finanziamento federale per la R&S come quota del PIL è ora inferiore a dove era nel 1957. Nel finanziamento del governo per la ricerca universitaria come quota del PIL, gli Stati Uniti sono il 28esimo su 39 nazioni e 12 di queste nazioni investono più del doppio degli Stati Uniti.

In altre parole, il settore privato, con la sua focalizzazione su profitti rapidi e modelli familiari, ora domina la spesa per l'innovazione americana. Ciò, sostengono Dahl e altri, significa che le innovazioni più grandi non possono trovare il loro lungo percorso verso un'adozione diffusa. Abbiamo sostituito l'innovazione rivoluzionaria con l'innovazione incrementale, afferma Rob Atkinson, fondatore dell'ITIF. E grazie all'eccellente marketing della Silicon Valley, scambiamo gli incrementi per scoperte.

Nel suo libro, Gruber elenca tre innovazioni che gli Stati Uniti hanno regalato perché non avevano l'infrastruttura per portarle sul mercato: biologia sintetica, energia a idrogeno ed esplorazione oceanica. Nella maggior parte dei casi, le aziende di altri paesi hanno commercializzato la ricerca perché il modo americano di investire nelle idee non aveva funzionato.

La perdita è incalcolabile. È potenzialmente sufficiente aver avviato intere industrie come la Silicon Valley, forse in aree che non si sono più riprese dopo la recessione del 2008, o comunità che sono state più duramente colpite dal coronavirus.

Gli economisti della Banca Mondiale hanno stabilito che nel 1900 Argentina, Cile, Danimarca, Svezia e Stati Uniti meridionali avevano livelli di reddito simili ma capacità di innovare notevolmente diverse. Questo divario ha aiutato a prevedere il reddito futuro: Stati Uniti e paesi nordici hanno accelerato mentre l'America Latina ha perso terreno. È stato facile respingere le persone che affermano che l'America è ora più simile a un paese in via di sviluppo che a uno sviluppato. Ma se la capacità di risolvere i problemi della società attraverso l'innovazione scompare, questa potrebbe essere la strada su cui si trova.

Gioco finito

Nonostante sia stato gettato nel caos a causa del covid-19, il Demo Day di Y Combinator si è rivelato un successo. Hanno partecipato più di 1.600 investitori, rispetto ai 1.000 tipici. Invece di essere bloccati nel molo 48 di San Francisco, gli investitori hanno effettuato l'accesso a un sito Web in cui hanno visto un riepilogo dell'azienda in una diapositiva, una descrizione da otto a 10 frasi e una biografia del team da tre a cinque frasi. Tra le aziende insieme a Ophelia c'erano Trustle, che offre ai genitori l'accesso a un esperto di genitorialità e sviluppo infantile dedicato per $ 50, e Breezeful, che utilizza l'apprendimento automatico per trovare i migliori mutui per la casa.

Di solito, circa l'80% delle aziende al Demo Day riceve finanziamenti entro sei mesi dall'evento. L'acceleratore dice che è troppo presto per fornire le statistiche di quest'anno. Ma è stato un risultato felice per Ophelia, che ha ottenuto 2,7 milioni di dollari da General Catalyst, Refactor Capital e dalla stessa Y Combinator.

Gray è consapevole di aver ottenuto i soldi quando molti affrontano gravi problemi finanziari. È molto strano, riconosce. Ma mi sentivo e mi sento ancora estremamente fiducioso con ciò che stiamo costruendo. L'intero scopo della nostra attività è aiutare le persone.

Ma in un gioco gestito da capitale di rischio, le persone che finisci per aiutare sono quelle che possono pagare, così gli investitori possono fare i loro soldi. Nell'America di oggi, questo lascia fuori molte persone.

Nikki Re

MATT VOI

Quando ho finito il mio reportage, un amico mi ha inviato un articolo su Nikki King, una giovane donna degli Appalachi. Ha più o meno la stessa idea di Gray: fornire medicine per la dipendenza, ma ha iniziato concentrandosi sulla sua comunità. Gestisce un programma nel tribunale della contea di Ripley, nell'Indiana. Nel suo primo anno, ha curato 63 persone, la maggior parte delle quali non aveva avuto una ricaduta.

Non c'è tecnologia; la banda larga non è così eccezionale nel sud dell'Indiana. È costantemente alla ricerca di denaro, facendo affidamento su sovvenzioni, donazioni e rimborsi Medicaid. Le ho parlato di Gray e dei suoi 2,7 milioni di dollari.

Strofinalo, perché no? lei disse. Con così tanti soldi, potrebbe gestire cinque programmi. In questa comunità qui, abbiamo raccolto tra $ 50.000 e $ 70.000, ha detto. Sono grato per tutte le mie donazioni, perché sono state fatte da persone che non hanno molto da dare. Ma non sono 2,7 milioni di dollari.

nascondere