5 motivi per cui lo sbarco sulla Luna del 2024 della NASA sembra improbabile

Concetto dell'artista Gateway 2024 Nasa | A cura di MIT Technology review

A marzo, il vicepresidente Mike Pence ha fatto un annuncio a sorpresa: il governo stava ordinando alla NASA di riportare gli astronauti sulla luna entro cinque anni. Questa scadenza del 2024 sarebbe stata sempre difficile da rispettare, ma da allora si è trasformata in uno scenario estremamente improbabile per l'agenzia e i suoi partner.

Al Riunione del Consiglio spaziale nazionale la scorsa settimana, Pence e l'amministratore della NASA Jim Bridenstine hanno fatto di tutto per sottolineare quanto sostegno abbia il nuovo programma lunare dell'agenzia, Artemis, tra il settore pubblico e privato. La nostra missione dalla luna a Marte è sulla buona strada e l'America è di nuovo leader nell'esplorazione spaziale umana, ha detto Pence al pubblico dell'Udvar-Hazy Center del National Air and Space Museum.

Ciò che Pence non ha menzionato sono stati i gravi problemi che affliggono il programma e le sue speranze per il 2024. Alcuni di questi ostacoli sono recenti, mentre altri sono persistiti da quando Donald Trump è entrato in carica. Ecco i cinque maggiori ostacoli che rendono improbabile uno sbarco sulla luna nel 2024 da parte degli astronauti americani.

Guai soldi

Il problema più grande di Artemis sono i soldi, o la loro mancanza. L'amministrazione Trump ha iniziato l'anno richiedendo 22,6 miliardi di dollari per il budget 2020 della NASA, che ora include un'ulteriore richiesta di 1,6 miliardi di dollari fatta poco prima di quest'estate. Molti esperti ritengono che questo budget, anche con l'aumento extra, non sia sufficiente per accelerare i tempi di Artemis. C'è un notevole divario tra la retorica che circonda Artemis e la realtà della situazione attuale, afferma John Logsdon, un esperto di politica spaziale con sede alla George Washington University.

Casey Dreier della Planetary Society prevede che l'agenzia avrà bisogno di un annuale Aumento da $ 4 a $ 5 miliardi al minimo per i prossimi anni al fine di raggiungere con successo la scadenza del 2024. Le altre opzioni sono tagliare altri programmi della NASA (i programmi di Scienze della Terra sono costantemente minacciati ) e reindirizzare il denaro verso progetti incentrati su Artemis, o ottenere il denaro da altri programmi federali come Concedi pelle riserve che aiutano gli studenti a basso reddito a permettersi il college.

Il Congresso ama la NASA, ma su Artemis è tiepida. Il capo della sottocommissione responsabile per i finanziamenti della NASA alla Camera a guida democratica è già scettici sulla missione e sui suoi obiettivi . La buona notizia per Artemis è che è improbabile che il Congresso cannibalizzi altri programmi della NASA o altri programmi federali. Se la Casa Bianca chiedesse più soldi, il Congresso probabilmente acconsentirebbe.

Aspettative da colpo di frusta su SLS e Orion

I problemi di budget hanno anche creato incertezza sui due elementi più importanti delle ambizioni nello spazio profondo della NASA: la capsula dell'equipaggio di Orion e lo Space Launch System che è destinato a diventare il razzo più potente della storia. Quando SLS è stato annunciato per la prima volta nel 2010, c'erano aspettative per il primo lancio avverrebbe nel 2017 , mandando Orion in un viaggio senza equipaggio intorno alla luna e ritorno.

I ritardi nello sviluppo hanno colpito entrambi i pezzi e la prima missione Orion (ora chiamata Artemis 1) sarà probabilmente ora nel 2021. Quei ritardi hanno incoraggiato la NASA a contemplare taglio il budget SLS e rivolgersi a una società commerciale come SpaceX o Blue Origin per fornire un razzo per Artemis 1, prima di invertire la rotta e ribadire il suo impegno per SLS.

Di conseguenza, La NASA ha affrontato infinite critiche su quanta spesa è andata sprecata in SLS, specialmente quando i sistemi di lancio più economici hanno iniziato a decollare. Aziende come SpaceX e Blue Origin hanno dimostrato che anche i razzi per carichi pesanti possono essere riutilizzati, contribuendo a ridurre i costi di lancio. SLS non sarebbe riutilizzabile e le stime dei costi di lancio vanno da $ 1,5 miliardi a $ 5 miliardi per lancio. In confronto, un lancio SpaceX Falcon Heavy costa circa $ 90 milioni , e un viaggio sulla luna teoricamente dovrebbe essere solo leggermente più costoso di quello. Mentre la NASA sembra pronta a portare a termine SLS, Pence ha precedentemente suggerito che la Casa Bianca si rivolgerà a un partner commerciale se la tecnologia della NASA non sarà in grado di raggiungere i suoi obiettivi.

Abbiamo appena iniziato su Gateway e un lander lunare

Una parte fondamentale del programma Artemis è una nuova stazione spaziale orbitale lunare chiamata Gateway. Gli astronauti orbiterebbero attorno alla luna in questa stazione spaziale prima di scendere in superficie. In teoria, Gateway potrebbe anche essere utilizzato per avventurarsi più lontano verso destinazioni come Marte. A maggio è stato assegnato il primo contratto per la realizzazione del modulo abitativo di Gateway , ma non aspettarti che diventi presto una vera stazione spaziale funzionante. Nella migliore delle ipotesi, entro il 2024, sarà solo un stazione delle ossa nude da cui gli astronauti potrebbero portare un modulo lander sulla superficie lunare. Molti hanno messo in dubbio quanto sarà utile Gateway: l'ex amministratore della NASA Michael Griffin e l'astronauta dell'Apollo 11 Buzz Aldrin lo sono due dei più grandi nomi contrari esso, sostenendo che è una distrazione non necessaria che ci rallenta dall'arrivare rapidamente sulla luna e su Marte.

Poi c'è il fatto che la NASA non ha un vero piano per costruire e testare un lander lunare. L'agenzia è rivolgendosi al settore commerciale per uno , il che ha senso in questo caso. Blue Origin, ad esempio, ha già svelato un progetto per un lander lunare chiamato Blue Moon e spera che la NASA decida di usarlo per rimandare gli astronauti sulla luna nel 2024. Ma l'industria commerciale non ha il miglior track record per costruire e testare la nuova architettura del volo spaziale. Chiedere a una compagnia privata di costruire e testare un lander lunare che deve traghettare in sicurezza gli astronauti in meno di cinque anni è una grande richiesta.

Preoccupazioni della leadership durante un periodo di cambiamento

Jim Bridenstine, un ex membro del Congresso repubblicano, è stato confermato come capo della NASA lo scorso anno un voto estremamente partigiano , seminando timori che l'agenzia si stesse dirigendo verso tempi instabili. Bridenstine ha recentemente rimosso Bill Gerstenmaier come amministratore associato per Human Exploration and Operations della NASA (un ruolo che ha ricoperto dal 2011). Gerstenmaier era stato coinvolto nel programma dello space shuttle e nella costruzione della Stazione Spaziale Internazionale, e aveva supervisionato il Commercial Crew Program e il perno dell'amministrazione Obama su Marte prima che l'amministrazione Trump decidesse invece di tornare di nuovo sulla luna. La sua rimozione dalla guida di Artemis è stata uno shock e Bridenstine non ha ancora nominato un sostituto.

Gerstenmaier non è l'unico grande nome a lasciare la NASA di recente. Mark Sirangelo, un pezzo grosso dell'industria aerospaziale che si è unito alla NASA quest'anno come consulente per la pianificazione di Artemis, avrebbe dovuto diventare amministratore associato di una direzione della missione dalla luna nuova su Marte che sarebbe stata esplicitamente focalizzata su missioni nello spazio profondo, separate dall'esplorazione dell'orbita terrestre bassa . Il Congresso ha respinto l'idea e Sirangelo ha lasciato la NASA subito dopo. Con Gerstenmaier e Sirangelo andati via, non è davvero chiaro chi sia esattamente il responsabile di Artemis.

È chiaramente necessario un leader: deve esserci un punto focale per entrare e assumere il controllo, afferma Logsdon. Crede che l'attuale sconvolgimento sia un sintomo della lotta della NASA per la transizione da un approccio allo spazio dell'era Apollo, in cui l'agenzia ha essenzialmente costruito un complesso spaziale-industriale americano, e in un sistema distribuito tra le attività del governo e del settore privato incentrate sul raggiungimento di un obiettivo comune. Finora, non abbiamo visto nessuno in grado di effettuare una tale transizione senza intoppi.

Cosa dovrebbe accadere esattamente durante una missione del 2024?

Gran parte della frustrazione diretta verso una missione del 2024 è semplicemente perché non sappiamo davvero a cosa serva la missione. Quello che sappiamo in questo momento è che la missione assomiglierà moltissimo ad Apollo, dice Logsdon. Almeno due persone stanno salendo in superficie (e almeno una sarà una donna) per un breve periodo di tempo per fare qualche esplorazione al Polo Sud, dove probabilmente c'è un enorme deposito di ghiaccio d'acqua. Il suo obiettivo principale è quello di accadere, afferma Logsdon.

Ma ci è stato detto che andremo sulla luna per restare, come preludio per andare su Marte. Non è ancora chiaro come il 2024 si inserisca in questa visione. Che tipo di infrastruttura stiamo creando prima dell'atterraggio? Quali compiti completeranno gli astronauti durante questa missione? Quanto tempo stanno? In che modo una missione come questa ci aiuterà a inaugurare una presenza permanente sulla luna? Stiamo posando i primi mattoni di una colonia lunare? Come sarà la prossima missione Artemis dopo questa? Finora non ci sono risposte a nessuna di queste domande.

nascondere