Bill Gates: Le nazioni ricche dovrebbero passare interamente alla carne sintetica

Abbiamo parlato con il cofondatore di Microsoft del suo nuovo libro, dei limiti del suo ottimismo, delle scoperte tecnologiche e delle politiche energetiche di cui abbiamo bisogno e di come si è evoluto il suo pensiero sui cambiamenti climatici.

Di

• Giacomo Tempio pagina di archivio

14 febbraio 2021

John Keatley

Nel suo nuovo libro, Come evitare un disastro climatico , Bill Gates espone ciò che sarà veramente necessario per eliminare le emissioni di gas serra che guidano il cambiamento climatico.

Il cofondatore di Microsoft, che ora è copresidente della Bill and Melinda Gates Foundation e presidente del fondo di investimento Avventure energetiche rivoluzionarie , si attacca la sua argomentazione passata che avremo bisogno di numerose scoperte energetiche per avere qualche speranza di ripulire tutte le parti dell'economia e le parti più povere del mondo. La maggior parte del libro esamina le tecnologie necessarie per ridurre le emissioni in settori difficili da risolvere come l'acciaio, il cemento e l'agricoltura.

Questa storia faceva parte del nostro numero di marzo 2021

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Sottolinea che l'innovazione renderà più economico e politicamente fattibile per ogni nazione tagliare o prevenire le emissioni. Ma Gates risponde anche ad alcune delle critiche secondo cui le sue prescrizioni climatiche si sono concentrate eccessivamente sui miracoli energetici a scapito delle politiche governative aggressive.

I capitoli conclusivi del libro delineano lunghi elenchi di modi in cui le nazioni potrebbero accelerare il cambiamento, inclusi prezzi elevati del carbonio, standard di elettricità pulita, standard di carburante pulito e molti più finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo. Gates chiede ai governi di quintuplicare i loro investimenti annuali in tecnologie pulite, il che sarebbe sommare fino a $ 35 miliardi negli Stati Uniti.

Gates si descrive come un ottimista, ma è un tipo limitato di ottimismo. Dedica un intero capitolo a descrivere quanto sia difficile affrontare un problema relativo al cambiamento climatico. E mentre dice costantemente noi potere sviluppare la tecnologia necessaria e noi potere evitare un disastro; è meno chiaro quanto sia fiducioso che lo faremo.

Ho parlato con Gates a dicembre del suo nuovo libro, dei limiti del suo ottimismo e di come si è evoluto il suo pensiero sul cambiamento climatico.

Gates è un investitore personale o tramite Breakthrough Energy Ventures in molte delle società che menziona di seguito, tra cui Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats e Pivot Bio. Questa intervista è stata modificata per spazio e chiarezza.

D: In passato, sembrava che avresti preso le distanze dal lato politico del cambiamento climatico, che ha portato ad alcune critiche sul fatto che sei eccessivamente concentrato sull'innovazione. C'è stato un cambiamento nel tuo modo di pensare, o è stata una scelta deliberata di esporre il lato politico nel tuo libro?

A: No, è assolutamente giusto. In generale, se puoi fare innovazione senza doverti coinvolgere nelle questioni politiche, lo preferisco sempre. È più naturale per me trovare un grande scienziato e sostenere molteplici approcci.

Ma il motivo per cui sorrido quando dici che è perché nel nostro lavoro sulla salute globale, c'è un intero decennio in cui riconosco che per avere l'impatto che vogliamo, dovremo lavorare con entrambi i governi dei donatori in modo molto deep way e i governi beneficiari che effettivamente creano questi sistemi sanitari primari.

E la mia visione ingenua all'inizio era stata Ehi, creerò solo un vaccino contro la malaria e le altre persone si preoccuperanno di metterlo sul campo. Chiaramente non era una buona idea. Mi sono reso conto che per molte di queste malattie, tra cui diarrea e polmonite, esistevano effettivamente dei vaccini. Ed è stata più una sfida politica per ottenere il prezzo marginale, i fondi raccolti e la copertura del vaccino, non il pezzo scientifico.

Qui, non c'è dubbio che devi ottenere la politica del governo in modo enorme. Prendi cose come l'acciaio pulito: non ha altri vantaggi. Non c'è domanda di mercato per acciaio pulito. Anche le tasse sul carbonio a bassi costi per tonnellata non sono sufficienti per ottenere acciaio pulito sulla curva di apprendimento. Hai bisogno di un tipo di tassa sul carbonio da $ 300 a tonnellata. E quindi per far funzionare quel settore, devi fare un po' di ricerca e sviluppo di base, e devi effettivamente iniziare ad avere requisiti di acquisto o fondi messi da parte per pagare quel premio, sia dal governo che forse anche dalle aziende e dagli individui.

Ma, sai, abbiamo bisogno di molti paesi, non solo di pochi, per impegnarsi in questo.

D: Come ti senti riguardo alle nostre possibilità di fare un vero progresso politico, in particolare negli Stati Uniti, nel momento in cui ci troviamo?

R: Sono ottimista. Biden essere eletto è una buona cosa. Ancora più incoraggiante è che se si sondano i giovani elettori, i millennial, che si identificano sia come repubblicani che come democratici, l'interesse per questo problema è molto alto. E sono quelli che saranno vivi quando il mondo soffrirà massicciamente di questi problemi o meno, a seconda di ciò che viene fatto. Quindi c'è volontà politica.

Ma c'è molta interazione [tra politica e innovazione]. Se si tenta di farlo con la forza bruta, pagando solo i premi attuali per la tecnologia pulita, il costo economico è gigantesco e lo spostamento economico è gigantesco. E quindi non credo che nemmeno un paese ricco lo farà con la forza bruta.

Ma a breve termine, potresti essere in grado di ottenere decine di miliardi di dollari per l'agenda dell'innovazione. Ai repubblicani piace spesso l'innovazione.

Sto chiedendo qualcosa che sia come la dimensione del budget del National Institutes of Health. Ritengo [è politicamente fattibile] perché crea posti di lavoro ben retribuiti e perché risponde alla domanda: beh, se gli Stati Uniti si sbarazzano del loro 14% [delle emissioni globali], un grosso problema: che dire della percentuale crescente che deriva da L'India fornisce capacità di base ai suoi cittadini?

Immagino solo una telefonata agli indiani nel 2050 in cui dici: per favore, per favore, costruisci la metà di un riparo a causa del premio verde [per cemento e acciaio puliti]. E sono tipo, cosa? Non abbiamo causato queste emissioni.

L'innovazione è l'unico modo per [ridurre quei sovrapprezzi].

D: Hai detto un paio di volte che sei ottimista, e questa è una cosa nota come la tua posizione su queste cose. Ma ovviamente, ottimismo è un termine relativo. Pensi che possiamo realisticamente mantenere il riscaldamento al di sotto o al di sotto di un aumento di 2 °C a questo punto?

A: Ciò richiederebbe di adottare la politica giusta, di coinvolgere molti, molti paesi e di essere fortunati su alcuni progressi tecnologici. Questo è praticamente un caso migliore. Qualcosa di meglio di così non è affatto realistico, e ci sono giorni in cui anche questo non sembra realistico.

Non è fuori questione, ma richiede progressi terribilmente buoni. Anche qualcosa del tipo, otteniamo [un'energia] miracolo di accumulo o no? Non possiamo renderci dipendenti da questo. Le batterie oggi non possono, entro un fattore 20, memorizzare per la variazione stagionale che si ottiene [da fonti intermittenti come vento e solare]. Semplicemente non produciamo abbastanza batterie; sarebbe troppo costoso. Quindi dobbiamo avere altri percorsi, come la fissione o la fusione, che possono fornirci quella fonte affidabile di elettricità, da cui dipenderemo ancora più che mai.

CIBI IMPOSSIBILI

D: Nel libro tratti un'ampia gamma di settori difficili da risolvere. Quello con cui ho ancora più difficoltà, in termini di affrontarlo pienamente, è il cibo. La scala è enorme. Abbiamo appena iniziato. Fondamentalmente non abbiamo sostituti che eliminino completamente le potenti emissioni del bestiame e dei fertilizzanti che ruttano. Quanto fiducioso hai sull'agricoltura?

R: Ci sono [società], inclusa una nel portafoglio [Breakthrough Energy Ventures] chiamato Biografia pivot , che riducono notevolmente la quantità di fertilizzante necessaria. Ci sono progressi nei semi, compresi i semi che fanno quello che fanno i legumi: cioè, sono in grado di [convertire l'azoto nel terreno in composti che le piante possono usare] biologicamente. Ma la capacità di migliorare la fotosintesi e la fissazione dell'azoto è una delle cose meno investite.

In termini di bestiame, è molto difficile. Ci sono tutte le cose in cui loro dar loro da mangiare cibo diverso , come se ci fosse questo un composto che ti dà una riduzione del 20% [delle emissioni di metano]. Ma purtroppo, quei batteri [nel loro sistema digestivo che producono metano] sono una parte necessaria per abbattere l'erba. E quindi non so se ci sarà un approccio naturale lì. Temo che le sintetiche [alternative proteiche come gli hamburger a base vegetale] saranno necessarie almeno per la cosa del manzo.

Ora alla gente piace Carni di Menfi chi farlo a livello cellulare —Non so se sarà mai economico. Ma Impossibile e Al di là avere una road map, una road map di qualità e una road map dei costi, che li rende totalmente competitivi.

Per quanto riguarda la scala oggi, non rappresentano l'1% della carne nel mondo, ma stanno arrivando. E Breakthrough Energy ha quattro diversi investimenti in questo spazio per produrre gli ingredienti in modo molto efficiente. Quindi sì, questa è l'unica area in cui il mio ottimismo cinque anni fa avrebbe reso questo, acciaio e cemento i tre più difficili.

Ora ho detto che posso effettivamente vedere un percorso. Ma hai ragione a dire alla gente, non puoi più avere le mucche, parla di un approccio politicamente impopolare alle cose.

D: Tu pensa alle carni a base vegetale e coltivate in laboratorio potrebbe essere la soluzione completa al problema delle proteine ​​a livello globale, anche nelle nazioni povere? O pensi che sarà una piccola parte a causa delle cose di cui stai parlando, dell'amore culturale per un hamburger e del modo in cui il bestiame è così centrale per le economie di tutto il mondo?

R: Per l'Africa e altri paesi poveri, dovremo utilizzare la genetica animale per aumentare drasticamente la quantità di carne bovina per emissioni. Stranamente, il bestiame degli Stati Uniti, poiché è così produttivo, le emissioni per libbra di carne bovina sono notevolmente inferiori alle emissioni per libbra in Africa. E come parte del lavoro della Fondazione [Bill e Melinda Gates], stiamo traendo vantaggio dal bestiame africano, il che significa che possono sopravvivere al caldo e attraversando la mostruosa produttività sia sul lato carne che sul lato latte delle linee di carne bovina americana d'élite.

Quindi no, non credo che gli 80 paesi più poveri mangeranno carne sintetica. Penso che tutti i paesi ricchi dovrebbero passare al 100% di carne sintetica. Puoi abituarti alla differenza di gusto e l'affermazione è che lo renderanno ancora migliore nel tempo. Alla fine, quel premio verde è abbastanza modesto da poter cambiare il [comportamento delle] persone o utilizzare la regolamentazione per spostare completamente la domanda.

Quindi per la carne nei paesi a reddito medio e superiore, penso che sia possibile. Ma è uno di quelli in cui, wow, devi seguirlo ogni anno e vedere, e la politica [è impegnativa]. Ci sono tutte queste bollette questo dice che deve essere chiamato, in pratica, spazzatura di laboratorio da vendere. Non vogliono che usiamo l'etichetta della carne bovina.

D: Nel libro parli molto dell'importanza delle tecnologie di rimozione del carbonio, come la cattura diretta dell'aria. Hai anche affermato che piantare alberi come soluzione climatica è esagerato. Qual è la tua reazione a cose come il Iniziativa Trilioni di Alberi e il gran numero di società che annunciano piani per ottenere emissioni negative almeno in parte attraverso la riforestazione e le compensazioni?

A: [Per compensare] le mie stesse emissioni, ho acquistato carburante pulito per l'aviazione. Ho pagato per sostituire il riscaldamento a gas naturale in progetti abitativi a basso reddito con pompe di calore elettriche, dove pago il premio per il costo del capitale e loro ottengono il beneficio della bolletta mensile più bassa. E ho inviato denaro a Lavori sul clima [un'azienda con sede in Svizzera che rimuove l'anidride carbonica dall'aria e la immagazzina permanentemente nel sottosuolo].

Per le emissioni di carbonio che ho fatto - e mi sono sbarazzato di più di quello che emetto - arriva a $ 400 a tonnellata.

Qualcuno di questi schemi che pretendono di rimuovere il carbonio per $ 5, $ 15, $ 30 a tonnellata? Basta guardarlo.

L'idea che ci siano tutti questi posti dove c'è abbondanza di buon terreno e abbondanza di buona acqua e solo accidentalmente, gli alberi non sono cresciuti lì - e se pianti un albero lì, sarà lì per migliaia di anni -[ è sbagliato].

La mancanza di validità per la maggior parte di quella piantagione di alberi è una di quelle cose in cui questo movimento non è ancora un movimento onesto. Non sa ancora come misurare la verità. Ci sono tutti i tipi di cose stupide che consentono alle persone di utilizzare i loro budget di PR per acquistare virtù, ma non hanno davvero l'impatto. E diventeremo più intelligenti nel tempo su ciò che è un vero offset.

SPRUZZARE

Quindi no, la maggior parte di quelle cose di compensazione non reggono. La cosa di compensazione che pensiamo possa reggere è se raccogli denaro da aziende e consumatori per avviare il mercato dell'acciaio pulito e del cemento pulito. A causa dei vantaggi della curva di apprendimento, investire i tuoi soldi in quella, invece di piantare alberi, è di natura catalitica e darà un contributo. Abbiamo bisogno di un mix di governo, società e denaro individuale per guidare quei mercati.

D: Devo chiedere questo: Microsoft sta cercando di eliminare tutte le sue emissioni storiche e c'era un articolo Bloomberg che aveva una figura lì dentro di cui sono rimasto un po' sorpreso. Apparentemente l'azienda vuole farlo a $ 20 a tonnellata? Pensi che alla fine possiamo ottenere una rimozione permanente affidabile del carbonio per $ 20 a tonnellata?

R: Molto improbabile.

Voglio dire, se mi avessi chiesto 10 anni fa come sarebbero diventati i pannelli solari economici, mi sarei sbagliato. Questo è andato oltre il previsto.

La scienza è misteriosa e dire che la scienza può fare X o non può fare X è una specie di gioco da pazzi. In molti casi, ha fatto cose che nessuno avrebbe previsto.

Ma anche il processo liquido, che è L'approccio di Carbon Engineering , sarà molto difficile arrivare a $ 100 a tonnellata.

Con tutte queste cose, hai costi di capitale e costi energetici. Quindi arrivare a $ 20 a tonnellata è molto improbabile. Ci sono molti programmi di compensazione attuali che affermano di farlo, e ciò richiede un sacco di audit perché per eliminare il carbonio, devi tenerlo fuori dall'atmosfera per l'intera emivita di 10.000 anni. La maggior parte delle persone ha difficoltà a costare economicamente 10.000 anni di costi. Credimi, questi ragazzi dell'albero si assicurano che se brucia, trovano un altro posto magico dove nessun albero è mai cresciuto, da ripiantare.

Ma non vuol dire che non ci siano pochi posti in cui puoi piantare alberi, o che alcune di queste cose di compensazione funzioneranno, come tappare alcune perdite di metano: questo è un alto guadagno. Dovremmo usare i regolamenti; dovremmo andare a finanziare quelle cose.

nascondere