Il clamore sulla rimozione del carbonio sta diventando una pericolosa distrazione

Le aziende e le nazioni stanno propagandando piani per aspirare i gas serra dall'aria. Ma la priorità cruciale di questo decennio è la riduzione delle emissioni.

Disegno Selman

di

• Giacomo Tempio pagina di archivio

8 luglio 2021

A febbraio, il colosso petrolifero Shell strombazzato uno scenario in cui il mondo riporta il riscaldamento globale a 1,5 ˚C entro il 2100, anche se gas naturale, petrolio e carbone continuano a generare quote enormi dell'energia mondiale.

Tra le altre cose, il percorso di Shell prevede l'installazione rapida di sistemi di cattura del carbonio sulle centrali elettriche, il potenziamento di macchine nascenti in grado di aspirare l'anidride carbonica direttamente dall'aria e la piantumazione di alberi sufficienti a coprire la terra. grande quasi quanto il Brasile nella speranza di assorbire miliardi di tonnellate di gas serra.

Questo piano potrebbe essere chiaramente egoistico, ma le enormi ambizioni di Shell per la rimozione del carbonio sono tutt'altro che anomale. Un numero crescente delle aziende sono impostazione dei programmi creare o commerciare compensazioni di carbonio , utilizzando la piantumazione di alberi, gestione del suolo, e altri mezzi per bilanciare presumibilmente le emissioni altrove. Intanto numerosi corporazioni e le nazioni stanno annunciando piani a zero emissioni nette che si basano su questi programmi e le startup di rimozione del carbonio in rapida proliferazione stanno evidenziando quelle che alcuni considerano proiezioni eccessivamente rosee nei loro piani di investitori.

Il rumore, le notizie e il clamore stanno alimentando la percezione che la rimozione del carbonio sarà economica, semplice, scalabile e affidabile, su nessuna delle quali possiamo contare.

Questo argomento sta diventando così visibile e così tante persone si stanno riversando, e molte sono solo sciocchezze, afferma David Keith, uno scienziato del clima di Harvard che nel 2009 ha fondato Carbon Engineering, una delle prime startup a tentare di commercializzare le cosiddette tecnologia di cattura diretta dell'aria.

Sta aggiungendo confusione e quindi distrae dall'insieme di azioni economiche immediate necessarie per ridurre le emissioni, ha aggiunto in un'e-mail.

Aspettative non realistiche

Le emissioni climatiche globali continuano ad aumentare, aumentando le temperature e provocando ondate di calore, incendi e siccità sempre più estremi. Poiché l'anidride carbonica persiste per centinaia o migliaia di anni nell'atmosfera, c'è poca disputa scientifica sul fatto che enormi quantità di essa dovranno essere rimosse per prevenire livelli di riscaldamento davvero pericolosi o per riportare il pianeta a un clima più sicuro.

La domanda è quanto. Una varietà di modelli scientifici l'ho messo a ovunque da 1,3 miliardi di tonnellate all'anno a 29 miliardi di tonnellate entro la metà del secolo per mantenere il riscaldamento globale a 1,5 ˚C. Un rapporto delle Nazioni Unite del 2017 ha stimato che per impedire al pianeta di riscaldarsi oltre i 2 ˚C sarà necessario rimuovere 10 miliardi di tonnellate all'anno entro il 2050 e 20 miliardi entro il 2100.

(A carta pubblicato su Nature Climate Change a giugno ha ulteriormente complicato la questione notando che la rimozione di tonnellate di anidride carbonica dall'atmosfera potrebbe non essere efficace nell'alleviare il riscaldamento come sperato, perché la mutevole chimica atmosferica potrebbe, a sua volta, influenzare la velocità con cui la terra e gli oceani si liberano loro CO2.)

Dieci miliardi di tonnellate è un numero gigantesco, quasi il doppio delle attuali emissioni annuali di carbonio degli Stati Uniti. E ci sono opzioni limitate per la rimozione del carbonio su larga scala. Questi includono la cattura diretta dell'aria, l'uso di vari minerali che si legano con la CO2, gli sforzi di riforestazione e ciò che è noto come bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (usando le colture come combustibile ma catturando le emissioni rilasciate quando vengono bruciate).

Nessuna di queste opzioni può essere facilmente ampliata. La cattura diretta dell'aria è ancora proibitivamente costosa e ad alta intensità energetica. Usare le colture come combustibile significa sottrarre terra ad altri usi, come coltivare cibo per una popolazione in aumento.

Eppure, all'improvviso, nazioni e società fanno sempre più affidamento, apertamente o implicitamente, su grandi quantità di rimozione del carbonio nei loro piani per l'azzeramento netto, compresi quelli di compagnie petrolifere e del gas come Eni e Conchiglia così come aziende come Amazon , Mela , Unilever , e Unito .

Le società di venture capital stanno investendo almeno decine di milioni di dollari in startup in fase iniziale che promettono di utilizzare macchine, minerali e microbi per abbattere CO2, così come quelli che promettono di verificare e certificare che tutta la rimozione sta avvenendo davvero.

Stai vedendo molte persone che fanno grandi promesse in questo momento e non sanno come mantenerle, afferma Klaus Lackner, direttore del Center for Negative Carbon Emissions presso l'Arizona State University, che ha aperto la strada al concetto di cattura diretta dell'aria .

Jonathan Goldberg, amministratore delegato di Carbon Direct, che fornisce consulenza alle aziende che cercano di raggiungere gli obiettivi netti zero, afferma che le richieste aziendali per tonnellate di rimozione di carbonio di alta qualità attualmente superano di ordini di grandezza l'offerta di opzioni affidabili. E c'è un grande divario tra ciò che sono disposti a pagare per tonnellata e il costo attuale per quelle opzioni limitate e affidabili, aggiunge.

Tutto ciò lascia il mondo di fronte a un enigma fondamentale.

Da un lato, investire di più nella rimozione del carbonio aiuterà ad aumentare e ridurre i costi delle tecnologie che saranno necessarie in futuro.

D'altra parte, la crescente eccitazione attorno a queste tecnologie potrebbe alimentare aspettative irrealistiche su quanto possiamo fare affidamento sulla rimozione del carbonio, e quindi su quanto nazioni e aziende possono continuare a emettere nei cruciali decenni a venire. È anche probabile che le richieste del mercato orientino l'attenzione verso soluzioni più economiche, non altrettanto affidabili o durevoli.

Foresta per gli alberi

A Documento di scienza 2019 ha affermato che c'è spazio per aggiungere quasi un miliardo di ettari di alberi in tutto il mondo, abbastanza per assorbire più di 200 miliardi di tonnellate di carbonio. Gli autori l'hanno dichiarata una delle soluzioni di riduzione del carbonio più efficaci fino ad oggi. Il rimboschimento su larga scala offre anche numerosi vantaggi aggiuntivi, tra cui la protezione della biodiversità, il miglioramento della salute del suolo e la fornitura di risorse preziose alle popolazioni locali.

Ma i ricercatori hanno fortemente criticato quel documento in modo significativo sovrastimare la capacità di rimozione del carbonio di quegli alberi, sottovalutando le sfide presentate da usi concorrenti di quella terra , e compreso zone non particolarmente vocate alla crescita e al mantenimento delle foreste.

È abbastanza semplice dire, come ha fatto Shell, che possiamo piantare alberi del valore di un Brasile. Ma le persone vivono nei posti dove sarebbero andati quegli alberi. E le popolazioni di tutto il mondo hanno piani molto diversi per la loro terra, inclusi alloggi, agricoltura, pascolo del bestiame, miniere, parchi eolici, impianti solari e altro ancora. In particolare, lo scenario del gigante petrolifero prevedeva di piantare alberi sulla scala della quinta nazione più grande del mondo e allo stesso tempo chiedeva un gigantesco aumento della produzione di biocarburanti, che richiederà anche grandi quantità di terra.

Abbiamo anche visto ripetutamente che i sistemi creati dagli esseri umani per incentivare la piantumazione o la conservazione degli alberi spesso sopravvalutano i risparmi di carbonio o fornire crediti di carbonio per le foreste che in realtà non erano a rischio di essere abbattuto.

La contabilità del carbonio discutibile, traballante e spesso palesemente disonesta è dilagante, ha scritto Lauren Gifford, ricercatrice focalizzata sulle compensazioni presso l'Università dell'Arizona, in una valutazione dei programmi di carbonio forestale pubblicata lo scorso anno su Climatic Change.

Inoltre, gli alberi cadono e marciscono naturalmente, rilasciando anidride carbonica nell'atmosfera. E il cambiamento climatico stesso sta creando foreste sempre più suscettibile di incendi, insetti e siccità .

Quindi, per fare dei veri progressi dal punto di vista climatico, non dobbiamo solo piantare miliardi di alberi. Dobbiamo piantare e mantenere miliardi in più rispetto ai miliardi che stanno morendo, bruciando o essere abbattuto ogni anno.

Ma una delle cose chiave che confonde oggi la conversazione sulla rimozione del carbonio è l'idea che gli alberi e altri approcci naturali siano altrettanto affidabili e durevoli quanto le opzioni tecniche più costose, afferma Keith.

Le compensazioni forestali, che rappresentano le emissioni aspirate dall'aria dagli alberi o non rilasciate perché le foreste che potrebbero essere state abbattute sono state invece preservate, costano da $ 5 a $ 15 a tonnellata. Nel frattempo, la società di pagamenti online Stripe, che ha creato un programma mirato contribuendo ad aumentare il carbonio rimozione, ha accettato di pagare a Climeworks, con sede in Svizzera, $ 775 per tonnellata per rimuovere la CO2 utilizzando la sua tecnologia di cattura diretta dell'aria.

Ovviamente, data la differenza di prezzo, la maggior parte delle aziende incentrate sui profitti sceglierà la prima opzione. Ma non stanno comprando la stessa cosa: mentre gli alberi muoiono e rilasciano CO2, l'anidride carbonica catturata da Climeworks viene convertita in minerali e riposto in profondità nel sottosuolo .

Lackner osserva che il prezzo effettivo della rimozione del carbonio attraverso le foreste sarebbe significativamente più alto se i proprietari terrieri fossero costretti a sostenere i costi correnti del monitoraggio dei livelli di carbonio e le responsabilità per un'ulteriore rimozione del carbonio in caso di morte dei loro alberi.

Non possiamo lasciare che la rimozione del carbonio basata sulla natura stabilisca il prezzo di mercato, perché per molte ragioni abbiamo visto che non sono affidabili, non permanenti e molto spesso non al di sopra e al di là di ciò che sarebbe successo in assenza di tali sistemi, dice Duncan McLaren, ricercatore presso l'Environment Center della Lancaster University.

Sta creando un discorso che fa sembrare lo zero netto una cosa relativamente facile da realizzare a costi relativamente bassi, dice.

Separare gli obiettivi

Quindi, come possiamo trovare il giusto equilibrio, utilizzando la rimozione del carbonio per ridurre i crescenti pericoli del cambiamento climatico senza che diventi una distrazione dalla priorità più alta della riduzione delle emissioni?

Come minimo, i legislatori mondiali non dovrebbero consentire alti obiettivi aziendali di zero netto e parlare di rimozione del carbonio per alleviare la pressione per leggi e regolamenti climatici aggressivi che impongono tagli alle emissioni o incentivino il passaggio a tecnologie più pulite.

Ci sarà il rischio che le aziende di combustibili fossili e altri utilizzino la rimozione del carbonio come un modo immaginario per non modificare i loro modelli di business finché non avremo un piano tradizionale per porre fine ai combustibili fossili, afferma Holly Buck, assistente professore al dipartimento di ambiente e sostenibilità dell'Università di Buffalo.

Alcuni sostengono che i governi dovrebbero anche creare obiettivi separati per garantire che la rimozione del carbonio (a volte chiamata emissioni negative) non venga conteggiata ai fini degli obiettivi di riduzione delle emissioni.

La mancata realizzazione di tale separazione ha già ostacolato la politica climatica, esagerando il contributo futuro atteso delle emissioni negative nei modelli climatici, oscurando anche l'entità e il ritmo degli investimenti necessari per produrre emissioni negative, hanno affermato McLaren e altri in Frontiere nel clima nel 2019.

Svezia ha fatto una versione di questo , fissando l'obiettivo di ridurre le emissioni di almeno l'85% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2045 e basandosi principalmente sulla rimozione del carbonio per azzerare il resto della strada. L'Unione Europea ha incluso una disposizione simile nella proposta Legge europea sul clima , limitando il ruolo della rimozione del carbonio a 225 milioni di tonnellate, ovvero poco più di 2 punti percentuali dell'obiettivo complessivo: una riduzione del 55% delle emissioni entro il 2030.

Ora è scolpito nella pietra che la stragrande maggioranza degli sforzi di mitigazione dell'UE dovrà essere realizzata riducendo le emissioni, con la rimozione del carbonio che aiuta a fare il possibile, ha scritto Frances Wang e Mark Preston Aragonès, entrambi della ClimateWorks Foundation.

Fase iniziale e ad alto rischio

Sally Benson, professoressa di ingegneria delle risorse energetiche a Stanford, afferma che il denaro che vede affluire nelle startup di rimozione del carbonio oggi le sembra molto simile alla situazione della tecnologia pulita negli anni 2000, quando gli investimenti si riversarono in tecnologie che erano allo stadio iniziale e alto rischio.

Molti di questi investimenti non hanno dato i loro frutti, poiché le aziende che sviluppano biocarburanti avanzati e materiali solari alternativi hanno fallito sul mercato.

Mi preoccupo un po' che è lì che siamo con le tecnologie di rimozione del carbonio, ha detto in un'e-mail. Alcuni di quelli più maturi e suscettibili di avere successo e fare la differenza materiale, come BECCS [bioenergy with carbon capture and storage], stanno ricevendo molta meno attenzione rispetto a tecnologie meno mature come la cattura diretta dell'aria e la mineralizzazione.

Ma sottolinea che è probabile che queste siano tecnologie cruciali in futuro e da qualche parte dobbiamo iniziare.

Benson pensa che dovremmo dedicare il prossimo decennio a fare ciò che sappiamo funziona, ripulire il settore elettrico, passare ai veicoli elettrici e decarbonizzare il riscaldamento, aumentando anche significativamente gli investimenti in ricerca e sviluppo per le tecnologie di rimozione del carbonio.

Poi vediamo quale ruolo possono svolgere, dice.