211service.com
Un'organizzazione no profit ha promesso di preservare la fauna selvatica. Poi ha guadagnato milioni sostenendo di poter abbattere gli alberi
La Massachusetts Audubon Society gestisce da anni la sua terra come habitat della fauna selvatica. Ecco come i crediti di carbonio che ha venduto potrebbero aver alimentato il cambiamento climatico.
Jon Han
10 maggio 2021La Massachusetts Audubon Society ha gestito a lungo la sua terra nel Massachusetts occidentale come habitat della fauna selvatica cruciale. Gli amanti della natura affollano queste foreste per godersi il birdwatching e fare tranquille escursioni, con l'occasionale avvistamento di lince rosse o alci.
Ma nel 2015, l'organizzazione no profit per la conservazione ha presentato al principale regolatore climatico della California uno scenario sorprendente: potrebbe abbattere pesantemente 9.700 acri delle sue foreste preservate nei prossimi anni.
Il gruppo ha sollevato la possibilità di abbattere centinaia di migliaia di alberi come parte della sua domanda di partecipazione al programma di compensazione forestale della California.
L'Air Resources Board dello stato ha istituito il sistema per sfruttare la capacità degli alberi di assorbire e immagazzinare carbonio per aiutare lo stato a raggiungere i suoi obiettivi di riduzione dei gas serra.
Il programma consente ai proprietari di foreste come Mass Audubon di guadagnare i cosiddetti crediti di carbonio per la conservazione degli alberi. Ogni credito rappresenta una tonnellata di CO2. Gli inquinatori della California, come le compagnie petrolifere, acquistano questi crediti in modo che possano emettere più CO2 di quanto sarebbe altrimenti consentito dalla legge statale. Teoricamente, lo scambio dovrebbe bilanciare le emissioni per prevenire un aumento complessivo della CO2 nell'atmosfera.
L'Air Resources Board ha accettato il progetto di Mass Audubon nel suo programma, richiedendo all'organizzazione no profit di preservare le sue foreste nel prossimo secolo invece di disboscarle pesantemente. L'organizzazione no profit ha ricevuto più di 600.000 crediti in cambio della sua promessa. La stragrande maggioranza è stata venduta tramite intermediari a compagnie petrolifere e del gas, secondo i registri. Il gruppo ha guadagnato circa 6 milioni di dollari dalle vendite, ha detto lo scienziato regionale di Mass Audubon Tom Lautzenheiser.
Sulla carta, l'accordo è stato un successo. Le compagnie di combustibili fossili sono state in grado di emettere più CO2 rispettando le leggi sul clima della California. Mass Audubon ha guadagnato abbastanza soldi per acquisire ulteriore terra per la conservazione e per assumere nuovo personale che lavora sul cambiamento climatico.
Ma non ha funzionato altrettanto bene per il clima, a meno che Mass Audubon non intendesse effettivamente iniziare a comportarsi più come un'azienda di legname. Il progetto non raggiungerebbe neanche lontanamente i livelli dichiarati di riduzione delle emissioni di carbonio se l'organizzazione no profit stesse ottenendo crediti per foreste che non hanno mai corso il rischio di disboscamento aggressivo. E ogni volta che un inquinatore utilizza un credito che in realtà non ha risparmiato una tonnellata di carbonio, le emissioni nette aumentano, minando il punto del programma.
Affinché il sistema della California funzioni, affermano gli esperti del mercato del carbonio, il programma deve causare risparmi di carbonio che non sarebbero avvenuti in assenza del programma. Se Mass Audubon aveva già pianificato di preservare la foresta, allora il programma di crediti di carbonio sta pagando per salvare alberi che non sono mai stati a rischio.
Il concetto in questione è noto come addizionalità. E il modo in cui le autorità di regolamentazione creano regole per garantire che ciò accada è al centro del dibattito sul fatto che il programma di compensazione delle emissioni di carbonio della California stia effettivamente apportando benefici all'ambiente.
Per l'Air Resources Board, l'intento del proprietario terriero non è importante. Finché la terra avrebbe potuto essere tagliata in modo legale, senza perdite di denaro e senza eccedere le pratiche di disboscamento tipiche di quella regione, le regole dell'agenzia considerano i risparmi per l'atmosfera come reali.
Alcuni ricercatori di offset sostengono che l'approccio dello stato consente ai proprietari terrieri di rivendicare crediti per alberi che non sono mai stati in pericolo.
Una nuova ricerca dell'organizzazione no profit di San Francisco CarbonPlan fornisce prove che ciò sta accadendo: mostra che i proprietari terrieri nel programma massimizzano regolarmente il numero di alberi che affermano che potrebbero abbattere se non ricevessero crediti di carbonio, anche se hanno poca storia di registrazione o avere dichiarazioni di intenti in netta opposizione a tali pratiche.
La ricerca suggerisce che il programma potrebbe esagerare in modo significativo la quantità di risparmi di carbonio raggiunti.
Il modello quasi universale che vediamo nei dati, ha affermato Danny Cullenward, direttore delle politiche di CarbonPlan e coautore dello studio, conferma le preoccupazioni sul fatto che quei progetti non stiano offrendo reali benefici per il clima.
Storia correlata
La soluzione climatica in realtà aggiunge milioni di tonnellate di CO2 nell'atmosfera Una nuova ricerca mostra che la politica climatica della California ha creato fino a 39 milioni di crediti di carbonio che non stanno ottenendo un reale risparmio di carbonio. Ma le aziende possono acquistare queste compensazioni forestali per giustificare comunque l'inquinamento di più.
Quella scoperta era un pezzo di uno studio più ampio che ha concluso il programma ha emesso decine di milioni di crediti di carbonio che non ottengono reali benefici climatici. Come ProPublica e MIT Technology Review segnalato di recente , quei crediti fantasma erano il risultato di calcoli eccessivamente semplificati dei livelli medi di carbonio nelle foreste.
L'Air Resources Board ha difeso il programma e la sua approvazione del progetto di Mass Audubon.
L'agenzia ha affermato che il progetto ha soddisfatto i criteri dell'agenzia per l'addizionalità. Non sarebbe realistico e poco pratico sviluppare regole che richiedano alle autorità di regolamentazione di leggere essenzialmente la mente di ogni sviluppatore di progetti, ha affermato Dave Clegern, portavoce dell'agenzia.
Clegern ha osservato che i gruppi ambientalisti hanno citato in giudizio l'Air Resources Board per il suo programma di compensazione forestale nel 2012. Una corte d'appello ha stabilito che l'agenzia aveva interpretato ragionevolmente la legge nel valutare l'addizionalità in questo modo.
Abbiamo contenzioso e ottenuto il diritto di definirlo come fa il nostro programma e implementarlo come abbiamo fatto, ha detto Clegern. Il loro studio giudica il programma della California in base al loro standard che non ha basi legali.
Per quanto improbabile possa essere l'idea di un gruppo di conservazione che consenta effettivamente la rimozione di così tanto legname, i funzionari di Mass Audubon hanno affermato di aver semplicemente seguito le regole dello stato affermando che la società potrebbe abbattere pesantemente la sua foresta.
Mass Audubon non l'avrebbe fatto, ha detto Lautzenheiser in un'intervista, se avessimo pensato che i benefici per l'atmosfera non fossero reali.
Alla domanda se l'organizzazione non profit intendesse accedere ai livelli stabiliti nei documenti, Lautzenheiser non ha risposto direttamente.
Non siamo d'accordo con la premessa della tua domanda. Siamo fiduciosi che il nostro progetto fornisca un beneficio netto di carbonio all'atmosfera perché soddisfa tutti i requisiti di addizionalità del programma della California, ha affermato.
Mass Audubon sta partecipando a questo programma in buona fede, ha implementato un progetto che soddisfa tutti gli standard pertinenti e attraverso il progetto ha rafforzato il suo impegno per la gestione a lungo termine delle foreste iscritte, ha affermato Lautzenheiser.
Appoggiare il pavimento
Per loro natura, i sistemi di compensazione forestale creano incentivi per i proprietari terrieri ad esagerare la quantità di disboscamento possibile sulla loro proprietà. I proprietari terrieri che affermano che avrebbero abbattuto tutti i loro alberi possono guadagnare più crediti e fare più soldi rispetto ai proprietari terrieri che si propongono di abbattere meno della loro foresta.
I precedenti programmi di compensazione hanno cercato di limitare questo, confermando ciò che ogni proprietario del progetto aveva veramente intenzione di fare. Ma è quasi impossibile sapere cosa sarebbe potuto accadere in assenza del programma, creando problemi che hanno portato a un significativo sovracredito, secondo analisi precedenti.
L'Air Resources Board della California ha cercato di affrontare questo problema con criteri oggettivi, creando standard in base ai quali tutti i progetti potevano essere giudicati allo stesso modo.
Il programma statale impedisce ai proprietari terrieri di affermare che tutti i loro alberi sono disponibili per il disboscamento. Invece, stabilisce una base basata su come i tipici proprietari terrieri privati raccolgono le loro foreste, utilizzando i dati federali sui livelli medi di carbonio immagazzinati in tipi di foresta simili nella regione. I proprietari terrieri devono presentare scenari di disboscamento che, in media nell'arco di cento anni, non scendono al di sotto di questo livello.
La ricerca di CarbonPlan mostra che i proprietari terrieri stanno presentando domande di progetto che si avvicinano costantemente al piano stabilito dall'Air Resources Board. Ha rilevato che quasi il 90% dei 65 progetti analizzati citava future possibilità di disboscamento che sono scese a meno del 5% dal suolo.
Lo scenario di Mass Audubon era ancora più vicino, allo 0,2%.
Lo stato ha approvato questi progetti anche se è altamente improbabile che quasi tutti i proprietari terrieri stessero per iniziare a tagliare i loro alberi a livelli di carbonio così vicini al suolo, ha detto Cullenward.
Nel condurre l'analisi a livello di sistema del programma, i ricercatori di CarbonPlan hanno anche notato che organizzazioni di conservazione come Mass Audubon partecipavano regolarmente al programma. Hanno identificato almeno una dozzina di progetti che coinvolgono foreste che non sembrerebbero a rischio di disboscamento aggressivo.
Clegern ha affermato che le salvaguardie del programma prevengono i problemi identificati da CarbonPlan.
Le compensazioni della California sono considerate ulteriori riduzioni di carbonio perché il pavimento funge da blocco conservativo, ha affermato Clegern. Senza di essa, ha spiegato, molti proprietari terrieri avrebbero potuto accedere a livelli ancora più bassi in assenza di compensazioni.
Clegern ha aggiunto che le regole dell'agenzia sono state adottate a seguito di un lungo processo di dibattito e sono state confermate dai tribunali. Una corte d'appello della California ha ritenuto che l'Air Resources Board avesse la facoltà di utilizzare un approccio standardizzato per valutare se i progetti fossero aggiuntivi.
Ma la corte non ha preso una decisione indipendente sull'efficacia dello standard ed è stata piuttosto deferente al giudizio dell'agenzia, ha affermato in una e-mail Alice Kaswan, professoressa di diritto presso la University of San Francisco School of Law.
La legge della California richiede che le normative statali sul cap-and-trade garantiscano che le riduzioni delle emissioni siano reali, permanenti, quantificabili, verificabili e in aggiunta a qualsiasi altra riduzione delle emissioni di gas serra che altrimenti si verificherebbe.
Se ci sono nuove informazioni scientifiche che suggeriscono seri dubbi sull'integrità degli offset, allora, probabilmente, CARB ha il dovere in corso di considerare tali informazioni e rivedere i propri protocolli di conseguenza, ha affermato Kaswan. L'obbligo dell'agenzia è quello di attuare la legge e la legge richiede l'addizionalità.
La ricetta
In una giornata di inizio primavera, Lautzenheiser, lo scienziato di Audubon, ha portato un giornalista in una foresta protetta dal progetto offset. Gli alberi qui erano principalmente alti pini bianchi mescolati a cicute, aceri e querce. Lautzenheiser è di solito l'unico essere umano in questa parte del bosco, dove trascorre ore alla ricerca di piante rare oa ispezionare le salamandre di ruscello.
I documenti di pianificazione dell'organizzazione senza scopo di lucro riconoscono che le foreste iscritte al programma della California sono state protette molto prima che iniziassero a generare compensazioni: la maggior parte dell'area del progetto è stata conservata e designata come foresta ad alto valore di conservazione per molti anni con una gestione deliberata incentrata sulle risorse naturali a lungo termine valori di conservazione.
Lautzenheiser ha affermato che non c'è contraddizione tra la gestione attiva delle foreste e la conservazione, poiché Mass Audubon registra regolarmente parte della sua terra per mantenere un habitat cruciale.
Foreste, zone umide e altri ecosistemi che immagazzinano carbonio vengono distrutti ogni giorno e semplicemente non abbiamo alcuna possibilità di raggiungere gli obiettivi climatici necessari senza mantenere e ripristinare queste terre, ha affermato in una e-mail. Il mondo ha bisogno di ampliare questi tipi di soluzioni per il clima naturale, ha detto, e ne abbiamo bisogno ora.
Alla domanda sullo scenario di registrazione di Mass Audubon, ha affermato che i numeri sono stati modellati da Finite Carbon, uno sviluppatore di progetti di compensazione che ha gestito la maggior parte del lavoro tecnico. Ci sono discussioni legittime su come fissare una soglia, ha detto Lautzenheiser, e il consiglio ha stabilito uno standard equo. Finite Carbon stava solo seguendo la ricetta delineata dall'Air Resources Board, ha detto.
Finite Carbon, che il gigante petrolifero BP acquisito una quota di maggioranza alla fine dell'anno scorso, non ha risposto a domande specifiche sul progetto. In una dichiarazione, la società ha affermato che tutti i suoi progetti sono stati sottoposti a revisione da parte dell'ARB e di un revisore indipendente accreditato dall'ARB per garantire la piena conformità ai protocolli del Consiglio.
La società energetica Phillips 66 ha acquistato 500.000 crediti dal progetto di Mass Audubon, mentre Shell e la Southern California Gas Company ne hanno acquisiti altri 140.000, secondo gli ultimi dati del consiglio.
I ricercatori hanno affermato che il consiglio deve fare un lavoro migliore nel valutare se i progetti stanno davvero apportando benefici al clima.
Mark Trexler, un ex sviluppatore di progetti offset che ha trascorso decenni a studiare l'addizionalità, ha affermato che l'Air Resources Board deve esaminare i suoi progetti per determinare se tutti i crediti sono veramente aggiuntivi e, in caso negativo, quanti crediti dubbi sono stati emessi.
A meno che tu non abbia una risposta a questa domanda, non hai affari per implementare un programma, ha detto.
Barbara Haya, coautrice dello studio CarbonPlan, ha affermato che l'approccio dello stato potrebbe funzionare, ma deve essere attentamente monitorato.
Se l'approccio porta ad alcuni progetti con troppi crediti e altri con troppo pochi, allora il sistema dovrebbe bilanciarsi, prevenendo emissioni aggiuntive, ha affermato Haya, che guida il Berkeley Carbon Trading Project presso l'Università della California, a Berkeley.
Ciò che conta è la qualità dei crediti nel loro insieme, non ogni singolo credito individuale, ha affermato.
Il consiglio, tuttavia, non ha fornito questo tipo di valutazione e non accetta la premessa che uno qualsiasi dei suoi crediti potrebbe non essere aggiuntivo.
Mutuare l'atmosfera
I gruppi di conservazione sottolineano che i programmi di compensazione hanno contribuito a creare incentivi finanziari per proteggere le foreste e hanno fornito finanziamenti che alcuni hanno utilizzato per acquistare e preservare ulteriore terra che altrimenti sarebbe stata disboscata.
John Nickerson, un consulente della Climate Action Reserve, un'organizzazione no profit che ha contribuito a sviluppare le regole di compensazione della California, ha affermato che i proprietari terrieri devono affrontare pressioni finanziarie per disboscare o sviluppare la loro terra. Il proprietario medio di una foresta conserva la sua proprietà per 20 anni prima di venderla; senza compensazioni, ha osservato, gli alberi sono valutati solo per il loro legname. Togli questo e torniamo a combattere le guerre del legname, ha detto.
Il rischio per il quale vengono accreditati i progetti è reale, ha detto Nickerson.
Ma anche se alcuni proprietari terrieri utilizzano i proventi compensativi per acquisire più terra, la matematica del carbonio deve comunque bilanciare l'intero sistema per garantire che non produca più emissioni di quante ne prevenga.
Penso che quello che sta succedendo è che molte di queste organizzazioni stanno ipotecando l'atmosfera per raggiungere gli obiettivi di conservazione, ha affermato Grayson Badgley, un borsista post-dottorato presso la Black Rock Forest e la Columbia University, e il ricercatore capo dello studio CarbonPlan. È assolutamente vero che hanno bisogno di soldi, ha detto, e si sono convinti che l'unico modo per ottenere i soldi è attraverso le compensazioni.
Ma, ha continuato, fingendo che stiano funzionando, ci stiamo rinchiudendo in questo patto faustiano, in cui la California raggiunge obiettivi di conservazione a scapito di quelli climatici.
Altri ricercatori hanno anche individuato segni che i crediti potrebbero andare a progetti che non sarebbero stati registrati in modo aggressivo.
A carta del 2016 ha sottolineato che molti dei primi partecipanti al programma di compensazione forestale della California erano organizzazioni no profit per la conservazione. Le loro foreste ricche di carbonio erano già ben al di sopra dei piani del programma e quindi adatte a guadagnare un gran numero di crediti.
Sebbene il programma statale possa fornire fondi a questi gruppi che potrebbero aiutarli ad acquisire nuova terra, non è probabile che le compensazioni stessero cambiando le pratiche nelle foreste che hanno arruolato, ha concluso lo studio.
È un problema di addizionalità, ha affermato Erin Kelly, professore associato di politica e amministrazione forestale presso la Humboldt State University e autrice principale del documento del 2016.
'Cecità intenzionale'
Esperti del settore hanno affermato che i proprietari terrieri potrebbero teoricamente accedere a livelli molto al di sotto del livello stabilito dal consiglio di amministrazione, quindi non sorprende che molti presentino proposte che massimizzano la quantità di disboscamento che potrebbero eseguire.
Sono sicuro che questi sofisticati sviluppatori di progetti hanno impostato i loro sistemi di modellazione per eseguire iterazioni fino a quando non sono in grado di realizzare proprio questo, ha detto Nickerson con una risata.
Per una manciata di progetti, i documenti lo affermano apertamente, ha scoperto Badgley. Ciò include uno in Wisconsin, dove lo sviluppatore Bluesource ha scritto nei suoi documenti di aver utilizzato il software per modellare numerosi livelli di registrazione per ogni acro del progetto fino a quando non ha trovato una combinazione che ha prodotto livelli di carbonio pari al pavimento fissato dal consiglio.
Emily Six, responsabile marketing e comunicazioni di Bluesource, ha confermato in un'e-mail che l'azienda utilizza software di modellazione e ottimizzazione per arrivare a questi risultati. Ma ha contestato che questo esagera i potenziali livelli di disboscamento, osservando che anche se un proprietario terriero non avesse pianificato di disboscare in modo aggressivo, un aumento dei prezzi del legname o crescenti pressioni economiche potrebbero fargli cambiare idea in qualsiasi momento nei 100 anni di tempo del progetto.
Trexler, l'ex sviluppatore del progetto, ha affermato che il ragionamento è assurdo. La credibilità di qualsiasi piano di registrazione dipende dalle condizioni e dalle intenzioni attuali, non da cosa potrebbe accadere decenni dopo, ha detto.
Trexler si è disperato per quella che ha definito una cecità intenzionale a questo problema fondamentale. Come una Cassandra di compensazione, ha ripetutamente emesso avvertimenti su come i falsi risparmi minaccino l'integrità delle compensazioni ovunque.
Senza migliori garanzie che i crediti rappresentino risparmi di carbonio che non sarebbero avvenuti altrimenti, tutto ciò che stiamo facendo è creare un enorme mercato per la contabilità creativa, ha affermato.
Anni fa, Trexler ha proposto un sistema di punteggio per distinguere gli offset di alta qualità - quelli con un'alta probabilità di ottenere reali benefici climatici - da progetti di qualità inferiore, per migliorare la trasparenza nel mercato del carbonio. Ma il concetto non è mai decollato, ha detto. Non lavora più sui programmi offset.
Ho in qualche modo controllato, ha detto. Ho semplicemente concluso che non lo faremo mai bene.
La giornalista di ricerca di ProPublica Doris Burke ha contribuito a questo rapporto.
Nota del redattore: il California Air Resources Board ha scritto una lettera in cui criticava le nostre storie, disponibile qui . Abbiamo pubblicato una risposta, notando dove non siamo d'accordo con i punti che hanno sollevato, cioè disponibile qui .
Come abbiamo ottenuto la storia
ProPublica e MIT Technology Review hanno deciso di collaborare a questo progetto a causa dei nostri rispettivi track record di rendicontazione sulle compensazioni di carbonio. Nel 2019, la giornalista di ProPublica Lisa Song ha scritto di problemi con gli offset forestali internazionali e il programma cap-and-trade della California. Separatamente, il redattore di Technology Review James Temple ha trascorso gran parte del 2019 e del 2020 a riferire sulle promesse e le sfide degli sforzi di rimozione del carbonio, incluso il programma di compensazione del carbonio di conformità dell'Air Resources Board. Sia Song che Temple avevano intervistato in modo indipendente diversi coautori del rapporto CarbonPlan per le loro rispettive storie.
Alla fine del 2020, quando CarbonPlan era a metà della sua analisi, il coautore dello studio Danny Cullenward ha presentato lo studio come una storia a Technology Review. Temple ha quindi contattato Song per discutere di un rapporto di collaborazione. Abbiamo deciso che una storia così complessa e tecnica ne avrebbe beneficiato una collaborazione in redazione .
Cullenward, docente presso la Stanford Law School e direttore delle politiche di CarbonPlan, aveva studiato per anni il sistema di politiche climatiche della California. Nel 2019, Cullenward e l'ecologo Grayson Badgley, il suo ex collega della Carnegie Institution for Science, hanno deciso di analizzare il programma statale di compensazione in modo completo dopo aver partecipato a un seminario in cui hanno appreso di più su come sono state progettate le regole del programma. (Cullenward è anche vicepresidente del Comitato consultivo indipendente per il mercato delle emissioni , un gruppo di esperti convocato dalla California Environmental Protection Agency per consigliare l'Air Resources Board su cap and trade. Cullenward ha detto che il suo lavoro in CarbonPlan non parla per il comitato.)
All'inizio del 2020, Cullenward è entrato a far parte della startup CarbonPlan. L'organizzazione no profit valuta l'integrità scientifica degli sforzi di rimozione del carbonio. Ciò include vari tipi di compensazione delle emissioni di carbonio, nonché tecnologie emergenti che rimuovono la CO2 dall'aria. CarbonPlan riceve finanziamenti specifici per il progetto da aziende e altre organizzazioni. Ad esempio, Stripe ha pagato CarbonPlan per valutare diverse opzioni di rimozione del carbonio.
Microsoft ha anche pagato CarbonPlan per studiare come i cambiamenti climatici influirebbero sulla capacità delle foreste di mitigare il riscaldamento globale. CarbonPlan ha utilizzato parte di quel finanziamento per digitalizzare i documenti del progetto di compensazione del carbonio forestale nel programma della California. Badgley, un borsista post-dottorato presso la Black Rock Forest e la Columbia University, ha digitalizzato quei documenti ed è stato pagato come consulente da CarbonPlan.
CarbonPlan ha quindi utilizzato finanziamenti illimitati separati (da vari individui e fondazioni ) per studiare tali progetti, lavorando con Badgley e altri scienziati, tra cui Barbara Haya, che guida il Berkeley Carbon Trading Project presso UC-Berkeley.
Il suo studio si concentra sulla forma principale di compensazione forestale nel programma della California, chiamato Improved Forest Management. Questi progetti IFM premiano i proprietari terrieri per la gestione delle loro foreste in modo da prevenire ulteriori emissioni o assorbire più carbonio nel tempo.
In parte perché lo studio non era stato inviato a una rivista scientifica, che avrebbe incluso un processo formale di revisione tra pari, abbiamo adottato misure aggiuntive per verificarne la qualità. In primo luogo, abbiamo fatto un controllo intestinale e intervistato diversi esperti forestali per confermare la premessa di base del rapporto. Settimane dopo, quando CarbonPlan ha completato una bozza, l'abbiamo inviata a diversi scienziati esterni per una revisione dettagliata, tra cui Heather Lynch, professoressa di ecologia ed evoluzione alla Stony Brook University e membro del comitato consultivo di dati di ProPublica; Dan Sanchez, che dirige il Carbon Removal Laboratory presso UC-Berkeley; e David Valentine, presidente del Dipartimento di risorse naturali e ambiente dell'Università dell'Alaska-Fairbanks.
Questi scienziati sono tutti esperti di foreste, cambiamenti climatici, ciclo del carbonio e/o rimozione del carbonio. Tutti hanno almeno una comprensione generale degli offset della California, ma non funzionano per gli sviluppatori offset.
Abbiamo anche inviato lo studio a un quarto scienziato, Hunter Stanke, un dottorato di ricerca. studente presso la School of Environmental and Forest Sciences dell'Università di Washington. Stanke ha sviluppato il software rFIA che CarbonPlan ha utilizzato nella sua analisi. Il software analizza i dati grezzi del programma di analisi e inventario forestale del servizio forestale, spesso utilizzato da accademici, agenzie governative e società di legname per scopi non correlati alle compensazioni. Prima che le redazioni inviassero lo studio a Stanke, aveva fornito assistenza tecnica su rFIA all'autore principale dello studio CarbonPlan, ma non sapeva che CarbonPlan stesse usando il software per studiare gli offset.
Tutti e quattro gli scienziati hanno elogiato lo studio e la sua metodologia. Ci hanno chiesto chiarimenti su diversi dettagli tecnici, che abbiamo inviato a CarbonPlan. L'organizzazione no profit ha incorporato alcuni suggerimenti minori nella sua bozza finale, ma ha affermato che le modifiche non hanno alterato i risultati complessivi. Quando abbiamo pubblicato la prima storia di questa serie, CarbonPlan pubblicato lo studio sul suo sito Web, insieme a tutta la sua metodologia e codice e ai file grezzi e digitalizzati di tutti i documenti del progetto di compensazione delle emissioni di carbonio. CarbonPlan ha anche presentato lo studio per la pubblicazione su una rivista di ricerca.
Questa storia è stata pubblicata in collaborazione con ProPublica, una redazione senza scopo di lucro che indaga sugli abusi di potere. Iscriviti per ricevere le loro storie più grandi non appena vengono pubblicati.