211service.com
Podcast: Il lungo percorso verso una realtà post-pandemia
Signor Tech | Rob Sheridan
Deep Tech è un nuovo podcast riservato agli abbonati che dà vita alle persone e alle idee a cui stanno pensando i nostri editori e giornalisti. Gli episodi vengono pubblicati ogni due settimane. Stiamo rendendo questo episodio, come gran parte del resto della nostra copertura sul coronavirus, gratuito per tutti.
Probabilmente possiamo rimanere al riparo nelle nostre case, appiattendo collettivamente la curva delle infezioni da coronavirus, per diverse settimane, forse qualche mese in più, se necessario. Ma per il bene della nostra salute mentale, per non parlare di quella dell'economia globale, non possiamo rimanere rinchiusi per i 12-18 mesi che potrebbero essere necessari per creare e convalidare vaccini o farmaci efficaci contro la SARS-CoV- 2.
Quindi, come possiamo annullare in sicurezza le attuali misure di distanziamento sociale? Il consenso emergente è che accadrà regione per regione man mano che i tassi di infezione in calo lo consentono e con misure protettive che includono test diagnostici su larga scala, tracciamento dei contatti e test anticorpali per vedere chi è immune. Qui negli Stati Uniti, come spiega Gideon Lichfield in questo episodio di Deep Tech, siamo solo all'inizio di questi sforzi.
Mostra note e collegamenti
Questo è ciò che ci vorrà per riportarci fuori , 12 aprile 2020
Distanziamento sociale fino al 2022?! Si spera di no , 15 aprile 2020
Non torneremo alla normalità , 17 marzo 2020
Trascrizione dell'episodio
Gideon Lichfield: La nuova normalità sarà che siamo abituati all'idea che in alcuni casi, essere in grado di muoversi liberamente dipende dalla nostra capacità di dimostrare di essere sani.
Wade Roush : Anche se rimaniamo tutti al riparo per limitare la diffusione del coronavirus, stiamo iniziando a pensare a come riavviare il paese, mantenendo tutti al sicuro e impedendo che la recessione indotta dalla pandemia diventi una depressione.
Gedeone: E ci sarà una maggiore accettazione, credo, di quel tipo di monitoraggio della salute pubblica. Potrebbe essere una buona cosa se i dati vengono raccolti in modo responsabile... e se porta a una migliore assistenza sanitaria per tutti, allora penso che potrebbe essere un risultato positivo. Questo è lo scenario positivo. Quello negativo sarebbe che ne usciamo con il covid sconfitto, ma senza aver davvero imparato nessuna delle lezioni da esso e che siamo altrettanto vulnerabili quando arriverà la prossima pandemia.
Wade Roush: Oggi nel programma, il redattore capo del MIT Technology Review, Gideon Lichfield, ci guida attraverso quali tipi di tecnologie e misure di salute pubblica sarebbero necessarie per porre fine in sicurezza alla fase di distanziamento sociale della pandemia e spostarci in una nuova fase in cui alcuni di noi possono avventurarsi, con molta cautela, tornare al lavoro oa scuola. Sono Wade Roush e questa è Deep Tech.
[Musica a tema Deep Tech]
[Modifica audio]
Wade Roush: Se esci all'aperto qui a Boston, il suono della pandemia di coronavirus è il suono delle macchine che vanno a 50 miglia all'ora su un tratto di strada dove normalmente ci sarebbe un ingorgo. È il suono di un autobus che passa con forse due passeggeri a bordo. È il suono di un treno della metropolitana vuoto. È il suono della primavera che ritorna in un parco vuoto e un tagliaerba che taglia i bordi di un cortile vuoto.
E, soprattutto, è il suono di nessuno da nessuna parte. Bene, tranne questo ragazzo.
Conducente in macchina parcheggiata: Cosa diavolo è quella cosa?
Wade Roush: È un microfono a fucile. Sto solo registrando.
Wade Roush: Qui a Technology Review, anche la redazione è vuota, perché tutti lavorano da casa. Ma è giusto dire che l'intera operazione della rivista è stata ricostruita nelle ultime settimane per riferire sulla pandemia di coronavirus e sulla grande domanda di quando potremo tornare tutti fuori e riabitare quegli spazi vuoti.
Stiamo esplorando le grandi incognite: quando avremo un vaccino contro il virus o un farmaco per attenuarne gli effetti? Per quanto tempo possiamo permetterci di mantenere l'economia in quello che equivale a un coma farmacologico? E quali strumenti abbiamo per farla rivivere?
Gideon Lichfield ha cercato di sintetizzare alcune di queste idee in una serie di saggi più ampi per la rivista. E la scorsa settimana l'ho raggiunto a casa sua a Cambridge, nel Massachusetts, per chiedergli di guidarmi attraverso ciò che sarebbe dovuto accadere per riavviare in sicurezza l'economia. Ha chiarito quanto sarà complicato e perché, qualunque cosa facciamo, il mondo non sarà più lo stesso di prima di questa pandemia.
Gideon si è registrato con il suo telefono nell'armadio dei cappotti e io ho fatto lo stesso dal mio armadio.
Wade Roush: Gideon, puoi spiegarci perché non possiamo semplicemente tornare alla vecchia normalità?
Gideon Lichfield: Quindi al momento abbiamo una pandemia che si è diffusa in una parte della popolazione. Non sappiamo quante persone. Potrebbe essere l'1 per cento. Potrebbe essere il 10 percento. C'è ancora molta incertezza su quante persone l'hanno già catturato e semplicemente non lo sanno. Ma quello che sappiamo è che, numero uno, ci vorranno almeno dai 12 ai 18 mesi per sviluppare un vaccino. Probabilmente non ci vorrà molto meno tempo per trovare un farmaco efficace. C'è la possibilità che alcuni farmaci già esistenti si dimostrino ragionevolmente efficaci contro il covid 19. Ma finora non ci sono molte prove evidenti che lo siano. E quindi è probabile che dobbiamo mantenere la curva appiattita, come si suol dire, mantenere il livello di infezioni ragionevolmente basso fino al punto in cui possiamo effettivamente curarlo o vaccinare le persone contro di esso. Quindi cosa significa mantenere la curva bassa? Bene, è quello che sappiamo tutti oggi. Riduzione dei contatti. Significa cercare di ridurre il più possibile i contatti con le persone. Ora, ecco il problema. Possiamo davvero rimanere rinchiusi nelle nostre case dai dodici ai 18 mesi? Ebbene, sarebbe davvero difficile e distruggerà l'economia, che sta già soffrendo molto, molto male. Quindi penso che la domanda a cui dobbiamo rivolgerci ora sia quali sono le misure che potremmo adottare che ci permetterebbero di ricominciare gradualmente a tornare allo scoperto, socializzare in una certa misura, andare nei nostri luoghi di lavoro in una certa misura, ma tenere a bada la malattia mentre aspettiamo un farmaco o un vaccino?
Wade Roush: Penso che stiamo vedendo molti scrittori, commentatori e pensatori politici che chiedono come e quando questo periodo di accovacciamento finirà, finalmente.
Gideon Lichfield: Il problema è che non possiamo ancora metterci una data. In Cina, hanno fatto un blocco molto, molto severo a Wuhan, penso a circa 70 giorni dal momento in cui hanno deciso di chiudere il posto. E fu allora che c'erano ancora solo poche centinaia di morti. E questo è stato applicato in modo molto più rigoroso di qualsiasi altra chiusura negli Stati Uniti. Immaginare che gli Stati Uniti sarebbero stati in grado di tornare a un rivolo di casi come ha fatto la Cina in meno di 70 giorni, ovviamente non è realistico. Non credo sia concepibile che inizieremo ad appiattire la curva abbastanza da iniziare a far uscire le persone prima della metà o della fine di giugno.
Wade Roush: Nell'ultima settimana o due, diversi gruppi di esperti hanno presentato scenari diversi su come riaccendere l'economia riducendo al minimo il rischio che la pandemia si riaccenda. E i piani differiscono nelle loro specifiche, ma hanno anche molti elementi comuni. E mi chiedevo solo se potresti forse guidarci attraverso quelli e concentrarti sulle misure che ritieni siano più necessarie e più sensate e più probabili per farci uscire dalle nostre case.
Gideon Lichfield: Quindi ci sono alcune cose chiave che dovremmo fare per poter uscire dalle nostre case fintanto che non ci sono farmaci o vaccini. E l'uno è che dobbiamo testare le persone a un ritmo molto, molto maggiore di quello che stiamo facendo in questo momento. Quindi negli Stati Uniti, l'ultima volta che ho guardato è stata testare circa 150.000 persone al giorno. E secondo alcune stime, in particolare c'è una stima dell'Edmond J. Safra Center for Ethics dell'Università di Harvard, che mette il numero di test giornalieri che devono essere eseguiti da due milioni e mezzo a decine di milioni.
Gideon Lichfield: E il pensiero che vuoi essere in grado di testare le persone abbastanza frequentemente che se qualcuno ha il virus e non lo sa, non ha sintomi o i sintomi sono molto lievi, li prendi prima che si siano infettati più di un'altra persona. Ciò significa probabilmente testare le persone ogni pochi giorni se vuoi davvero coprire l'intera popolazione. E l'idea sarebbe che quando qualcuno ha fatto il test, quindi se risulta positivo, puoi contattare tutti quelli con cui è stato in contatto nei giorni precedenti e dire loro, ehi, sei stato esposto. Fai il test o mettiti in quarantena.
Wade Roush: Abbiamo ancora molta strada da fare per avvicinarci ai livelli di test che sarebbero richiesti in uno qualsiasi di questi scenari. Semplicemente non ci siamo ancora. Qual è il percorso tra il mondo in cui ci troviamo oggi e il mondo di cui avremmo bisogno per fare test su quella scala?
Gideon Lichfield: Sì, c'è una lunga strada da percorrere. Dovresti aumentare enormemente la capacità di test. Hai bisogno di sviluppare nuovi tipi di test, quelli che possono essere fatti e ottenere i risultati, preferibilmente in pochi minuti. È necessario aumentare la capacità per eseguirli, sia negli ospedali che nei laboratori o persino nei luoghi di lavoro. Hai bisogno di un'infrastruttura per registrare quei risultati, assicurandoti che siano registrati in modo accurato e archiviati da qualche parte. Al momento, non è chiaro come tutto ciò sarebbe avvenuto. Avresti bisogno di un investimento massiccio e dovresti creare un'infrastruttura di test, che si tratti del settore privato o del settore pubblico, che semplicemente non esiste oggi.
Wade Roush: Il numero due nell'elenco di Gideon delle misure richieste è il tracciamento dei contatti. Questa è una pratica standard nella gestione delle epidemie e nel controllo delle malattie infettive. E il modo manuale per farlo è se qualcuno risulta positivo, chiedi loro di ricostruire dove sono stati e chi hanno visto negli ultimi giorni. Poi chiami tutte quelle persone e fai la stessa cosa. Ma in molte parti degli Stati Uniti è troppo tardi per questo approccio: la pandemia sta già imperversando tra la popolazione troppo velocemente. Ecco perché molte persone ora stanno pensando a come possiamo utilizzare i nostri dispositivi mobili per automatizzare il processo. Ho chiesto a Gideon di spiegare le basi di un sistema di tracciamento dei contatti basato su smartphone.
Gideon Lichfield: Dal momento che molti di noi hanno il telefono in tasca, il telefono è un modo ovvio per tenere traccia delle persone con cui sei stato. Ma ci sono diversi modi per farlo. E alcuni di loro sono molto più da Grande Fratello, sorveglianza invadente di altri. Quindi in Israele, per esempio, quello che stanno facendo è l'agenzia di intelligence interna, che può tracciare i movimenti delle persone attraverso i ripetitori cellulari, e la usa per rintracciare i terroristi. Ora sta mettendo quei dati a disposizione delle autorità sanitarie pubbliche per tracciare le persone che sono state in contatto con qualcuno che è stato infettato dal coronavirus. C'è un modo diverso per farlo, chiamato peer to peer tracking. E questo è quello che stanno facendo a Singapore, per esempio. Ma l'idea è che il tuo telefono, se hai installato l'app, identificherà tutti gli altri telefoni nelle vicinanze che hanno installato l'app tramite Bluetooth, perché i telefoni hanno i loro ricevitori Bluetooth su di esso a un livello basso e possono scegliere riceve i segnali da altri telefoni vicini e poi scambia un token con l'altro telefono. Ed è semplicemente, quel token dice semplicemente, sai, questa persona, se tu o qualcun altro in seguito risulta positivo al virus e metti qualcosa sul risultato in quell'app, il telefono identifica, registra tutti i token che è stato ripreso da altre persone nelle due settimane precedenti circa. E invia una notifica al ministero della salute che dice, ehi, questa persona che è risultata positiva è stata in contatto con tutte queste persone nelle ultime due settimane. E poi il ministero della salute li avvisa.
Wade Roush: Nella Silicon Valley è in corso una collaborazione rara, quasi senza precedenti, tra Apple e Google per creare hook del sistema operativo proprio per questo tipo di app. Quindi è un grande passo. Sembra che ciò accelererebbe l'intero processo e lo fa sentire un po' più inevitabile.
Gideon Lichfield: Sì, penso che la mossa di Apple e Google sia molto interessante perché quello che hanno fatto è semplicemente creare un framework che consente ai telefoni Android e ai telefoni Apple di scambiare dati tra loro in modo fluido. Qualcuno deve ancora creare le app, le app di tracciamento dei contatti che utilizzano questa capacità di scambio di dati. Ma così facendo, stanno creando l'infrastruttura che lo rende possibile. E ciò che dicono anche Apple e Google è che in seguito costruiranno effettivamente un tracciamento dei contatti nel sistema operativo. E se lo fanno, ciò garantirebbe praticamente che tutti coloro che hanno uno smartphone avrebbero questa app o questa funzionalità installata sul proprio telefono. Avrebbero comunque bisogno di scegliere di usarlo. Non solo si accenderebbe automaticamente, ma aumenterebbe le possibilità che un gran numero di persone lo utilizzi. E se un numero sufficientemente ampio di persone lo usa, significa che le persone ricevono avvisi quando sono state esposte al coronavirus e questo aiuta a contenerlo.
Wade Roush: Immagino che l'adozione di un tale sistema aumenterebbe se fosse abbinato a una sorta di incentivo, ad esempio, non puoi tornare al lavoro a meno che tu non abbia installato questa app.
Gideon Lichfield: Destra. Quindi potresti sicuramente immaginare tutti i modi in cui le persone sarebbero essenzialmente spinte a installare l'app o a fare dei test. Quindi i datori di lavoro potrebbero farlo rispettare. I trasporti pubblici potrebbero e potrebbero imporre questo. Forse devi mostrare quel codice per entrare in metropolitana come fai in Cina in questo momento o per entrare in un ristorante. Ci sono tutti i modi in cui potresti creare questo tipo di segregazione, in modo efficace, se vogliamo essere onesti al riguardo. Ma sarebbe una cosa per cui, sì, se vuoi avere i vantaggi di poterti muovere liberamente nella società, devi prendere queste misure.
Gideon Lichfield: Penso che la cosa davvero difficile sarà implementare un sistema come questo in un modo che non amplifichi semplicemente le disuguaglianze nella società americana. Quindi ho visto che in Massachusetts, ad esempio, lo stato ha adottato linee guida su chi dovrebbe ricevere un ventilatore in caso di carenza di ventilatori. E hanno vari criteri come, sai, quanti anni di vita probabilmente ti restano, per esempio. E qual è la tua probabilità di sopravvivenza in base, sai, a quante condizioni preesistenti hai? Questi criteri discriminano naturalmente le persone di colore perché le persone di colore hanno storicamente avuto tassi più elevati di condizioni preesistenti, problemi di salute e assistenza sanitaria di qualità inferiore e aspettative di vita più brevi. E quindi, di conseguenza, questi criteri, che vogliono essere ciechi e obiettivi e semplicemente dare alle persone che hanno maggiori possibilità di sopravvivere, la possibilità migliore per ottenere un ventilatore. Questi criteri finiscono per discriminare sistematicamente le persone di colore. E quindi è probabile che accada la stessa cosa se si dispone di un sistema che dice che solo le persone già immuni o che stanno facendo il test possono spostarsi o tornare al lavoro o recarsi in determinati luoghi, perché inevitabilmente le comunità in cui il virus è più diffuso, quelli sono quelli che hanno meno probabilità di essere in grado di superare quei test. Non so davvero quale sia un modo per compensare questo al momento.
Wade Roush: Gideon dice che la terza cosa importante che ci aiuterebbe tutti a tornare fuori e tornare al lavoro è il test degli anticorpi.
Gideon Lichfield: Quindi, se le persone hanno avuto il coronavirus e hanno sviluppato anticorpi, se potessi testarli e scoprire chi ha gli anticorpi, il che significa chi è immune, allora a quelle persone potrebbe essere permesso di uscire perché lo farebbero non correre il rischio di contrarre la malattia o di infettare altre persone. E i test anticorpali diffusi ti darebbero anche un'idea migliore di quante persone in tutto il paese l'hanno già avuto e forse non lo sapevano nemmeno.
Wade Roush: Qual è la tua comprensione di quanto siamo vicini ad avere un'infrastruttura di test anticorpale affidabile e scalabile?
Gideon Lichfield: Non siamo così vicini come vorremmo essere. La Gran Bretagna ha notoriamente ordinato milioni di kit per il test degli anticorpi a casa e poi ha scoperto che in realtà non avrebbero svolto il lavoro abbastanza bene. Ecco il problema con il test degli anticorpi. Un test anticorpale ha qualcosa chiamato livello di specificità, che è quanto è accurato nel determinare che un anticorpo è l'anticorpo del coronavirus e non qualcos'altro. Molti di questi test hanno qualcosa come una specificità del 95%. E ciò significa che 95 volte su 100, quando risultano positivi, quando mostrano risultati positivi per un anticorpo, è l'anticorpo del coronavirus. Ma l'altro 5 percento delle volte hanno raccolto un anticorpo da qualche altro virus e lo hanno erroneamente identificato come coronavirus. Ora, perché è un problema? Perché se stai cercando di testare le persone per scoprire se sono immuni e se è sicuro farlo uscire, torna nella popolazione, se il 5 percento di quelle persone ottiene un risultato positivo che dice, ehi, questa persona è immune, ma in realtà non è il coronavirus, ma per qualche altro virus, stai facendo entrare quelle persone nella popolazione quando in realtà non sono immuni. Quindi è un vero problema. È necessario ottenere test che siano molto più accurati di quanto non siano in questo momento e quindi distribuirli molto ampiamente. Quindi al momento non abbiamo niente del genere.
Wade Roush: Cerca di anticipare il tuo punto di vista di 18 mesi, o diciamo, due anni. Supponiamo che ormai ci sia un vaccino e che la pandemia sia di fatto vinta. In quel futuro, quali pensi saranno i cambiamenti duraturi dalla pandemia, dall'esperienza che abbiamo vissuto? Come pensi che sarà la nuova normalità?
Gideon Lichfield: Bene, penso che la nuova normalità sarà che, e questo è se le cose andranno bene, la nuova normalità sarà che siamo abituati all'idea che in alcuni casi, essere in grado di muoverci liberamente dipenda dalla nostra capacità per dimostrare che siamo sani. E ci sarà una maggiore accettazione, credo, di quel tipo di monitoraggio della salute pubblica. Potrebbe essere una buona cosa se i dati vengono raccolti in modo responsabile e condivisi in modo responsabile e se i benefici per la salute pubblica sono chiari. E se le disuguaglianze sistemiche negli Stati Uniti vengono in qualche modo compensate, e se ciò porta a una migliore assistenza sanitaria per tutti, allora penso che potrebbe essere un risultato positivo. Questo è lo scenario positivo. Quello negativo sarebbe che ne usciamo con il covid sconfitto, ma senza aver davvero imparato nessuna delle lezioni da esso e che siamo altrettanto vulnerabili quando arriverà la prossima pandemia.
Wade Roush: Grazie per aver parlato con me, Gideon. Questo è stato, non dico edificante, ma è stato educativo.
Gideon Lichfield: Grazie.
Wade Roush: Questo è tutto per questa edizione di Deep Tech. Questo è un podcast che stiamo realizzando esclusivamente per gli abbonati al MIT Technology Review, per aiutare a dare vita alle idee su cui i nostri giornalisti stanno pensando e scrivendo. Ma come il resto della copertura del coronavirus della rivista, stiamo rendendo questo episodio gratuito per tutti.
Deep Tech è scritto e prodotto da me e curato da Michael Reilly e Jennifer Strong. Il nostro tema è di Titlecard Music and Sound a Boston. Sono Wade Roush. Grazie per l'ascolto e speriamo di rivederti qui per il nostro prossimo episodio tra due settimane.