I talebani, non l'Occidente, hanno vinto la guerra tecnologica in Afghanistan

Foto di AP/Rahmat Gul

Nonostante i loro terribili costi umani, o forse proprio per loro, le guerre sono spesso tempi di innovazione tecnologica. Le guerre napoleoniche ci hanno portato le conserve; la guerra civile americana ha guidato lo sviluppo dei sottomarini. La seconda guerra mondiale, nel frattempo, iniziò con biplani, cariche di cavalleria e carri trainati da cavalli, ma si concluse con radar, razzi V2, caccia a reazione e bombe atomiche. (Forse soprattutto, attraverso la violazione dei codici tedeschi a Bletchley Park, la guerra ha anche inaugurato l'inizio della rivoluzione informatica.)

Il vincitore, racconta la storia, è il lato tecnologicamente più avanzato. Nuove invenzioni consentono a queste forze di adattarsi alle mutevoli condizioni, nuovi sistemi le aiutano a rintracciare i loro bersagli e nuove armi significano che possono schiacciare il nemico in modo più efficiente di prima.

Ma l'Afghanistan è diverso. C'è stato un progresso tecnologico, l'evoluzione della guerra con i droni, per esempio. Ma i progressi fatti dagli Stati Uniti e dai suoi alleati non sono stati così pronunciati come quelli visti prima e non sono stati così profondi come hanno affermato alcuni esperti. In effetti, contrariamente alla narrativa tipica, i progressi tecnologici che hanno avuto luogo durante i 20 anni di conflitto hanno effettivamente aiutato i talebani più dell'Occidente. Se le guerre vengono combattute attraverso l'innovazione, i talebani hanno vinto.

Storia correlata

Gli afgani vengono evacuati tramite WhatsApp, Google Forms o con qualsiasi mezzo possibile

L'unica speranza per molti colti dall'acquisizione talebana è una risposta di volontari online caotica e talvolta rischiosa.

Cosa intendiamo? L'Occidente ha combattuto la guerra più o meno allo stesso modo dall'inizio alla fine. I primi attacchi aerei nel 2001 sono stati condotti da bombardieri B-52, lo stesso modello che ha prestato servizio per la prima volta nel 1955; ad agosto, gli attacchi che hanno segnato la fine della presenza statunitense provenivano dallo stesso venerabile modello di aereo.

I talebani, nel frattempo, hanno fatto grandi passi avanti. Hanno iniziato questa guerra con gli AK-47 e altre armi semplici e convenzionali, ma oggi hanno sfruttato la telefonia mobile e Internet, non solo per migliorare le loro armi e i loro sistemi di comando e controllo, ma soprattutto, per portare a termine le loro comunicazioni strategiche e loro operazioni di influenza.

Cosa spiega questo guadagno tecnologico travolgente e distribuito in modo non uniforme?

Guerra esistenziale vs guerra di scelta

Per i talebani, la guerra in Afghanistan è stata esistenziale. Di fronte a centinaia di migliaia di truppe straniere provenienti dai paesi della NATO e cacciati a terra e dall'aria, hanno dovuto adattarsi per sopravvivere. Sebbene la maggior parte del loro equipaggiamento da combattimento sia rimasto semplice e di facile manutenzione (spesso non più di un kalashnikov, alcune munizioni, una radio e un velo), hanno dovuto cercare nuove tecnologie da altri gruppi di ribelli o svilupparne di proprie.

L'Occidente ha combattuto la guerra più o meno allo stesso modo dall'inizio alla fine. I talebani, nel frattempo, hanno fatto grandi passi avanti.

Un esempio chiave: le bombe lungo la strada, o IED. Queste semplici armi hanno causato più vittime alleate di qualsiasi altra. Originariamente attivati ​​da piastre a pressione, come le mine, si erano evoluti a metà della guerra in modo che i talebani potessero farli partire con i telefoni cellulari da qualsiasi luogo con un segnale cellulare. Poiché la base tecnologica dei talebani era inferiore, le innovazioni che hanno apportato sono tanto più significative.

Ma il vero progresso tecnologico per i talebani è avvenuto a livello strategico. Acutamente consapevoli delle loro carenze passate, hanno tentato di superare le debolezze del loro precedente periodo al governo. Tra il 1996 e il 2001, hanno preferito essere solitari e c'era solo una foto conosciuta del loro leader, il Mullah Omar. Da allora, però, i talebani hanno sviluppato una sofisticata squadra di relazioni pubbliche, sfruttare i social media a livello nazionale e internazionale . Gli attacchi IED venivano solitamente registrati tramite telefono cellulare e caricati su uno dei tanti feed Twitter talebani per aiutare con il reclutamento, la raccolta fondi e il morale. Un altro esempio è la tecnica di raschiare automaticamente i social media alla ricerca di frasi chiave come il sostegno all'ISI - riferendosi al servizio di sicurezza pakistano, che ha una relazione con i talebani - e poi scatenare un esercito di bot online per inviare messaggi che tentano di rimodellare l'immagine del movimento.

Storia correlata

La vita nel paese più bombardato dai droni del mondo

La guerra in Afghanistan ha trasformato il paese in un riluttante banco di prova per la tecnologia bellica.

Per la coalizione, le cose erano molto diverse. Le forze occidentali hanno avuto accesso a un'ampia gamma di tecnologie di livello mondiale, dalla sorveglianza spaziale ai sistemi telecomandati come robot e droni. Ma per loro, la guerra in Afghanistan non è stata una guerra per la sopravvivenza; era una guerra di scelta. E per questo motivo, gran parte della tecnologia lo era finalizzato a ridurre il rischio di vittime piuttosto che ottenere la vittoria assoluta. Le forze occidentali hanno investito molto in armi in grado di allontanare i soldati dai pericoli - potenza aerea, droni - o tecnologia che potrebbe accelerare l'erogazione di cure mediche immediate. Le cose che tengono il nemico a debita distanza o proteggono i soldati dai danni, come cannoniere, giubbotti antiproiettile e rilevamento di bombe lungo la strada, sono state al centro dell'attenzione per l'Occidente.

La priorità militare globale dell'Occidente è stata altrove: nella battaglia tra le maggiori potenze. Tecnologicamente, ciò significa investire in missili ipersonici per eguagliare quelli della Cina o della Russia, per esempio, o nell'intelligenza artificiale militare per cercare di superarli in astuzia.

La tecnologia non è un motore di conflitto, né una garanzia di vittoria. Invece, è un abilitatore.

Il governo afgano, stretto tra questi due mondi, ha finito per avere più cose in comune con i talebani che con la coalizione. Questa non era una guerra di scelta, ma una minaccia fondamentale. Eppure il governo non poteva progredire allo stesso modo dei talebani; il suo sviluppo è stato ostacolato dal fatto che le forze armate straniere fornivano le principali forze tecnologicamente avanzate. Sebbene l'esercito e la polizia afgani abbiano sicuramente fornito corpi per la lotta (con molte vite perse nel processo), non sono stati in grado di creare o addirittura far funzionare da soli sistemi avanzati. Le nazioni occidentali erano riluttanti a dotare gli afgani di armi all'avanguardia, temendo che non sarebbero state mantenute o potessero finire nelle mani dei talebani.

Prendi l'aviazione afgana. È stato fornito e addestrato su meno di due dozzine di velivoli ad elica. Ciò ha consentito un minimo di supporto aereo ravvicinato, ma era tutt'altro che all'avanguardia. E lavorare con gli Stati Uniti significava che l'Afghanistan non era libero di cercare altrove il trasferimento di tecnologia; era, in effetti, bloccato in una fase di sviluppo stentata.

Quindi cosa ci dice questo? Dice che la tecnologia non è un motore di conflitto, né una garanzia di vittoria. Invece, è un abilitatore. E anche le armi rudimentali possono portare la giornata nelle mani di esseri umani motivati ​​e pazienti che sono preparati e in grado di fare qualsiasi progresso sia necessario.

Ci dice anche che i campi di battaglia di domani potrebbero assomigliare molto all'Afghanistan: vedremo meno conflitti puramente tecnologici vinti dai militari con la massima potenza di fuoco e più vecchie e nuove tecnologie schierate fianco a fianco. Sembra già così in conflitti come quello tra Armenia e Azerbaigian, e lo schema è quello che potremmo vedere di più nel tempo. La tecnologia potrebbe non vincere più guerre, ma l'innovazione può, in particolare se una parte sta combattendo una battaglia esistenziale.

Cristoforo Ankersen è professore associato clinico di affari globali alla New York University. Ha servito nelle Nazioni Unite in Europa e in Asia dal 2005 al 2017 e con le forze armate canadesi dal 1988 al 2000. Autore ed editore di numerosi libri, tra cui La politica della cooperazione civile militare e T a Futuro degli affari globali , ha conseguito un dottorato di ricerca presso la London School of Economics and Political Science.

Mike Martin è un ex ufficiale dell'esercito britannico di lingua pushtu che ha servito più tour in Afghanistan come ufficiale politico, consigliando i generali britannici sul loro approccio alla guerra. Ora è visiting war studies fellow al King's College London e autore di Una guerra intima , che traccia la guerra nel sud dell'Afghanistan dal 1978. Ha conseguito un dottorato di ricerca presso il King's College di Londra.

nascondere