211service.com
Autore di Jarhead: Droni e robot non renderanno la guerra più facile, la peggioreranno
Swofford in abiti dell'esercito con in mano una pistola foto di cortesia
Poco dopo aver compiuto 18 anni, il Corpo dei Marines degli Stati Uniti mi ha addestrato a vivere, pensare e operare come uno degli esseri umani più letali che camminano sulla terra. Mi hanno trasformato da un tipico ragazzo americano di periferia nella loro macchina da combattimento ideale attraverso un regime scientifico perfezionato di ricablaggio psicologico, ristrutturazione fisiologica e ricodifica morale. Dopo 10 mesi nel laboratorio dei grugniti, fui assegnato a un battaglione di fanteria. Ho operato con una nuova kinesiologia del corpo e dell'anima che non solo mi aveva preparato alla guerra, ma aveva creato sete per qualsiasi tipo di conflitto. Avevo una comprensione dell'aspetto, del suono e del sapore della perfezione sul campo di battaglia. Ero diventato un Battle Bot.
La mia letalità aumentava con ogni aggiunta di personale: da me, il fuciliere, alla squadra dei vigili del fuoco di quattro uomini, alla squadra, al plotone, alla compagnia, al battaglione. Ogni volta, aggiungi nuovi uomini, aggiungi nuova fame, più potenza di fuoco, più esperienza, più tecnologia con cui devastare il nemico. Man mano che l'organismo combattente cresce di dimensioni, aumenta anche l'incapacità di mettere in pausa la missione e considerare se l'uccisione è giusta o morale: l'uccisione è proprio così .
Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2019
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Ad ogni generazione di combattenti americani vengono consegnati nuovi gadget eccellenti con cui fare la guerra. E chi non ama un nuovo giocattolo? I loro creatori diventano favolosamente ricchi sviluppando, addestrando i militari e aiutando a dispiegare la tecnologia più recente. La tecnologia acquisisce spesso una nomenclatura accattivante ed è estremamente efficace nell'uccidere un gran numero di persone: si pensi al MOAB, Madre di tutte le bombe. Uomo grasso. Fuoco Infernale. Sidewinder.
Durante l'operazione Desert Shield, il fucile da cecchino semiautomatico Barrett calibro .50 è arrivato nel deserto dell'Arabia Saudita dove io e il mio battaglione e decine di migliaia di altre forze americane aspettavamo la guerra con l'Iraq. A quel tempo i militari possedevano solo poche dozzine di armi e io e il mio compagno di squadra di cecchini eravamo due di un gruppo selezionato addestrato a schierare il Barrett in combattimento per la prima volta.
Un'atmosfera celebrativa e persino vertiginosa ha preso il sopravvento sulla remota catena desertica che era stata costruita appositamente per noi e questa nuova arma. Ufficiali di livello di divisione sono usciti per vederci allenarci. Ci servivano tre pasti caldi al giorno. Di notte bruciavamo enormi falò e discutevamo della nostra imminente marcia verso la guerra.
Permettiamo alla tecnologia di aumentare la distanza morale; quindi, la tecnologia aumenta l'uccisione.
Il mio compagno, Johnny, era un sergente, un cecchino a livello di divisione, addestrato a scuola e, sinceramente, un tiratore migliore di me. Con il Barrett abbiamo entrambi colpito bersagli di ferro da 1.600 a 1.800 iarde. La sparatoria è stata facile. Le riprese sono state divertenti. Ci era stata donata quest'arma che estendeva le nostre arti oscure di quasi mille metri. La Convenzione di Ginevra ci ha vietato di usare un'arma calibro .50 su un bersaglio umano, quindi il motivo ufficiale per cui le armi ci erano state rilasciate era per fermare i veicoli nemici. Ma sapevamo tutti che il modo migliore per fermare un veicolo è uccidere l'autista. Ce lo ha detto la tecnologia. E abbiamo ascoltato la tecnologia.
Se me ne fosse stata data la possibilità, avrei usato il Barrett su un bersaglio umano. In particolare, sulla sua testa. Di notte, dormendo sotto il nostro Humvee, sognavo di osservare un convoglio iracheno attraverso il mio cannocchiale. Io e Johnny in un cecchino ci nascondiamo a mille metri di distanza. Johnny il mio osservatore, io sulla Barrett. Sparo e tiro un colpo nella testa dell'autista del primo camion e poi uccido metodicamente altri uomini da questa distanza simile a un dio con questo nuovo fucile minaccioso. Il miglioramento tecnologico del Barrett delle mie capacità di cecchino mi ha reso più letale e moralmente più compromesso, se non altro in teoria e in sogno.
Molti ora affermano che il giovane marine o il soldato con un fucile è obsoleto. La più grande corsa alle armi di tutte è tra gli scienziati accademici che cercano di ottenere finanziamenti DARPA per la nuova tecnologia di combattimento che insistono richiederà una scarsa interfaccia umana con l'atto omicida, sollevando così il combattente dal dilemma morale e dalle ferite della guerra. Le startup del settore privato vendono il mito della guerra intelligente attraverso l'IA o soldati robotici. Nei laboratori in cui vengono inventati i modi più nuovi e più puliti per uccidere, la conversazione non riguarda la moralità di andare in guerra, ma piuttosto la tecnologia per vincere. Ma quando ti affidi a un mito della tecnologia e del delitto a distanza per costruire una logica per una guerra facile, il tuo paese perderà la sua anima.
Il nemico ci incontra dove siamo deboli, mi disse una volta un amico pilota dell'Aeronautica. In Vietnam, i bombardieri avanzati americani sono caduti in un'imboscata da parte di aerei di qualità inferiore del Vietnam del Nord, i MiG di fabbricazione russa. Non avremmo dovuto perdere tanti aerei e piloti come abbiamo fatto.
In Afghanistan, in 18 anni di guerra, abbiamo appreso che talebani, al Qaeda e ISIS non si presentano regolarmente in massa sul campo di battaglia. L'esercito tecnologicamente più avanzato nella storia del mondo non può rivendicare la vittoria contro un nemico che impiega principalmente armi leggere e granate a spalla, missili e tattiche di guerriglia di base. Sono quasi impossibili da individuare, nonostante i nostri miliardi di dollari di satelliti di sorveglianza e droni. Per lo più troviamo i cattivi con un po' di fortuna o un pagamento in contanti a un anziano del villaggio. Tecnologia della carta.
Il plotone di Swofford, intorno all'aprile 1991, da qualche parte nel deserto dell'Arabia Saudita. L'autore è in prima fila, terzo da sinistra. Il suo compagno di squadra di cecchini, il sergente John (Johnny) Krotzer, è il secondo da sinistra. foto di cortesia
I sofisticati sistemi d'arma hanno uno svantaggio: il nemico deve esporsi entro il raggio di uccisione effettivo affinché l'arma funzioni come previsto. Il combattente intelligente, ovviamente, raramente si espone. Quindi, quando ci rivolgiamo a caccia nemici, usiamo un aereo da 30 milioni di dollari per sganciare un JDAM (munizione di attacco diretto congiunto) e uccidere una dozzina di ragazzi che vivono in tende sul fianco di una montagna. Che cosa ci ha comprato quel vantaggio tecnologico di 30 milioni di dollari? L'aviatore altamente (e costoso) addestrato che pilotava una macchina volante e assassina meravigliosamente complessa ha appena estinto alcuni uomini che vivevano sotto tele e bastoni, uomini con poche migliaia di munizioni per armi leggere a loro disposizione. Il pilota tornerà alla sua costosa base aerea o vettore. Farà una doccia calda, mangerà cibo caldo, parlerà di sua moglie e dei suoi figli, magari giocherà un po' di Xbox e andrà in palestra prima di andare in palestra. Non si occuperà né gli verrà chiesto di occuparsi degli uomini che ha ucciso poche ore fa. E in un pareggio o in una valle, a pochi chilometri da dove hanno colpito le munizioni del pilota, c'è un altro gruppo di uomini che vive in circostanze estremamente semplici, mangiando riso bollito e forse un po' di carne arrosto. Tenderanno un'imboscata a un convoglio americano o attaccheranno un villaggio amico del governo al mattino. La grinta nativa svilisce le nostre forze e materiale tecnologicamente superiori. La grinta nativa vince una guerra.
Immagina se l'11 settembre avesse incluso un'invasione di terra da parte di un nemico tecnologicamente superiore. Immagina se occupassero ancora la tua città: tu e i tuoi figli avreste combattuto una battaglia oggi, con mattoni, fucili e bombe lungo la strada. Gli attacchi dell'11 settembre hanno attivato un impulso americano sopito da decenni: la volontà di difendere il proprio territorio. Ma dalla seconda guerra mondiale quella volontà, reale o prodotta da spinte politiche e giornalistiche, non si è tradotta in una vittoria militare in terra straniera.
La realtà è che è difficile individuare la moralità e la passione per la difesa di un avamposto militare americano costruito all'estero con le barriere Hesco e Geocells. Il nemico ci colpirà dove siamo deboli, e noi siamo deboli all'interno di un complesso militare infiltrato da un singolo combattente talebano che indossa un'uniforme dell'esercito afgano. Suo padre o suo fratello sono morti su quella montagna l'altro giorno, o un anno fa, o 15 anni fa. Dentro il filo di fondo pensiamo di essere forti e al sicuro, ma in realtà siamo deboli perché ci manca la necessità morale di esserci. Il caccia talebano spara con un AK-47 con un caricatore da 30 colpi e uccide alcuni americani disarmati - un soldato, un agente della CIA, un appaltatore militare - più un amichevole soldato afgano.
Non siamo in grado di fermare questo attacco perché non è stato ordito in un laboratorio d'armi universitario finanziato dalla DARPA; nasce sul fianco di una montagna o in un villaggio 100 o più anni fa. L'impulso per lo sciopero di rappresaglia è nel DNA del giovane e nella sporcizia, nella pioggia e nei raccolti della sua casa. Soldati letali con armi letali hanno calpestato il suo paese e i suoi parenti per decenni, addirittura secoli. Non supereremo mai la più profonda passione tecnologica per perseverare e rivendicare la vittoria e la sovranità sulla propria terra per il proprio popolo.
A livello di strada, la guerra è un affare di persone. E le persone sono complesse. Sono anche fragili. I loro corpi si rompono, si sbriciolano, si spaccano e cessano di funzionare con sorprendente facilità quando vengono incontrati con la straordinaria tecnologia di guerra più recente. La realtà di un civile o di un combattente morto in guerra non è cambiata da quanto avanzato fosse lo strumento che ha sferrato l'assalto mortale al corpo.
La brama di nuove tecnologie di difesa è un tentativo insidioso di prendere le distanze da noi stessi e dai nostri leader dalle considerazioni morali e dai costi sociali della guerra. Non si tratta tanto degli strumenti più recenti: droni sciame, esoscheletri, proiettili da cecchino autoguidati. È che questa dipendenza dalla tecnologia cool, il presupposto che riduca o alteri la letalità della guerra, consente zero responsabilità su come, quando e perché combattiamo.
Questo non è un argomento anti-intellettuale o anti-tecnologico. Non sono un grugnito che pensa che le guerre si possano vincere solo con gli stivali per terra. Tuttavia, tutte le guerre alla fine devono essere vinte con gli stivali a terra. Il problema non è la tecnologia, ma l'equivoco che gli armamenti militari high-tech immancabilmente invitano. Se combattere la guerra è come strisciare il tuo smartphone per un ordine di generi alimentari o pubblicare un meme su Instagram, quanto può essere davvero brutto? E se un politico è sedotto dalle bugie e dalla presunta facilità della guerra tecnologica e ci conduce in un conflitto sbagliato, è davvero colpa sua? Non pensavamo tutti che sarebbe stato un gioco da ragazzi?
La distanza morale che una società crea dall'omicidio compiuto in suo nome aumenterà l'omicidio compiuto in suo nome. Permettiamo alla tecnologia di aumentare la distanza morale; quindi, la tecnologia aumenta l'uccisione. Nella guerra moderna muoiono più civili che combattenti, quindi la tecnologia aumenta gli omicidi di civili in tutto il mondo per mano di eserciti grandi e piccoli.
La persona con la minor distanza dall'uccisione, in genere un fante o un operatore speciale, è l'individuo più moralmente stressato e compromesso nella catena di comando della guerra. Quando i combattenti ravvicinati capiscono che l'omicidio che hanno praticato non è supportato da una solida struttura morale, mettono in dubbio ogni decisione presa sul campo di battaglia. Ma mettono anche in discussione il significato della lotta. Contano i loro amici morti su una o anche due mani. Contano gli uomini che hanno ucciso su una o due mani, oa dozzine. La matematica morale non verrà calcolata.
Le foto ei video di guerra sui nostri schermi televisivi, sui nostri computer, sui nostri smartphone, non ci dicono nulla sui calcoli morali del combattente. Il combattente capisce che quando un amico viene ucciso di pattuglia, è solo una parte del pacchetto. Un'altra parte del pacco riparte domani con un'altra pattuglia. Ma mentre vivi e operi più a lungo in un ambiente ostile, il tuo odio per il nemico aumenta e la tua fiducia nella leadership diminuisce. Crei una ferita morale contro te stesso.
La guerra doveva essere facile o veloce, a causa delle bombe intelligenti e dell'ultima tecnologia di combattimento. Ma questo non significa nulla quando anni dopo vedi solo uomini, donne e bambini morti quando cerchi di dormire.
Quando crediamo alla menzogna che la guerra può essere totalmente cablata e digitalizzata, che può essere uno sforzo Wi-Fi intrapreso da apparati da combattimento senza o a malapena presidiati, o che un esoscheletro aiuterà un fante a combattere più a lungo, meglio, più velocemente e mantenerlo al sicuro, nessuno sarà ritenuto responsabile per aver detto sì alla guerra. La menzogna che la tecnologia salverà vite amiche, civili e persino nemiche serve solo ai politici e ai capi delle corporazioni che traggono profitto dalla guerra. La menzogna secondo cui la tecnologia può prevenire la guerra, o addirittura creare un combattimento compassionevole, è un abuso perverso e profano del pensiero scientifico.
Anthony Swofford è l'autore delle memorie Jarhead e Alberghi, ospedali e carceri e il romanzo Uscita A .