Come un piano democratico per riformare la Sezione 230 potrebbe ritorcersi contro

Amy Klobuchar e Mark Warner erano due sponsor del disegno di legge, insieme alla senatrice delle Hawaii Maizie Hirono Appello di Tom Williams/CQ tramite immagini AP)

Negli ultimi anni, la sezione 230 del Communications Decency Act degli Stati Uniti del 1996 si è trasformata da un sottoinsieme poco noto di normative su Internet in un importante punto di incontro sia per la destra che per la sinistra. Quindi quando i Democratici venerdì hanno svelato il loro tentativo di rivedere la legge , il mondo della tecnologia se ne è accorto.

Ci sono stati altri suggerimenti su come modificare la Sezione 230 e molte minacce a partire dal Presidente Trump mentre era ancora in carica, ma il conto, annunciato venerdì da I senatori Mark Warner, Mazie Hirono e Amy Klobuchar, sembra essere il passo più significativo finora verso una riforma genuina.

Storia correlata

Sezione 230: Tribuna dei senatori durante l'audizione con i capi della Big Tech I capi di Facebook, Google e Twitter hanno testimoniato al Congresso sulla Sezione 230, ma i senatori volevano sapere perché i tweet che non gli piacevano sono rimasti attivi.

Molte delle modifiche presentate nel disegno di legge, noto come Safe Tech Act, sono significative. In questo momento, la legge protegge le piattaforme come Facebook e Twitter dalla maggior parte della responsabilità per i messaggi scritti dai loro utenti; il nuovo disegno di legge toglie molte di queste protezioni. Alcune proposte si basano sulle leggi federali esistenti: ad esempio, l'immunità non si applicherebbe ai discorsi online che violano i diritti civili o le leggi sul cyberstalking. Il disegno di legge eliminerebbe anche la protezione per qualsiasi tipo di discorso a pagamento, come la pubblicità.

Questo, dicono i sostenitori, è un progresso importante e positivo.

Non esiste alcun meccanismo legale che abbia fatto di più per isolare gli intermediari dalla responsabilità legale per la distribuzione, l'amplificazione e la fornitura di contenuti illegali e per facilitare pericolosi collegamenti antisociali, afferma Olivier Sylvain, professore di diritto alla Fordham University, che afferma di apprezzare il disegno di legge e in particolare il suo potenziale per regolamentare la pubblicità online.

Quando le piattaforme moderano contenuti razzisti, misogini o estremisti, dice, è in gran parte dovuto alla paura di una cattiva pubblicità o dell'occasionale respingimento che ricevono da inserzionisti diffidenti.

Ma molti esperti pensano che le riforme siano fuorvianti e potrebbero peggiorare la situazione.

Ciò che sia i politici che il pubblico si sbagliano, afferma Eric Goldman, professore di diritto alla Santa Clara University, è che la riforma della Sezione 230 non si atterrà alla Big Tech. La riforma della Sezione 230 approfondirà i fossati competitivi degli operatori storici per rendere ancora più difficile la competizione per i nuovi entranti.

Quali servizi pensano che si qualificheranno ancora ?

Goldman è tra un gran numero di esperti legali e osservatori del settore che temono che le proposte non costringeranno le aziende più grandi a comportarsi meglio, ma schiacceranno invece le aziende più piccole sotto il peso di denunce e costose cause legali.

I critici temono che le aziende più grandi inizieranno semplicemente a filtrare molti tipi di discorsi legittimi per evitare azioni legali e che i cambiamenti volti alla pubblicità danneggeranno potenzialmente chiunque fornisca servizi a pagamento, come società di web hosting o provider di posta elettronica.

Se non abbiamo risposte chiare e convincenti a queste domande, allora il disegno di legge crea conseguenze potenzialmente disastrose per Internet che conosciamo e amiamo.

Eric Goldman, Università di Santa Clara

La mia domanda per i redattori è: quali servizi pensano che si qualificheranno ancora per la Sezione 230 se questa riforma andrà a buon fine; quanto è probabile che quei servizi facciano ciò che vogliono i membri del Congresso; e quei servizi saranno in grado di permettersi di rimanere in attività? chiede Goldman. Se non abbiamo risposte chiare e convincenti a queste domande, allora il disegno di legge crea conseguenze potenzialmente disastrose per Internet che conosciamo e amiamo.

Nonostante ciò, le proposte saranno impossibili da ignorare, perché i Democratici hanno il controllo effettivo della Casa Bianca e di entrambe le Camere del Congresso. Ciò significa che il disegno di legge deve essere preso sul serio anche se presenta dei difetti, afferma Berin Szoka, fondatore e presidente del thinktank TechFreedom.

Tutti sono molto frustrati perché ci sono così tante stupidaggini dai repubblicani, ma questo è un tentativo molto migliore e più serio di cambiare la legge, dice. Ma questo non significa che sia una buona idea, o che abbiano riflettuto su quello che stanno facendo.

Apri la porta alle scappatoie

In generale, entrambi i principali partiti politici americani ritengono che i social media dovrebbero essere meglio regolamentati e che la Sezione 230 sia la chiave per farlo. Ma i loro ragionamenti e suggerimenti su cosa fare sono molto diversi.

La sinistra ritiene che siano necessarie modifiche alla legge per aumentare la responsabilità delle piattaforme di social media per i contenuti offensivi, offensivi o illegali che ospitano e promuovono. La destra, nel frattempo, è in gran parte interessata alle pretese di censura e crede che le aziende private dovrebbero essere costrette a una posizione di neutralità politica per proteggere il discorso conservatore. Questa differenza è una delle ragioni per cui entrambe le parti sembravano esistere in mondi quasi completamente diversi quando gli amministratori delegati della tecnologia sono stati trascinati a testimoniare al Senato l'anno scorso .

Il problema degli abusi online e della disinformazione è diventato impossibile da ignorare nell'ultimo anno, con teorie del complotto online dannose che alimentano la pandemia e bugie politiche minacciando le elezioni . Ciò è culminato a gennaio, quando il violento assalto al Campidoglio degli Stati Uniti è stato sventagliato da gruppi online e dallo stesso Trump.

Ma mentre questi problemi sono molto reali, dice Szoka, alcuni tentativi di spostare i confini di ciò che è protetto dalla Sezione 230 potrebbero ritorcersi contro. L'esclusione dei diritti civili, ad esempio, potrebbe essere ben intenzionata, ma potrebbe portare a un peggioramento della situazione poiché coloro che sostengono l'estremismo politico cercano di trasformare le proprie convinzioni in parole protette.

Per quanto ne so, apre le porte a scappatoie perché non si tratta solo di classi protette a livello federale come razza, sesso ed età; copre anche gli stati, dice. In alcuni stati, l'affiliazione politica è già una classe protetta e potresti ottenere più stati repubblicani che approvano questo tipo di leggi per impedire la regolamentazione. Posso garantire che questo non è ciò che gli autori del disegno di legge avevano in mente.

Come dovrebbe essere risolto?

Le proposte sono una ricetta per un po' di pasticcio concorda Jonathan Zittrain, professore di diritto internazionale alla Harvard Law School.

Suggerisce che potrebbe essere più importante elaborare standard comuni per stabilire cosa è o non è perseguibile per assicurarsi che i casi frivoli di denuncianti malintenzionati non vengano trasformati in vaste e costose cause legali.

Joan Donovan, esperta di disinformazione presso lo Shorenstein Center di Harvard, che scrive anche per MIT Technology Review, afferma che sono necessarie riforme più profonde per cambiare gli incentivi piuttosto che creare semplicemente responsabilità.

Penso che dobbiamo condurre alcune ricerche per analizzare come suddividere l'industria tecnologica in modelli di business a basso rischio. Sarebbe come il Glass-Steagall dei nostri tempi, dice, riferendosi alla legge che separava il commercial banking dall'investment banking negli anni '30. Gli ostacoli che limitano il modo in cui le aziende tecnologiche possono acquisire, utilizzare e vendere dati insieme a chiari obblighi di interesse pubblico renderebbero anche la disinformazione su larga scala meno una minaccia alla sicurezza nazionale.

Sebbene le modifiche proposte nel Safe Tech Act siano significative, non eseguono questo tipo di revisione radicale.

Nel frattempo, i sostenitori ritengono che questa legislazione possa costringere le aziende più grandi a confrontarsi con alcuni degli aspetti peggiori del comportamento online, anche se sembra essere più speranza che aspettativa.

Come osserva Sylvain, aziende come Facebook vendono i loro servizi agli inserzionisti con la promessa di essere in grado di microtargeting degli utenti per la messaggistica, anche quando ciò potrebbe essere in diretta violazione delle leggi antidiscriminazione.

I responsabili politici e altri tendono a sopravvalutare la misura in cui gli intermediari online non sono altro che piattaforme per il discorso degli utenti, afferma. Non sono. Sono motori per ottimizzare il coinvolgimento degli utenti, che a sua volta alimenta il loro interesse per i profitti pubblicitari. Più il contenuto è salace e scandaloso, più le persone vogliono guardare, loro malgrado. Il Safe Tech Act revoca di conseguenza l'immunità per gli annunci pubblicitari e altri contenuti a pagamento.

'La mia speranza è che questo abbia l'effetto salutare di instillare un maggiore senso di responsabilità sociale nel modo in cui gli intermediari online progettano i loro servizi', afferma.

nascondere