Podcast: Prendere al lazo i cowboy del capitale di rischio

NICO ORTEGA

I numeri raccontano la storia. Le società di venture capital statunitensi hanno in gestione 444 miliardi di dollari, inclusi 121 miliardi di dollari in polvere secca in attesa di riserva, il tutto alla ricerca della prossima startup unicorno che varrà miliardi di dollari. Ma circa tre quarti del denaro del settore va a sostenere l'innovazione del software, un'abitudine che sembra particolarmente miope in un momento in cui la nazione sta affrontando la peggiore crisi di salute pubblica in un secolo.

Inoltre, la maggior parte delle persone che assegnano denaro di rischio sono uomini bianchi e finanziano principalmente startup guidate da uomini bianchi. Il 65% delle società di venture capital non ha partner donne e l'81% non ha investitori neri. Solo il 2% del denaro distribuito dalle società di venture capital nel 2017-18 è andato a startup guidate da donne e nel periodo dal 2013 al 2017 solo l'1% della percentuale di venture capital è andato a imprenditori neri.

Per il numero di luglio del MIT Technology Review, la giornalista finanziaria Elizabeth MacBride ha preso a sguardo duro al settore delle imprese e i suoi successi, fallimenti e punti ciechi. Questa settimana su Deep Tech parla del motivo per cui la mistica del cowboy VC con un fiuto per enormi profitti è principalmente un'invenzione e perché è difficile districare la tendenza del settore a finanziare gli imprenditori bianchi, maschi e istruiti alla Ivy League dalla sua tendenza verso l'industria del software, dove è più facile ottenere rendimenti fuori misura.

Collegamenti e Mostra note

Perché il capitale di rischio non costruisce le cose di cui abbiamo veramente bisogno , 17 giugno 2020

Il codice: la Silicon Valley e il rifacimento dell'America , di Margaret O'Mara

Le ambizioni restrittive del capitale di rischio, 6 settembre 2012

Cosa c'è di sbagliato nel capitale di rischio? , 23 febbraio 2010

Trascrizione Completa dell'Episodio

Elizabeth MacBride: Ciò che si può attribuire all'industria del rischio è questa falsità, questo tipo di abbracciare una falsa narrativa secondo cui la Silicon Valley non è stata costruita sul governo.

Wade Roush: Elizabeth MacBride scrive del mondo degli affari, della finanza e della tecnologia, dove afferma che i venture capitalist hanno cercato a lungo di promuovere un'immagine di se stessi come anticonformisti affamati di rischio che costruiscono interi settori dal nulla. Dice che la realtà è che l'attività di venture capital ha avuto inizio negli anni '60 investendo nell'informatica e in altre aree che il governo federale aveva finanziato sin dallo Sputnik.

Elizabeth MacBride: In modo che abbiano inserito questo tipo di idea sbagliata nella nostra narrativa nazionale che non abbiamo bisogno del governo, non abbiamo bisogno di un'azione collettiva, che sono i cowboy, sono le uniche persone che possono fare innovazione.

Wade Roush: Per il numero di luglio di Technology Review, MacBride ha esaminato attentamente il modo in cui il capitale di rischio funziona, e non funziona, per finanziare l'innovazione in America oggi. Parleremo con lei di come l'industria ha avuto inizio, perché incanala così tanto del suo denaro agli sviluppatori di software maschi bianchi e cosa potrebbe fare per finanziare tipi più ampi di attività. Sono Wade Roush e questa è Deep Tech.

[Tema Deep Tech]

Wade Roush: Non c'è dubbio che il capitale di rischio sia uno dei motori chiave che porta nuove comodità ai consumatori negli Stati Uniti e in tutto il mondo. Tutti quei programmi TV e film che puoi guardare su Netflix? Puoi ringraziare i venture capitalist per quelli. Il fatto che prendere un Uber sia solitamente più economico che prendere un taxi? Di nuovo, avventurati.

Sono una persona che si occupa di startup tecnologiche da 20 anni e la creatività e l'energia degli imprenditori che ho incontrato lungo la strada sono state a dir poco sorprendenti. Ma le statistiche mostrano che solo una piccola parte delle startup sostenute dal capitale di rischio sono guidate da donne o persone di colore. Dimostrano anche che le società di venture capital investono tre quarti dei loro soldi in società di software. Naturalmente, questi due fatti sono correlati, dal momento che la maggior parte delle società di software è guidata da uomini bianchi.

Finora il 2020 è stato definito dalla pandemia di coronavirus e dalle rivolte per le uccisioni da parte della polizia di neri americani. Quindi è un momento naturale per chiederci se l'industria del rischio ci stia offrendo il tipo di innovazione di cui abbiamo veramente bisogno, come le tecnologie per misurare e proteggere la salute pubblica. Ed è anche il momento di chiedersi perché l'impresa non è riuscita a sostenere l'innovazione da parte di donne, persone di colore e persone provenienti da ambienti a basso reddito. Questo è ciò che fa Elizabeth MacBride nell'attuale numero di Technology Review. E nella mia conversazione con Elizabeth ho pensato che dovremmo iniziare con le basi.

Wade Roush: Penso che il business del capitale di rischio sia abbastanza misterioso e opaco per la maggior parte delle persone. E quindi volevo iniziare chiedendoti di aiutarmi a spiegare cosa fa l'industria del capitale di rischio. Ad esempio, chi lavora al suo interno? Che tipo di società finanzia? E perché la maggior parte degli imprenditori di startup con idee tecnologiche finiscono quasi sempre per sentirsi come se dovessero giocare al gioco VC per far decollare le loro aziende?

Elizabeth MacBride: Sì, penso che sia davvero una buona domanda, perché penso che ci siano un paio di livelli di incomprensione su cosa sia il capitale di rischio. Quindi, per cominciare, direi che la maggior parte degli imprenditori non si rende conto di un fatto molto semplice, ovvero che nel capitale di rischio i gestori di fondi non sono realmente responsabili. Sono gestori di fondi. Ricevono denaro da soci accomandanti, che spesso sono come hedge fund o grandi investitori istituzionali, come fondi pensione, famiglie benestanti. Prendono tutti quei soldi e poi si girano, li investono in startup e sperano di produrre rendimenti su almeno una delle startup in modo da poter restituire i soldi ai loro investitori a un tasso di rendimento piuttosto alto. Sai, puntano a tassi di rendimento di circa il 20% all'anno dopo le loro commissioni, il che è difficile. Quindi è un affare davvero, davvero difficile. E le persone che sono veramente in carica in quel modello, ovviamente, sono gli investitori, i soci accomandanti che dicono che vogliamo i nostri ritorni. Vogliamo indietro i nostri soldi.

Elizabeth MacBride: L'altro tipo di malinteso sul capitale di rischio ... Quindi nel mio articolo, la mia prima telefonata mentre stavo segnalando è stata al mio amico Charlie Ellis, che è solo un grande e di lunga data sostenitore dei piccoli investitori. Charlie è un ex membro del consiglio di Vanguard, che è la più grande società di fondi comuni di investimento del mondo. E Charlie era anche nel consiglio di Yale, che è un investitore istituzionale di grande successo. Quindi conosceva il business del capitale di rischio dal punto di vista di qualcuno che è stato uno di quegli LP che hanno investito in una società di capitale di rischio. Ed è anche solo un tiratore diretto, quindi lo chiamo spesso all'inizio di una storia complicata e dico, ehi, Charlie, dimmi cosa sta succedendo davvero. E quello che mi ha detto è che il capitale di rischio è davvero meno finanza e più risorse umane. Quindi il modello di un venture capitalist di successo è trovare un imprenditore che credono abbia una promessa e un'idea promettente. Quindi circonderanno quell'imprenditore con risorse, denaro, connessioni con talenti, marketing, come tutti i tipi di risorse che aiutano quell'imprenditore a crescere.

Wade Roush: Quindi lo considera un vantaggio. Voglio dire, nella mia mente, quando ho letto quella frase nel tuo pezzo, stavo pensando, Ehi, wow, Charlie ci sta davvero aiutando a deromanticizzare questo settore. Se si tratta solo di risorse umane, non suona come un grande valore aggiunto, ma forse lo è.

Elizabeth MacBride: Lo sta de-romantizzando, ma è comunque un vantaggio. È divertente, vero, che gran parte del mondo sia costruito attorno alle persone. E la finanza è stata da tempo rilevata dagli algoritmi. Ciò che è veramente romantico qui è questa illusione che abbiamo che ci sia un modo magico per fare soldi. Non c'è. Non esiste un modo magico per fare soldi. L'unica magia è lavorare con altre persone per creare valore.

Wade Roush: Se dovessi immaginare o dipingere per noi un'immagine della società media di venture capital, dove si troverebbe? Chi lavorerebbe lì nel loro ufficio? Quale sarebbe lo spettro di tipi di facce che vedresti in quell'ufficio?

Elizabeth MacBride: Quindi, gran parte del business del capitale di rischio si trova a San Francisco, a Palo Alto, a San Jose, in quella zona. Si sta gradualmente globalizzando in modo da trovare società di capitale di rischio piuttosto consistenti anche nelle grandi città globali. Ho notato un mucchio. A Dubai e Londra, Singapore, posti del genere, ci sono anche venture capitalist. A livello globale, quello che scopri è che le persone che fanno parte dell'élite di un dato paese sono le persone che sono nel settore del capitale di rischio. E negli Stati Uniti, che è ancora il leader mondiale nel capitale di rischio, l'élite è composta principalmente da uomini bianchi che hanno frequentato le scuole della Ivy League. In una certa misura c'è stata una certa diversificazione. Quindi vedrai spesso persone di origine indiana o asiatica nelle aziende, ma è molto dominato da uomini e per lo più uomini bianchi.

Wade Roush: Tu ed io abbiamo parlato un po' via e-mail prima dell'intervista su come sia probabilmente troppo facile pensare ai VC come eroi o cattivi. C'è una storia più complessa qui. L'industria è parte di un sistema più ampio. È un sintomo dell'epoca in cui è nato, che è una specie di anni '60, '70 e '80. Sembra che ci sia un numero superiore alla media o superiore al previsto di persone che si orientano verso l'estremità libertaria dello spettro politico in questo settore. Cosa sta succedendo qui?

Elizabeth MacBride: Sì. Quindi questa è stata una scoperta affascinante per me nel riportare il pezzo. Quindi ho letto Il codice , che è la storia della Silicon Valley di Margaret O'Mara. E quello che ho scoperto e che non avevo mai saputo, tranne forse per un'occhiata, come mi era stato detto piccoli frammenti nel corso degli anni in cui ho coperto la Silicon Valley, ma quello che racconta davvero è la storia di come il governo federale abbia giocato un ruolo enorme nel la fondazione della Silicon Valley. E che è stata la grande innovazione, il chip di silicio, da cui la Silicon Valley prende il nome, è nato dall'era del secondo dopoguerra in cui il governo federale diceva, ehi, dobbiamo davvero avere un vantaggio sulla Russia.

Elizabeth MacBride: Quindi l'idea che il governo federale avesse un ruolo così importante nella Silicon Valley, credo, sia andata perduta nella storia in una certa misura per due ragioni. Primo, penso che le persone che inizialmente lavoravano nella Silicon Valley, nella Silicon Valley negli anni '60 e '70, fossero come figli dei fiori. Destra? Avevano questa visione molto idealistica del mondo. Questa idea che la tecnologia potrebbe davvero salvare le cose. E parte di questo era un'inclinazione anti-establishment. Quindi non volevano davvero riconoscere che il governo avesse un ruolo in quello che stavano facendo. E poi, quando la Silicon Valley è diventata un vero e proprio centro dell'America corporativa negli anni '80 e '90, è successo nello stesso momento in cui il libertarismo stava crescendo in America. E penso, sai, Ronald Reagan, come il grande comunicatore, abbia messo insieme questi due fili.

Ronald Reagan [nastro di Osservazioni del marzo 1985 all'American Business Conference ]: L'economia odierna è alimentata da un'esplosione high-tech i cui effetti stanno solo cominciando a farsi sentire... Quando le aliquote fiscali sono state ridotte, i dollari destinati al capitale di rischio sono esplosi, da soli 39 milioni di dollari nel 1977 a oltre 4 miliardi di dollari l'anno scorso.

Elizabeth MacBride: Parte di ciò che era così attraente, penso, per Ronald Reagan era che poteva creare una narrativa che dicesse che questi erano una specie di cowboy del mondo degli affari americani. Non avevano bisogno del governo. Quindi, ha molto convenientemente ignorato il fatto che, sì, avevano bisogno del governo. Stavano ancora prendendo molti contratti governativi e, in effetti, avevano costruito l'intero posto sui finanziamenti del governo.

Wade Roush: Sì, e questo non è nemmeno per menzionare un altro enorme tipo di sussidio governativo che l'industria del venture capital ottiene, sotto forma del fatto che gli interessi portati, il reddito che i VC ottengono dai loro investimenti, non è tassabile nello stesso modo in cui lo sono le plusvalenze , Giusto?

Elizabeth MacBride: Sì, penso che debba essere una narrazione molto conveniente. L'idea che si potesse esternalizzare l'innovazione al settore privato e quindi meritavano di essere pagati molto bene e tassati molto leggermente. Così è stato, è come una narrativa conveniente per i repubblicani, in particolare l'ala libertaria del Partito Repubblicano. Ma è anche una narrativa conveniente per i Democratici, che poi possono riservare finanziamenti governativi ai programmi sociali. Se non vuoi investire nell'innovazione, è molto utile dire, ok, abbiamo questo mondo fantastico, è tutto il settore privato nella Silicon Valley che lo sta facendo.

Wade Roush: Hai citato John Doerr, che è un famoso partner di una famosa azienda, Kleiner Perkins, che ha scritto che i migliori fondatori, cito, sembrano tutti nerd maschi bianchi che hanno abbandonato Harvard o Stanford e non hanno assolutamente vita sociale, senza virgolette . È divertente, voglio dire, se tutto ciò che interessava davvero ai VC era il talento, allora perché finiscono con questa tendenza a finanziare gli imprenditori maschi bianchi?

Elizabeth MacBride: Sì, è una grande domanda, giusto? Ma è anche una domanda complicata. Quindi penso, e mi sforzo molto di capire il capitale di rischio come parte del nostro sistema di innovazione. Perché non penso sia giusto o giusto dire che i venture capitalist sono apertamente razzisti o di parte. Non penso che siano persone malvagie. Penso che alcuni di loro siano difficili da affrontare. Il capitale di rischio ama davvero finanziare e infatti trova solo i rendimenti di cui ha bisogno nelle società di software. Per molto tempo c'è stato un tipo molto specifico di imprenditore: uomini bianchi, per qualsiasi motivo, stavano costruendo quelle società di software. Quindi è una domanda più complicata che dire che ciò che stanno veramente cercando sono uomini bianchi, quando parte di ciò che stanno cercando sono società di software. Ha senso?

Wade Roush: O si. Voglio dire, questa è una rete molto complessa di deficit strutturali interconnessi nella nostra società, nella nostra economia, giusto? Ovviamente, se sei nero o se hai avuto meno opportunità in tutta la tua vita per creare ricchezza o se non sei entrato in un'istituzione d'élite come Stanford o Harvard, stai iniziando molto indietro. E non puoi necessariamente appuntarlo ai partner di capitale di rischio a Menlo Park, in California, giusto? È un problema sistemico. Questo non esonera nessuno di noi dalla responsabilità.

Elizabeth MacBride: Sì. Questo è ciò in cui credo fondamentalmente. È una responsabilità condivisa. A coloro a cui molto è dato, molto è chiesto. Potresti sicuramente dire a quei capitalisti di ventura molto ricchi e di grande successo, forse dovresti fare di più per lavorare per risolvere questi problemi sistemici negli Stati Uniti. E io ci credo. Penso che la maggior parte delle persone probabilmente ci crede. Quindi anche questo faceva parte della mia storia, penso, questa crescente consapevolezza, mentre l'ho raccontata e stavamo guardando, come se tutte le scale cadessero dai nostri occhi su ciò che gli Stati Uniti erano veramente diventati. Mentre vedevamo il modo in cui stavamo rispondendo bene o non rispondendo bene alla pandemia, stavo iniziando a pensare più seriamente a quale fosse la responsabilità di tutti. E parte di questo è essere molto sinceri sui privilegi che ti sono stati dati, quindi essere sinceri come industria, penso, nella Silicon Valley su quanto devi al governo e alla nazione per aver costruito questa grande fonte di ricchezza.

Wade Roush: Allora come uscire da questa situazione? Quindi ovviamente potremmo provare a correggere la disuguaglianza di reddito e ricchezza. Questa sarebbe la cosa più importante da fare. Pensi che ci siano cose che l'impresa di venture capital potrebbe fare da sola per dare voce in capitolo a una più ampia sezione trasversale di persone?

Elizabeth MacBride: Sì, beh, ci sono molti sforzi in corso per elaborare una fase iniziale di investimento dell'innovazione che funzionerà meglio. O che almeno funzionerà in un modo che garantisca il successo in modo più ampio. C'è una società di venture capital senza scopo di lucro chiamata VentureWell, che raccoglie fondi, credo, dalle fondazioni, e questo tipo di replica ciò che farebbe una società di venture capital, ma punta a rendimenti inferiori. Quindi non stanno cercando di raggiungere quel 20%. Quindi forse possono impiegare più tempo per coltivare un'innovazione davvero enorme che non ha quella componente software, ma è forse un'innovazione nel mondo fisico, come un ago ipodermico migliore o un modo migliore per disinfettare gli indumenti protettivi. Queste sono cose ovvie che mi sono venute in mente mentre scrivevo, che avremmo potuto usare il potere e le dimensioni dell'industria del rischio applicata a questo mondo della salute pubblica. E non è successo. Ma ci sono persone che ci stanno lavorando come VentureWell. C'è anche un intero mondo di investimenti a impatto. Destra? Ancora una volta, queste sono persone che dicono che sono d'accordo con un rendimento annuo del 10% purché so che quello che sto facendo effettivamente aiuta come beneficio per la società.

Wade Roush: Elizabeth dice che devi prendere tutte queste idee con una dose di realismo.

Elizabeth MacBride: Le persone che ti tengono sulla retta via, intellettualmente onesto, ti ricorderanno che il denaro scorre davvero dove i rendimenti sono più alti. Quindi, finché ci sono alti rendimenti nel software, è lì che andrà la maggior parte dei dollari di investimento nella fase iniziale.

Wade Roush: Tutto bene. Abbiamo menzionato più volte che esiste questo accoppiamento apparentemente naturale tra software e capitale di rischio. Nel pezzo chiedi perché i VC non hanno fatto di più per aiutarci a creare un'infrastruttura di salute pubblica in cui, ad esempio, avremmo potuto rilevare prima focolai virali in agguato o costruire un'infrastruttura che potesse sviluppare vaccini più velocemente o fornirci protezione apparecchiature o ventilatori. Chissà? Quindi, per fare l'avvocato del diavolo, un venture capitalist potrebbe dire che è una critica ingiusta, perché prima di tutto non sapevamo nemmeno che quelle cose sarebbero state esigenze specifiche fino a quando la pandemia di covid-19 non avesse colpito. Ma più fondamentalmente, sembra che quelli siano il tipo di innovazioni che non hanno mai portato a rendimenti finanziari fuori misura, come quelle che i VC devono tornare ai loro LP, come abbiamo detto. Ora, potresti chiamarlo un gigantesco fallimento del mercato. Ma è giusto attribuire quel fallimento del mercato all'industria del rischio? E quale responsabilità pensi che dovrebbero assumersi per aver contribuito a riparare questo tipo di fallimento del mercato?

Elizabeth MacBride: Quindi non penso che sia giusto attribuire quel fallimento del mercato al settore delle imprese. Le persone sono persone e cercano i rendimenti più alti, giusto? Questo è fondamentalmente vero. Ma quello che puoi attribuire all'industria del venture capital è questa falsità, questo tipo di abbracciare una falsa narrativa secondo cui la Silicon Valley non è stata costruita sul governo. Quindi hanno inserito questo tipo di idea sbagliata nella nostra narrativa nazionale secondo cui non abbiamo bisogno del governo, non abbiamo bisogno di un'azione collettiva. Non è compito loro finanziare un sistema sanitario pubblico. Probabilmente è il lavoro dell'America, giusto? È il nostro lavoro, e loro ne fanno parte, finanziare un sistema sanitario pubblico funzionante che sia per tutti. Ma puoi assolutamente appuntare loro questo tipo di idea di marketing che accettano di essere i cowboy. Sono le uniche persone che possono fare innovazione. Le loro innovazioni sono le innovazioni che cambiano il mondo. Un po' di quel tipo di narrativa guidata dall'ego, credo, sia stata davvero dannosa per la nostra sensazione di dover agire insieme.

Wade Roush: Ok, Elizabeth, grazie mille. Mi è davvero piaciuta questa conversazione ed è stata un po' dura, ma penso che questa sia una conversazione che dobbiamo avere. Quindi grazie.

Elizabeth MacBride: Tutto bene. Bene, grazie per avermi preso.

[Tema tecnico profondo]

Wade Roush: Questo è tutto per questa edizione di Deep Tech. Questo è un podcast che stiamo realizzando esclusivamente per gli abbonati di MIT Technology Review, per aiutare a dare vita alle idee su cui i nostri giornalisti stanno pensando e scrivendo.

Puoi trovare l'articolo di Elizabeth MacBride Losing the Winner's Game nel numero di luglio di Technology Review. E puoi trovare la sua nuova pubblicazione online The Times of Entrepreneurship su timesofe.com.

Sempre nel numero di luglio troverete il TR35. È il nostro elenco annuale di 35 innovatori di età inferiore ai 35 anni che stanno lavorando per far progredire campi come la stampa 3D, la desalinizzazione dell'acqua e l'elaborazione del linguaggio naturale. Per più di 20 anni i lettori hanno guardato alla nostra lista per scoprire chi è emergente nel campo della scienza, dell'ingegneria e dell'imprenditorialità e le cui invenzioni cambieranno il mondo. Dai un'occhiata all'intero elenco su technologyreview.com.

Deep Tech è scritto e prodotto da me e curato da Jennifer Strong e Michael Reilly. Il nostro tema è di Titlecard Music and Sound a Boston. Sono Wade Roush. Grazie per l'ascolto e speriamo di rivederti qui tra due settimane per il nostro prossimo episodio.

nascondere