Gli utenti, non i dirigenti tecnologici, dovrebbero decidere cosa costituisce la libertà di parola online

Foto di AP/John Minchillo

Il 7 gennaio, a seguito delle violente rivolte dei suprematisti bianchi che hanno fatto breccia nel Campidoglio degli Stati Uniti, Twitter e Facebook hanno entrambi sospeso il presidente Donald Trump dalle loro piattaforme. Il giorno dopo, Twitter ha reso definitiva la sua sospensione . Molti hanno elogiato la decisione per aver impedito al presidente di fare più danni in un momento in cui i suoi aderenti stanno prendendo spunto dalle sue false affermazioni secondo cui le elezioni sono state truccate. I repubblicani lo hanno criticato come una violazione della libertà di parola di Trump.

Non lo era. Proprio come Trump ha il diritto del Primo Emendamento di vomitare sciocchezze squilibrate, così anche le aziende tecnologiche hanno il diritto del Primo Emendamento di rimuovere quel contenuto. Mentre alcuni esperti hanno definito la decisione senza precedenti, o un punto di svolta per la battaglia per il controllo del parlato digitale, come ha twittato Edward Snowden —non lo è: per niente. Non solo Twitter e Facebook rimuovono regolarmente tutti i tipi di espressioni protette, ma il caso di Trump non è nemmeno la prima volta che le piattaforme rimuovono un importante personaggio politico.

Storia correlata

Twitter vieta Trump Le piattaforme di social media hanno finalmente bloccato gli account del presidente. I casi precedenti mostrano che la depiattaforma funziona, se i costi sono sufficientemente elevati.

A seguito di segnalazioni di genocidio in Myanmar, Facebook bandito il massimo generale del paese e altri capi militari che stavano usando la piattaforma per fomentare l'odio. La società anche bandisce Hezbollah dalla sua piattaforma a causa del suo status di organizzazione terroristica straniera designata dagli Stati Uniti, nonostante il fatto che il partito abbia seggi nel parlamento libanese. E vieta i leader nei paesi soggetti alle sanzioni statunitensi.

Allo stesso tempo, sia Facebook che Twitter si sono attenuti al principio secondo cui i contenuti pubblicati da funzionari eletti meritano maggiore protezione rispetto a quelli provenienti da persone comuni, quindi dando al discorso dei politici più potere di quello del popolo . Questa posizione è in contrasto con molte prove che i discorsi di odio da parte di personaggi pubblici hanno un impatto maggiore rispetto a discorsi simili da parte di utenti ordinari.

Chiaramente, tuttavia, queste politiche non vengono applicate in modo uniforme in tutto il mondo. Dopotutto, Trump è tutt'altro che l'unico leader mondiale che utilizza queste piattaforme per fomentare disordini. Basta guardare al BJP, il partito del primo ministro indiano Narendra Modi, per ulteriori esempi.

Sebbene ci siano certamente vantaggi a breve termine - e molte soddisfazioni - dal bandire Trump, la decisione (e quelle che l'hanno preceduta) sollevano domande più fondamentali sulla parola. Chi dovrebbe avere il diritto di decidere cosa possiamo e non possiamo dire? Cosa significa quando una società può censurare un funzionario governativo?

Il personale addetto alle politiche di Facebook, e Mark Zuckerberg in particolare, da anni si sono dimostrati pessimi giudici di ciò che è o non è un'espressione appropriata. Dalla piattaforma divieto di seno alla sua tendenza a sospendere gli utenti per ribattere contro l'incitamento all'odio , o la sua totale incapacità di rimuovere gli appelli alla violenza in Myanmar, India e altrove, semplicemente non c'è motivo di fidarsi di Zuckerberg e di altri leader tecnologici per prendere queste grandi decisioni nel modo giusto.

Abrogare 230 non è la risposta

Per rimediare a queste preoccupazioni, alcuni chiedono una maggiore regolamentazione. Negli ultimi mesi, da entrambe le parti della corsia sono abbondate richieste di abrogazione o modifica Sezione 230 —la legge che tutela le aziende dalla responsabilità per le decisioni che prendono in merito ai contenuti che ospitano—nonostante alcune gravi false dichiarazioni da parte di politici che dovrebbero conoscere meglio su come funziona effettivamente la legge.

Il fatto è che l'abrogazione della Sezione 230 probabilmente non avrebbe costretto Facebook o Twitter a rimuovere i tweet di Trump, né avrebbe impedito alle aziende di rimuovere i contenuti che trovano sgradevoli, indipendentemente dal fatto che si tratti di materiale pornografico o delle sfrenate invettive di Trump. Sono i diritti del Primo Emendamento delle aziende che consentono loro di curare le proprie piattaforme come meglio credono.

Invece, l'abrogazione della Sezione 230 ostacolerebbe i concorrenti di Facebook e degli altri giganti della tecnologia e aumenterebbe il rischio di responsabilità sulle piattaforme per ciò che scelgono di ospitare. Ad esempio, senza la Sezione 230, gli avvocati di Facebook potrebbero decidere che ospitare contenuti antifascisti è troppo rischioso alla luce dell'amministrazione Trump attacchi all'antifa .

Cosa significa quando una società può censurare un funzionario governativo?

Questo non è uno scenario inverosimile: le piattaforme già limitano la maggior parte dei contenuti che potrebbero essere anche vagamente collegati a organizzazioni terroristiche straniere, per paura che gli statuti di supporto materiale possano renderle responsabili. Prove di crimini di guerra in Siria di conseguenza, sono stati rimossi i fondamentali discorsi contro le organizzazioni terroristiche all'estero. Allo stesso modo, le piattaforme sono state prese di mira per aver bloccato qualsiasi contenuto apparentemente collegato a paesi soggetti alle sanzioni statunitensi. In un esempio particolarmente assurdo, Etsy ha bandito una bambola fatta a mano , prodotto in America, perché l'elenco conteneva la parola persiano.

Non è difficile vedere come l'aumento della responsabilità della piattaforma possa causare la rimozione di discorsi ancora più vitali da parte di società il cui unico interesse non è connettere il mondo ma trarne profitto.

Le piattaforme non devono essere neutrali, ma devono giocare in modo equo

Nonostante ciò che il senatore Ted Cruz continua a ripetere, non c'è nulla che richieda che queste piattaforme siano neutrali, né dovrebbero esserci. Se Facebook vuole avviare Trump, o le foto di madri che allattano, questa è una prerogativa dell'azienda. Il problema non è che Facebook abbia il diritto di farlo, ma che, a causa delle sue acquisizioni e della sua crescita senza ostacoli, i suoi utenti non hanno praticamente nessun altro posto dove andare e sono bloccati a gestire regole sempre più problematiche e moderazione automatizzata dei contenuti.

La risposta non sta nell'abrogare la Sezione 230 (che, ancora una volta, ostacolerebbe la concorrenza) ma nel creare le condizioni per una maggiore concorrenza. È qui che l'amministrazione Biden dovrebbe concentrare la sua attenzione nei prossimi mesi. E questi sforzi devono includere il contatto con esperti di moderazione dei contenuti provenienti da advocacy e mondo accademico per comprendere la gamma di problemi affrontati dagli utenti in tutto il mondo, piuttosto che concentrarsi semplicemente sul dibattito all'interno degli Stati Uniti.

Quanto alle piattaforme, sanno cosa devono fare, perché la società civile glielo dice da anni. Essi devono essere più trasparenti e garantire che gli utenti abbiano il diritto di rimediare quando vengono prese decisioni sbagliate. I Principi di Santa Clara sulla trasparenza e la responsabilità nella moderazione dei contenuti, approvati nel 2019 dalla maggior parte delle principali piattaforme ma rispettati da una sola (Reddit), offrono standard minimi per le aziende su queste misure. Anche le piattaforme dovrebbero attenersi ai propri impegni esistenti al processo decisionale responsabile. Ancora più importante, dovrebbero garantire che le decisioni che prendono sul discorso siano in linea con gli standard globali sui diritti umani, piuttosto che stabilire le regole mentre procedono.

Le persone ragionevoli possono non essere d'accordo sul fatto che l'atto di vietare Trump da queste piattaforme sia stato quello giusto, ma se vogliamo garantire che le piattaforme prendano decisioni migliori in futuro, non dobbiamo cercare soluzioni rapide.

Jillian C. York è l'autore del prossimo libro Valori del silicio: il futuro della libertà di parola sotto il capitalismo di sorveglianza e il direttore per la libertà di espressione internazionale presso la Electronic Frontier Foundation .

nascondere