Che cos'è la Sezione 230 e perché Donald Trump vuole cambiarla?

Il senatore degli Stati Uniti Josh Hawley Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Images

La sezione 230 è uno degli atti legislativi che ha consentito lo sviluppo di Internet e di Facebook, Twitter e YouTube di oggi. Ora, è stato accusato di consentire di tutto, dalla censura anti-conservatrice al revenge porn, e i politici di entrambe le parti chiedono un cambiamento. Più di recente, il presidente Donald Trump ha redatto un ordine esecutivo che limiterebbe la disposizione. Sebbene l'ordine esecutivo possa cambiare o essere completamente abbandonato, aspettati che il rumore e la furia per la Sezione 230 continuino.

Ecco una ripartizione di ciò che la Sezione 230 fa, e non fa, e perché è diventato un sacco da boxe politico.

Che cos'è la Sezione 230?

Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996 afferma che, con alcune eccezioni, le società Internet non sono legalmente responsabili del contenuto che ospitano se è stato pubblicato lì da qualcun altro.

L'esempio classico riguarda Yelp, spiega Jeff Kosseff , professore di diritto della sicurezza informatica presso l'Accademia navale degli Stati Uniti e autore di Le ventisei parole che hanno creato Internet , un libro sulla Sezione 230. Se qualcuno pubblica una recensione diffamatoria su un ristorante su Yelp, la Sezione 230 garantisce che il ristorante possa citare in giudizio la persona che ha scritto la recensione, ma non Yelp stesso. Protegge tutto da Facebook e YouTube a 8chan recentemente deplatform.

La sezione 230 afferma inoltre che le piattaforme non possono essere ritenute responsabili se rimuovono qualsiasi contenuto che loro o i loro utenti considerano osceno, osceno, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile. In altre parole, non sono obbligati a ospitare qualcosa che non vogliono.

Perché è stata adottata la Sezione 230?

La sezione 230 è stata ispirata da un caso del 1995 che coinvolgeva Stratton Oakmont, l'azienda fondata dall'agente di cambio Jordan Belfort, interpretato da Leonardo DiCaprio in lupo di Wall Street . Stratton Oakmont ha citato in giudizio il provider di servizi Internet Prodigy Services per diffamazione dopo che qualcuno ha scritto su una bacheca di Prodigy che l'azienda aveva commesso una frode.

Il prodigio ha perso. Poiché Prodigy ha moderato le sue bacheche, un tribunale di New York ha stabilito che il servizio era responsabile del contenuto di esse. Ironia della sorte, Prodigy sarebbe stato protetto legalmente se non si fosse preoccupato affatto di moderare.

I politici temevano che questa sentenza avrebbe costretto i siti Web a rinunciare alla moderazione, consentendo a tutti i tipi di contenuti estremi di prosperare. Per annullare questo caso, il senatore Ron Wyden e il rappresentante Chris Cox hanno creato la sezione 230. Consente alle aziende di moderare i contenuti senza temere che vengano citate in giudizio se non riescono a farlo perfettamente. Il più grande avvertimento è che la Sezione 230 non ha mai protetto l'attività criminale federale. (Alcune azioni, come la diffamazione, sono illegali senza essere criminali. La criminalità è un livello più elevato di reato.)

Quali sono le idee sbagliate più grandi sulla Sezione 230?

Un grande malinteso, che ha ripetuto dal senatore repubblicano Ted Cruz , è che le piattaforme possono godere della protezione della Sezione 230 solo se sono neutrali. In realtà, la Sezione 230 si applica indipendentemente dall'inclinazione politica di un'azienda.

Un altro malinteso è che la Sezione 230 crei una distinzione legale tra una piattaforma e un editore. Non è così, dice Kosseff. La distinzione che conta: un sito Web ospita i propri post diffamatori o i post diffamatori provengono da una terza parte? Se il MIT Technology Review pubblicasse un articolo diffamatorio, potremmo essere citati in giudizio. Se qualcuno pubblicasse un commento diffamatorio su un articolo, saremmo protetti.

Un'altra convinzione errata è che la Sezione 230 abbia qualcosa a che fare con il diritto d'autore. Le regole su quando una piattaforma deve rimuovere i contenuti che violano il copyright non sono stabilite dalla Sezione 230, ma dal Digital Millennium Copyright Act.

Infine, come già accennato, la Sezione 230 non prevede un'immunità totale: non protegge i siti Web in caso di azioni che violano il diritto penale federale. Sfortunatamente, non c'è eccezione per il diritto penale statale e gli stati di solito sono i primi a criminalizzare cose come il traffico sessuale.

Perché ora tutti parlano della Sezione 230?

Con l'aumento del controllo della Big Tech, i politici, sia democratici che repubblicani, si preoccupano di come la Sezione 230 abbia plasmato Internet. L'anno scorso i legislatori hanno approvato un disegno di legge che ha aggiunto una nuova eccezione alla Sezione 230: ora anche le piattaforme possono essere ritenute responsabili di contenuti di terze parti che facilitano il traffico sessuale . Mentre i dibattiti sulla disinformazione e sulla libertà di parola continuano, la nuova lotta è sulla moderazione e se c'è troppo o troppo poco.

Quali sono gli argomenti per modificare la Sezione 230?

Alcuni repubblicani credono che le aziende stiano utilizzando la Sezione 230 come copertura per consentire loro di moderare i contenuti come vogliono, e stanno esercitando pregiudizi anti-conservatori in ciò che scelgono di eliminare. (C'è attualmente nessuna prova che questo presunto pregiudizio anti-conservatore sui social media esiste.) A giugno, Josh Hawley, senatore repubblicano, presentato un disegno di legge ciò eliminerebbe l'immunità della Sezione 230 per i grandi siti di social media a meno che non possano dimostrare di non aver moderato in modo politicamente parziale. In base a questo piano, queste società sarebbero controllate dalla Federal Trade Commission ogni due anni. I dipendenti che hanno mostrato pregiudizi dovrebbero essere disciplinati o licenziati. Il disegno di legge è stato ampiamente criticato per essere estremamente vago e difficile da far rispettare.

Il presidente Trump si è anche preoccupato dei pregiudizi anti-conservatori. La scorsa settimana è stato riferito che il suo ufficio redatto un ordine esecutivo ciò consentirebbe alla Casa Bianca di regolare il modo in cui i social media vengono moderati. La sezione 230 ha concesso a questi siti il ​​potere di moderare alle proprie condizioni, ma l'ordine esecutivo li sottoporrebbe alle linee guida sviluppate dalla Federal Communications Commission. Questo li rende più responsabili per il contenuto che appare sulle piattaforme.

Nel frattempo, i critici democratici come la presidente della Camera Nancy Pelosi pensano che le aziende tecnologiche stiano utilizzando la Sezione 230 per evitare di assumersi la responsabilità di disinformazione, incitamento all'odio o altri contenuti pericolosi. Ad esempio, la sezione 230 consente a YouTube di continuare a funzionare anche se i pedofili brulicano nelle sezioni dei commenti dei video dei bambini . In un'intervista di aprile, Pelosi ha chiamato la Sezione 230 a regalo alle aziende tecnologiche che non trattano con rispetto. Non è escluso che possa essere rimosso, ha aggiunto Pelosi, che è stata lei stessa oggetto di un video falsificato che Facebook si è rifiutato di rimuovere. (A proposito, abbiamo sostenuto che Facebook aveva ragione.)

Allo stesso modo, Daniela Limone , professore di diritto alla Boston University, ha scritto molto su come la Sezione 230 può rendere difficile punire i cattivi attori. Cita l'esempio di The Dirty, un sito dedicato alla pubblicazione di sporcizia sulle persone, spesso accuse di tradimento o malattie sessualmente trasmissibili. Gran parte delle informazioni sono chiaramente false e dannose, ma i tribunali che applicano la Sezione 230 hanno stabilito che il fondatore del sito non può essere ritenuto responsabile del contenuto. Sono in gioco le stesse questioni siti che ospitano vendetta pornografica , scrive Cedro. La sezione 230 protegge questi siti dalla responsabilità e quindi le foto intime non vengono rimosse.

Quali sono gli argomenti per mantenere la Sezione 230?

La sezione 230 non è perfetta, ma è stata essenziale per consentire l'esistenza delle piattaforme pur facendo un po' di moderazione. La sezione 230 aveva lo scopo di incoraggiare la moderazione, afferma Kosseff. Se ha fatto un ottimo lavoro o meno è una domanda molto legittima che dobbiamo porci, ma il punto è fornire alle piattaforme la certezza che possono adottare le pratiche di moderazione che i consumatori ritengono necessarie senza essere esposte a responsabilità .

Se non ci fosse la Sezione 230, o se ci fossero ostacoli significativi al raggiungimento di tale immunità, l'intero ecosistema Internet sembrerebbe diverso. Alcuni siti verrebbero chiusi. Altri potrebbero interrompere completamente la moderazione, aprendo la porta a contenuti ancora più terribili.

nascondere