Cosa hanno in comune Mark Zuckerberg, Jack Dorsey e Donald Trump

Jack Dorsey, Donald Trump e Mark Zuckerberg

Signora Tech | Getty (Dorsey, Zuckerburg); Gage Skidmore (Trump)





Il presidente Donald Trump minaccia la scorsa settimana per ribaltare la Sezione 230, la legge sulla libertà di parola che protegge le piattaforme di social media dalla responsabilità per ciò che i loro utenti pubblicano, potrebbe essere stata vuoto e impraticabile . Ma il clamore al riguardo, scatenato dalla decisione di Twitter di farlo etichetta due dei tweet del presidente come disinformazione , ha immediatamente attinto a due degli stereotipi preferiti della sinistra e della destra: un presidente testardo e vendicativo che non riesce a tenere le mani lontane dalla tastiera e una massa di liberali scatenati nella Silicon Valley che si oppone costantemente a ogni sua mossa.

Il narrazioni approvati da queste società suggeriscono che le decisioni siano prese con attenzione, affari difficili che cercano di camminare sul filo del rasoio politico. Indipendentemente dal fatto che, per esempio, controllare i tweet del presidente sul voto per corrispondenza avviene solo con molta costernazione e riflessione. Ieri, infatti, l'amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg detto ai dipendenti che la sua posizione su Trump è stata una decisione difficile che è stata piuttosto approfondita.

È facile prendere questa affermazione alla lettera. Queste aziende sono operazioni complicate e tentacolari, dopotutto, quindi sicuramente anche queste decisioni sono complicate? Le aziende hanno miliardi di utenti e molte migliaia di dipendenti, il che spesso dà loro la sensazione di una democrazia frenetica, anche se spesso irritante, o almeno di una burocrazia funzionante.



In realtà, però, le cose sono molto meno complicate e molto più personali di quanto sembrino. Le società di social media possono sembrare nuove, con giovani amministratori delegati, ma dietro le quinte sono in realtà molto simili agli studi cinematografici e alle società di media vecchio stile le cui attività hanno scavalcato sulla strada del successo: vasti feudi, strettamente controllati dai loro capi.

Mantieni il controllo

Prendi Facebook. Zuckerberg ha un notevole controllo sui suoi affari. Oggi possiede in giro Il 14% dell'azienda, ma quasi 60% delle sue azioni con diritto di voto. Questo lo rende quasi invulnerabile. L'anno scorso, all'assemblea annuale degli azionisti di Facebook, 68% di investitori indipendenti ha votato per rimuoverlo dalla carica di presidente e sostituirlo con un estraneo; Zuckerberg invece si è votato di nuovo in carica.

Fin dall'inizio, la maggior parte delle cose in azienda sono state fatte nel modo in cui le desiderava. Per enfatizzare la sua influenza, ogni singola pagina Facebook fino al 2007 portava il testo che era A Mark Zuckerberg Production. Un decennio dopo, quando fu accusato di avere un atteggiamento negligente nei confronti della manipolazione politica, rispose mettendo da parte molti dei suoi luogotenenti e dicendo che aveva finito di essere un leader in tempo di pace.



Mentre Facebook mira a far funzionare un sistema di leggi, di fatto ha creato un universo di regole applicate in modo incoerente.

Questa negligenza è nata in parte perché, sebbene sia ossessionato da molti livelli del prodotto, preferisce essere indifferente nelle aree che non lo entusiasmano, invece di richiedere sistemi che possono essere perfezionati per funzionare senza richiedere la sua supervisione.

Ecco perché, per contrastare la mancanza di interesse di Zuckerberg per la moderazione dei contenuti, l'azienda ha sviluppato scrupolosamente un regolamento su molti anni che ha lo scopo di produrre l'apparenza della logica. Ma mentre l'azienda mira a far funzionare un sistema di leggi ( ha persino introdotto un consiglio di sorveglianza, propria Corte Suprema in divenire), ha infatti creato un universo di regole applicate in modo incoerente. Il risultato è un luogo dove i capezzoli possono essere banditi mentre chiede il genocidio vengono sovraccaricati; dove si trovano i politici statunitensi che mentono negli annunci della campagna trattati come se fossero una classe protetta mentre lo sono i leader stranieri avviato la piattaforma senza tante cerimonie.



Ciò è in parte dovuto, come di Mark Zuckerberg chiamata controversa e segreta allo Studio Ovale il 31 maggio è stata chiarita , le regole si applicano solo finché l'amministratore delegato lo desidera.

Come Kara Swisher, un'osservatrice di lunga data della Silicon Valley, mettilo su CNBC : Non sono Mark e i suoi tirapiedi, è solo Mark. Ha una conoscenza passeggera del Primo Emendamento... ma ha preso la sua decisione, e la sua decisione è lo stato di diritto di Facebook, quindi è quello che stanno facendo.

#svegliati

Anche su Twitter regna l'influenza del CEO Jack Dorsey, anche se in un modo molto diverso.



Anche l'approccio dell'azienda alla moderazione dei contenuti è stato selvaggiamente incoerente nel corso degli anni, ma in un modo che riflette non un desiderio irraggiungibile per lo stato di diritto, ma il incapacità di sapere cosa vuole .

Twitter non si è mai allontanato dalla politica come Facebook. Una volta ha ritardato i tempi di inattività programmati su richiesta della Casa Bianca di Obama per aiutare a fomentare una potenziale rivoluzione in Iran. E Dorsey ha notoriamente corteggiato i leader di Black Lives Matter sulla scia delle proteste di Ferguson nel 2014, facendo apparizioni pubbliche in una maglietta #staywoke . Eppure balla anche con la destra: dicendo al podcaster conservatore Joe Rogan che il sito è stato troppo duro con gli utenti di destra , dissimulando minacce violente e abusi sulla piattaforma, e spiegando perché Twitter non stava vietando il teorico della cospirazione Alex Jones poco prima, beh, vietato lui.

Ma a differenza di Facebook, che non ha mai raggiunto la coerenza perché ha trovato il mondo un posto illogico e confuso, Twitter non ha mai cercato la coerenza in primo luogo: solo attenzione e crescita. Anche se l'azienda potrebbe non sostenere più la sua famigerata affermazione di essere l'ala della libertà di parola del partito della libertà di parola, è chiaro che essere visti, suscitare reazioni e lasciare che le idee delle persone si liberino fosse parte integrante del successo dell'azienda.

Twitter, nel frattempo, non ha mai cercato la coerenza in primo luogo: solo attenzione e crescita.

Non credo sia inesatto dire che stavamo ottimizzando per la libertà di espressione, mi ha detto una volta il cofondatore Evan Williams. Molte cose che le persone pensano che Twitter possa facilmente fare per frenare i cattivi attori, il motivo per cui non lo fanno è perché in una certa misura l'azienda lo vede ancora come una parte importante del suo ruolo.

Ecco perché Twitter può denunciare gli abusi contemporaneamente costruire strumenti che amplificano la disinformazione . O perché Dorsey è stato chiaro in passato che Trump sia in grado di violare le regole perché fa notizia (è una politica ouroboros che la compagnia chiama eccezione di interesse pubblico , ma essenzialmente significa che più sei importante, meno responsabile diventi.)

Dorsey si è assunto una qualche forma di responsabilità per il litigio di Twitter con la Casa Bianca.

Ma non è lui ad affrontare il caldo per l'improvvisa crescita di Twitter di qualcosa che assomiglia a una spina dorsale. Le persone che sopportano il peso maggiore della sua indecisione sono i suoi dipendenti, che ora affronta minacce di morte per aver svolto il proprio lavoro.

Rimani irresponsabile

Tutte le aziende hanno fondatori, leader e decisori. Hanno il diritto di prendere le proprie decisioni, purché siano legali. Ma la legge richiede anche che le società pubbliche non agiscano come regni personali: sono obbligate ai loro azionisti. Per ora, quegli investitori sono più interessati al denaro che alla responsabilità, ma poiché alla Silicon Valley piace distribuire equità ai suoi lavoratori, molti azionisti sono gli stessi dipendenti che sono influenzati da queste decisioni arbitrarie. E stanno iniziando a respingere proteste pubbliche e dissenso interno .

Ma la responsabilità è difficile da ottenere in una monarchia. Anche se Zuckerberg e Dorsey dicono che il dollaro si ferma con loro, in realtà rimangono inoculati dalle loro decisioni sbagliate. Zuckerberg potrebbe cambiare, ma il suo livello di controllo significa che nessuno può costringerlo a farlo. La leadership di Dorsey è così incontrastata che, anche se il prezzo delle azioni di Twitter ha raramente eguagliato i livelli che deteneva quando ha preso le redini nel 2015, può rimanere un CEO part-time senza temere di essere deposto. In che modo questi governanti si propongono di cambiare? Chi stanno ascoltando? Quali contro-argomentazioni sentono? E perché dovrebbero fare altro che fidarsi dell'istinto che li ha resi miliardari?

Intorno, gli americani vedono l'impatto di leader donchisciotteschi che fanno scelte arbitrarie e difensive basate sull'istinto e sull'autoconservazione: su Facebook, Twitter e per le strade.

Ecco perché, nonostante gli stereotipi e i conflitti spavaldi, Zuckerberg e Dorsey sono forse più simili a Trump che diversi. Questi sono uomini d'affari abituati a fare a modo loro. Sono diventati molto ricchi molto presto, vivono in un isolamento dorato e hanno costruito ambienti intorno a loro in cui la loro parola è davvero l'unica cosa che conta. Prendono decisioni difficili che sembrano incoerenti o confuse perché, alla fine, l'unica vera coerenza è che sono loro a lanciare il bando.

nascondere