Cinque domande poste dal divieto di Facebook di due anni su Donald Trump

Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx

Venerdì, Facebook annunciato che sospenderà l'ex presidente Donald Trump dai social network per due anni, almeno fino al 7 gennaio 2023, e ha detto che sarebbe stato reintegrato solo se le condizioni lo permettessero.

L'annuncio arriva in risposta a raccomandazioni il mese scorso dal Consiglio di sorveglianza creato di recente da Facebook. Facebook aveva sperato che il consiglio avrebbe deciso come gestire l'account di Trump, ma mentre ha confermato la decisione iniziale della società di bandire Trump dalla piattaforma per incitamento alla violenza il 6 gennaio, ha rimandato la decisione a lungo termine ai dirigenti di Palo Alto.

La notizia che Trump sarebbe stato bandito da Facebook per altri 19 mesi aveva lo scopo di fornire alcune risposte sul rapporto della piattaforma con l'ex presidente, ma invece lascia molte domande aperte.

A chi dovrebbe piacere questa decisione?

Sebbene l'annuncio fornisca alcune regole effettive su come i politici possono utilizzare Facebook e alcune indicazioni su come verranno applicate tali regole, la decisione di bandire Trump per almeno due anni non sarà la più popolare. Gruppi di difesa come Ultraviolet e Media Matters, che da tempo spingono Facebook a bandire Trump, hanno rilasciato dichiarazioni in cui affermano che qualsiasi cosa meno di un divieto permanente è inadeguato. Nel frattempo, le persone che sentono l'applicazione delle regole contro i politici conservatori lo sono prova che Facebook penalizza i contenuti conservativi continuano a sentirsi in quel modo, nonostante molte prove che, semmai, il è vero il contrario. E lascia aperta la possibilità che Trump torni online in tempo per il ciclo elettorale del 2024.

Cosa significa attualità adesso?

Molte piattaforme, tra cui Facebook, hanno utilizzato un'eccezione di notiziabilità per evitare di far rispettare le proprie regole contro politici e leader mondiali. L'annuncio di Facebook arriva con alcune modifiche al modo in cui utilizzerà quella scappatoia in futuro. Innanzitutto, Facebook ha affermato che pubblicherà un avviso ogni volta che applica la regola a un account. E in secondo luogo, non tratterà i contenuti pubblicati dai politici in modo diverso dai contenuti pubblicati da chiunque altro quando applica la regola, il che significa sostanzialmente determinare se l'interesse pubblico per un contenuto che infrange le regole supera il potenziale danno di mantenerlo online.

Storia correlata

Una guida per essere un investigatore etico online La rivolta del Campidoglio ha ispirato un nuovo esercito di investigatori dilettanti che vogliono aiutare a identificare i manifestanti. Ma è un hobby eticamente teso.

Facebook ha introdotto formalmente questa politica alla fine del 2016, dopo la censura una foto iconica della guerra del Vietnam perché conteneva nudità. Tuttavia, l'eccezione di notiziabilità evoluto in un'eccezione generale per i politici, incluso Trump, che consentiva ai contenuti che violavano le regole di rimanere online perché considerati nell'interesse pubblico per impostazione predefinita. Ma mentre questo annuncio sembra porre fine a quella protezione generale, non la elimina completamente e non affronta in modo più dettagliato come Facebook determinerà se qualcosa rientra nell'eccezione.

Chi ha preso questa decisione?

L'annuncio è stato scritto da Nick Clegg, vicepresidente degli affari globali dell'azienda, ma si riferisce a noi. Tuttavia, non specifica chi in Facebook sia stato coinvolto nel processo decisionale, il che è importante per la trasparenza e la credibilità, data la natura controversa della decisione.

Sappiamo che la decisione di oggi sarà criticata da molte persone sui lati opposti della divisione politica, ma il nostro compito è prendere una decisione nel modo più proporzionato, equo e trasparente possibile, ha scritto Clegg.

Dove riceverà consigli su Facebook?

L'annuncio dice anche che l'azienda si rivolgerà a esperti per valutare se il rischio per la sicurezza pubblica è diminuito, senza specificare quali saranno gli esperti, quali competenze porteranno o come avrà Facebook (o, ancora, chi su Facebook). potere decisionale sulla base delle loro intuizioni. L'Osservatorio, inteso in parte come un modo per esternalizzare decisioni controverse, ha già segnalato che non desidera ricoprire tale ruolo.

Ciò significa che sapere quale voce sarà importante per Facebook e chi avrà l'autorità per agire in base al consiglio è particolarmente importante, soprattutto data la posta in gioco alta. La valutazione dei conflitti e l'analisi della violenza sono campi specializzati e quelli in cui le precedenti risposte di Facebook non ispirano molta fiducia. Tre anni fa, ad esempio, le Nazioni Unite hanno accusato la compagnia di essere lento e inefficace nel rispondere alla diffusione dell'odio online che ha portato ad attacchi alla minoranza Rohingya in Myanmar. Facebook ha commissionato un indipendente rapporto dall'organizzazione no profit Business for Social Responsibility che ha confermato le affermazioni delle Nazioni Unite.

Quel rapporto, pubblicato nel 2018, rilevava la possibilità di violenze nelle elezioni americane del 2020 e raccomandava le misure che l'azienda avrebbe potuto intraprendere per prepararsi a tali molteplici eventualità. Dirigenti di Facebook all'epoca riconosciuto che possiamo e dobbiamo fare di più Ma nel corso della campagna elettorale del 2020, dopo che Trump ha perso la presidenza, e in vista del 6 gennaio, la società ha fatto pochi tentativi per agire in base a tali raccomandazioni .

Cosa succede nel 2023?

Poi c'è la natura limitata del divieto e il fatto che potrebbe semplicemente dare il via alla stessa conversazione fino a quando non è forse ancora più scomodo di quanto non sia già. A meno che Facebook non decida di estendere ulteriormente il divieto in base alla sua definizione di condizioni permettendo, verrà revocato giusto in tempo per la stagione delle primarie del prossimo ciclo di elezioni presidenziali. Che cosa potrebbe andare storto?

nascondere