Perché vale la pena salvare la più controversa legge statunitense su Internet

Mattina Brew/Unsplash

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il suo oppositore democratico, Joe Biden, sono d'accordo su almeno una questione: l'arcana legge federale nota come Sezione 230 del Communications Decency Act. L'8 settembre Trump twittato che i legislatori repubblicani dovrebbero abrogare la Sezione 230, immediatamente. Con simile urgenza, Biden l'aveva fatto detto il New York Times lo scorso dicembre che la Sezione 230 dovrebbe essere revocata, immediatamente.

Promulgata nel 1996 per rafforzare la nascente Internet commerciale, Sezione 230 protegge le piattaforme e i siti Web dalla maggior parte delle azioni legali relative ai contenuti pubblicati dagli utenti. E garantisce questa immunità anche se le aziende controllano attivamente i contenuti che ospitano.

Isolando legalmente le attività online, la Sezione 230 ha incoraggiato l'innovazione e la crescita. Senza la legge, le nuove società Internet avrebbero più difficoltà a salire in alto, mentre le piattaforme consolidate bloccherebbero molti più post in risposta a maggiori rischi di contenzioso. Il dibattito politico mirato potrebbe essere rimosso e la libertà di espressione sarebbe costretta.

Ma molte persone si sono giustamente chieste se le società Internet facciano abbastanza per contrastare i contenuti dannosi e se la Sezione 230 le lasci effettivamente fuori dai guai. A Capitol Hill sono state introdotte almeno una mezza dozzina di progetti di legge per ridurre la legge in vari modi.

A guidare questo dibattito è la sensazione ampiamente sentita che le principali piattaforme di social media: Facebook e la sua sussidiaria Instagram; Twitter; e YouTube, che è di proprietà di Google, non gestiscono correttamente i contenuti che ospitano. Le prove includono la diffusione di false informazioni su elezioni e covid-19, teorie del complotto come QAnon , cyberbullismo, revenge porn e molto altro.

Ci sono problemi reali con il modo in cui la Sezione 230 è formulata oggi, ma ciò non significa che i legislatori dovrebbero buttare via tutto. Il suo nucleo dovrebbe essere preservato, principalmente per proteggere piattaforme e siti Web più piccoli da azioni legali. Allo stesso tempo, la legge dovrebbe essere aggiornata per spingere le società Internet ad assumersi maggiori responsabilità per i contenuti dei loro siti. Inoltre, gli Stati Uniti hanno bisogno di un ente governativo specializzato, chiamato Digital Regulatory Agency, per garantire che questa responsabilità sia adempiuta. Sostengo queste posizioni in a nuovo rapporto per il NYU Stern Center for Business e diritti umani .

Revocare o riformare?

Redatta in un'era di ottimismo su Internet, la Sezione 230 ha stabilito un ambiente decisamente laissez-faire per il business online. A metà degli anni '90, pochi prevedevano la travolgente pervasività dei colossi dei social media di oggi, o il volume e la varietà di materiale deleterio che avrebbero diffuso.

Ciò non significa che tutte le critiche alla Sezione 230 siano uguali. L'ostilità del presidente Trump nei confronti della legge deriva dalla sua affermazione secondo cui le piattaforme censurano il discorso conservatore. In un ordine esecutivo ha firmato a fine maggio, ha individuato Twitter per aver aggiunto etichette di avvertimento ad alcuni dei suoi tweet. L'ordine prevedeva un attacco multi-agenzia alla Sezione 230, che coinvolgeva i dipartimenti del commercio e della giustizia, la Federal Communications Commission e la Federal Trade Commission. Ciò sembra violare la Costituzione, poiché il presidente cerca di punire Twitter per aver esercitato il diritto del Primo Emendamento della società di commentare i suoi tweet.

Storia correlata

Che cos'è la Sezione 230 e perché Donald Trump vuole cambiarla? Questa disposizione del Communications Decency Act è stata accusata di tutto, dal pregiudizio dei social media all'abilitazione del revenge porn. Ecco come capire la legge che ha creato Internet moderno.

Nel frattempo, il senatore Josh Hawley, un repubblicano del Missouri, ha presentato legislazione ciò incoraggerebbe le persone a citare in giudizio le piattaforme per aver preso decisioni sui contenuti in malafede, un invito poco sottile ai conservatori che si sentono bersaglio di offese motivate politicamente. In effetti, secondo due analisi di L'economista e un terzo da un ricercatore al conservatore Istituto per le imprese americane .

Altri scettici affermano che la Sezione 230 consente alle piattaforme di trarre profitto dall'hosting di disinformazione e incitamento all'odio. Questa è la posizione di Biden: che fornendo uno scudo contro il contenzioso, la legge crea un disincentivo per le aziende a rimuovere i contenuti dannosi. In una conversazione di dicembre 2019 con il comitato editoriale del New York Times, Biden ha risposto alle domande sulla Sezione 230 con irritazione su Facebook per non aver verificato i fatti inesatti degli annunci della campagna Trump su di lui. La legge dovrebbe essere revocata perché [Facebook] non è semplicemente una società Internet, ha affermato. Sta diffondendo falsità che sanno essere false.

L'errore di Biden, tuttavia, è sollecitare la revoca della Sezione 230 per punire Facebook, quando ciò che sembra davvero volere è che l'azienda controlli la pubblicità politica. Non ha detto nulla pubblicamente nei mesi successivi indicando di aver alterato questa posizione.

Diverse proposte di riforma bipartisan più sfumate contengono ingredienti che vale la pena considerare. UN conto cosponsorizzato dai senatori John Thune, un repubblicano del South Dakota, e Brian Schatz, un democratico delle Hawaii, richiederebbe alle società Internet di spiegare le loro politiche di moderazione dei contenuti agli utenti e di fornire statistiche trimestrali dettagliate su quali elementi sono stati rimossi, declassati o demonetizzati. Il disegno di legge modificherebbe la sezione 230 per concedere alle piattaforme più grandi solo 24 ore per rimuovere i contenuti ritenuti illegali da un tribunale. Le piattaforme dovrebbero anche creare sistemi di reclamo che informino gli utenti entro 14 giorni dalla rimozione del loro contenuto e prevedano ricorsi.

Idee più intelligenti provengono da esperti esterni al governo. Un rapporto 2019 (pdf) pubblicato da studiosi riuniti dalla Booth School of Business dell'Università di Chicago suggerisce di trasformare la Sezione 230 in un vantaggio quid pro quo. Le piattaforme avrebbero una scelta: adottare obblighi aggiuntivi relativi alla moderazione dei contenuti o rinunciare ad alcune o tutte le protezioni offerte dalla Sezione 230.

Qualcosa per qualcosa

A mio avviso, i legislatori dovrebbero adottare l'approccio del quid pro quo per la sezione 230. Fornisce un principio organizzativo praticabile a cui potrebbe essere collegato un numero qualsiasi di obblighi della piattaforma. Il rapporto Booth fornisce esempi di quid che piattaforme più grandi potrebbero offrire per ricevere il quo di un'immunità continua. Si richiederebbe alle società di piattaforme di assicurarsi che i loro algoritmi non si spostino verso materiale estremo e inaffidabile per aumentare il coinvolgimento degli utenti. In un secondo, le piattaforme divulgherebbero dati sui metodi di moderazione dei contenuti, sulle pratiche pubblicitarie e sui contenuti promossi ea chi.

Riorganizzare la Sezione 230 non è l'unico modo per migliorare la condotta delle piattaforme di social media. Varrebbe anche la pena creare un'agenzia federale specializzata dedicata all'obiettivo. La nuova Agenzia di regolamentazione digitale si concentrerebbe sul rendere le piattaforme più trasparenti e responsabili, non sul discutere particolari contenuti.

Ad esempio, in base a una Sezione 230 rivista, l'agenzia potrebbe verificare piattaforme che affermano che i loro algoritmi non promuovono materiale sensazionale per aumentare il coinvolgimento degli utenti. Un'altra potenziale responsabilità di questo nuovo ente governativo potrebbe essere quella di supervisionare la prevalenza di contenuti dannosi su varie piattaforme, una proposta che Facebook ha avanzato all'inizio di quest'anno in un carta bianca .

Facebook definisce la prevalenza come la frequenza con cui il materiale dannoso viene effettivamente visualizzato dagli utenti di una piattaforma. Il governo degli Stati Uniti stabilirebbe standard di prevalenza per piattaforme comparabili. Se la metrica della prevalenza di un'azienda supera una soglia prestabilita, Facebook suggerisce, tale azienda potrebbe essere soggetta a una maggiore supervisione, a piani di miglioramento specifici o, in caso di ripetuti fallimenti sistematici, a multe.

Facebook, che sta già stimando i livelli di prevalenza per alcune categorie di contenuti dannosi sul proprio sito, ammette che la misurazione potrebbe essere un gioco da ragazzi. Ecco perché sarebbe importante che la nuova agenzia disponga di uno staff tecnicamente sofisticato e di un accesso significativo ai dati aziendali.

La riforma della Sezione 230 e l'istituzione di un nuovo regolatore digitale potrebbero cambiare, come tante altre cose, sull'esito delle elezioni di novembre. Ma indipendentemente da chi vince, queste e altre idee sono disponibili e potrebbero rivelarsi utili per spingere le piattaforme ad assumersi maggiori responsabilità per ciò che viene pubblicato e condiviso online.

Paul M. Barrett è il vicedirettore della NYU Stern Center for Business e diritti umani .

nascondere