Perché dovremmo finanziare più Solyndras

I tubi di vetro utilizzati nella tecnologia solare sviluppata dalla società di energia verde Solyndra sono stati esposti in una mostra d'arte presso l'UC Berkeley Botanical Garden nel 2012. FOTO DI JAR SU FLICKR

Il presidente eletto Joe Biden ha vinto le elezioni americane in parte correndo su un ambizioso piattaforma climatica promettendo di investire pesantemente per evitare la catastrofe climatica creando milioni di posti di lavoro ben retribuiti. Ma la domanda su come Biden ha proposto quasi $ 2 trilioni nel verde gli investimenti verranno spesi e quali altre misure adotterà il governo per mettere l'economia verde sulla corsia preferenziale è ancora in discussione.

Alcuni politici ora stanno sostenendo politica industriale come la via da seguire. Secondo la politica industriale, il governo effettua investimenti che il settore privato non è disposto o in grado di fare e che aiuteranno il paese a raggiungere determinati obiettivi socialmente desiderabili. In breve, la politica industriale è una forma di pianificazione del governo per creare o supportare industrie strategiche. È stato più importante durante la seconda guerra mondiale e di nuovo nei primi anni '80, e oggi è diventato un centro pilastro del New Deal verde.

Centrale al discussione è stato il ruolo del governo nel sopportare e coprire il rischio programmi come garanzie sui prestiti, una nuova banca pubblica e il sostegno diretto della Federal Reserve per mantenere bassi i tassi di interesse per facilitare la transizione.

Tuttavia, critici invariabilmente allevare il pasticcio di Solyndra , un esempio nel 2011 quando un produttore solare con sede in California non ha accettato un prestito federale di 535 milioni di dollari garantito dall'amministrazione Obama come parte dei suoi sforzi di stimolo. Il fallimento della società di energia pulita ha dato luogo a una reazione contro il sostegno federale ai progetti energetici.

È vero, il governo degli Stati Uniti ha sostenuto un perdente. Questo significa che il governo dovrebbe stare lontano dalla politica industriale, e invece permettere alla mano invisibile del mercato, attraverso il private equity e le banche, di scegliere vincitori e vinti?

No. In effetti, abbiamo bisogno di più Solyndras.

Rischio e ricompensa

I politici si stanno affannando per trovare il giusto mix di strumenti per mettere il paese sulla strada di un'economia verde. Il prezzo dell'inazione è astronomico. Su una miliardi di persone potrebbe essere spostato dal cambiamento climatico. Intero città e nazioni cadrebbe. Conflitti si intensificherebbe.

L'azione, tuttavia, richiede di modificare sostanzialmente l'economia. Per evitare livelli catastrofici di riscaldamento, dobbiamo apportare cambiamenti di vasta portata e senza precedenti in tutti gli aspetti della società, secondo il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici . Ciò significa investire nel solare sui tetti e in grandi progetti di energia pulita su vasta scala, decarbonizzare gli edifici da costa a costa, revisionare il sistema di trasporto e supportare startup e industrie nascenti che svilupperanno nuove tecnologie per facilitare la transizione.

Il disprezzo del presidente Donald Trump per una politica ambientale attiva ha guidato molti sviluppi miopi degli ultimi quattro anni, tra cui il ritiro degli Stati Uniti dall'accordo di Parigi, la sua risoluzione del Piano Clean Power di Obama e il suo rollback delle tutele ambientali. E poiché Trump ha reso nota la sua antipatia per il sostegno del governo alle industrie pulite, la sua amministrazione ha esercitato il potere del governo per sostenere le nascenti industrie petrolifere e del gas con salvataggi mentre si aprono nuove terre per i combustibili fossili estrazione .

Biden, al contrario, ha fatto del cambiamento climatico una delle sue quattro priorità Ricostruisci meglio documenti di transizione. Nell'ambizioso piano, la nuova amministrazione si impegna a rivitalizzare le infrastrutture, migliorare il trasporto pubblico, installare stazioni di ricarica elettriche, rafforzare i mandati di efficienza del carburante per le case automobilistiche e sostenere la ricerca sulla nuova tecnologia delle batterie. Insomma, urla di politica industriale.

Stime di quanto investimento è in realtà necessario costruire un'economia carbon neutral va dal 2 al 5% del PIL all'anno; si tratta di circa $ 400 miliardi a $ 1 trilione annualmente per i prossimi 10 anni. Pertanto, i 2 trilioni di dollari proposti da Biden saranno solo l'anticipo. Questi investimenti richiederanno significativi fondi pubblici anticipati anche se l'economia continua a lottare ben al di sotto della piena capacità. Mentre questi investimenti potrebbero creare milioni di posti di lavoro nell'immediato futuro, una parte del guadagno verrebbe distribuita su un lungo periodo. Ci saranno più posti di lavoro e aria più pulita oggi, e un clima più vivibile per i secoli a venire.

Non tutti i finanziamenti per la transizione verde devono provenire dal governo, ovviamente: il settore privato ha un ruolo importante da svolgere. Tuttavia, le aziende hanno sistematicamente sottoinvestito in energia verde e tecnologia rispetto alla quantità che sarebbe necessaria per raggiungere gli obiettivi dell'accordo di Parigi. Ciò è principalmente dovuto alla notevole spesa richiesta, alla natura pubblica di molti dei vantaggi e alla potenziale incertezza di tali investimenti.

Aziende di tecnologia verde lotta per trovare finanziamento per le loro idee, che è un ostacolo importante per affrontare il nostro crescente problema climatico. L'industria finanziaria, che per molti aspetti funge da nazione pianificatori economici , non è apparso. Come mai? Alla finanza piace incanalare i fondi in progetti con rischi relativamente bassi e guadagni privati ​​elevati e veloci. Ma gli investimenti verdi forniscono la maggior parte dei loro benefici al pubblico e alle generazioni future.

I venture capitalist sono più abituati a finanziare società ad alto rischio, ma lavorano duramente per proteggere la loro quota di profitti futuri. La mitigazione del clima richiede un approccio inverso: gli unicorni dell'innovazione climatica genereranno benefici incalcolabili per il bene comune, piuttosto che per pochi investitori.

Benessere generale

L'America è già stata qui prima. Il governo ha ripetutamente utilizzato la politica industriale per stimolare l'innovazione e dirigere la trasformazione economica, soprattutto in tempi di pericolo. In effetti, Alexander Hamilton ha realizzato il Astuccio che il governo degli Stati Uniti guidi gli investimenti in nome del welfare generale. Hamilton credeva che l'economia avesse bisogno del governo per essere la mano guida del mercato e, a volte, per creare nuovi mercati da zero.

La mobilitazione del paese per la seconda guerra mondiale è forse l'esempio più significativo di questo approccio, e uno spesso riferito a dai sostenitori del clima. Come FDR ha richiesto il arsenale della democrazia per essere attivato, il governo ha utilizzato politica industriale —garanzie di prestito, sussidi e politica di approvvigionamento—per aumentare rapidamente le industrie in tempo di guerra e creare nuovi mercati.

'È ora di fare i conti con un fatto scomodo: Solyndra faceva parte di un programma di successo'.

Tuttavia, il governo degli Stati Uniti non ha adottato questo approccio solo durante i periodi di crisi. Ha continuamente finanziato programmi e agenzie come il National Institutes of Health, la National Science Foundation, il programma di ricerca sull'innovazione per le piccole imprese e l'Agenzia per i progetti di ricerca avanzata della difesa. DARPA, in particolare, ha portato a enormi scoperte tecnologiche tra cui Internet, GPS, cloud computing e intelligenza artificiale.

Più recentemente, possiamo guardare alla Advanced Research Projects Agency–Energy ( ARPA-E ) e programmi verdi incorporati nell'American Recovery and Reinvestment Act del 2009. In effetti, era un programma di garanzia sui prestiti per le energie rinnovabili incluso in quel disegno di legge di stimolo che ha finanziato il fallimento di alto profilo di Solyndra.

Mentre la caduta di Solyndra ha ricevuto molto inchiostro versato dai media, Solyndra è stato in realtà uno degli unici due fallimenti. Le altre 22 società hanno rimborsato i loro prestiti, con conseguente a redditizio programma in generale che ha contribuito ad accelerare più industrie ecologiche negli Stati Uniti. E ora un destinatario è una casa automobilistica elettrica di grande successo: Tesla .

Il processo di sviluppo industriale richiede tempo. I vincitori, come Tesla, e i perdenti, come Solyndra, emergono inevitabilmente. Nelle prime fasi dello sviluppo di qualsiasi settore, le aziende con buone idee e buoni prodotti possono fallire per una serie di motivi.

Sappiamo che i costi economici e ambientali derivanti dal continuare a bruciare combustibili fossili saranno devastanti. Il supporto federale per la tecnologia verde può aiutare l'industria a superare gli ostacoli dei primi fallimenti del mercato e gli ostacoli che inevitabilmente derivano dall'introduzione di nuovi prodotti e modi di fare le cose.

La storia di Solyndra

Solyndra alla fine ha fallito a causa di cambiamenti industriali globali che pochi avrebbero potuto prevedere. Solyndra mirava a produrre pannelli solari senza silicio. Ma la tecnologia, spinta dalle politiche industriali all'estero, ha portato a un successivo boom della produzione mondiale di silicio, che ha abbassato il costo dei pannelli prodotti dai concorrenti di Solyndra. Allo stesso tempo, iniziò il governo cinese sovvenzione alla produzione solare da aziende cinesi, che sono state in grado di vendere pannelli a prezzi inferiori rispetto alle aziende statunitensi.

Il fallimento di un'impresa, dovuto in gran parte a cambiamenti al di fuori del suo controllo, mentre più di 20 altre hanno avuto successo nell'ambito dello stesso programma, è proprio il segno di una politica industriale di successo. Il programma federale che ha sostenuto Solyndra ha colto l'occasione e ha finanziato progetti su scala che l'industria finanziaria e i venture capitalist semplicemente non erano in grado o non volevano. Alla fine, queste scommesse sono state ampiamente ripagate, fornendo una spinta vitale alle industrie nazionali del solare, dell'eolico e dei veicoli elettrici.

Negli ultimi 40 anni, i prezzi dei pannelli solari sono diminuiti di circa il 99%. Come può essere? Ben realizzato politiche pubbliche . Anche dopo il fallimento di Solyndra, gli investimenti pubblici sostenuti nella ricerca e sviluppo nel solare hanno trasformato il settore in una solida alternativa ai combustibili fossili. E i crediti d'imposta hanno contribuito a ridurre i costi di produzione e installazione man mano che l'industria si sviluppava. Le politiche industriali in Cina, in particolare, hanno finanziato la ricerca sull'energia solare e hanno supportato i produttori nella loro crescita.

Storia correlata

Quello che Biden potrà e non sarà in grado di ottenere sul cambiamento climatico L'approvazione di leggi sul clima aggressive sarà molto difficile senza il controllo democratico del Senato. Ma ci sono altri modi per fare progressi.

Oggi, i tecnici delle turbine eoliche e gli installatori di pannelli solari rappresentano il primo e il terzo in più rapida crescita occupazioni nel paese. Entrambi pagano ben al di sopra del salario medio guadagnato negli Stati Uniti.

Tali esempi mostrano che quando il governo guida, il settore privato seguirà. Una politica industriale intelligente che convogli le risorse nazionali verso l'aumento degli investimenti verdi e il sostegno alla ricerca e allo sviluppo difficile da abbattere settori, come l'industria pesante, dove non abbiamo tutte le soluzioni climatiche, colmeranno il divario lasciato dalla riluttanza delle istituzioni private a finanziare l'economia verde di cui abbiamo disperatamente bisogno.

È tempo di fare i conti con un fatto scomodo: Solyndra faceva parte di un programma di successo. Se nessuna azienda sostenuta dal governo fallisse, sarebbe un chiaro segno che il governo è stato troppo conservatore. Questi investimenti includono rischi e benefici che non si allineano necessariamente perfettamente con i titani del settore. Questo è esattamente il motivo per cui è compito del governo intervenire e correggere questi fallimenti del mercato.

Una politica industriale audace è una componente fondamentale di qualsiasi programma di decarbonizzazione drastica di successo. Richiederà sia il potenziamento dei programmi esistenti sia l'implementazione di nuovi per investire e prestare direttamente alle aziende ecologiche. Un tale programma garantirebbe prestiti verdi e faciliterebbe i prestiti privati ​​per iniziative che migliorerebbero lo sviluppo ambientale e industriale. Metterebbe anche l'equità e una quota crescente di proprietà pubblica al centro .

Ciò potrebbe significare, ad esempio, espandersi Il mandato di ARPA-E coprire settori come l'agricoltura, l'industria e i trasporti pesanti, aumentando al contempo i finanziamenti da 50 a 100 volte i livelli odierni; creando un nuovo banca verde indirizzare il credito verso gli sforzi di decarbonizzazione; verde edilizia Housing sociale ; e l'acquisto diretto di prodotti ecologici da nuove aziende e industrie attraverso il governo politica degli appalti .

Dato il Congresso diviso che probabilmente il presidente eletto Biden dovrà affrontare, queste sono sfide scoraggianti. Ma c'è ancora molto che Biden potrebbe fare privo di legislazione , in particolare nominando campioni del clima in agenzie chiave tra cui la Federal Reserve, l'Office of Management and Budget e il Tesoro.

Per troppo tempo, la finanza ha alimentato la disuguaglianza e la distruzione del pianeta. È tempo di sfruttare la finanza e indirizzarla per preservare il nostro pianeta.

Mark Paul è un assistente professore di economia e studi ambientali al New College of Florida. Nina Eichacker è un assistente professore di economia presso l'Università del Rhode Island.

nascondere