I colloqui sul clima di Glasgow non saranno all'altezza. Ecco altri modi per accelerare il progresso.

Foto di AP/Kirsty Wigglesworth

Migliaia di delegati si accumuleranno a Glasgow, in Scozia, nei prossimi giorni per la conferenza annuale delle Nazioni Unite sul clima, dove trascorreranno due settimane litigando su un lungo elenco di azioni che si sommano a un'unica domanda: quanto sarà più veloce il mondo mossa per prevenire un riscaldamento catastrofico in questo secolo?

Se la storia è un indizio, non sarà di molto.

Dopo 25 di questi vertici negli ultimi tre decenni , le emissioni globali di gas serra hanno continuato ad aumentare, a parte alcuni cali durante le recessioni economiche. Si prevede che l'inquinamento climatico brusco rimbalzo nel 2021, quasi ai livelli massimi del 2019, quando l'economia si riprende dalla pandemia.

Sei anni dopo che le nazioni hanno adottato lo storico accordo di Parigi sul clima, i paesi non si sono impegnati, tanto meno attuati, le politiche necessarie per ridurre le emissioni tanto quanto necessario per raggiungere l'obiettivo dichiarato dell'accordo: prevenire 2 ˚C di riscaldamento globale in questo secolo cercando di limitare l'aumento a 1,5 ˚C. E i paesi ricchi lo sono ancora decine di miliardi di dollari in meno dei 100 miliardi di dollari di fondi annuali che hanno deciso di fornire per aiutare i paesi in via di sviluppo ad affrontare il cambiamento climatico.

Se i paesi non faranno altro che adempiere agli impegni assunti per il 2030 in base all'accordo, è probabile che il pianeta si surriscaldi di circa 2,7 °C in questo secolo, secondo il rapporto sul divario delle emissioni del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente. rilasciato all'inizio di questa settimana. Se tutto ciò che fanno è rispettare le politiche climatiche interne già in vigore, l'aumento della temperatura potrebbe superare i 3 ˚C.

In un mondo più caldo di 3 ˚C, le barriere coralline probabilmente scompaiono, le calotte glaciali cominciare a crollare , la siccità centenaria lo farà si verificano ogni pochi anni attraverso vaste distese del globo e l'innalzamento del livello del mare potrebbe forzare centinaia di milioni di persone trasferirsi, secondo vari studi.

Se l'obiettivo è mantenere un clima sicuro e vivibile per la maggior parte della popolazione mondiale, il voto è F-, afferma Jessica Green, professoressa associata di scienze politiche all'Università di Toronto che si concentra sulla governance del clima. Non ci siamo; non siamo nemmeno vicini.

Dati i calcoli a breve termine della geopolitica, che sono dominati da considerazioni di forza politica, vantaggio internazionale e crescita interna, la mancanza di progressi non è poi così sorprendente.

Qualsiasi trattato che coinvolga quasi tutte le nazioni del mondo, dal Protocollo di Kyoto all'accordo di Parigi, deve essere annacquato al punto che semplicemente non richiede molto. In base all'accordo di Parigi del 2015, gli obiettivi di emissione sono autodeterminati, volontari e non vincolanti. Non c'è una vera sanzione per il mancato raggiungimento di obiettivi ambiziosi, al di là del tsk-tsking internazionale.

Ai leader nazionali e al loro popolo viene chiesto di pagare volontariamente ora per benefici che matureranno in gran parte decenni dopo e non arriveranno affatto se le altre nazioni non riusciranno a portare a termine i loro impegni. Gli accordi sul clima chiedono anche ai paesi poveri che hanno prodotto piccole frazioni delle emissioni generate dai ricchi di frenare la loro crescita e limitare l'accesso dei loro cittadini all'energia e a una migliore qualità della vita, con solo vaghe e irresponsabili promesse di assistenza.

Mentre leader e negoziatori si riuniscono a Glasgow, molti osservatori nutrono la speranza che il mondo ricostruirà lo slancio e la fiducia nell'accordo di Parigi. Ma allo stesso tempo, c'è una crescente scuola di pensiero secondo cui il quadro internazionale sciolto non porterà mai a riduzioni importanti delle emissioni e potrebbe persino distogliere l'attenzione da altri modelli che potrebbero fare di più.

Presto potremmo sapere chi ha ragione. Come lo zar del clima degli Stati Uniti, John Kerry, di recente ha detto alla BBC , la conferenza delle Nazioni Unite è l'ultima migliore speranza per il mondo di agire insieme.

Progressi limitati

A dire il vero, il mondo ha compiuto alcuni progressi sul cambiamento climatico, poiché sempre più nazioni si allontanano dal carbone e abbracciano energie rinnovabili e veicoli elettrici sempre più competitivi in ​​termini di costi. Le emissioni globali sembrano almeno in fase di appiattimento, il che potrebbe permettercelo eludere il riscaldamento nel peggiore dei casi scenari di alcuni anni fa, di circa 4 ˚C o superiore.

Ma i paesi devono compiere progressi molto più rapidi da questo punto in avanti per evitare esiti ancora estremamente pericolosi. La conferenza sarà un test rivelatore della determinazione internazionale a farlo, perché la maggior parte delle nazioni dovrebbe aumentare i propri impegni a Parigi per la prima volta quest'anno.

Ad aprile, il presidente Biden intensificato obiettivo degli Stati Uniti, dal 26% al 28% al di sotto dei livelli del 2005 entro il 2025 a una riduzione dal 50% al 52% entro il 2030. Allo stesso modo questa estate, le nazioni dell'Unione Europea formalmente approvato la legge europea sul clima, creando un requisito vincolante per cui i membri riducano le emissioni del 55% entro il 2030, con l'obiettivo di diventare climaticamente neutrali entro il 2050.

Nel complesso, quasi 90 paesi più l'UE avevano presentato nuovi obiettivi per il 2030 nell'ambito del processo delle Nazioni Unite a metà settembre, secondo Tracker di azione per il clima , un gruppo di ricerca scientifica indipendente. Più di 70 nazioni, tuttavia, non lo avevano in quel momento.

Nel frattempo, il russo Vladimir Putin promesso raggiungere la neutralità del carbonio entro il 2060, unendosi a un elenco di oltre 100 paesi che si sono impegnati a azzerare le emissioni almeno del gas serra primario entro la metà del secolo. La Cina si era precedentemente impegnata a raggiungere lo stesso traguardo del 2060, di recente annunciato la nazione smetterà di costruire centrali a carbone all'estero e ha ribadito il suo piano questa settimana per raggiungere il picco delle emissioni di anidride carbonica entro il 2030. Durante il fine settimana, l'Arabia Saudita ha annunciato l'intenzione di raggiungere emissioni nette zero entro il 2060 e piantare 450 milioni di alberi nei prossimi nove anni.

Ma Kelly Sims Gallagher, direttrice del Climate Policy Lab presso la Tuft's Fletcher School, ha affermato che gli obiettivi di metà secolo possono fungere da distrazione dall'azione a breve termine. Ha anche sottolineato che le nazioni non stanno facendo abbastanza per mettere in atto politiche interne che forniscano un percorso credibile per adempiere ai loro impegni per il 2030.

All'inizio di questo mese, l'Agenzia internazionale per l'energia evidenziato i divari tra le politiche climatiche nazionali, impegni di Glasgow e ciò che è ancora necessario per azzerare le emissioni entro la metà del secolo.

In effetti, è difficile vedere come gli Stati Uniti raggiungeranno il loro obiettivo del 50% dopo una misura chiave ridurre le emissioni del settore energetico è stato secondo quanto riferito rimosso dal disegno di legge di bilancio. Un'analisi pubblicato la scorsa settimana , guidato da ricercatori energetici a Princeton e Dartmouth, ha scoperto che se ogni altra politica climatica nel budget e nelle bollette infrastrutturali in sospeso dovesse passare, la nazione risalirebbe comunque quasi 350 milioni di tonnellate timido.

Tali carenze ridurranno la leva di Kerry ai colloqui imminenti, lasciandogli più difficile sostenere che altre nazioni devono intensificare i loro impegni o politiche sul clima.

Nel frattempo, gli impegni per il 2030 annunciati prima dell'evento non si sommano ancora quasi a quanto richiesto. Il rapporto del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente stima che le nazioni dovranno eliminare altri 28 miliardi di tonnellate di inquinamento da anidride carbonica nei prossimi nove anni per mantenere il riscaldamento a 1,5 ˚C in questo secolo, o 13 miliardi di tonnellate per limitarlo a 2 ˚C.

Non voglio eliminare categoricamente il [processo delle Nazioni Unite] e buttare via il bambino con l'acqua sporca, ma è tempo di essere realistici su ciò che può e non può fare, dice Green.

Perché non funziona?

Il problema fondamentale è che il cambiamento climatico è un problema enormemente complesso e costoso da risolvere. E per la maggior parte, gli accordi internazionali non sono riusciti ad affrontare le sfide economiche e politiche interne sottostanti, sostengono gli studiosi.

Combattere il cambiamento climatico significa rivedere quasi ogni aspetto del modo in cui il mondo genera energia, produce cibo, produce beni e sposta loro e le persone in tutto il mondo. Richiede la chiusura o il retrofit di impianti, fabbriche, macchine e veicoli per un valore di trilioni di dollari che altrimenti continuerebbero a funzionare in modo redditizio per decenni.

Quindi, nonostante il calo dei costi delle energie rinnovabili, delle batterie e dei veicoli elettrici, il rapido passaggio a fonti a zero emissioni di carbonio impone ancora costi enormi a nazioni e imprese, indipendentemente dagli eventuali ritorni derivanti dalla creazione di nuove industrie e dalla riduzione dei rischi di accelerazione del cambiamento climatico. E crea rischi esistenziali per le industrie che emettono potenti.

In un saggio recente in Foreign Affairs, l'economista di Yale William Nordhaus sostiene che i decenni di negoziati internazionali sul clima sono falliti per tre ragioni principali: la maggior parte del mondo non ha addebitato alcun costo reale all'inquinamento climatico. Non stiamo investendo abbastanza per guidare l'innovazione in tecnologie più pulite. E gli accordi delle Nazioni Unite non hanno risolto ciò che è noto come il problema del free rider . Fondamentalmente, la maggior parte delle nazioni trarrà gli stessi benefici dall'azione globale per ridurre drasticamente le emissioni, indipendentemente dal fatto che contribuiscano in modo significativo allo sforzo o meno. Allora perché dovrebbero preoccuparsi?

I tagli alle emissioni non avverranno alla velocità e alla scala richieste fino a quando le nazioni, i patti commerciali o i trattati non creeranno incentivi, sanzioni o mandati sufficientemente generosi o severi per realizzarli. E ci sono pochi segnali che la maggior parte dei paesi all'improvviso acconsentirà a versioni significative di quelle di Glasgow.

Innovazione

In quale altro modo il mondo può accelerare il progresso internazionale sul cambiamento climatico?

Pur sottolineando che la conferenza delle Nazioni Unite è un grosso problema, Varun Sivaram, un consulente senior di Kerry, ha affermato che il ruolo più importante che gli Stati Uniti possono svolgere nella riduzione delle emissioni oltre i propri confini è lo sviluppo di tecnologie più economiche e a basse emissioni di carbonio.

Finanziando pesantemente gli sforzi di ricerca e sviluppo, gli Stati Uniti renderanno più facile e politicamente fattibile la decarbonizzazione di altre nazioni, ha affermato durante una discussione alla conferenza EmTech del MIT Technology Review alla fine del mese scorso. Ciò sarà particolarmente vero per le economie emergenti che rappresenteranno la maggior parte della crescita delle emissioni nei prossimi anni.

Lo strumento numero uno che gli Stati Uniti hanno per accelerare la transizione energetica in tutto il mondo è l'innovazione, ha affermato.

Altri sottolineano l'importanza e i potenziali effetti di ricaduta degli sforzi locali.

In un tema Alla fine dell'anno scorso su Boston Review, Charles Sabel della Columbia Law School e David Victor dell'Università della California, San Diego, hanno evidenziato la necessità e i primi successi di quella che descrivono come governance sperimentale.

In questo modello, le istituzioni più piccole che non hanno bisogno di ottenere un consenso globale, come gli stati o le agenzie di regolamentazione specifiche del settore, possono stabilire standard rigorosi e vincolanti che determinano cambiamenti più ampi in particolari industrie inquinanti. Sono anche in grado di adattare le loro tattiche nel tempo in base ai risultati.

La speranza è che una varietà di governi o autorità di regolamentazione che provano una varietà di approcci possano fornire lezioni fondamentali su ciò che funziona e non funziona e guidare un processo che renda più economico e facile per altre aree attuare politiche di riduzione delle emissioni e adottare tecnologie più pulite .

I turisti camminano su sacchi di sabbia alle Maldive, una nazione di isole basse dove le coste sono state pesantemente colpite dall'erosione con l'innalzamento del livello degli oceani.

ALLISON JOYCE/GETTY IMMAGINI

L'articolo indica le regole rigorose e in evoluzione della California sull'inquinamento atmosferico dei veicoli e sulle emissioni di carbonio. Le normative statali hanno costretto l'industria automobilistica, che non vuole produrre modelli diversi per mercati diversi, a trovare modi per produrre veicoli sempre più efficienti dal punto di vista dei consumi. Hanno anche contribuito ad accelerare lo sviluppo dei veicoli elettrici, sostengono gli autori.

Un altro esempio sono le politiche aggressive della Germania in materia di energie rinnovabili e gli investimenti in ricerca e sviluppo, che hanno contribuito a creare un primo mercato per i pannelli solari riducendo i costi per il resto del mondo.

Victor afferma che l'accordo di Parigi ha un ruolo: esercita una certa pressione su aziende e governi e fornisce una bussola che guida il mondo verso obiettivi che non sono raggiungibili ma sono più o meno nella giusta direzione.

Ma come lui e Sabel hanno sostenuto nel pezzo, il suo ruolo è considerevolmente più piccolo di quanto credano i sostenitori.

E se... l'unico modo pratico per arrivare a una soluzione globale praticabile fosse incoraggiare e mettere insieme quelle parziali? scrissero. E se il modo migliore per costruire un consenso efficace non fosse quello di chiedere chi si impegnerà a raggiungere determinati risultati a prescindere da cosa, ma invece invitando le parti a iniziare risolvendo problemi su più scale?

Club climatici

C'è anche una convinzione crescente che gruppi più piccoli di governi o istituzioni debbano emanare regole o creare blocchi commerciali che impongono l'azione per il clima attraverso chiari benefici o sanzioni severe.

Victor, Nordhaus e altri hanno sostenuto l'importanza dei mercati, noti come club del clima , che inizialmente sono abbastanza piccoli da stabilire regole più severe, ma includono incentivi che possono attrarre più membri e incoraggiarli a impegnarsi per obiettivi sempre più aggressivi.

Questo approccio potrebbe assumere una varietà di forme, tra cui mercati regionali del carbonio , patti commerciali tra poche nazioni con impegni comuni in materia di emissioni o programmi congiunti per perseguire l'innovazione tecnologica in aree chiave.

Un esempio è l'inasprimento delle norme sul clima all'interno dell'Unione europea. Oltre a fissare un obiettivo vincolante di riduzione delle emissioni tra i paesi membri, la Commissione europea sta adottando misure per aumentare il costo dell'inquinamento da carbonio, ridurre le quote di carbonio gratuite per settori industriali come cemento e acciaio e istituire una tassa sul confine del carbonio che imporrebbe commissioni su merci provenienti da paesi o aziende che inquinano maggiormente.

Insieme a politiche climatiche più rigorose, finanziamenti per la ricerca e sviluppo e accordi di acquisto sostenuti dal governo all'interno di alcune nazioni europee, queste normative stanno iniziando a produrre cambiamenti reali e relativamente rapidi nell'industria pesante in Europa. Tale progresso include una crescente varietà di idrogeno verde e progetti di acciaio verde .

Una caratteristica cruciale di qualsiasi club per il clima è che è abbastanza attraente da attirare più membri nel tempo, ha detto Nordhaus in un'e-mail. La carota principale è il potenziale per altre nazioni e le loro aziende di vendere i loro prodotti all'interno del mercato a condizioni simili. Ciò dovrebbe incentivare altri paesi o società straniere ad adottare gli standard richiesti per l'ammissione, sia che ciò significhi un prezzo del carbonio comune o ambizioni politiche relativamente simili.

Ostruzionismo

Ci sono alcune sfide ovvie coinvolte in questo approccio.

È dispendioso in termini di tempo: l'elaborazione di un patto commerciale complesso, molto meno di molti, può facilmente richiedere anni e il mondo ha bisogno di ridurre rapidamente le emissioni ora. Potrebbe produrre una miriade di regole contrastanti che si rivelano difficili da combinare insieme. Significa che mentre alcuni gruppi di nazioni stanno facendo molto, altri potrebbero non fare molto. E potrebbe creare alleanze commerciali sempre più frammentate in tutto il mondo, con blocchi di attori del clima buono e cattivo che commerciano principalmente tra loro.

Quei patti potrebbero approfondire le divisioni internazionali e persino aumentare le ostilità che potrebbero manifestarsi in altri modi potenzialmente pericolosi.

Ci sono anche chiare questioni di equità globale nel chiedere che le nazioni povere - che storicamente non hanno emesso così tanto e non possono permettersi di decarbonizzare così rapidamente - siano tenute agli stessi standard di quelle più ricche o soggette a tasse di frontiera sul carbonio che minacciano di rallentare la loro crescita economica.

Green dell'Università di Toronto afferma che c'è un problema più fondamentale che blocca il progresso climatico: l'ostruzionismo da parte di industrie politicamente influenti e profonde che traggono profitto dall'inquinamento dell'atmosfera. Queste aziende hanno troppo potere politico, sostiene, e poco cambierà fino a quando questo fatto non lo farà.

Prima che le nazioni possano aumentare i loro impegni internazionali, almeno in modi credibili, devono superare questi ostacoli costruendo coalizioni abbastanza grandi da far passare leggi o regolamenti aggressivi.

Niente di tutto questo è particolarmente veloce, facile o assicurato. La dura verità è che è quasi certo che il pianeta supererà 1,5 ˚C e molto probabilmente 2 ˚C in questo secolo, qualunque cosa accada a Glasgow.

Ma ogni decimo di grado in più significa effetti sempre più devastanti del cambiamento climatico. Questo da solo dovrebbe fornire ogni incentivo necessario a coloro che si riuniscono alla conferenza per spingere al massimo per qualsiasi progresso possano garantire – e anche per gli stati, le nazioni e le altre istituzioni a trovare altri modi per andare avanti.

nascondere