Come la scienza della persuasione potrebbe cambiare la politica del cambiamento climatico

I conservatori devono far valere le ragioni dei conservatori e un numero crescente di loro lo fa. Di

• Giacomo Tempio pagina di archivio

16 aprile 2018

Nico Ortega

Jerry Taylor crede di poter cambiare le menti degli scettici sul clima conservatore. Dopotutto, in primo luogo, ha contribuito a piantare i dubbi per molti.

Taylor ha trascorso anni come negazionista professionista del clima presso il Cato Institute, discutendo contro la scienza del clima, i regolamenti e i trattati in editoriali, discorsi e apparizioni sui media. Ma la sua prospettiva iniziò lentamente a cambiare verso la fine del secolo, guidato da le argomentazioni di diversi economisti e giuristi che espongono i rischi a coda lunga del riscaldamento globale.

Ora è presidente della Centro Niskanen , un think tank di Washington, DC, di stampo libertario, che ha fondato nel 2014. Lui e i suoi colleghi stanno cercando di creare supporto per l'approvazione di una tassa federale sul carbonio aggressiva, attraverso discussioni con addetti ai lavori di Washington, con un focus particolare sui legislatori repubblicani e il loro personale.

Un piccolo ma crescente contingente di conservatori fiscali e interessi aziendali sostiene politiche simili negli Stati Uniti. Loro includono anziani del partito come l'ex segretario di stato George Shultz, giganti dell'energia come Exxon Mobil, e quasi due dozzine gruppi repubblicani universitari. Taylor e altri credono che siano conversazioni come queste - con le élite politiche e incentrate su politiche che possono giustificare in termini conservatori - che potrebbero alla fine portare a un'azione reale sul cambiamento climatico.

Sebbene gran parte della ricerca e del dibattito odierno si concentri sulla ricerca del giusto mix di fonti di energia pulita o sullo sviluppo di tecnologie migliori ed economiche, la vera svolta necessaria potrebbe risiedere nella scienza della persuasione. Non produrremo mai abbastanza energia pulita per ridurre drasticamente le emissioni nei prossimi decenni, abbandonando gli impianti a combustibili fossili che funzionano ancora perfettamente, finché così tanti leader politici negheranno categoricamente anche l'esistenza del cambiamento climatico antropogenico.

A quanto pare, la letteratura accademica offre spunti su ciò che guida tali cambiamenti nel sentimento politico, ed è molto conforme all'approccio adottato dal Centro Niskanen e da altri gruppi.

Lezione 1: Scegli i bersagli giusti

Gli scienziati politici trovano costantemente che l'opinione di massa non guida il dibattito politico tanto quanto il contrario. Le divisioni partigiane emergono per prime tra le élite, inclusi influenti gruppi di difesa, commentatori di alto profilo e politici, afferma Megan Mullin, professore associato di politica ambientale alla Duke University.

A loro volta, stabiliscono i termini del dibattito nella mente del pubblico, diffondendo le opinioni delle parti attraverso morsi sonori testati e raffinati in apparizioni sui media, editoriali, social media e altri forum.

Per la maggior parte, le persone si allineano prima con gruppi, spesso partiti politici, che si rivolgono a loro sulla base delle proprie esperienze, dati demografici e social network. Quindi affidano ai leader riconosciuti della loro tribù auto-selezionata il compito di chiarire i dettagli della politica e della scienza densa per loro, mentre rifiutano vigorosamente gli argomenti che sembrano opporsi alle loro ideologie, in parte perché tali argomenti attaccano efficacemente anche la loro identità.

Storia correlata

Storia correlata Gli incendi hanno devastato l'Occidente, gli uragani hanno colpito l'Oriente e le emissioni hanno continuato ad aumentare.

In effetti, la predisposizione politica è di gran lunga il fattore più influente nel determinare le percezioni e gli atteggiamenti di una persona nei confronti del cambiamento climatico, hanno osservato Mullin e Patrick Egan, professore associato di politica alla New York University, in una Analisi 2017 nel Rassegna annuale di scienze politiche .

In molti modi, il dibattito sul cambiamento climatico è intrappolato nelle guerre culturali che hanno consumato la politica statunitense negli ultimi tre decenni.

Le posizioni sul cambiamento climatico sono diventate simboli della tua parte in un conflitto culturale separato dalla scienza, Dan Kahan, professore di diritto e psicologia a Yale che ha studiato da vicino questo problema, ha detto .

Alla fine degli anni '80, quasi il 70% degli americani in tutto lo spettro politico ha espresso un livello di preoccupazione altrettanto alto per la questione, secondo i sondaggi Gallup. Ma un divario si è costantemente ampliato lungo le linee di partito nei decenni successivi, guidato almeno in parte da una campagna deliberata di negazione del clima da parte di gruppi di riflessione conservatori come l'American Enterprise Institute, il Cato Institute e l'Heartland Institute, gli studiosi dire .

Un sondaggio Gallup di fine marzo ha rilevato che quasi il 70% dei repubblicani ritiene che il riscaldamento globale sia generalmente esagerato, mentre il 67% dei democratici ritiene che rappresenterà una seria minaccia nella loro vita.

Il principale risultato di tutto questo è un allontanamento abbastanza ovvio, anche se in qualche modo radicale, dal modo in cui tendiamo a pensare alla diffusione di messaggi politici e all'avanzamento delle leggi: il vero obiettivo non dovrebbe essere convincere il pubblico, colpire di nuovo le persone in testa e ancora con la scienza e i pericoli del cambiamento climatico.

Invece, l'obiettivo dovrebbe essere quello di cambiare le menti delle élite. Quando inviano segnali chiari e coerenti, le opinioni di massa che sembravano forti e fisse possono oscillare nella direzione opposta, afferma Mullin. La buona notizia è che questo significa che non devi cambiare tante menti. La cattiva notizia è che quelli che devi cambiare possono essere particolarmente testardi.

Lezione 2: Depoliticizzare il problema

Quindi, come puoi anche solo iniziare a convincere i conservatori che potrebbero effettivamente guidare i dibattiti e cambiare le politiche?

Quando Taylor si siede di fronte a loro, la sua apertura standard dice: capisco perché sei scettico. Probabilmente ho scritto la maggior parte dei punti di discussione che hai letto. Ma ho cambiato idea e lascia che ti spieghi perché l'ho fatto.

Nessuno accetta di essere chiamato stupido o un lacchè di interessi aziendali, dice Taylor. Invece, lui e il suo staff tentano di elaborare argomentazioni basate sui fatti progettate per fare appello specificamente ai loro interessi politici e presentare politiche che possono razionalizzare all'interno delle loro ideologie.

In particolare, il Niskanen Center non sta spingendo le normative ambientali che i conservatori disprezzano. Stanno sostenendo una tassa sul carbonio neutrale in termini di entrate, uno strumento basato sul mercato. L'inquinamento da carbonio costa soldi veri alle persone reali. È solo che gli inquinatori non sono necessariamente quelli che sopportano quei costi. In un mercato che rispetta i sostenitori dei libertari dei diritti di proprietà, l'esternalità deve essere valutata, dice Taylor.

È una tassa sul carbonio che i conservatori come Shultz, il collega ex segretario di stato James Baker e l'ex segretario al Tesoro Hank Paulson si sono mobilitati anche come politica almeno appetibile per affrontare il cambiamento climatico. I repubblicani generalmente si oppongono alle nuove tasse, ovviamente. Ma in questo caso, preferiscono fortemente un meccanismo di mercato che spinga il comportamento aziendale alle regole ambientali che dettano rigorosamente le azioni aziendali.

Lezione 3: Scegli le politiche giuste

L'ex membro del Congresso Bob Inglis, un repubblicano della Carolina del Sud, sostiene anche che il GOP arriverà a una tassa sul carbonio, in particolare se le parti riusciranno a raggiungere un grande affare che includa il ritiro degli sforzi normativi come il Clean Power Plan.

Pensiamo che sia necessario che i conservatori ascoltino le soluzioni nel linguaggio del conservatorismo, afferma Inglis, che ha servito due periodi al Congresso e nel frattempo ha cambiato idea sull'argomento.

Storia correlata

Storia correlata L'analisi di un credito d'imposta appena approvato mostra che potrebbe intaccare immediatamente le emissioni industriali e ridurre il divario finanziario per le centrali elettriche.

Conosce bene come chiunque altro il prezzo che i repubblicani possono pagare per essersi dichiarati troppo decisi sul cambiamento climatico. Inglis ha perso il suo seggio alla Camera nelle primarie repubblicane del 2010 a causa di uno sfidante sostenuto dal Tea Party, almeno in parte a causa della sua difesa di una tassa sul carbonio.

Ora sovrintende Repubblica, un'iniziativa per incoraggiare i leader del GOP in tutta la nazione ad abbracciare la causa. Crede che stia diventando più sicuro per i repubblicani farsi avanti di fronte a questo problema, in parte a causa del crescente contraccolpo contro il presidente Donald Trump.

Detto questo, a detta di tutti, ci vorranno ancora anni per costruire il supporto necessario per approvare effettivamente una tassa sul carbonio.

Gesù Cristo stesso non è stato in grado di farlo con questo Congresso, dice Taylor.

Lezione 4: Trova aree di terreno comune

Un'altra strategia che gli scienziati politici hanno avanzato per attuare politiche rispettose del clima riguarda la teoria dei co-benefici. Il concetto di base è che molti degli stessi passi che ridurranno le emissioni di gas serra promuoveranno anche l'innovazione tecnologica, l'indipendenza energetica, la sicurezza nazionale, la qualità dell'aria, la salute e l'occupazione.

Anche se i cittadini o i politici non si preoccupano profondamente della lontana minaccia del cambiamento climatico, probabilmente si preoccupano molto di alcune di queste ultime questioni, afferma David Victor, ricercatore di politica energetica presso l'Università della California, a San Diego. Ciò potrebbe presentare opportunità per portare avanti politiche che realizzino progressi in entrambi.

In effetti, vi sono segnali di un crescente sostegno bipartisan all'energia pulita, almeno in parte guidato dal fatto che gli stati profondamente rossi sono diventati grandi generatori di posti di lavoro nell'energia eolica e solare. Negli ultimi mesi, il Congresso guidato dai repubblicani ha respinto la proposta della Casa Bianca di tagliare drasticamente la spesa federale per la ricerca sull'energia pulita, estendere i crediti d'imposta per solare ed eolico e aumentare significativamente i sussidi per la cattura e lo stoccaggio del carbonio (vedi L'era della cattura del carbonio può finalmente si comincia).

I gruppi climatici potrebbero impadronirsi di altre aree di interesse comune con i conservatori, alcune delle quali anche l'amministrazione Trump ha espresso sostegno, come l'energia nucleare avanzata e le linee di trasmissione a lunga distanza (vedi Come portare il vento del Wyoming in California e tagliare l'80% del emissioni di carbonio degli Stati Uniti) .

Naturalmente, il rischio di confondere gli obiettivi economici con gli obiettivi climatici è che le politiche che ne derivano non portino a tagli sufficientemente profondi delle emissioni. Puoi creare posti di lavoro ecologici senza ridurre l'inquinamento da carbonio. In effetti, niente di tutto ciò rappresenta un modo semplice o infallibile per spostare opinioni e politiche su una questione altamente polarizzata in un clima politico iperpartitico. Ci sono fortune in gioco e molti continueranno a combattere duramente e sporco per proteggere i propri interessi finanziari.

Taylor riconosce che alcuni gruppi sono ancora semplicemente fuori portata, notando che le prime conversazioni con la Heritage Foundation e il Competitive Enterprise Institute, sostenute da Koch, non sono andate da nessuna parte. Ma dice che il Niskanen Center ha già convinto alcuni legislatori repubblicani a farsi avanti, anche se nessuno può ancora nominare pubblicamente.

Questo, date le intense guerre culturali di oggi sui cambiamenti climatici, è almeno un inizio.

nascondere