Wikipedia e il significato della verità

Con scarso preavviso dal mondo esterno, l'enciclopedia scritta dalla comunità Wikipedia ha ridefinito l'uso comunemente accettato della parola verità.

Perché dovremmo preoccuparci? Perché gli articoli di Wikipedia sono i primi o i secondi risultati in classifica per la maggior parte delle ricerche su Internet. Digita iron in Google e l'articolo di Wikipedia sull'elemento è il risultato migliore; allo stesso modo, il suo articolo sulla Croce di ferro è il primo quando le parole di ricerca sono croce di ferro. Gli algoritmi di ricerca di Google classificano una storia in parte in base a quante volte è stata collegata; le persone si collegano agli articoli di Wikipedia Un sacco .

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2008

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Ciò significa che il contenuto di questi articoli è davvero importante. Gli standard di inclusione di Wikipedia - cosa c'è dentro e cosa no - influenzano il lavoro dei giornalisti, che leggono regolarmente gli articoli di Wikipedia e poi ripetono le wikiclaims come sfondo senza preoccuparsi di citarli. Questi standard interessano gli studenti, la cui ricerca su molti argomenti inizia (e spesso finisce) con Wikipedia. E poiché ho usato Wikipedia per ricercare gran parte di questo articolo, questi standard ti stanno influenzando, caro lettore, proprio in questo momento.

Molte persone, in particolare esperti accademici, hanno sostenuto che non ci si può fidare degli articoli di Wikipedia, perché sono scritti e modificati da volontari che non sono mai stati controllati. Tuttavia, gli studi hanno scoperto che gli articoli sono notevolmente accurati. Il motivo è che la comunità di Wikipedia di oltre sette milioni di utenti registrati ha evoluto organicamente una serie di politiche e procedure per rimuovere le falsità. Questo spiega anche la crescita esplosiva di Wikipedia: se le cose in Wikipedia non fossero sembrate abbastanza vere alla maggior parte dei lettori, non continuerebbero a tornare sul sito web.

Politica di riferimento di Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilità

Politica sulla ricerca non originale di Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

Politica del 'punto di vista neutrale' di Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Neutral_point_of_view

Politica di Wikipedia sull'affidabilità delle fonti
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

Politica sulle citazioni di Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Queste politiche sono diventate il contratto sociale per l'esercito di volontari apparentemente insonni di Wikipedia. Grazie a loro, le informazioni errate generalmente scompaiono abbastanza rapidamente.

Quindi come fanno i wikipediani a decidere cosa è vero e cosa no? Su cosa si basa la loro epistemologia?

A differenza delle leggi della matematica o della scienza, wikitruth non si basa su principi come coerenza o osservabilità. Non si basa nemmeno sul buon senso o sull'esperienza diretta. Wikipedia ha sviluppato un insieme radicalmente diverso di standard epistemologici, standard che non sono particolarmente sorprendenti dato che il sito è radicato in una comunità basata sul Web, ma che dovrebbero riguardare quelli di noi che sono interessati alle nozioni tradizionali di verità e accuratezza. Su Wikipedia, la verità oggettiva non è poi così importante, in realtà. Ciò che rende un fatto o un'affermazione adatto per l'inclusione è che è apparso in qualche altra pubblicazione, idealmente, in inglese ed è disponibile gratuitamente online. La soglia per l'inclusione in Wikipedia è la verificabilità, non la verità, afferma la politica ufficiale di Wikipedia sull'argomento.

La verificabilità è una delle tre politiche principali sui contenuti di Wikipedia; è stato codificato nell'agosto 2003. Gli altri due non sono una ricerca originale (dicembre 2003) e un punto di vista neutrale, che il progetto Wikipedia ha ereditato da Nupedia, una precedente enciclopedia libera basata sul Web scritta da volontari che esisteva da marzo 2000 a settembre 2003 (la politica NPOV di Wikipedia è stata codificata nel dicembre 2001). Queste politiche hanno reso Wikipedia una sorta di agorà accademica in cui le persone di entrambe le parti di soggetti politicamente cariche possono discutere razionalmente le loro posizioni, trovare un terreno comune e documentare senza emozioni le loro differenze. Wikipedia ha successo perché queste politiche hanno funzionato.

A differenza degli articoli di Wikipedia, quelli di Nupedia sono stati scritti e controllati da esperti. Ma pochi esperti erano motivati ​​a contribuire. Bene, alcuni volevano scrivere della propria ricerca, ma Larry Sanger, caporedattore di Nupedia, ha immediatamente posto fine a quella pratica.

Dissi: 'Se non è stato verificato dagli esperti competenti, allora in pratica ci stiamo configurando come una fonte in prima linea di informazioni nuove e originali e non siamo preparati per farlo', Sanger (che è lui stesso , ironia della sorte o no, un ex insegnante di filosofia e formando un epistemologo) ricorda di aver raccontato ai suoi compagni nupediani.

Con gli esperti a cui è stato impedito di scrivere del proprio lavoro e senza alcun incentivo a scrivere di qualsiasi altra cosa, Nupedia ha lottato. Quindi Sanger e Jimmy Wales, il fondatore di Nupedia, hanno deciso di provare una politica diversa su un nuovo sito, che hanno lanciato il 15 gennaio 2001. Hanno adottato la tecnologia wiki appena inventata, consentendo nessuno per contribuire a qualsiasi articolo, o crearne uno nuovo, su qualsiasi argomento, semplicemente facendo clic su Modifica questa pagina.

Presto i promotori di ipotesi stravaganti e idee stravaganti erano su tutta Wikipedia, costringendo i volontari del nuovo sito a dedicare molto tempo a riparare i danni, non tutto il lavoro innocente di persone fuorviate o illuse. (Uno studio recentemente pubblicato su Comunicazioni dell'Associazione per le macchine informatiche ha scoperto che l'11% degli articoli di Wikipedia è stato vandalizzato almeno una volta.) Ma come potevano gli editori volontari di Wikipedia dire se qualcosa era vero? La soluzione è stata quella di aggiungere riferimenti e note agli articoli, non per aiutare il lettore, ma per stabilire un punto di soddisfazione degli [altri] contributori, dice Sanger, che ha lasciato Wikipedia prima che la politica di verificabilità fosse formalmente adottata . (Sanger e Wales, ora presidente emerito della Wikimedia Foundation, hanno litigato sulla portata del ruolo di Sanger nella creazione di Wikipedia. Oggi, Sanger è il creatore e redattore capo di Citizendium, un'alternativa a Wikipedia che intende affrontare l'inadeguatezza della sua affidabilità e qualità.)

La verificabilità è davvero un appello all'autorità, non l'autorità della verità, ma l'autorità di altre pubblicazioni. Qualsiasi altra pubblicazione, davvero. In questi giorni, è probabile che le informazioni che vengono aggiunte a Wikipedia senza un riferimento appropriato vengano schiaffeggiate con un badge di citazione necessaria da uno degli editori autoproclamati di Wikipedia. Rimuovi il badge e qualcun altro lo rimetterà. Continua così e potresti trovarti faccia a faccia con un altro tipo di autorità, uno dei 1.500 amministratori di Wikipedia in lingua inglese, che ha la capacità di inserire protezioni sempre più restrittive sulle pagine controverse quando le politiche vengono ignorate.

Per essere onesti, la politica di verificabilità di Wikipedia afferma che gli articoli dovrebbero fare affidamento su fonti affidabili pubblicate da terze parti che aderiscono alla politica NPOV di Wikipedia. Gli articoli autopubblicati dovrebbero essere generalmente evitati e le fonti non in inglese sono scoraggiate se sono disponibili articoli in inglese, perché molte persone che leggono, scrivono e modificano En.Wikipedia (la versione in lingua inglese) possono leggere solo l'inglese.

Regole della mafia
In un saggio del maggio 2006 sul sito web di tecnologia e cultura Edge.org, il futurista Jaron Lanier ha definito Wikipedia un esempio di maoismo digitale: l'umanità più vicina a una regola mafiosa funzionante.

Lanier è stato spinto a scrivere su Wikipedia perché qualcuno ha continuato a modificare la sua voce di Wikipedia per dire che era un regista. Lanier si descrive come un informatico, compositore, artista visivo e autore. È bravo in tutte queste cose, ma non è un regista. Secondo il suo saggio, ha realizzato un cortometraggio sperimentale negli anni '90, ed è stato terribile.

Ho tentato di ritirarmi dalla regia di film nell'universo alternativo che è Wikipedia un certo numero di volte, ma qualcuno mi ha sempre prevalso, ha scritto Lanier. Ogni volta che la mia voce di Wikipedia viene corretta, nel giro di un giorno mi trasformo di nuovo in un regista.

Poiché i tentativi di modifica di Lanier alla sua voce di Wikipedia si basavano sulla conoscenza diretta della sua carriera, era in diretta violazione delle tre politiche fondamentali di Wikipedia. Ha un punto di vista; scriveva sulla base della sua ricerca originale; e ciò che ha scritto non può essere verificato seguendo un collegamento a una sorta di pubblicazione legittima, autorevole e verificabile.

Lo standard di Wikipedia per la verità ha un buon senso tecnico e legale, dato che chiunque può modificare i suoi articoli. Non c'era modo per Wikipedia, come comunità, di sapere se la persona che ha revisionato l'articolo su Jaron Lanier fosse davvero Jaron Lanier o un vandalo. Quindi è più sicuro non prendere le persone in parola, e invece richiedere un appello all'autorità di un'altra pubblicazione da tutti coloro che contribuiscono, esperti o meno.

Una cosa interessante accade quando cerchi di capire Wikipedia: più vai in profondità, più diventa contorta. Considera la politica di verificabilità. Wikipedia considera le fonti più affidabili le riviste e i libri sottoposti a revisione paritaria pubblicati nelle testate universitarie, seguiti dai libri di testo universitari, quindi riviste, periodici, libri pubblicati da case editrici rispettate e infine giornali tradizionali (ma non le pagine di opinione dei giornali ).

Ancora una volta, questo ha senso, data l'incapacità di Wikipedia di controllare le identità degli autori nel mondo reale. Le lamentele di Lanier quando la sua pagina Wikipedia affermava che era un regista non potevano essere prese sul serio dai collaboratori di Wikipedia finché Lanier non persuase gli editori di Bordo per stampare il suo articolo lamentando il reclamo. Questo Bordo articolo di Lanier è stato sufficiente per convincere i Wikipediani che l'articolo di Wikipedia di Lanier non era corretto: dopotutto, c'era un link cliccabile! Presumibilmente gli editori di Bordo hanno fatto il loro controllo dei fatti, quindi il wikiworld potrebbe ora essere corretto.

Come volle il destino, Lanier fu successivamente criticato per essersi impegnato nel wikisin di modificare il proprio wikientry. La stessa critica mi è stata mossa quando ho corretto una serie di errori evidenti nella mia voce di Wikipedia.

Critica è in realtà una parola mite per il tipo di wikijustice inflitto a persone che sono così sciocche da farsi sorprendere a modificare le proprie voci di Wikipedia: le voci vengono schiaffeggiate con un titolo di banner che dice Un importante contributore a questo articolo, o il suo creatore, può avere un conflitto d'interesse riguardo alla sua materia. Lo stendardo è accompagnato da una piccola immagine che mostra la bilancia della giustizia inclinata a sinistra. La politica sull'autobiografia di Wikipedia spiega in modo molto dettagliato come attingere alle tue conoscenze per modificare la voce di Wikipedia su di te violi tutte e tre le politiche fondamentali del sito e illustra il punto con un altro appello all'autorità, una citazione da La Guida di Hitchhiker alla Galassia .

Ma c'è un problema nell'appellarsi all'autorità delle parole scritte di altre persone: molte pubblicazioni non eseguono alcun controllo dei fatti, e molte di quelle che lo fanno semplicemente richiamano l'oggetto dell'articolo e chiedono se lo scrittore ha i fatti sbagliato o giusto. Ad esempio, Dun e Bradstreet ottengono le informazioni per i suoi rapporti sulle piccole imprese in parte chiedendo a quelle stesse piccole imprese di compilare questionari su se stesse.

Nessuna ricerca originale
Cosa significhi tutto questo è difficile da dire. Sono raramente turbato dall'inaffidabilità di Wiki. (La qualità della scrittura è un argomento diverso.) Come informatico, mi ritrovo a utilizzare Wikipedia su base giornaliera. Le sue discussioni su algoritmi, architetture, microprocessori e altri argomenti tecnici sono generalmente eccellenti. Quando non sono eccellenti e le conosco meglio, le aggiusto e basta. E quando si sbagliano e non lo so bene, beh, non lo so bene, vero?

Ho anche passato un bel po' di tempo a rivedere gli articoli di Wikipedia su cose come il bisturi della singolarità, il trattato di Algeron e il numero sei. Cerca questi termini e verrai indirizzato agli articoli di Wikipedia con i titoli Elenco di Torchwood articoli e Elenco dei trattati in Star Trek , e a uno su un robot Cylon interpretato dall'attrice canadese Tricia Helfer. Questi articoli dipendono tutti dalla loro esistenza wiki su riferimenti accademici a episodi originali di Dr. Who , Torchwood , Star Trek , e Battlestar Galactica –la televisione popolare mostra che i contributori di Wikipedia nobilitano con la parola canone.

Mi piace usare questi articoli come bastoni per colpire Wikipedia, ma rappresentano una piccola percentuale del contenuto complessivo di Wikipedia. D'altra parte, sono stati una parte importante della cultura di Wikipedia sin dall'inizio. Sanger afferma che all'inizio Wikipedia si è impegnata ad avere un'ampia varietà di articoli: c'è molto spazio su disco e finché ci sono persone là fuori che sono in grado di scrivere un articolo decente su un argomento, perché non permetterglielo? … Ho pensato che fosse divertente e fico che le persone scrivessero articoli su ogni personaggio in Il Signore degli Anelli . Non lo consideravo un problema come fanno alcune persone ora.

Quello che c'è di sbagliato negli articoli sui mondi fantastici è che sono in contrasto con la regola di ricerca originale di Wikipedia, dal momento che quasi tutti traggono i loro riferimenti dalle finzioni stesse e non dalle presunte fonti secondarie più affidabili. Non ho nominato questi articoli per la cancellazione rapida perché Wikipedia fa un'eccezione per la finzione e perché, a dire il vero, mi piace leggerli. E in questi giorni, la maggior parte di queste voci sono etichettate come riferite a universi immaginari.

Allora, qual è la verità? Secondo la voce di Wikipedia sull'argomento, il termine non ha un'unica definizione su cui concordare la maggior parte dei filosofi e studiosi professionisti. Ma in pratica, lo standard di inclusione di Wikipedia è diventato il suo standard de facto per la verità, e poiché Wikipedia è il riferimento online più letto sul pianeta, è lo standard di verità che la maggior parte delle persone utilizza implicitamente quando digita un termine di ricerca in Google o Yahoo. Su Wikipedia, la verità è verità ricevuta: la visione consensuale di un argomento.

Questo standard è semplice: qualcosa è vero se è stato pubblicato in un articolo di giornale, una rivista o un giornale, o un libro pubblicato da una stampa universitaria, o se è apparso su Dr. Who .

Simson L. Garfinkel collabora con Revisione della tecnologia e professore di informatica presso la Naval Postgraduate School di Monterey, in California.

nascondere