WikiLeaks è una buona cosa?

In questo numero di Revisione della tecnologia descriviamo e celebriamo le 50 aziende più innovative al mondo . Né descritto né celebrato tra i TR50 è WikiLeaks, l'organizzazione Internet che pubblica i segreti di governi e imprese, perché non è né un'azienda dedita alla generazione di profitti né, forse, un soggetto degno di celebrazione. Ma WikiLeaks è, nonostante tutto, la startup Web più interessante in circolazione.

In Transparency and Secrets ho cercato di dare un senso all'organizzazione e al suo spirito guida, Julian Assange. Che cos'è WikiLeaks, e se sia un bene o un male per la società civile, è diventato un terreno controverso; e ciò che è stato scritto tende a rivelare i sentimenti degli autori riguardo all'autorità più di quanto illumini le innovazioni dell'organizzazione. Eppure queste innovazioni sono reali e dirompenti e, come quelle di qualsiasi startup Web, possono essere imitate da altre iniziative forse più sostenibili con migliori modalità di business.

Questa storia faceva parte del nostro numero di marzo 2011

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Nella mia recensione definisco WikiLeaks e separo la sua tecnologia dagli obiettivi di Julian Assange, che sono, ha scritto, di indurre paura e paranoia in ... [la] consorteria di cospirazioni di leadership e pianificazione, con cui intende la gestione degli stati e delle società moderne . Suggerisco che la sua creazione potrebbe non sopravvivere a lungo, perché lo stato, con tutti i suoi poteri, si risentirà di qualsiasi tentativo da parte di un nemico dichiarato di svelare i suoi misteri. Sostengo che la tecnologia dell'organizzazione - la cassetta di sicurezza, che io chiamo una 'piattaforma' da cui le fughe di notizie non possono essere rintracciate e non possono essere censurate - una volta immaginata non può essere dimenticata e sarà replicata da organizzazioni di media più convenzionali come il New York Times e Al Jazeera, così come da altre organizzazioni meno radicalmente attiviste dedite alla fuga di notizie. Un ex volontario di WikiLeaks scontento, Daniel Domscheit-Berg, ha affermato che creerà una piattaforma concorrente e meno politicamente minacciosa chiamata OpenLeaks. Altri stanno germogliando.

Tutto questo è un bene? Scrivendo la mia recensione, ho eluso ogni giudizio morale o politico, ma la domanda mi preoccupava.

Qualsiasi risposta rifletterà le preferenze dello scrittore. Personalmente diffido della trasparenza. Sono per nascita e per formazione un membro dell'establishment e politicamente un Whig (cioè una sorta di conservatore progressista). Penso che i diritti di cui godiamo non siano naturali, ma derivino in ultima analisi dalle leggi di uno Stato adeguatamente costituito, e diffido degli attacchi alle sue istituzioni. Credo che gli stati e le aziende, come gli individui, godano di alcuni diritti alla privacy e che qualsiasi sistema umano richieda la segretezza per la sua gestione efficace. Né innovazioni, né arte, né contratti, né governo rappresentativo, né matrimoni, né tante altre cose di valore esisterebbero senza segreti.

Inoltre, sono fiducioso che sappiamo come dovrebbero essere mantenuti i segreti. L'informatico Jaron Lanier ha recentemente scritto un articolo intitolato The Hazards of Nerd Supremacy: The Case of WikiLeaks. Lì ha insistito: se il segreto è di vitale interesse per altre persone, allora i segreti possono essere mantenuti da coloro che sono sanzionati e responsabili di mantenerli entro i limiti di un processo democratico ragionevolmente funzionale. Penso che sia giusto.

Allo stesso tempo, Certo sono in conflitto. Come giornalista, mi impegno professionalmente a dire la verità. Spesso ciò significa rivelare i segreti dei potenti, che, comprensibilmente, resistono all'imbarazzo pubblico e se potessero perseguirebbero la pubblicazione di fughe di notizie come tradimento o furto. Pertanto, mi aggrappo alle protezioni formali che mi consentono di pubblicare tali segreti senza rischi. Il processo democratico ragionevolmente funzionale di Lanier richiede per le sue operazioni che io sia libero di praticare una sorta di violazione autorizzata delle leggi ordinarie che regolano la segretezza.

Il giudice Hugo Black, spiegando la decisione della Corte Suprema nel 1971 di consentire il New York Times per pubblicare i Pentagon Papers (che mostravano che il governo degli Stati Uniti aveva fuorviato il popolo americano sulle origini, la portata e i progressi della guerra del Vietnam), scrisse: Solo una stampa libera e sfrenata può esporre efficacemente l'inganno nel governo. Era vero allora, ed è più vero adesso. I segreti si riproducono come erbacce e in tutto il mondo sono cresciuti fino a occludere tutto ciò che viene fatto da coloro che ci governano o ci vendono cose; la tecnologia ha reso più facile per gli stati e le società mantenere tali segreti; e un correttivo verso la trasparenza è atteso da tempo. Pertanto, accolgo con favore l'uso di cassette postali sicure da parte di organizzazioni di media riconoscibili o di organizzazioni neutrali che desiderano lavorare con loro.

Proprio come equilibriamo uguaglianza e libertà, dobbiamo bilanciare i beni contrastanti della segretezza e della trasparenza. Non mi piacciono gli obiettivi e i metodi di Julian Assange, ma i riformatori correttivi sono per lo più strani antipatici.

Ma scrivimi a [email protected] e dimmi cosa ne pensi.

nascondere