Verità, bugie ed elettori tribali

Illustrazione del picchetto oppostoIllustrazione dei picchetti sui lati opposti Daniele Selvaggio

A Daniel Patrick Moynihan, il defunto senatore degli Stati Uniti di New York, è stato spesso attribuito uno dei detti della politica americana: ognuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti. Che caratteristico. Oggi, molti movimenti politici, gruppi di interesse e politici fanno circolare in modo aggressivo i propri fatti palesemente falsi, convincendo i seguaci ad accettare.

La campagna di disinformazione russa che ha portato alle elezioni presidenziali americane del 2016 non ha precedenti nella politica americana. In seguito, aziende come Facebook e Twitter stanno ancora lottando su come gestire le false teorie del complotto per far circolare le loro piattaforme. E gli effetti delle bugie politiche si estendono oltre le urne: in un famigerato incidente del 2016, un uomo armato ha sparato con un fucile AR-15 in una pizzeria di Washington, DC in risposta a una campagna di disinformazione politica, sostenendo falsamente che i bambini fossero tenuti lì come schiave sessuali in una cospirazione sulla tratta di bambini guidata da Hillary Clinton.

Insomma, il problema della disinformazione in politica non sta scomparendo, afferma Adam Berinsky, il professore Mitsui di scienze politiche al MIT e direttore del MIT Political Experiments Research Lab (PERL). Inoltre, la retorica al vetriolo che accompagna queste falsità ha infettato la politica, aggiunge Berinsky, ed è sicuramente qualcosa che è peggiorato negli ultimi dieci anni circa.

Nessuno ha un modo semplice per fermare il flusso di disinformazione politica o invertirne gli effetti. Ma possiamo studiarlo. E così, negli ultimi anni, gli studiosi del MIT hanno affrontato sempre più questioni di verità e bugie in politica, producendo una varietà di studi basati sui dati, spesso con risultati sorprendenti. Vuoi sapere quanto velocemente viaggiano le notizie false, quanto possono essere appiccicose le voci e come combatterle? I ricercatori del MIT hanno delle risposte.

È difficile immaginare un ambiente migliore per studiare notizie false, voci e come dissiparle rispetto al MIT, afferma Andrea Campbell, capo del Dipartimento di scienze politiche. Aggiunge che gli studiosi del Dipartimento di Scienze Politiche, del Media Lab, della Sloan School, dell'EECS e di altri programmi sono particolarmente ben posizionati per affrontare quella che lei chiama questa profonda minaccia per le democrazie ovunque.

Come annullare (leggermente) una bugia
Se vuoi mettere fine a una voce, probabilmente avrai bisogno di aiuto.

Berinsky ha approfondito l'argomento della disinformazione politica più della maggior parte degli studiosi, circa un decennio. La sua ricerca ha prodotto la fastidiosa scoperta che il tentativo di sfatare le falsità può radicarle ulteriormente. In politica, le bugie possono produrre un effetto sabbie mobili: la lotta per scappare può peggiorare le cose.

Lo ha osservato per la prima volta nel 2009, quando gli oppositori dell'Affordable Care Act proposto dal presidente Barack Obama hanno affermato falsamente che la legislazione avrebbe finanziato i panel della morte per interrompere le cure mediche per i malati. In realtà, il programma ha consentito ai medici di informare i pazienti sulle loro opzioni di assistenza di fine vita. Ma come ha scoperto Berinsky, avere figure del Partito Democratico o persino partiti neutrali che tentano di sfatare la bugia ha fatto credere a più persone.

L'unico palliativo trovato da Berinsky è che alcune persone credono che le correzioni provengano da figure che potrebbero trarre vantaggio dal fatto che la bugia sia vera. In un documento del 2015 che riportava l'effetto delle citazioni effettive di senatori repubblicani e democratici, nonché di un oratore apartitico, ha mostrato che solo le correzioni di un politico repubblicano hanno ridotto significativamente il livello di convinzione nei pannelli della morte, aumentando la percentuale di persone che rifiutano tali voci dal 57 al 69 per cento.

L'inefficacia anche delle correzioni del partito neutrale, pensa Berinsky, rafforza un'ampia gamma di false convinzioni politiche, dall'affermazione che Obama non è nato negli Stati Uniti all'idea che gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 fossero un lavoro interno perpetrato dal governo degli Stati Uniti. Forse è a causa del puro potere della ripetizione, o forse è perché la maggior parte delle persone, repubblicani e democratici allo stesso modo, non accetteranno correzioni provenienti dall'esterno della propria tribù politica. Ma aspettarsi che la verità prevalga semplicemente perché è vera è una strategia selvaggiamente inefficace.

Avere dei verificatori di fatti è fantastico, perché dovremmo avere un'idea di ciò che è vero e non vero nel mondo, afferma Berinsky. Ma solo l'esistenza di verificatori di fatti da sola non assicurerà che la verità vinca. Dopotutto, aggiunge, poiché le persone hanno lealtà partigiane e tribali, non rinunciano alle voci solo perché sono false.

Perché siamo attratti dalle storie selvagge
Uno dei motivi per cui è così difficile reprimere le notizie false è che le persone possono essere piuttosto ansiose di acquisire e trasmettere informazioni false in primo luogo. Uno studio del 2018 di tre studiosi del MIT, apparso sulla rivista Scienza , ha scoperto che su Twitter le notizie false hanno il 70% di probabilità in più di essere ritwittate rispetto alle storie vere.

Le notizie false sono più nuove ed è più probabile che le persone condividano nuove informazioni, afferma Sinan Aral, professore alla MIT Sloan School of Management e coautore dell'articolo. Il collega coautore Deb Roy, professore associato di arti e scienze dei media presso il MIT Media Lab e direttore del suo Laboratory for Social Machines (LSM), è stato anche il capo scienziato dei media di Twitter dal 2013 al 2017. E il coautore Soroush Vosoughi '08, SM ' 10, PhD '15, un post-dottorato LSM, ha studiato la diffusione di voci online per il suo dottorato di ricerca.

Come lo sguardo più approfondito del suo genere su Twitter, lo studio getta nuova luce sugli aspetti fondamentali del nostro ecosistema di comunicazione online, come dice Roy. Il progetto di ricerca ha tracciato circa 126.000 catene di notizie ritwittate da circa tre milioni di persone dal 2006 al 2017 e ne ha valutato l'accuratezza utilizzando le valutazioni di sei organizzazioni di verifica dei fatti.

I ricercatori hanno anche concluso che, sorprendentemente, i robot programmati progettati per diffondere storie false non erano responsabili della diffusione di queste falsità; gli utenti umani hanno portato la maggior parte della colpa. In effetti, il fenomeno sembra radicato nella psicologia umana.

I pensatori analitici individuano meglio le fake news
Il professore associato David Rand crede che le persone possano cadere preda di informazioni false se non le elaborano correttamente. Rand, che è entrato a far parte della facoltà della MIT Sloan School of Management nel 2018 da Yale, ha studiato a lungo cognizione, teoria dei giochi e cooperazione, tra le altre questioni. Dopo le elezioni del 2016, ha iniziato a condurre esperimenti anche sulle falsità politiche.

Ho davvero riorientato gran parte della mia ricerca in quella direzione, sentendo che la disinformazione rappresentava una sfida davvero seria per la nostra società, dice.

Il lavoro di Rand suggerisce che le persone non sono necessariamente troppo intrise di ideologia per distinguere la verità dalla falsità; piuttosto, semplicemente variano ampiamente nella loro competenza di base nell'identificare le bugie. In uno studio, pubblicato sulla rivista Cognizione quest'anno, Rand e il coautore Gordon Pennycook di Yale hanno fatto esaminare a oltre 3.000 partecipanti titoli di notizie false e reali e hanno anche sostenuto un test cognitivo. Hanno scoperto che le persone più inclini a pensare in modo analitico avevano anche maggiori probabilità di rifiutare storie false.

Quello che scopriamo è che le persone che sono più brave a ragionare sono più brave a distinguere il falso dal reale, o iperpartisan dal reale, dice Rand. Sono più bravi a identificare titoli veri e accurati. Aggiunge: le persone si innamorano di cattivi contenuti perché non ci stanno pensando. Dopo aver condotto una serie di oltre 40 studi su questo argomento, Rand afferma che gli esperimenti aggiuntivi rafforzano questo punto.

Pertanto, suggerisce, dovremmo porre meno enfasi sul ragionamento motivato - il presunto desiderio delle persone di interpretare tutto attraverso una struttura di parte - e diffidare delle soluzioni che si basano su questo concetto.

Questo tipo di soluzioni implicano erroneamente che il modo in cui convincere le persone a essere più perspicaci nel loro consumo dei media è renderle meno di parte, dice Rand. In particolare all'indomani dei media dopo le elezioni [2016], c'erano un sacco di articoli che sostanzialmente lo dicevano. Ma il suo lavoro suggerisce che né i liberali né i conservatori sono più inclini a ragionamenti ideologicamente motivati.

Tuttavia, ha scoperto che i sostenitori di Hillary Clinton del 2016 erano generalmente più bravi a distinguere le notizie false da quelle reali rispetto ai sostenitori di Donald Trump. I risultati attuali indicano che esiste, in effetti, un'asimmetria politica quando si tratta della capacità di discernere la verità nei media, scrivono Rand e Pennycook nel Cognizione documento, aggiungendo che le ragioni di questa divisione rimangono poco chiare. In uno studio separato, gli autori hanno anche scoperto che gli elettori di Trump erano meno riflessivi degli elettori di Clinton o degli elettori di terze parti, ma che gran parte della differenza derivava dai democratici che hanno votato per Trump.

Gli stati polarizzati d'America
Ciò che è più chiaro è che la partigianeria in politica è in aumento. Si consideri la borsa di studio storica di Devin Caughey, professore associato di scienze politiche all'Istituto. Insieme al suo collega Chris Warshaw, ex MIT, ora alla George Washington University, e a un team di ricercatori, Caughey ha creato un set di dati completamente nuovo sulla politica a livello statale negli Stati Uniti dal 1936 al 2014, esaminando quasi 150 questioni politiche col tempo.

Una delle loro scoperte chiave, pubblicata nel 2015, è che le regioni degli Stati Uniti hanno subito forti divergenze negli ultimi due decenni: il sud già conservatore è diventato relativamente più conservatore (passando dal Partito Democratico al controllo del Partito Repubblicano) e il Midwest leggermente più conservatori, mentre gli stati della costa nord-orientale e occidentale sono diventati più liberali.

Una tendenza storica ancora più grande, tuttavia, è che le politiche a livello statale sono diventate economicamente più liberali dal 1936 fino al 1970 circa. Da allora la tendenza al liberalismo, laddove esiste, si è concentrata maggiormente su questioni sociali come il matrimonio gay. Oppure, come ha detto Caughey, le politiche economiche sono state costanti dal 1970 circa, ma le politiche sociali sono andate in una direzione più liberale.

In un documento di follow-up pubblicato nel 2018, i ricercatori hanno integrato il sondaggio storico nel progetto e hanno scoperto che queste politiche a livello statale sono abbastanza reattive all'opinione pubblica nel tempo.

Caughey ha ulteriormente esplorato alcune di queste divisioni in un nuovo libro in uscita questo autunno, Il Sud instabile , pubblicato da Princeton University Press. In esso, sostiene che il presunto solido Sud - quasi interamente sotto il controllo del Partito Democratico a metà del secolo, ora controllato dal Partito Repubblicano - è stato a lungo crivellato di divisioni. I membri del Congresso del sud hanno ampiamente sostenuto il New Deal, ad esempio, ma molti di loro si sono ribellati contro di esso nel 1947, sostenendo il Taft-Hartley Act, che limitava il potere dei sindacati.

Caughey dice che questo è stato un punto di svolta critico nello sviluppo politico americano che si è verificato per una serie di ragioni, inclusa l'ostilità regionale al lavoro organizzato e la sensazione che il New Deal, dopo aver aiutato enormemente i bianchi del sud, stesse ora per sollevare i neri come beh, qualcosa che i politici anti-diritti civili speravano di evitare.

In parte era la crescente paura che lo stato del New Deal rappresentasse una minaccia potenziale e forse reale per Jim Crow nel sud, dice Caughey. Così sono emerse le paure razziali.

Scrutare la storia delle sostanziali divisioni politiche dell'America è un sobrio promemoria delle condizioni in cui possono fiorire acrimonia partigiana, voci, storie false e disinformazione. Le divisioni sociali negli Stati Uniti esistono da tempo, ma ora i nuovi media possono aumentare il numero di falsità che raggiungono le persone e possibilmente farle vivere in domini di fatto separati.

Tuttavia, come Berinsky riconosce con un po' di stanca ironia, le cose che fratturano la politica sono mature per lo studio: le fake news possono essere dannose per la democrazia, ma buone per gli affari, dice.

In effetti, sta attualmente lavorando per completare un progetto quadriennale, finanziato dalla National Science Foundation, per esaminare gli effetti dei media politici in modo metodologicamente sofisticato. Il progetto, in cui Berinsky sta collaborando con Teppei Yamamoto, professore associato presso il Dipartimento di Scienze Politiche, mira a districare i fili di causa ed effetto nel regno dell'influenza dei media.

Le persone cercano notizie che si adattano alle loro convinzioni o imparano le loro convinzioni guardando le notizie? dice Berinskij. Fondamentalmente, le persone diventano conservatrici perché guardano Fox News o guardano Fox News perché sono conservatrici?

Mentre i ricercatori stanno ancora lavorando al progetto, i loro studi sono specificamente progettati per districare i vari effetti dell'esposizione dei media su persone che hanno già ideologie diverse. Guardare Fox News ha probabilmente effetti distintivi su persone di tutto lo spettro politico e forse su coloro che cercano di evitare del tutto le notizie. Quindi, come dice Berinsky, i ricercatori stanno cercando di capire come le persone scelgono i media e come reagiscono ai media, in un quadro unificato.

Dopotutto, una migliore comprensione dell'influenza dei media può dirci quanta informazione politica (e disinformazione) stia davvero influenzando la democrazia statunitense. Questo è qualcosa che secondo Berinsky gli studiosi del MIT sono ben attrezzati per esaminare. L'Istituto ha probabilmente i migliori metodi di formazione nel paese in questo momento per fornire agli studenti gli strumenti per studiare queste cose, aggiunge. Per me, il MIT è un posto fantastico perché siamo in prima linea su queste grandi questioni sostanziali che stanno animando la politica americana.

nascondere