Un piano economico e facile per fermare il riscaldamento globale

Ecco il piano. Personalizza diversi business jet Gulfstream con motori militari e con attrezzature per produrre e disperdere goccioline fini di acido solforico. Fai volare i jet fino a circa 20 chilometri, significativamente più in alto dell'altitudine di crociera per un aereo di linea commerciale, ma ancora ben entro il loro raggio d'azione. A quell'altitudine ai tropici, gli aerei si trovano nella bassa stratosfera. Gli aerei spruzzano l'acido solforico, controllando attentamente la velocità del suo rilascio. Lo zolfo si combina con il vapore acqueo per formare aerosol di solfato, particelle fini di diametro inferiore a un micrometro. Questi vengono spazzati verso l'alto dai modelli naturali del vento e sono dispersi in tutto il globo, compresi i poli. Una volta diffusi nella stratosfera, gli aerosol rifletteranno circa l'1% della luce solare che colpisce la Terra nello spazio. L'aumento di ciò che gli scienziati chiamano l'albedo del pianeta, o potere riflettente, compenserà parzialmente gli effetti di riscaldamento causati dall'aumento dei livelli di gas serra.

L'autore di questo cosiddetto schema di geoingegneria, David Keith, non vuole implementarlo presto, se mai. Sono necessarie molte più ricerche per determinare se l'iniezione di zolfo nella stratosfera avrebbe conseguenze pericolose come l'interruzione dei modelli di precipitazione o l'ulteriore erosione dello strato di ozono che ci protegge dai dannosi raggi ultravioletti. Per certi versi ancora più spinose sono le questioni etiche e di governance che circondano la geoingegneria: domande su chi dovrebbe essere autorizzato a fare cosa e quando. Tuttavia, Keith, un professore di fisica applicata all'Università di Harvard e uno dei maggiori esperti di tecnologia energetica, ha fatto abbastanza analisi per sospettare che potrebbe essere un modo semplice ed economico per prevenire alcuni dei peggiori effetti del cambiamento climatico.

Questa storia faceva parte del nostro numero di marzo 2013

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Secondo i calcoli di Keith, se le operazioni fossero iniziate nel 2020, ci vorrebbero 25.000 tonnellate di acido solforico per dimezzare il riscaldamento globale dopo un anno. Una volta in corso, l'iniezione di acido solforico sarebbe continuata. Entro il 2040, per compensare l'aumento del riscaldamento causato dall'aumento dei livelli di anidride carbonica, sarebbero necessari circa 11 jet che ne trasportano circa 250.000 tonnellate all'anno, con un costo annuo di 700 milioni di dollari. Entro il 2070, stima, il programma dovrebbe iniettare poco più di un milione di tonnellate all'anno utilizzando una flotta di un centinaio di velivoli.

Una delle cose sorprendenti della proposta di Keith è quanto poco zolfo sarebbe richiesto. Pochi grammi di esso nella stratosfera compenseranno il riscaldamento causato da una tonnellata di anidride carbonica, secondo la sua stima. E anche la quantità che sarebbe necessaria entro il 2070 è sminuita dai circa 50 milioni di tonnellate di zolfo emesse dalla combustione di combustibili fossili ogni anno. La maggior parte di questo inquinamento rimane nella bassa atmosfera e le molecole di zolfo vengono lavate via nel giro di pochi giorni. Al contrario, le particelle di solfato rimangono nella stratosfera per alcuni anni, il che le rende più efficaci nel riflettere la luce solare.

L'idea di utilizzare aerosol di solfato per compensare il riscaldamento climatico non è nuova. Versioni grezze del concetto esistono almeno da quando uno scienziato del clima russo di nome Mikhail Budkyo ha proposto l'idea a metà degli anni '70 e per decenni sono state discusse descrizioni più raffinate di come potrebbe funzionare. In questi giorni l'idea di utilizzare particelle di zolfo per contrastare il riscaldamento, spesso noto come gestione della radiazione solare o SRM, è oggetto di centinaia di articoli su riviste accademiche di scienziati che utilizzano modelli informatici per cercare di prevederne le conseguenze.

Ma Keith, che ha pubblicato sulla geoingegneria dall'inizio degli anni '90, è emerso come una figura di spicco nel campo grazie alla sua aggressiva difesa pubblica per ulteriori ricerche sulla tecnologia e la sua volontà di parlare senza battere ciglio di come potrebbe funzionare. Aggiungete a ciò le sue impeccabili credenziali accademiche - l'anno scorso Harvard lo ha attirato lontano dall'Università di Calgary con un incarico congiunto alla scuola di ingegneria e alla Kennedy School of Government - e Keith è una delle voci più influenti al mondo sulla geoingegneria solare. È uno dei pochi ad aver svolto studi ingegneristici dettagliati e calcoli logistici su come eseguire SRM. E se lui e il suo collaboratore James Anderson, un eminente chimico atmosferico ad Harvard, ottengono finanziamenti pubblici, hanno in programma di condurre alcuni dei primi esperimenti sul campo per valutare i rischi della tecnica.

Sporgendosi in avanti dal bordo della sua sedia in un piccolo e scarno ufficio di Harvard in una giornata insolitamente calda di questo inverno, spiega la sua urgenza. Indipendentemente dal fatto che le emissioni di gas serra vengano ridotte o meno drasticamente - e ci sono poche prove che tali riduzioni stiano arrivando - c'è una possibilità realistica che le tecnologie [di geoingegneria solare] possano effettivamente ridurre significativamente il rischio climatico, e saremmo negligenti se non lo facessimo guarda qui, dice. Non sto dicendo che funzionerà, e non sto dicendo che dovremmo farlo. Ma sarebbe imprudente non iniziare una ricerca seria su di esso, aggiunge. Prima scopriamo se funziona o meno, meglio è.

Il motivo principale per cui Keith e altri scienziati stanno esplorando la geoingegneria solare è semplice e ben documentato, anche se spesso trascurato: il riscaldamento causato dall'accumulo di anidride carbonica nell'atmosfera è a tutti gli effetti irreversibile, perché il cambiamento climatico è direttamente correlato alle emissioni cumulative totali. Anche se fermiamo del tutto le emissioni di anidride carbonica, le elevate concentrazioni di gas nell'atmosfera permarranno per decenni. E secondo studi recenti, il riscaldamento stesso continuerà in gran parte senza sosta per almeno 1.000 anni. Se scopriamo, diciamo, nel 2030 o nel 2040 che il cambiamento climatico è diventato intollerabile, la sola riduzione delle emissioni non risolverà il problema.

Questa è l'intuizione chiave, afferma Keith. Mentre sostiene fermamente la riduzione delle emissioni di anidride carbonica il più rapidamente possibile, afferma che se i dadi del clima ci colpiscono, non sarà sufficiente: l'unica cosa che pensiamo possa effettivamente aiutare [invertire il riscaldamento] nella nostra vita è in geoingegneria di fatto.

L'esperimento

David Keith vede chiaramente il mondo attraverso gli occhi di un fisico sperimentale. Durante il suo periodo come studente laureato nel laboratorio del MIT di David Pritchard, ha guidato un progetto che ha costruito il primo interferometro atomico. Keith e i suoi colleghi hanno superato in competizione alcuni dei migliori laboratori di fisica atomica del mondo, incluso uno a Stanford guidato da Steven Chu, che in seguito vinse un premio Nobel e fu segretario per l'energia degli Stati Uniti. Tutti sapevano che l'interferometro sarebbe stato una svolta, ricorda Pritchard, ma Keith ha mostrato una rara combinazione di creatività e capacità di saltare avanti attraverso le frustrazioni e le difficoltà di costruirlo e testarlo. Keith, tuttavia, afferma che il suo notevole risultato lo ha portato ad abbandonare la fisica [atomica], in parte perché una delle applicazioni più ovvie dell'interferometria atomica era nei giroscopi altamente precisi per i sottomarini che trasportano missili balistici.

Presto Keith era passato dal mondo esoterico della fisica atomica ai problemi energetici. Nel 1992 ha pubblicato un articolo intitolato A Serious Look at Geoengineering, una delle prime rigorose revisioni scientifiche sull'argomento. Quasi nessuno si è preoccupato.

In effetti, il campo della geoingegneria rimase più o meno inattivo per gran parte del decennio successivo. Una manciata di scienziati seri ha scritto articoli occasionali e il campo ha attirato una solida frangia di fanatici, ma la discussione accademica sull'argomento, per non parlare della ricerca vera e propria, è rimasta in qualche modo un tabù. Molti ritenevano che discutere della geoingegneria come un'opzione realistica avrebbe distolto l'attenzione dall'urgenza di ridurre le emissioni di gas serra. Poi, nel 2006, Paul Crutzen, uno dei più importanti scienziati del clima del mondo e vincitore del premio Nobel per la chimica nel 1995 per il suo lavoro sull'esaurimento dell'ozono atmosferico, ha pubblicato un documento intitolato Albedo Enhancement by Stratospheric Sulphur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma?

Nel documento, Crutzen ha riconosciuto che il modo migliore per affrontare il riscaldamento climatico era ridurre le emissioni di gas serra, ma ha concluso che effettuare tagli sufficienti era solo un pio desiderio. Non solo ha dato la sua benedizione all'idea della geoingegneria, ma ha individuato l'uso di aerosol di solfato in particolare come meritevole di ricerca, anche se è noto che le particelle possono facilitare le reazioni chimiche che portano alla perdita di ozono. Ha indicato l'eruzione del Monte Pinatubo su un'isola nelle Filippine nel 1991 come prova che le particelle di solfato possono raffreddare efficacemente il pianeta. Il gigantesco vulcano ha vomitato nella stratosfera circa 10 milioni di tonnellate di zolfo. Analisi successive hanno mostrato che la temperatura mondiale è diminuita in media di 0,5 °C per un paio d'anni.

In un momento in cui molti esperti erano sempre più frustrati dalla mancanza di progressi nella riduzione dei gas serra, il documento ha permesso di discutere più apertamente il tema dell'alterazione climatica intenzionale. Negli anni successivi, la geoingegneria ha guadagnato ancora più attenzione, comprese le revisioni di alto profilo della Royal Society del Regno Unito e del Bipartisan Policy Center con sede a Washington, che hanno entrambi raccomandato di esplorare ulteriormente SRM. (Keith ha aiutato a scrivere entrambi i rapporti.) Sono seguite infinite modellazioni e simulazioni al computer. Ma ora Keith è ansioso di condurre esperimenti sul campo.

Questa idea è molto controversa. Molti scienziati del clima considerano ancora prematura la sperimentazione sul campo e i critici della geoingegneria tendono a credere che sarebbe il primo passo verso quello che si trasformerebbe in un inesorabile passo verso lo spiegamento su vasta scala. L'anno scorso, una protesta pubblica guidata da diversi gruppi ambientalisti internazionali ha aiutato a chiudere un semplice esperimento proposto da un team di ricercatori britannici. Il gruppo voleva pompare acqua ad un'altezza di un chilometro attraverso un tubo sottile tenuto in alto da un pallone ad elio. L'obiettivo sarebbe stato quello di verificare se un sistema simile potesse un giorno essere utilizzato per iniettare particelle di zolfo nella stratosfera a un'altitudine di 20 chilometri.

Gli esperimenti che Keith e Anderson stanno considerando sarebbero molto più ambiziosi. I loro obiettivi: primo, testare come dovrebbe essere distribuito l'acido solforico per ottimizzare la dimensione e la longevità delle particelle risultanti, e secondo, misurare come lo zolfo influenza l'ozono in altitudine e nelle condizioni associate all'SRM.

Anderson, che ha contribuito a svelare la chimica dietro il buco dell'ozono apparso in Antartide durante gli anni '80, afferma che il sistema demoniaco che implica le particelle di solfato nella distruzione dell'ozono è altamente sensibile ai livelli di vapore acqueo nell'aria. Quindi, in una serie di esperimenti, utilizzando uno schema basato sul lavoro precedente di Anderson, il gruppo avrebbe inviato un pallone pieno di elio nella stratosfera inferiore, utilizzato un filo di Kevlar per abbassare i contenitori pieni di vapore acqueo e zolfo e rilasciare piccole quantità di campioni di prova. Quindi i ricercatori avrebbero scaricato strumenti analitici in miniatura basati su laser per monitorare la chimica nella piccola area seminata. La configurazione, afferma Anderson, fornisce un controllo eccellente e un modo per monitorare con precisione l'effetto di diverse quantità di zolfo e vapore acqueo.

Anderson sottolinea che l'esperimento non avrebbe alcun impatto concepibile sulla stratosfera: utilizzerebbe solo microquantità di zolfo e sarebbe confinato in una regione molto piccola. E dice che è fondamentale studiare le reazioni nelle condizioni in cui si verificano effettivamente e non nei confini del laboratorio.

Tuttavia, mentre è desideroso di testare l'SRM, Anderson afferma che l'aggiunta di solfati alla stratosfera lo preoccupa enormemente a causa del potenziale impatto sull'ozono. Indica uno studio pubblicato dal suo gruppo l'anno scorso in Scienza mostrando che le tempeste estive sempre più intense sugli Stati Uniti, innescate dal riscaldamento climatico, stanno iniettando più vapore acqueo nella stratosfera. Questo, dice, potrebbe accelerare le reazioni che distruggono l'ozono: se la natura aggiunge un aumento del vapore acqueo alla stratosfera e noi aggiungiamo solfati, è un cocktail molto letale per la perdita di ozono.

Keith sembra più ottimista. Le incertezze sono notevoli, dice. Potresti ottenere risultati molto negativi [dall'ozono], ma ci sono anche modi in cui potresti non avere alcun impatto, o addirittura un impatto positivo, sull'ozono. In ogni caso, dice, è semplicemente folle non iniziare a condurre esperimenti sulla geoingegneria solare per scoprirlo. Quasi tutto il lavoro svolto su SRM si basa sulla modellazione al computer e Keith afferma che dobbiamo passare agli esperimenti di perturbazione per sapere se possiamo usarlo per intervenire in modo sicuro ed efficace nel clima. Il campo ha davvero bisogno di crescere e iniziare esperimenti nel mondo reale, dice.

matto che abbaia

I critici di SRM, e anche i suoi sostenitori, notano che la tecnologia ha numerosi limiti e che nessuno è del tutto sicuro di quali sarebbero le conseguenze. Gli aerosol di solfato riflettono la luce solare nell'atmosfera superiore, raffreddando così direttamente il pianeta. Ma i gas serra funzionano in modo molto diverso, intrappolando la radiazione infrarossa a onde lunghe che fuoriesce dalla superficie terrestre e quindi la riscalda. Mentre i solfati potrebbero compensare il riscaldamento, non è chiaro esattamente come contrasteranno alcuni degli altri effetti dei gas serra, in particolare i cambiamenti nei modelli di precipitazione. E SRM non farebbe nulla per ridurre l'acidificazione degli oceani causata dall'aumento dei livelli di anidride carbonica nell'atmosfera.

Mentre i solfati potrebbero compensare il riscaldamento, non è chiaro come influenzerebbero le precipitazioni.

Il termine 'gestione della radiazione solare' è decisamente orwelliano, afferma Raymond Pierrehumbert, geofisico dell'Università di Chicago. Ha lo scopo di darti la sensazione che capiamo davvero cosa avremmo fatto. È un modo per aumentare i livelli di comfort con questa pazza idea. Quello di cui stiamo veramente parlando è hackerare il pianeta in un caso in cui non sappiamo davvero cosa farà. Nel tenere la prestigiosa Tyndall Lecture all'incontro annuale dell'American Geophysical Union lo scorso dicembre, ha affermato che l'idea di mettere aerosol di solfato nella stratosfera era pazzesca.

Pierrehumbert rifiuta anche il valore di fare esperimenti sul campo. L'intera idea della geoingegneria è così folle e porterebbe a conseguenze così negative, è davvero piuttosto inutile. Sappiamo già abbastanza sull'ingegneria dell'albedo del solfato per sapere che metterebbe il mondo in uno stato davvero precario. Gli esperimenti sul campo sono davvero un passo pericoloso sulla via del dispiegamento e ho molti dubbi su cosa verrebbe effettivamente appreso.

Il problema fondamentale con l'ingegneria dell'albedo, afferma Pierrehumbert, è che una volta che inizieremo a usarlo, dovremo continuare a tempo indeterminato. Poiché compensa solo il riscaldamento, una volta interrotto il processo, i cambiamenti di temperatura causati dai gas serra si manifesteranno improvvisamente e in modo drammatico. Se ti fermi, o se avere per fermarti, allora sei tostato, dice. Anche usarlo come un cerotto temporaneo non ha senso, sostiene: una volta arrivato al punto in termini di cambiamenti climatici che senti di doverlo usare, allora devi usare [SRM] per sempre. Crede che questo renda l'idea un completo antipasto.

Inoltre, afferma Pierrehumbert, i nostri modelli climatici non sono nemmeno lontanamente abbastanza avanzati da consentirci di iniziare a pensare di progettare effettivamente il pianeta. In particolare, i modelli al computer non prevedono con precisione modelli di precipitazioni regionali specifici. E, dice, non è possibile utilizzare i modelli esistenti per sapere come la geoingegneria potrebbe influenzare, ad esempio, i monsoni o le precipitazioni dell'India in aree soggette a siccità come l'Africa settentrionale. La nostra capacità di dire effettivamente quali saranno i modelli climatici regionali in un mondo geo-ingegnerizzato è molto limitata, dice.

Alan Robock, nel frattempo, ha una lunga lista di domande riguardanti SRM, in cima alle quali è possibile farlo? Robock, un esperto di come i vulcani influenzano il clima e professore di scienze ambientali alla Rutgers University, avverte che mentre l'eruzione del Pinatubo ha confermato l'effetto di raffreddamento degli aerosol di solfato, ha iniettato un'enorme quantità di anidride solforosa nella stratosfera in pochi giorni. La geoingegneria solare userebbe molto meno zolfo ma lo disperderebbe continuamente per un lungo periodo. Potrebbe essere una differenza fondamentale. Il modo ottimale per ottenere SRM è con particelle di zolfo solo circa mezzo micrometro di diametro. La luce solare si riflette sulla superficie delle particelle e le particelle più piccole hanno una superficie maggiore rispetto a quelle più grandi, il che le rende molto più efficienti nel bloccare il sole. Robock teme che quando lo zolfo viene continuamente iniettato e le concentrazioni si accumulano, le piccole particelle si agglomerano in quelle grandi, richiedendo molto più zolfo di quanto ipotizzano alcune proposte attuali.

Questi dettagli della chimica dell'aerosol potrebbero aiutare a determinare la fattibilità di SRM. David [Keith] pensa che sarà facile ed economico, e non sono d'accordo, dice Robock. Egli stima che ogni anno dovrebbero essere iniettati nell'atmosfera diversi milioni di tonnellate di zolfo per compensare i livelli raddoppiati di anidride carbonica, ma se le particelle si aggregano, potrebbero essere molte volte tanto.

La ricerca finora mostra che la produzione di una nuvola nella stratosfera, la descrizione preferita di Robock di SRM, potrebbe raffreddare il clima, dice. Ma avresti un pianeta molto diverso, e altre cose potrebbero andare peggio. Fa notare, ad esempio, che all'indomani del monte Pinatubo le precipitazioni sono diminuite notevolmente in alcune parti del mondo. Robock supporta più modelli sulla geoingegneria solare, ma in questo momento non vedo un percorso in cui verrebbe utilizzato, dice. Non vedo come i benefici superino i negativi.

Tuttavia, gli scienziati del clima differiscono ampiamente nel modo in cui interpretano la ricerca su tali rischi. Phil Rasch, per esempio, che è capo scienziato per la scienza del clima presso il Pacific Northwest Laboratory a Richland, Washington, afferma con cautela che i modelli non indicano ancora ostacoli che precluderebbero la considerazione di determinate strategie SRM.

Rasch, che ha pubblicato un articolo con Crutzen nel 2008 sull'uso di aerosol di solfato per la geoingegneria, afferma che la ricerca mostra che le particelle causeranno un certo impoverimento dell'ozono - è assolutamente qualcosa a cui dobbiamo prestare attenzione - ma che la perdita di ozono è in qualche modo mitigata da la capacità delle particelle di solfato di bloccare le radiazioni ultraviolette. Per quanto riguarda le precipitazioni, dice, i modelli tendono a concordare sul fatto che SRM porti a un mondo [futuro] che è più vicino ai giorni nostri rispetto alle precipitazioni rispetto a quando non si esegue la geoingegneria. Nel complesso, afferma Rasch, SRM eliminerebbe alcuni effetti del cambiamento climatico, sebbene alcune parti del pianeta siano colpite più fortemente di altre e ci siano molti problemi che rimangono inesplorati.

Il termine 'gestione della radiazione solare' è decisamente orwelliano. È un modo per aumentare i livelli di comfort con questa pazza idea. —Raymond Pierrehumbert

Una Moratoria

Le incertezze scientifiche e la prospettiva di vincitori e vinti in diverse parti del mondo rendono quasi insondabilmente difficile immaginare come l'SRM possa essere adeguatamente implementato e controllato. Come potremmo modellare il sistema di governance internazionale che alla fine sarebbe necessario? Chi deciderebbe come e quando implementare la tecnologia? Chi lo monitorerebbe e lo controllerebbe? Chi imposterebbe il termostato terrestre e a quale temperatura? Semmai, le domande su chi prenderebbe le decisioni sulla geoingegneria solare sono più scoraggianti delle domande sulla scienza stessa.

Mentre la necessità di una governance internazionale è ancora lontana, Keith e diversi stretti collaboratori, tra cui Edward Parson, professore di diritto all'Università della California, a Los Angeles, stanno già pensando a come potrebbe evolversi un tale sistema. La ricerca sulla tecnologia è fondamentale, afferma Parson, per comprendere meglio cosa può fare la geoingegneria solare e quali sono i rischi. Senza tale conoscenza, dice, non sai di cosa hai bisogno per governare.

La controversia sugli esperimenti sul campo, come quelli che Keith e Anderson stanno progettando, sta emergendo come un primo campo di battaglia per le questioni sociali e politiche. Keith è fermamente convinto che il lavoro non andrà avanti a meno che lui e i suoi colleghi non ricevano finanziamenti pubblici e approvazione da agenzie scientifiche affermate. In effetti, lui e i suoi collaboratori vedono gli esperimenti come un primo test non solo per la tecnologia, ma anche per come può funzionare un sistema di governance. La speranza, afferma Parson, è che il processo di finanziamento e approvazione possa fornire l'opportunità di stabilire norme che aiutino a dare forma a discussioni a lungo termine: standard come trasparenza, revisione pubblica e divulgazione aperta dei risultati.

Nessuno pensa che gli esperimenti sul campo che coinvolgono piccole quantità di zolfo sarebbero fisicamente pericolosi, dice Parson. Ciò che preoccupa le persone, dice, sono le conseguenze politiche e sociali della ricerca in corso, seguita da esperimenti sempre più grandi, e poi sei sulla china scivolosa fino alla distribuzione su vasta scala. Queste preoccupazioni dovrebbero essere prese sul serio, dice: è necessario incoraggiare la ricerca su piccola scala, ma è necessaria una sorta di governance limitata per mitigare il rischio di uno scivolone verso l'implementazione. Le agenzie di finanziamento scientifiche affermate potrebbero probabilmente occuparsene, crede. E suggerisce che i primi esperimenti devono essere rigorosamente limitati e che i ricercatori devono affermare chiaramente che nessuno farà nulla di grande per il momento.

Keith ei suoi collaboratori stanno spingendo i colleghi ricercatori a firmare un accordo che funzionerebbe come una moratoria sull'implementazione dell'ingegneria solare. Questo, secondo Keith, potrebbe calmare i timori che alcuni stiano facendo progressi con la tecnologia: preoccupazioni che ammette non sono infondate, dal momento che, in effetti, non esistono leggi o regolamenti internazionali che impediscano a chiunque di implementare schemi di geoingegneria. Firmando una moratoria, spera, gli scienziati potrebbero aiutare a liberare la ricerca sui rischi e l'efficacia dell'SRM.

Accensione

Per periodi molto brevi, Keith a volte cade in un fastidio animato con i critici di SRM. Un attimo dopo, tuttavia, risponde con calma e logica alle critiche con le risposte che ha sviluppato dopo anni di riflessione e di scrittura sulla geoingegneria. Disegna un grafico che mostra che, in effetti, l'iniezione di zolfo potrebbe essere razionalmente terminata un secolo o meno dopo che è iniziata; mentre i cambiamenti climatici sottostanti che stava mascherando sarebbero tornati, il tasso di cambiamento che interessava gli ecosistemi e gli esseri umani sarebbe stato rallentato e gestito. L'idea che l'avvio di SRM ci impegnerebbe a continuarlo indefinitamente non è semplicemente vera, afferma con la caratteristica autostima.

Sarebbe un'azione estrema, creare un pianeta diverso, anche il colore del cielo sarebbe più bianco.

Anche molti dei più forti sostenitori della ricerca SRM affermano che la tecnologia sarebbe un'ultima risorsa quasi impensabile per un mondo disperato che affronta cambiamenti climatici così distruttivi che varrebbe la pena correre i rischi. Keith, tuttavia, ha una visione molto meno apocalittica. Se abbiamo effettivamente trovato qualcosa che potrebbe ridurre sostanzialmente il rischio di cambiamenti climatici nel prossimo secolo e salvare molte vite, non c'è niente di cui essere sconvolti, dice. È qualcosa da festeggiare. In effetti, afferma che inquadrare il caso della geoingegneria come ultima risorsa in un'emergenza climatica è un po' un trucco retorico: lascia indefinito cosa sia un'emergenza climatica e non esiste una definizione semplice.

L'approccio proposto da Keith è allo stesso tempo più deliberato e molto più radicale: secondo me, dovremmo iniziare una vera ricerca ora, e se confermasse che [SRM] potrebbe ridurre significativamente i rischi climatici senza troppi rischi propri, il che potrebbe o potrebbe non rivelarsi vero, quindi dovremmo effettivamente iniziare a farlo relativamente presto, ma con una rampa molto lenta. Ritiene che la tecnologia potrebbe essere pronta per essere implementata già nel 2020 (o, più realisticamente, nel 2030) e comporterebbe livelli di zolfo stratosferico praticamente entro i limiti normali per il primo decennio. Il processo potrebbe essere monitorato e valutato, e poiché le quantità di zolfo iniettate nella stratosfera sarebbero relativamente piccole, le possibilità di un grosso problema sono abbastanza vicine allo zero.

Si presume spesso che SRM venga attivato con un grande interruttore, afferma Keith. Ma non c'è motivo per cui non puoi aumentarlo. E quella capacità di accendere il sistema lentamente e con il minimo rischio è alla base della sua volontà di prendere sul serio la geoingegneria, dice: Se fosse una decisione una tantum, sarei molto più scettico nel farlo. Sarebbe molto difficile convincermi che fosse sensato. Data la possibilità di un approccio più deliberato, sono piuttosto incline a farlo, devo ammetterlo.

Ascoltando le argomentazioni logiche di Keith e le attente descrizioni di come potrebbe essere realizzato l'SRM, è possibile iniziare a credere che adeguare intenzionalmente il clima non sarebbe un'azione estrema. Ma lo sarebbe. Creerebbe un pianeta diverso, anche il colore del cielo sarebbe più bianco. E sarebbe quasi certamente guidato dalla disperazione. D'altro canto, l'accumulo di gas serra sta già alterando l'atmosfera e il clima in maniera senza precedenti e incontrollata. Quanto è grande il salto di qualità progettare intenzionalmente modi per iniziare a contrastarlo? E Keith ha sicuramente ragione sul fatto che i ricercatori del clima dovrebbero esplorare la geoingegneria solare per determinare se funzionerebbe effettivamente e quanto sarebbe sicura, e che gli scienziati politici devono iniziare a pensare a come potremmo implementare un progetto planetario senza precedenti. Allora non resterà che alla società e ai governi di affrontare il compito incredibilmente difficile di decidere se farlo.

nascondere