Un'IA può essere un inventore? Non ancora.

Inventore dell'IA MS Tech / Getty, Pixabay

Il più delle volte, l'intelligenza artificiale è semplicemente uno strumento che aiuta gli inventori, ad esempio sintetizzando enormi set di dati per trovare farmaci promettenti o scoprire nuovi materiali . Ma cosa accadrebbe se fosse pienamente responsabile dell'atto stesso dell'invenzione?

Questo è ciò che voleva mettere alla prova Ryan Abbott, avvocato specializzato in brevetti e professore di scienze della salute presso l'Università del Surrey nel Regno Unito.

Se scrivo un documento Word con Microsoft Word, ciò non rende Microsoft Word un autore e se utilizzo un foglio di calcolo Excel, ciò non rende Excel un inventore di un brevetto che realizzo, afferma Abbott, che è anche uno degli avvocati che lavorano sul Progetto di inventore artificiale . Ma, dice, forse ci sono momenti in cui un pezzo di software o un algoritmo Dovrebbe essere considerato l'inventore.

Ad agosto, gli esperti AIP hanno depositato i brevetti per due invenzioni: a spia di avvertimento e un contenitore di cibo —a nome di Stephen Thaler, che è CEO di una società chiamata Imagination Engines.

Invece di elencare un autore umano nelle applicazioni, l'inventore è stato indicato come Dabus AI , un sistema di intelligenza artificiale che Thaler ha costruito per oltre un decennio. Dabus AI ha presentato le innovazioni dopo aver ricevuto dati generali su molti argomenti. Thaler potrebbe aver costruito Dabus, ma non ha esperienza nella creazione di luci o contenitori per il cibo e non sarebbe stato in grado di generare le idee da solo. E così, sostiene il team AIP, Dabus stessa è il legittimo inventore.

Gli uffici del Regno Unito e dell'Europa hanno considerato il invenzioni stesse degne di brevetto , ma entrambi brevetto gli uffici hanno recentemente respinto le domande perché l'inventore non era un essere umano. Di conseguenza, i dispositivi non sono protetti da brevetto. (L'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti sta ancora valutando ed è richiesta di commento su questioni relative all'IA e al diritto della proprietà intellettuale.)

Abbott ha già intenzione di appellarsi contro le decisioni. Crede che ci saranno sempre più casi in cui l'IA dovrebbe essere considerata un vero inventore e che la legge deve essere pronta. La posta in gioco in questa discussione è il futuro dell'innovazione, afferma. Non consentire all'IA di essere riconosciuta come inventore non è solo moralmente problematico, dice, ma porterà a conseguenze indesiderate.

Allora, cosa stanno discutendo?

Per prima cosa: nessuno sostiene che l'IA dovrebbe possedere il brevetto. È comune che l'inventore di un brevetto sia un individuo, mentre il suo proprietario è l'azienda che impiega l'inventore. In questo caso, Abbott sostiene che l'inventore è Dabus AI e il proprietario sarebbe Thaler.

Sembra abbastanza semplice, tranne per il fatto che il diritto dei brevetti ha modalità molto specifiche di assegnazione della proprietà: l'inventore deve essere il dipendente o l'appaltatore della società madre. Ma queste sono entrambe categorie legali e un'IA non si adatta a nessuna delle due, spiega Peter Finnie, un esperto di proprietà intellettuale presso Potter Clarkson. Questo da solo è motivo sufficiente per respingere le domande, prima ancora di entrare nel requisito che gli inventori siano persone fisiche e persone fisiche. (Gli animali non sono inoltre autorizzati a detenere la proprietà intellettuale ai sensi della legge sul diritto d'autore, come stabilito nel selfie scimmia Astuccio.)

Un problema più fondamentale è che non siamo affatto vicini all'intelligenza artificiale generale, quindi poche persone crederanno che l'IA sia veramente l'inventore. È molto più comune, aggiunge Finnie, che le aziende parlino di innovazione assistita da computer.

Inoltre, essere un inventore comporta determinate responsabilità. Se le IA fossero inventori, dovrebbero anche essere in grado di stipulare contratti, afferma Chris Mammen, avvocato di proprietà intellettuale di Womble Bond Dickinson. Dovrebbero anche essere in grado di autorizzare licenze e avviare azioni legali. Non possono fare nessuna di queste cose. Alcuni anni fa, i politici dell'Unione Europea discusso la creazione di una categoria di personalità elettronica, ma ciò svanì in parte a causa di queste considerazioni pratiche.

Non metterò in dubbio che le IA sono davvero brave a risolvere i problemi e a risolverli in modi nuovi e diversi e che le persone forse non potrebbero mai inventare, dice Mammen. Ma dal punto di vista politico, non sono sicuro che il nostro sistema di brevetti sia lo strumento giusto per premiare lo sviluppo di questo tipo di soluzioni.

È possibile immaginare una situazione in cui nessun essere umano dà un contributo importante a un'innovazione, ma non sono sicuro che ci siamo ancora, aggiunge.

Il caso dell'inventore dell'IA

Per Abbott, il fatto che non siamo al punto in cui le macchine sono abitualmente inventori fa parte del punto: la società, sostiene, ha bisogno di capirlo presto.

Riconosce che l'IA non si limita a nascere, deve essere codificata, addestrata e alimentata con dati, ma ciò non significa necessariamente che tutto ciò che un'IA crea può o dovrebbe essere ricondotto agli esseri umani. Centinaia o migliaia di persone potrebbero essere coinvolte nella programmazione del supercomputer Watson di IBM con capacità generali di risoluzione dei problemi, ma se Watson poi applica tali capacità e risolve un problema particolare in un modo che si traduce in un brevetto, non è chiaro che nulla di queste persone aver fatto li qualifica per essere un inventore, dice Abbott.

Ma se gli esseri umani non possono essere elencati come inventori perché non erano intimamente coinvolti e nemmeno l'IA può essere elencata come inventore, allora l'invenzione potrebbe non essere affatto brevettabile. Questo, suggerisce Abbott, potrebbe essere problematico. Potrebbe impedire alle aziende di investire denaro nelle tecnologie di intelligenza artificiale e impedire scoperte in aree importanti come la scoperta di farmaci. Anche se potrebbe non esserci molto bene sociale da ottenere concedendo diritti a un'IA, dice, c'è del bene da guadagnare cambiando la legge sulla proprietà intellettuale per riconoscerne il contributo.

La decisione scritta completa dell'Ufficio europeo dei brevetti sarà pubblicata a fine gennaio; un portavoce ha affermato che l'IA sarà probabilmente considerata uno strumento piuttosto che un inventore per il prossimo futuro. Secondo Jeremy Smith, un avvocato IP presso Mathys & Squire, è possibile che la legge cambi per creare un nuovo diritto simile a un brevetto che tenga conto del contributo dell'IA, o che le persone trovino semplicemente un modo per elencare un essere umano come inventore ogni volta. Ma, sottolinea, i legislatori si muovono molto lentamente.

L'abate è d'accordo. L'appello del Regno Unito, che sostiene che il rigetto della domanda alla fine richiederebbe ai candidati di mentire sull'inventariazione, probabilmente non sarà ascoltato per qualche altro mese. Come dice lui, andrà avanti per molto tempo.

Correzione: una versione precedente della storia affermava erroneamente che l'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti ha respinto la domanda.

nascondere