Un capitalismo digitale di cui Marx potrebbe godere

Il conflitto tra lavoro e capitale si è spostato a favore del capitale. Ma ci sono alcuni modi in cui il lavoro potrebbe reagire. Di

• Ryan Avent pagina di archivio

27 giugno 2018

Squadra di terra

La proprietà privata del capitale è la caratteristica distintiva della maggior parte delle economie mondiali. I conflitti tra i proprietari del capitale ei lavoratori che lo gestiscono per loro hanno definito due secoli di storia. Non per niente Karl Marx ha intitolato la sua accusa alle economie industriali, semplicemente, Capitale . Eppure la natura del capitale cambia con il tempo e la tecnologia. Il mondo potrebbe presto affrontare una nuova era di conflitto tra lavoro e capitale, basata su un rapporto tra i due molto diverso da quello che animava Marx.

Per la maggior parte della storia industriale, capitale significava cose tangibili come telai, fornaci e altre macchine che potresti vedere, annusare e cadere se non fossi sufficientemente prudente. I capitalisti hanno speso molto per attrezzare le loro fabbriche e hanno messo la massimizzazione della produzione di queste fabbriche al di sopra di ogni altra cosa. Ma dipendevano anche da una forza lavoro in crescita per far funzionare le macchine. Capitale e lavoro hanno cercato ciascuno di impedire all'altra parte di ottenere il potere di dettare i termini della relazione e la distribuzione dei profitti da essa generati.

Questa storia faceva parte del nostro numero di luglio 2018

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

I giganti corporativi di oggi fanno affidamento su diversi tipi di capitale interamente, con richieste molto diverse. Nel loro recente libro, Capitalismo senza capitale , Jonathan Haskel e Stian Westlake descrivono un'analisi del 2006 di Microsoft. La valutazione di mercato della società all'epoca era di circa $ 250 miliardi. Ma il suo valore contabile era di soli 70 miliardi di dollari, in gran parte contanti e strumenti finanziari, mentre circa 3 miliardi di dollari potrebbero essere attribuiti a ciò che di solito viene considerato capitale: impianti e attrezzature. Quasi tutto il valore di Microsoft era in beni immateriali come la sua proprietà intellettuale e i suoi marchi. L'intangibilità è più pronunciata nelle aziende tecnologiche, ma è importante in tutta l'economia. Un'analisi recente ha rilevato che meno del 20% del valore di mercato delle aziende S&P 500 era dovuto alle attività materiali nei loro bilanci, un'inversione del rapporto che prevaleva negli anni '70.

Oggi la maggior parte del capitale, almeno in termini di valore, vive nei neuroni e nel silicio piuttosto che nelle fabbriche. L'informatizzazione di tutto, dagli spazzolini ai camioncini, fa sì che sempre più il valore di un bene derivi dal software che lo gestisce. Il know-how necessario per progettare e realizzare tali prodotti (e per gestire le complesse filiere che li producono) è un'altra componente del capitale immateriale. Il crescente potere e attrattiva dell'IA estende ulteriormente la definizione di capitale. I programmi di apprendimento automatico sono una strana forma di quasi-lavoro, addestrati sui dati generati dalle persone per svolgere compiti precedentemente svolti dalle persone. Eppure sono di proprietà e controllati da aziende allo stesso modo di un camion o di un computer.

Questa evoluzione cambia radicalmente il rapporto tra lavoro e capitale. Mentre il mondo del capitalismo industriale è stato modellato dal conflitto tra i due, c'era comunque un certo equilibrio di potere, poiché avevano anche bisogno l'uno dell'altro per sbloccare le ricchezze rese possibili dal cambiamento tecnologico. Il capitalismo digitale è diverso.

Da un lato, man mano che le macchine diventano sempre più autonome, il capitale avrà bisogno di meno lavoratori. Nell'era industriale, i macchinari erano un sostituto di alcuni lavoratori ma un complemento di molti altri, come le decine di milioni di lavoratori relativamente poco qualificati necessari per far funzionare le attrezzature di fabbrica. Al contrario, un'IA sempre più capace è quasi un puro sostituto del lavoro. Man mano che si diffonde nell'economia, il lavoro perderà sia la leva sul posto di lavoro che la pretesa morale di una quota dei profitti dell'economia che il lavoro fornisce.

Il capitale sta imparando dal lavoro per imitare il lavoro e alla fine sostituirlo.

Eppure, d'altra parte, il lavoro non sta davvero diventando meno essenziale, almeno non ancora. In larga misura, il capitale immateriale è costituito dalle persone. All'interno delle aziende d'élite che sviluppano e implementano le tecnologie che stanno cambiando l'economia, il capitale aziendale più prezioso è la cultura, le procedure e le norme che modellano le interazioni tra lavoratori altamente qualificati, trasformando le loro competenze individuali in nuovi modi redditizi di fare le cose. Questa cultura non è come i computer oi robot; vive nella testa dei lavoratori, che lo modificano continuamente e lo trasmettono ai nuovi colleghi.

Tuttavia, il lavoro viene indebolito. Anche quei lavoratori che restano indispensabili lottano per catturare i ritorni del capitale immateriale a cui contribuiscono. Una cultura aziendale efficace è un vantaggio competitivo, che non può essere facilmente replicato da concorrenti emergenti e che i lavoratori non possono minacciare in modo credibile di portare con sé se se ne vanno. All'interno delle aziende più preziose del mondo, il potere contrattuale asimmetrico consente ai rendimenti di questo capitale culturale di fluire principalmente verso gli azionisti.

Nel resto dell'economia, nel frattempo, la tecnologia spreme il potere contrattuale dei lavoratori offrendo alle aziende sempre più possibilità di automatizzare o esternalizzare i lavori quando i dipendenti sono troppo esigenti o chiedono aumenti di stipendio. Anche le persone i cui dati personali costituiscono gran parte del valore delle aziende tecnologiche non possono rivendicare una quota di quel valore.

Questo problema diventerà più grave nel tempo. Le IA che promettono di spostare milioni di lavoratori sono solo aggregazioni intelligenti di innumerevoli azioni e comunicazioni umane. Nella maggior parte della forza lavoro, il capitale sta imparando dal lavoro per imitare il lavoro e, infine, sostituire il lavoro, il tutto senza compensare il lavoro per il suo ruolo abilitante in questo processo.

Avendo perso la loro influenza sul posto di lavoro, i lavoratori potrebbero invece utilizzare le urne per assicurarsi più ricchezza dei capitalisti, sia attraverso riforme fiscali che diano meno agevolazioni a proprietari e azionisti e rendano più economico investire nelle persone, sia in forma radicale di reddito di base o di governo, a condizione che il lavoro sia fatto. Ma mentre tali strategie potrebbero salvare le persone dalla povertà, non riconoscerebbero il diritto guadagnato dai lavoratori alla generosità dell'economia, solo la responsabilità dello stato di provvedere a coloro che non possono provvedere a se stessi.

In un nuovo libro, Mercati Radicali , Eric Posner e Glen Weyl descrivono un modo molto diverso di dare alle persone il controllo e il diritto al valore del loro contributo al capitale. La proposta: trattare i dati che generiamo parlando con Alexa o apprezzando le cose su Facebook come il risultato di una sorta di lavoro, per il quale le grandi aziende tecnologiche dovrebbero pagarci uno stipendio. In altre parole, tratta i dati accumulati da queste aziende come lavoro, non come capitale.

In un mondo del genere potremmo, dopo aver messo mi piace alla foto di un amico, essere chiesto dal social network di nostra scelta di fornire alcuni dati contestuali in cambio di un pagamento. Essere pagati per i nostri dati, suggeriscono Posner e Weyl, potrebbe mitigare i danni della disoccupazione di massa, riconoscere ciò che le persone contribuiscono alla produzione anche se non lavorano in un'azienda e forse dare anche all'economia un aumento della produttività, dal momento che le aziende troverebbero è più facile ottenere dati di alta qualità. Forse, dicono, i generatori di dati del mondo potrebbero unirsi e formare un'unione di dati, per negoziare meglio con le grandi aziende tecnologiche a condizioni eque.

Ma tutto questo potrebbe rivelarsi troppo goffo o difficile da organizzare. Vogliamo davvero passare le nostre giornate a fornire metadati alle grandi aziende in cambio di micropagamenti? E basterebbero quei pagamenti?

Al contrario, la società potrebbe optare per un approccio diverso e collettivo. I dati stessi possono essere considerati una risorsa pubblica. Alle società che raccolgono dati potrebbe essere richiesto di fornire un accesso aperto a versioni anonime degli stessi (magari dopo la scadenza di un breve brevetto sui dati, che ricompenserebbe l'azienda che si è presa la briga di raccoglierli con un breve periodo di utilizzo esclusivo). In cambio del diritto di accesso ai dati, le aziende potrebbero pagare al governo una royalty annuale, che potrebbe distribuire tra la popolazione.

Oppure il governo potrebbe iniziare ad assumere la proprietà delle imprese stesse. Fondi sovrani giganti potrebbero acquistare azioni per conto del pubblico che genera dati. Il pagamento dei dividendi arricchirebbe il fondo, che a sua volta potrebbe pagare dividendi al pubblico: il giusto compenso per il loro contributo alla produzione.

Naturalmente, non c'è motivo per cui i governi non possano farlo in questo momento; anzi, alcuni essenzialmente lo fanno. La Norvegia, ad esempio, gestisce un fondo sovrano del valore di oltre 1 trilione di dollari, che possiede partecipazioni sostanziali in molte società norvegesi; i suoi guadagni aiutano a finanziare uno stato sociale straordinariamente generoso. Ma le ragioni per un approccio così radicale crescono man mano che le informazioni rappresentano una parte maggiore del capitale indispensabile nell'economia. Un gigantesco pezzo di attrezzatura meccanica può essere utilizzato da una sola azienda alla volta, e solo per poco tempo prima che si deteriori. Abbiamo i diritti di proprietà privata e la concorrenza del libero mercato in modo che tali apparecchiature possano trovare la loro strada per il loro miglior uso. Ma le informazioni nei nostri dati possono essere replicate e riutilizzate all'infinito. Il modo migliore per assicurarsi che trovi il suo uso migliore è consentire a chiunque di accedervi, a condizioni adeguate e in cambio di un equo compenso per la società. Con un nuovo capitale arriva un nuovo capitalismo, forse uno, finalmente, a cui Marx potrebbe riscaldarsi.

Ryan Avent è un redattore senior di The Economist e di The autore di La ricchezza degli esseri umani: lavoro, potere e status nel ventunesimo secolo.

nascondere