211service.com
Trovare un antidoto al bioterrore
C.J. Peters
Posizione: Direttore, Center for Biodefense, University of Texas Medical Branch at
Questa storia faceva parte del nostro numero di marzo 2003
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Problema: Preparazione al bioterrorismo. Dobbiamo accelerare lo sviluppo di vaccini e farmaci salvavita per proteggerci dagli attacchi di antrace, vaiolo e altre armi biologiche potenzialmente letali.
Punto di impatto personale: Ex capo, Sezione agenti patogeni speciali, Centro nazionale per le malattie infettive, Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie
Revisione della tecnologia: Quali sono le peggiori minacce di armi biologiche? Quanto siamo preparati?
CJ Peters: L'antrace da inalazione è una delle minacce più alte. La produzione di materiale stabile per un'arma è più facile con l'antrace che con altre armi biologiche. Inoltre, abbiamo sia la minaccia dell'antrace sensibile agli antibiotici, che è enorme, sia la minaccia dell'antrace resistente agli antibiotici, che sarebbe anche peggio. Sappiamo che l'antrace resistente agli antibiotici è facile da preparare. È stato fatto. È in letteratura. I sovietici affermarono di aver reso l'antrace resistente a sei diverse classi di antibiotici. L'antrace opportunamente preparato e introdotto nel sistema di ventilazione di un grande edificio che potrebbe avere migliaia di abitanti potrebbe ucciderli praticamente tutti. E potresti ripetere questo edificio costruendo, o in una metropolitana, o in un'arena chiusa.
Ma anche altri agenti, se fanno parte di un programma sponsorizzato dallo stato, sono un'enorme minaccia. Prima di tutto, i virus possono essere coltivati negli animali, quindi non hai bisogno di un mucchio di colture cellulari ad alta tecnologia. Dobbiamo capire meglio questi agenti, in particolare gli agenti che sono problemi di malattie naturali. Con le febbri emorragiche come l'Ebola, hai agenti letali per i quali c'è pochissima, se non nessuna, terapia. La nostra preparazione su questi fronti è ancora in fase di fantasia. Dobbiamo andare avanti: abbiamo un paio di vaccini che potrebbero essere sviluppati ulteriormente e abbiamo un farmaco antivirale che potrebbe essere utile ma non è stato prodotto in grandi quantità o benedetto dalla FDA [Food and Drug Administration].
BAMBINI : Cosa c'è di sbagliato nei nostri attuali sforzi per proteggerci dall'antrace e da altre armi biologiche? E cosa dobbiamo fare?
Pietro: Dobbiamo migliorare il modo in cui sviluppiamo farmaci per trattare gli effetti delle armi biologiche. La nostra industria farmaceutica e i sistemi nazionali di ricerca sanitaria non sono impostati per farlo. In passato, se avevamo una malattia, il CDC usciva e definiva la minaccia. Ti direbbero, ecco la poliomielite, o, ecco il morbillo, e così via. Quindi il NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] svilupperebbe la scienza per rendere possibile un vaccino o un altro rimedio. E poi l'industria lo raccolse e lo produsse perché era redditizio, ed era la cosa da fare. Con le armi biologiche, il CDC non sa quale sia la minaccia più di chiunque altro. Ce lo dice la comunità dell'intelligence, e non siamo abituati a questo. Il National Institutes of Health sta sponsorizzando molte ricerche, ma l'industria non si occuperà di queste cose. Semplicemente non lo farà. Ma non picchiamo sull'industria farmaceutica. L'industria è stata istituita per realizzare profitti; impiegherà molto più impegno a fare il Viagra che a pensare all'antrace. Quindi abbiamo bisogno di un modello in cui NIAID possa contrattare direttamente o indirettamente con l'industria o trovare in qualche modo un modo per motivare l'industria a raccogliere questi elementi e svilupparli effettivamente.
L'antrace da inalazione ne è un ottimo esempio; è una malattia molto rara naturalmente, quindi non ci sono stati farmaci creati appositamente per curarla. L'antrace può essere trattato nelle fasi iniziali con antibiotici sviluppati per le infezioni più comuni. Ma le tossine dell'antrace continuano ad agire dopo che abbiamo trattato gli insetti stessi. Non abbiamo alcun trattamento approvato per quelle tossine. La ricerca ad Harvard e in molti altri luoghi ha indicato alcune strade da percorrere: colpire le tossine, legarle, neutralizzarle. Dovremmo selezionare questi approcci e metterne alcuni sullo scaffale dove i medici possono usarli.
TR: Quali cambiamenti ci aiuterebbero a sviluppare meglio farmaci contro le armi biologiche?
Pietro: La buona notizia è che l'NIH sta ottenendo un enorme impulso nei finanziamenti per il lavoro relativo alla difesa biologica. E [il direttore del NIAID Anthony] Fauci ha fatto una dichiarazione molto importante: ci sarà uno sforzo per avere finanziamenti che forniscano una motivazione finanziaria stabile e adeguata per l'industria. Penso che questa sia la strada giusta, anche se potrebbe aver bisogno di più dollari di quanto siamo pronti a pagare o anche di una sorta di bastone, dicendo: Fallo, o usciremo dal paradigma. Il che significa che il governo federale produrrebbe da sé i rimedi, genererebbe nuove società o influenzerebbe in altro modo le grandi aziende farmaceutiche affinché intraprendano la missione.
TR: Si tratta di soluzioni a lungo termine che ovviamente richiederanno anni. Cosa possiamo fare di più nell'immediato per preparare la nazione?
Pietro: Dobbiamo portare la diagnostica al pronto soccorso per tutti gli agenti di guerra biologica, così possiamo diagnosticare le persone direttamente, non al quartier generale del CDC ad Atlanta una settimana dopo, quando qualcuno ci pensa e spedisce un campione ad Atlanta. In questo modo possiamo mettere alla prova chiunque sembri malato con qualcosa che è difficile da spiegare. In questo momento non abbiamo questa capacità. La tecnologia esiste. In molti casi si potrebbe fare, ma non abbiamo la macchina reale che possa farlo per noi. Dobbiamo sviluppare quella piattaforma e portarla al pronto soccorso.
TR: E le vaccinazioni contro il vaiolo? Pensi che i genitori dovrebbero vaccinare i propri figli contro il vaiolo?
Pietro: No, non suggerirei loro di farlo. Il vaccino è nel complesso un buon vaccino. Ma come con tutti i vaccini, alcune persone saranno ferite. Quindi non dovremmo vaccinare la popolazione generale fino a quando la minaccia non sarà maggiore.
In realtà ci stiamo avvicinando all'essere pronti contro il vaiolo. Abbiamo abbastanza vaccini. Abbiamo dei piani su come darlo. Ora abbiamo la decisione di andare avanti e vaccinare il personale medico con maggiori probabilità di vedere i primi casi. E potremmo rispondere a un'epidemia proprio ora. Forse non come vorremmo. Siamo a un anno dall'essere in una posizione così buona come suggerisce la minaccia attualmente percepita. Ma oggi siamo ancora in una posizione abbastanza buona.
Non siamo pronti per ogni scenario, ovviamente. Il vecchio piano sovietico prevedeva di utilizzare tonnellate di vaiolo lanciate da missili e bombe a grappolo e letteralmente saturare le aree urbane di vaiolo. Quindi avresti molte infezioni dirette seguite dal contagio. Non siamo pronti per un attacco massiccio di quella natura. Ma non credo che siamo preoccupati per gli ex stati sovietici che lo montano. E non credo che altri attori statali abbiano quel tipo di capacità.
TR: Siamo pronti per un superceppo geneticamente modificato di un'arma biologica come il vaiolo resistente ai vaccini?
Pietro: Non credo che il vaiolo ingegnerizzato sia una vera considerazione in questo momento. Modificare geneticamente i virus e sapere cosa accadrà davvero quando verranno modificati, se funzionerà davvero, è molto più difficile che creare batteri resistenti agli antibiotici.
Ma non credo che sarà sempre così. Il futuro sarà più pericoloso se le tendenze attuali continueranno. Dovremo pensare che le persone proveranno cose diverse, cercando modi per aggirare vaccini o farmaci. E dobbiamo pensare a come potrebbero farlo; come possiamo contrastarlo. Soprattutto, dobbiamo avere l'intelligenza là fuori per scoprirlo.
Extra online: Peters sullo sviluppo del vaccino e cosa lo spaventa di più.
TR: In termini di sviluppo di vaccini contro gli agenti di guerra biologica in generale, lo sviluppo di vaccini non è ancora più problematico dello sviluppo di farmaci?
Pietro: Non stiamo intraprendendo la produzione di nuovi vaccini perché è così complicato, così costoso e così legato a questioni di responsabilità. Abbiamo bisogno di esenzioni dalla responsabilità per risultati imprevedibili che sono una possibilità naturale. È possibile avere un vaccino fabbricato perfettamente secondo tutti gli standard che chiunque potrebbe immaginare, e puoi darlo a qualcuno e possono ancora farsi male. Dovremmo tenere i produttori di vaccini al sicuro da conseguenze impreviste, pur aiutando le persone ferite.
TR: Che dire di quell'esperimento in Australia, dove un gene è stato inserito nel virus del vaiolo dei topi e ha reso il virus letale anche per i topi resistenti al vaccino. Un trucco del genere potrebbe avere lo stesso effetto con il vaiolo e rendere inutili i vaccini umani?
Pietro: Questa è interamente speculazione. Tutti i virus del vaiolo hanno una serie complicata di molecole regolatrici che possono abbassare le risposte immunitarie dell'ospite e aggirare le risposte immunitarie dell'ospite. E solo perché un gene in un particolare sistema nei topi farà pendere l'ago della bilancia, non significa che farà o non farà pendere l'ago della bilancia con il vaiolo umano e il vaccino. Penso che non ci siano abbastanza dati e, francamente, spero di non vedere mai i dati.
TR: Ora, sei stato in tutto il mondo. Qual è la cosa più spaventosa che hai visto e quale lezione potresti trarne?
Pietro: La paura più grande che ho avuto, quando ti viene quel groppo allo stomaco e pensi, oh, mio Dio, è stato quando abbiamo iniziato a esaminare i casi di sindrome polmonare da hantavirus negli Stati Uniti sud-occidentali. Perché era spaventoso? Bene, ecco una malattia di cui ci siamo seduti e discussi come un gruppo di virologi esperti di malattie infettive, e nessuno sapeva cosa fosse. Voglio dire, era una nuova malattia, e non era andata da qualche parte, era proprio nel bel mezzo degli Stati Uniti, ed era davvero spaventoso. Penso che quando le cose iniziano a succedere a casa, è allora che inizi a raggrinzirti. L'inalazione di antrace è altrettanto dannosa: invisibile e letale. Voglio dire, pensaci: non dovrebbe succedere qui a River City.