Tre grandi domande che incombono sulla neutralità della rete

Quando la Federal Communications Commission ha emanato un punto di riferimento regole di neutralità della rete l'anno scorso, ha consolidato la questione come punto di riferimento per l'amministrazione Obama. Ma la battaglia per l'Internet aperta non è finita, e una serie di questioni irrisolte saranno lasciate alla prossima amministrazione.

Una decisione di giugno della corte d'appello federale per il circuito del Distretto di Columbia sfide respinte alle nuove regole, che vietano ai fornitori di servizi Internet di bloccare o limitare i contenuti legali e vietano le transazioni commerciali in cui un fornitore di servizi Internet accetta di dare priorità ai contenuti sulla propria rete (la temuta corsia preferenziale Internet).

Ciò significa che gli oppositori della neutralità della rete, incluso il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump, devono sperare che la corte d'appello del circuito DC provi il caso o che la Corte Suprema se ne occupi. Hillary Clinton, la candidata democratica, ha sostenuto le azioni dell'amministrazione Obama sulla neutralità della rete e probabilmente continuerà a sostenere le nuove regole mentre il dibattito su come regolamentare gli ISP continua.

Tom Wheeler, presidente della Federal Communications Commission

Di seguito sono riportate tre importanti domande che incombono sul futuro della regolamentazione di Internet.

Dovrai pagare per la privacy?

La FCC ha compiuto un passo audace e controverso lo scorso anno quando ha promulgato le sue nuove regole, cambiando la classificazione della banda larga da servizio di informazione a servizio di telecomunicazioni. Ciò ha consentito all'agenzia di iniziare a regolamentare gli ISP in base a leggi più severe che regolano i cosiddetti vettori comuni, fornitori di servizi che trasportano merci o persone, come compagnie aeree, compagnie di autotrasporti e compagnie telefoniche.

Ad aprile, la FCC proposto nuove regole sulla privacy per gli ISP. Sarebbero autorizzati a utilizzare determinati dati senza consenso perché è fondamentale per fornire il servizio. E potrebbero utilizzare i dati dei clienti per il marketing relativo alle comunicazioni, ma i clienti potrebbero rinunciare. Per tutto il resto, i clienti dovrebbero acconsentire e l'accesso al servizio non può essere basato sull'adesione. Questo è unico, almeno su Internet. La FCC sostiene che sono necessarie normative sulla privacy uniche perché gli ISP possono acquisire una vasta gamma di dati che un singolo fornitore di video in streaming, un motore di ricerca o persino un sito di e-commerce semplicemente non può.

Comcast sta esortando l'agenzia a consentire agli ISP di offrire ai clienti sconti o altro valore in cambio dei loro dati, sollecitando contraccolpo da gruppi che affermano che tali accordi discriminerebbero i clienti con redditi più bassi. La FCC potrebbe finalizzare le regole sulla privacy entro la fine di quest'anno.

Qual è il vero motivo per cui il tuo film Netflix si sta caricando così lentamente?

In base alle nuove regole, la FCC ha l'autorità per la prima volta di supervisionare gli accordi commerciali che i fornitori prendono per collegare le loro reti tra loro. Tali accordi sono entrati per la prima volta sotto i riflettori del pubblico alcuni anni fa, quando molti clienti Netflix hanno iniziato a riscontrare scarse prestazioni.

Ciò che è seguito è stata una disputa pubblica tra Comcast e Netflix, che ha accusato l'ISP di aver consentito intenzionalmente il degrado delle prestazioni nei punti in cui la sua rete si connette con le reti delle società che Netflix paga per trasportare il traffico attraverso la spina dorsale di Internet. Netflix ha chiesto alla FCC di assumere un ruolo maggiore nella supervisione degli accordi commerciali attorno a questi punti di connessione, chiamati interconnessioni. Un successivo studio del Laboratorio di Misura , un consorzio di ricerca politica, ha rivelato modelli lunghi mesi di scarse prestazioni della banda larga per i clienti dei principali ISP. Gli autori hanno dedotto che ciò fosse dovuto a problemi alle interconnessioni, concludendo che alcuni non avevano una capacità sufficiente.

Ma senza l'accesso a informazioni proprietarie dettagliate dagli ISP, non possiamo essere certi che questa sia stata la causa delle scarse prestazioni, afferma Nick Feamster , direttore del Center for Information Technology Policy dell'Università di Princeton.

È troppo presto per dire se il nuovo potere della FCC di vigilare su questi accordi commerciali porterà a un minor numero di problemi di prestazioni.

Finirà mai questo dibattito?

Poiché ha così tante sfaccettature, il dibattito su cosa dovrebbe essere consentito nell'Internet aperta è destinato a continuare per anni. Non è ancora chiaro, ad esempio, come le autorità di regolamentazione potrebbero affrontare la pratica emergente della valutazione zero, in base alla quale i provider wireless consentono ai clienti di utilizzare determinate applicazioni senza che i dati di tali applicazioni vengano conteggiati rispetto ai limiti di utilizzo dei dati. Alcuni affermano che questo tipo di accordo viola la neutralità della rete, specialmente nel caso di accordi come il piano dati sponsorizzato di AT&T, che consente alle aziende di pagare per far sì che i dati delle loro app vengano trattati in questo modo.

Nel frattempo, i critici delle nuove regole della FCC sostengono, tra le altre cose, che il divieto generale di assegnare priorità a pagamento o accordi commerciali in cui i clienti pagano gli ISP per avere la precedenza sul traffico, potrebbero avere la conseguenza non intenzionale di soffocare l'innovazione. Doug Brake, analista delle politiche delle telecomunicazioni presso la Information Technology and Innovation Foundation, sostiene che l'assegnazione di priorità a pagamento non danneggerebbe necessariamente i consumatori e potrebbe aprire nuove applicazioni, come videoconferenze specializzate con un livello di qualità garantito o determinate applicazioni di realtà.

Alla fine, gli oppositori delle regole continueranno a combatterli in tribunale. Ed è una chiara possibilità che alla fine la Corte Suprema possa occuparsi del caso.

nascondere