211service.com
Tre domande per George Whitesides
Professore di Harvard George Whitesides ha passato la sua carriera a risolvere problemi nella scienza e nell'industria: ha co-fondato il gigante farmaceutico Genzyme ed è il chimico vivente più citato al mondo. Eppure Whitesides riflette spesso tanto sui problemi che non sono stati risolti quanto sui suoi successi. Di recente ha parlato con Revisione della tecnologia Conor Myhrvold sulla sfida della risoluzione dei problemi e su come una migliore comunicazione tra scienziati e pubblico in generale potrebbe aiutare ad affrontare alcuni dei tanti problemi che vale la pena risolvere.
Revisione della tecnologia : Qual è il problema che più avresti voluto risolvere e non sei stato in grado di farlo?
Whitesides: C'è un problema intellettuale, che è l'origine della vita. L'origine della vita ha la caratteristica che c'è qualcosa lì dentro come un chimico, che proprio non capisco. Non capisco come si passa da un sistema composto da sostanze chimiche casuali a qualcosa che diventa, in un certo senso, un insieme di reazioni darwiniane che si complicano spontaneamente. Semplicemente non capisco come funziona. Quindi questo è un problema scientifico.
C'è una seconda classe di problemi, come si fa a fare ricerca universitaria in un modo e in un ambiente tale che alla fine diventi reale? Ed è questo il problema su cui stiamo lavorando con la diagnostica cartacea (vedi TR10: Paper Diagnostics) e la diagnostica per tutta l'area della diagnostica a basso costo (vedi Lab-on-a-Chip Made of Paper e Diagnosticing Disease with Paper e Nastro ). E non è che non sappiamo come farlo, ma non l'abbiamo ancora fatto. E le università negli Stati Uniti sono incredibilmente forti, l'industria sviluppata è incredibilmente forte, ma c'è davvero un divario tra i due. E capire come superarlo è una classe separata di problemi, che è importante e di cui non conosciamo la risposta.
E poi c'è una terza classe di problemi che è locale e personale, ovvero che mi occupo di insegnamento. E la domanda è, come trovi la connessione tra i singoli studenti e ciò che vogliono fare in modo tale che finiscano per essere buoni scienziati. Cosa è necessario per farlo?
Quali problemi vengono trascurati?
Non ho forti sentimenti al riguardo. Ci sono così tanti problemi nel mondo, dall'origine della vita o perché le proteine si ripiegano e come funziona la vita o come funziona la mente, questi sono problemi intellettuali. E poi ci sono problemi come, come puoi fare molta acqua pulita? E come puoi immagazzinare energia? E come otteniamo un bilancio energetico per le cose e come affrontiamo lo sviluppo di una base economica per il mondo in via di sviluppo? E come pensi della salute globale? Ci sono così tanti problemi interessanti che non mancano problemi di ogni tipo possibile.
Spesso i problemi su cui si lavora di meno sono i problemi che hanno la caratteristica di essere importanti, ma non sembrano essere qualcosa di più grande, più veloce o più redditizio. E se è davvero importante ma non è nessuno dei precedenti, allora chi lo fa?
Quindi l'acqua, per esempio. Il numero di persone che lavorano davvero in modo creativo su nuove fonti d'acqua non è enormemente grande per il motivo che non penso che le persone abbiano molte idee su come ottenere fondamentalmente nuove fonti d'acqua. In un certo senso pensiamo di aver pensato a quel problema. Spero che non sia vero. Ma in ogni area in cui c'è qualcosa che sembra un grande cambiamento, di solito è perché il campo collettivamente aveva pensato di aver pensato a tutte le risposte e aveva in qualche modo rinunciato, e poi qualcuno è arrivato con un nuovo approccio. E sicuramente ne avremo bisogno per l'acqua.
Potrebbe esserci una struttura di incentivi, oltre alla redditività, che incoraggerebbe i ricercatori ad affrontare alcuni di questi problemi?
Potresti certamente immaginare strutture che potrebbero farlo, ma è sempre difficile prevedere i risultati perché qualsiasi incentivo che hai sarà giocato in vari modi. Si suppone che le università siano istituite per incentivare, cioè premiare, la creatività, il buon insegnamento, l'audacia, l'audacia intellettuale in contrasto con le convenzioni. Le corporazioni sono fondamentalmente impostate, legalmente, per tornare. Gli azionisti investono denaro e la società dovrebbe restituire più denaro.
C'è un modo per mettere insieme una struttura che metta insieme tutto questo e di sicuro raggiunga un obiettivo socialmente desiderabile: sapresti anche che cosa fosse un obiettivo socialmente desiderabile una volta che ne avessi visto uno? Non sono abbastanza intelligente per essere in grado di rispondere a questa domanda.
Ma l'idea di avere persone che prendono soldi in grado di spiegare perché stanno facendo quello che stanno facendo non è una cattiva idea. L'idea che la scienza finanziata pubblicamente dovrebbe avere una certa misura del fatto che lo sto facendo perché, ed è qui che potrebbe finire per essere utile, mi sembra perfettamente ragionevole. Penso che in realtà renderà anche una scienza migliore, perché è molto facile nella scienza accademica finire per lavorare su progetti che sono solo piccole estensioni di cose precedentemente conosciute, e questa è una specie di perdita di tempo.