211service.com
Trascendenza riconsiderata
Il più letto Revisione della tecnologia la storia di quest'anno è stata la nostra storia di copertina di febbraio, vuoi vivere per sempre? , un profilo del biologo teorico e informatico britannico Aubrey de Gray (nella foto). Da quando ho iniziato a scrivere sul blog più di due settimane fa, i post di gran lunga più trafficati sono stati quelli che consideravano la monomania di de Grey. Crede che sia teoricamente possibile sconfiggere l'invecchiamento entro i tempi di vita di coloro che ora vivono. Chiaramente, c'è un interesse costante su come sfuggire all'oblio - c'è sempre stato.
Nella lettera del mio editore di febbraio, ho scritto Contro la trascendenza: ho detto, quando la tecnologia si appropria del trascendentale, diventa fantascienza. Intendevo dire che le prescrizioni di de Gey erano fantastiche, perché la scienza non poteva abolire l'invecchiamento. Stavo anche suggerendo, suppongo, che de Gray fosse una specie di ciarlatano pseudo-religioso - perché nel corso dei secoli i fondatori di movimenti religiosi hanno sempre promesso ai loro seguaci un sollievo dal fatto esasperante della nostra umanità: siamo animali che sanno di dover morire.
I lettori che erano attratti dalle idee di de Grey hanno scritto ai nostri forum, davvero molto arrabbiati. Molti dei post in quei forum mi hanno attaccato personalmente, ma ci sono state due lamentele che mi hanno portato a rivedere la mia opinione su de Gray, almeno un po'.
Alcuni dei seguaci di de Grey hanno sottolineato che l'autore del profilo di febbraio, il dottor Sherwin Nuland (che è professore di chirurgia clinica a Yale), non ha criticato direttamente la biologia dietro le strategie di de Grey per la senescenza trascurabile ingegnerizzata (o SENS). Ho promesso ai lettori di trovare un biogerontologo che lo facesse. Ma mentre alcuni biologi mi hanno criticato privatamente SENS, nessuno è stato disposto a farlo in pubblico. Attribuisco questo al loro desiderio di preservare le loro carriere: mentre la scienza dell'invecchiamento è un'area di ricerca scientifica interessante e in espansione, il campo dell'estensione della vita umana è popolato di pazzi. Non è - almeno non ancora - un campo di studi rispettabile. Forse c'è anche questo: i biogerontologi hanno il loro lavoro e non hanno il tempo di studiare qualcosa che sembra al di fuori della loro immediata area di specializzazione. Tuttavia, almeno su questo sono sempre più solidale con de Gray: se ha così torto, perché nessun biogerontologi lo dirà perché lui ha torto? Se è totalmente matto, non dovrebbe essere così difficile spiegare i difetti della sua scienza, vero?
In secondo luogo, vorrei correggere - o almeno chiarire - le mie osservazioni sulla trascendenza. Rimango convinto che non importa quanto la natura umana sia alterata dalla biotecnologia o dalla nanotecnologia, rimarremo creature limitate nello spazio, nel tempo e nella conoscenza. Qualsiasi scienza che pretenda di poter superare questi limiti non è affatto scienza, ma religione. Quando ho detto che non possiamo trascendere la nostra natura umana, parlavo di trascendenza in questo senso stretto e specifico. Ma molti dei lettori che hanno contribuito ai nostri forum hanno sottolineato che nel senso più ordinario e colloquiale della parola, la tecnologia ci ha permesso a lungo di trascendere la natura umana. Un lettore ha scritto graziosamente che non è nella nostra natura correre più veloce di quattordici miglia all'ora, respirare nel vuoto, volare o vedere oltre un lux di luce - eppure la tecnologia ci ha permesso di fare tutte queste cose. Se avessi chiesto a un greco classico, avrebbe potuto rispondere che tali poteri erano gli attributi di esseri trascendentali come divinità o eroi. Pertanto, in tutta onestà con de Grey, devo ammettere che non ha mai detto che potremmo vivere per sempre - qualcosa di trascendentale nel senso stretto della parola - solo che la tecnologia potrebbe un giorno permetterci di vivere indefinitamente. E mentre penso che sia incredibilmente improbabile che vivremo mai così a lungo, non posso dimostrare un aspetto negativo, né posso discutere contro la possibilità estrapolando dal passato.