Tecnologia e futuro della guerra

Nel 2007, il budget del Pentagono supererà il combinato spese militari di ogni altro paese del mondo. In cifre tonde, secondo il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti Revisione quadriennale della difesa (QDR), pubblicato lo scorso febbraio, l'esercito americano spenderà più di 440 miliardi di dollari l'anno prossimo, integrati con altri 120 miliardi di dollari per operazioni in Iraq e Afghanistan.

Sarebbe più rassicurante, quindi, se il piano quadriennale del Pentagono su come le sue priorità strategiche e la struttura delle forze si allineassero con il suo budget fosse fatto per una lettura meno schizofrenica.

Da un lato, come spiega lucidamente il QDR, le minacce che devono affrontare oggi le forze statunitensi sono asimmetriche: attacchi catastrofici da parte di piccoli gruppi, insurrezioni di nemici degli alleati degli Stati Uniti e così via. Questo sostiene la trasformazione dell'esercito americano, lontano dalle forze statunitensi dell'era industriale che dipendono da sistemi d'arma di grandi piattaforme come portaerei e reggimenti di carri armati, che impiegarono sei mesi per radunarsi sul campo per operazioni come la Guerra del Golfo [nel 1991 ]. Invece, il QDR consiglia che le nuove forze armate dovrebbero essere collegate in rete, snelle e agili, utilizzando operazioni speciali e robotica per una rapida risposta globale.

D'altra parte, il documento di 92 pagine richiede 84 miliardi di dollari di spesa per armi, principalmente per articoli come i caccia F-22 e F-35, le navi da guerra DD(X) e LCS e il CVN-21, il prossimo della Marina. supercarrier di nuova generazione, che inizierà la costruzione nel 2007 e sarà più grande delle odierne portaerei di classe Nimitz. Pertanto, nonostante un aumento del 15% delle forze speciali e gli investimenti in nuovi sistemi come i droni, nel complesso, il Pentagono continua ad abbracciare il gigantismo militare.

Ma cosa accadrebbe se le grandi piattaforme del Pentagono non fossero semplicemente i sistemi d'arma sbagliati per combattere le guerre presenti e future, ma in realtà potrebbero portare alla sconfitta? John Arquilla, uno degli intellettuali militari che ha creato e promosso il concetto di trasformazione per le forze armate statunitensi, ritiene che potrebbe essere il caso. Arquilla insegna alla Naval Postgraduate School di Monterey, CA, ed è consulente RAND e consulente del Pentagono. Le sue pubblicazioni includono Reti e reti: il futuro del terrore, del crimine e della militanza , Nel campo di Athena: prepararsi al conflitto nell'era dell'informazione e il prossimo L'impronta di Reagan: idee nella politica estera americana dal crollo del comunismo alla guerra al terrore. />

Revisione della tecnologia : Durante il 1976-1990, quando Reagan spinse l'URSS in una corsa alla spesa per gli armamenti che contribuì a innescarne la caduta, l'autorizzazione di bilancio per la difesa degli Stati Uniti era in media di 337 miliardi di dollari all'anno e le spese in media di 316 miliardi di dollari. La spesa militare di oggi sta superando quella. Oltre ad essere economicamente insostenibile, perché pensi che sia sbagliato lasciare che il Pentagono mantenga la politica delle grandi piattaforme dell'era industriale insieme alla nuova tecnologia?

Giovanni Arquilla : È una domanda interessante se abbiamo passato i sovietici nell'oblio o noi stessi nell'insensatezza. Quello che Reagan stava davvero cercando di fare con tutte le spese militari era creare una barriera tra la guerra convenzionale e quella nucleare. Ogni anno le esercitazioni della NATO si concludevano con il comandante americano che chiedeva l'uso di armi nucleari tattiche, cosa che spaventava Reagan. Quindi ha detto, di cosa hai bisogno per non farlo? L'esercito ha detto, decine di miliardi di dollari in più ogni anno. Reagan disse: Va bene, qualunque cosa serva. Di conseguenza, l'esercito si è abituato a un'enorme base di spesa, che gli ha permesso di rinunciare a scelte difficili su quale dovrebbe essere la nostra strategia tecnologica.

Più in generale, i nostri militari oggi sovrintendono alla spesa di circa un miliardo e un quarto di dollari ogni giorno. La maggior parte di questo è sprecata. Nell'ultimo quarto di secolo, abbiamo rinforzato una vecchia politica industriale militare con hardware che ha sempre meno senso, spendendo di più in cose che forniscono il minimo ritorno. L'argomento principale per questo è: dobbiamo mantenere il grande esercito vecchio stile perché un giorno potremmo combattere una grande guerra vecchio stile. Ma in futuro, più grande sarai, più difficile cadrai per armi sempre più precise. Creare un esercito di massa per affrontare un esercito di massa vecchio stile significa semplicemente mettere in pericolo centinaia di migliaia delle nostre truppe inutilmente.

BAMBINI : In breve, armi intelligenti e mirate di precisione come i missili da crociera diventeranno sempre più economiche e disponibili per qualsiasi governo o gruppo che se le possa permettere. La guerra delle Falkland tra Gran Bretagna e Argentina ha dato le prime indicazioni sulla vulnerabilità delle grandi piattaforme, vero?

E : Credo di si. Le lezioni lì includono: quanti sottomarini britannici ci sono voluti per rinchiudere l'intera marina argentina? Due. Allo stesso tempo, il missile Exocet ha dimostrato la vulnerabilità della lenta nave capitale. Oggi i cinesi non stanno sviluppando gruppi da battaglia di portaerei, ma geniali mine marittime che sanno come manovrare, missili antinave supersonici - il che significa la guerra delle Falkland con gli steroidi - e siluri a super-cavitazione, che creano una bolla di aria davanti al siluro, lasciandolo muovere a centinaia di nodi all'ora. I cinesi hanno un'esplicita dottrina dello sciame che può essere meglio definita come potenza marittima senza una marina. In questo nuovo antagonismo navale che sta emergendo, i nostri potenziali nemici non stanno cercando di emulare ciò che stiamo facendo. Invece, stanno innovando in modi molto ponderati ed efficaci.

BAMBINI : Come potrebbero essere i conflitti navali del ventunesimo secolo? Hai detto che il regno dei sottomarini attende la sua battaglia dello Jutland [la più grande battaglia navale della prima guerra mondiale, combattuta tra le flotte britanniche e tedesche nel 1916].

E : Il problema più grande con l'avere un sottomarino nello Jutland è il comando e il controllo delle flotte sottomarine. Ma anche questo sta iniziando a essere risolto ed è un'area delicata in cui non posso entrare. Quello che direi è, in termini di guerra navale del ventunesimo secolo, aspettarsi l'ascesa della potenza marittima senza una marina. Il punto che stava emergendo nella guerra marittima anche 24 anni fa nella guerra delle Falkland era che queste nuove armi intelligenti con una grande portata e un'elevata precisione avrebbero permesso di combattere a distanze maggiori, non a distanze più ravvicinate. Detto questo, sbalordisce l'immaginazione che la Marina degli Stati Uniti abbia una flotta di navi che bruceranno fino alla linea di galleggiamento quando colpite, eppure la loro dottrina oggi richiede loro di entrare e combattere a portata di occhio. Il tutto è guidato dall'idea che la Marina degli Stati Uniti non ha un grande avversario in mare aperto, quindi dobbiamo imparare a combattere da vicino.

BAMBINI : È la Marina che giustifica le sue grandi piattaforme e i suoi nuovi giocattoli?

E : Senza domande. È una dottrina terribilmente sbagliata.

BAMBINI : Come vede le possibilità per l'Aeronautica Militare?

E : L'Air Force è il servizio più lungimirante, sotto molti aspetti. Sono interessati a tutte le possibilità del networking, spostando le informazioni lateralmente il più rapidamente possibile. Capiscono che alcune tecnologie legacy, come il bombardiere B-52, possono continuare indefinitamente perché la capacità di elaborazione delle informazioni e la gamma delle armi odierne consentono di cavarsela con piattaforme molto più vecchie. Quindi l'Air Force ha tutto ciò che è corretto.

Ma c'è un enorme errore nella loro mentalità. L'Air Force cerca di utilizzare la tecnologia per convalidare un concetto discutibile: bombardamento strategico. Ora, siamo quasi cent'anni nell'era dei bombardamenti strategici. A quel tempo, puoi contare sulle dita di una mano quante campagne del genere hanno avuto successo. Eppure l'Air Force continua a cercare di far funzionare questo. Shock and Awe – che non ha fatto altro che spronare alcuni iracheni a unirsi all'insurrezione – è il discendente lineare dei bombardamenti a tappeto strategici 24 ore su 24 nella seconda guerra mondiale, delle idee di Curtis LeMay e dell'operazione Rolling Thunder in Vietnam. Strategicamente, è una scia di lacrime. Eppure l'Air Force è ancora su di esso.

In termini tecnologici, infatti, stanno prendendo una fatale svolta verso l'alto. Ogni generale dell'aeronautica con cui parlo dice: Stiamo andando nello spazio. Per loro, questa è l'ultima altura. Vogliono far funzionare il bombardamento strategico dallo spazio con bombardieri che salgono in orbita e poi si lanciano direttamente su un paese da qualche parte. Stanno persino parlando di spostare un piccolo numero di truppe molto rapidamente - un approccio di truppe di astronavi. L'Air Force è abbagliata dalla tecnologia di andare nello spazio e spera che questo in qualche modo convaliderà il bombardamento strategico. In effetti, creeranno una catastrofe se iniziano una corsa agli armamenti nello spazio.

BAMBINI : Non pensi che la militarizzazione dello spazio sia inevitabile?

E : Sono decisamente contrario a violare il Trattato sullo spazio extraatmosferico del 1967. Ma, come i lemming, le forze armate statunitensi si stanno dirigendo verso di esso – e i cosmonauti e i taikonauti [astronauti cinesi] non saranno molto indietro.

BAMBINI : Se vuoi proteggere i tuoi sistemi informativi e i tuoi satelliti, non militarizzerai inevitabilmente lo spazio?

E : No. Puoi creare difese che non richiedono capacità offensive. Abbiamo qualcosa in fase di sviluppo chiamato ANGELS – Autonomous Nanosatellite Guardian for Evaluating Local Space. Sono nano-satelliti autonomi. Siamo in un'area sensibile ora, ma ANGELS ci consentirà di spostare i nostri satelliti in posizioni più sicure. Stiamo anche sperimentando la rapida capacità di ricostituire le risorse spaziali.

BAMBINI : Consideriamo ora l'esercito. Come valuti il ​​concetto di Future Warrior ora in fase di sviluppo presso il Soldier Systems Center di Fort Natick in Massachusetts e presso l'Institute for Soldier Nanotechnologies del MIT?

E : Mi dà fastidio che Future Warrior si concentri semplicemente nel lanciare abbastanza tecnologia al singolo soldato per renderlo invincibile, come il cavaliere in armatura del Medioevo. Penso che sia come i relativi Future Combat Systems per i veicoli dell'esercito, in gran parte un approccio sbagliato. Il Future Combat System finora non è stato pensato come un vero e proprio sistema di parti interconnesse. Con questi programmi, stiamo davvero de-enfatizzando la parte relativa alla connettività dell'efficacia militare. È un peccato. Più le tue persone sono interconnesse e lavorano abilmente tra loro, più sono efficaci.

BAMBINI : Cosa dovremmo fare sia contro l'insurrezione in Iraq che contro al-Qaeda?

E : I terroristi hanno una strategia tecnologica progettata per ottenere gli strumenti più efficaci e utilizzabili disponibili per il loro uso. Hanno imparato a cavalcare i binari della nostra tecnologia per colpirci. Un'area di ricerca a breve termine che gli Stati Uniti stanno enfatizzando è lo sforzo di affrontare in modo tecnologico il problema del dispositivo esplosivo improvvisato. Naturalmente, i nostri avversari hanno escogitato una varietà di sistemi che consentono loro di far esplodere queste armi in un modo che non può essere bloccato. Non posso parlare in modo più dettagliato, ma queste reti senza leader che stiamo combattendo in Iraq stanno dando il massimo in termini tecnologici.

La vera risposta è capire il nemico come un sistema e cercare di smontare quel sistema. Ma non lo stiamo facendo. Stiamo semplicemente cercando la soluzione tecnologica e questo è uno dei motivi per cui abbiamo avuto così tanti problemi con questi IED. Dal momento che stiamo spendendo così tanto in affari militari, forse parte di questo dovrebbe essere indirizzato verso tecnologie che interrompono le comunicazioni dei nostri avversari. Nella seconda guerra mondiale, ci fu un investimento nella creazione dei primi computer ad alte prestazioni, proprio per questo scopo. Oggi, potrebbe essere un investimento nella creazione dell'informatica quantistica più efficace o nel capire come strutturare il vasto oceano di dati che maschera i movimenti di al-Qaeda in rete e sul web. Abbiamo bisogno di un nuovo Bletchley Park [la casa di campagna dove sono stati decifrati i codici tedeschi della seconda guerra mondiale], se vogliamo vincere questa guerra.

BAMBINI : I nostri nemici in Iraq non sono una rete interamente umana? Non è chiaro che irrompere nelle loro comunicazioni Internet...

E : Oh, ma non esistono senza il Web e la Rete. Non ti muovi facilmente in quel paese e anche gli elementi ribelli baathisti della vecchia scuola si affidano al web. Un'insurrezione in rete non ha niente come una leadership tradizionale. La maggior parte della leadership che ottengono è attraverso i siti Web, dove condividono le informazioni molto rapidamente.

BAMBINI : Potremmo abbattere la Rete in Iraq e questo avrebbe l'effetto di abbattere l'insurrezione in misura significativa?

E : Si potrebbe porre fine a tutti gli accessi a Internet in Iraq e in molti modi paralizzerebbero gli insorti, rallentandoli tremendamente. Ma paralizzeresti anche la ricostruzione.

BAMBINI : Quindi, in altre parole, dovremmo estrarre dati dagli scambi in Rete all'interno dell'Iraq?

E : Ecco qua. La grande figura in tutto questo è l'ammiraglio John Poindexter. Soffriva delle sue tendenze vagamente orwelliane e dei suoi collegamenti con lo scandalo Iran-Contra. Ma la verità è che ha avuto le idee più importanti degli ultimi decenni su come rivoluzionare la raccolta di informazioni. Conosce il Web e la Rete. È uno dei grandi scienziati informatici militari originali ed è una tragedia che le sue idee siano state screditate per ragioni molto misere.

BAMBINI : Perché quelle ragioni erano scarse?

E : Viviamo in un'era in cui il potere di piccoli gruppi e individui si è espanso oltre la nostra immaginazione. Viviamo in un mondo virtualmente trasparente. La verità è che per avere più sicurezza dobbiamo rinunciare a un po' di privacy.

nascondere