Tecnologia e felicità

Nel XX secolo, americani, europei e asiatici orientali hanno goduto di progressi materiali e tecnologici inimmaginabili nelle epoche precedenti. Negli Stati Uniti, ad esempio, il prodotto interno lordo pro capite è triplicato dal 1950 al 2000. L'aspettativa di vita è aumentata vertiginosamente. I benefici del capitalismo si diffondono più ampiamente tra la popolazione. Il boom della produttività dopo la seconda guerra mondiale ha reso le merci migliori e più economiche allo stesso tempo. Le cose che una volta erano lussi, come i viaggi in aereo e le telefonate a lunga distanza, sono diventate necessità. E anche se gli americani sembravano lavorare straordinariamente duramente (almeno rispetto agli europei), la loro avida ricerca dell'intrattenimento ha trasformato i media e il tempo libero in industrie multimiliardari.

Per la maggior parte degli standard, quindi, dovresti dire che gli americani stanno meglio ora di quanto non fossero a metà del secolo scorso. Stranamente, però, se chiedi agli americani quanto sono felici, scopri che non sono più felici di quanto non lo fossero nel 1946 (che è quando sono iniziati i sondaggi formali sulla felicità). In effetti, la percentuale di persone che si dichiarano molto felici è leggermente diminuita dall'inizio degli anni '70, anche se il reddito delle persone nate nel 1940 è aumentato, in media, del 116 per cento nel corso della loro vita lavorativa. Né questo è un fenomeno unicamente americano: puoi trovare dati simili per la maggior parte dei paesi sviluppati. Forse l'esempio più eclatante di progresso che ha scarso impatto su quello che gli economisti chiamano il senso di benessere soggettivo delle persone è il Giappone. Tra il 1960 e la fine degli anni '80, l'economia giapponese è stata completamente trasformata, poiché la nazione è passata da un fornitore a basso costo di manufatti a basso costo a quella che è forse la società tecnologicamente più sofisticata del mondo. In quel periodo, il PIL del paese è quintuplicato. Eppure, alla fine degli anni '80, i giapponesi affermarono di non essere più felici di quanto non fossero stati nel 1960.

Questa storia faceva parte del nostro numero di gennaio 2005

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Ancora più sorprendentemente, la vita sembra peggiore per una significativa minoranza di cittadini nel mondo ricco. Dagli anni '50, le segnalazioni di depressione maggiore sono aumentate di dieci volte e, sebbene gran parte di tale aumento rappresenti senza dubbio una nuova volontà di diagnosticare la malattia mentale, c'è un consenso generale tra gli esperti di salute mentale che riflette anche un reale sviluppo. Le persone sono più ansiose, si fidano meno del governo e degli affari e divorziano più spesso. Negli anni '60 Tom Wolfe confuse coloro che si preoccupavano della tristezza della vita americana insistendo sul fatto che gli americani erano nel bel mezzo di un'esplosione di felicità. Quarant'anni dopo, molte persone non sarebbero d'accordo.

C'è, però, un gruppo di americani che è imperturbabile e solare: gli Amish. I loro tassi di depressione sono trascurabilmente bassi rispetto al resto della società. I loro livelli di felicità sono costantemente alti. Gli Amish della Pennsylvania, quando gli è stato chiesto quanto sono d'accordo con l'affermazione: sei soddisfatto della tua vita (usando una scala da 1 a 10), si rivelano felici quanto i membri dei Forbes 400. Gli Amish, però, lo fanno senza la maggior parte di ciò che pensiamo come tecnologia moderna. Non si affidano all'automobile, non hanno bisogno di Internet e sembrano preferire stabilità e permanenza alla crescita inebriante che spinge l'innovazione e l'economia degli Stati Uniti. Il confronto è un po' facile (gli Amish hanno molte altre caratteristiche che rendono le persone allegre, inclusi forti legami comunitari, famiglie stabili e fede religiosa). Ma suggerisce una domanda interessante: è possibile che la tecnologia, invece di liberarci, ci stia trattenendo? Il progresso tecnologico è semplicemente un tapis roulant e, in tal caso, saremmo più felici se ne uscissimo?

Possiamo fidarci che le persone sappiano cosa le rende felici?
Il rapporto tra felicità e tecnologia è stato un argomento perenne per critici e filosofi sociali fin dall'avvento dell'Industrial Rivoluzione. Ma non è stato in gran parte esaminato da economisti e scienziati sociali. L'attenzione che hanno dedicato al tema della felicità ha coinvolto il più capiente rapporto tra prosperità materiale ampia e benessere. Il libro di Gregg Easterbrook Il paradosso del progresso affrontato direttamente questa domanda. Gli economisti Bruno Frey e Alois Stutzer hanno pubblicato un'indagine accademica sull'argomento in Happiness and Economics nel 2001. Ma il lavoro davvero pionieristico sul rapporto tra prosperità e benessere è stato svolto dall'economista Richard Easterlin, che nel 1974 ha scritto un famoso articolo intitolato La crescita economica migliora il destino umano? Easterlin ha mostrato che quando si trattava di paesi sviluppati, non esisteva una reale correlazione tra il livello di reddito di una nazione e la felicità dei suoi cittadini. Il denaro, sosteneva Easterlin, non poteva comprare la felicità, almeno non dopo un certo punto. Easterlin dimostrò che sebbene la povertà fosse fortemente correlata alla miseria, una volta che un paese era solidamente di classe media, diventare più ricchi non sembrava rendere più felici i suoi cittadini.

Il lavoro di Easterlin non ha ricevuto molta attenzione quando è stato pubblicato per la prima volta, ma le sue implicazioni erano profonde. Suggerendo che non vi era alcun legame diretto tra ricchezza e benessere, Easterlin stava mettendo in discussione alcuni assunti di base dell'economia tradizionale. La maggior parte degli economisti inizia con l'idea che le persone agiscono nel proprio interesse per la maggior parte del tempo, e che di solito capiscono abbastanza bene questo interesse personale. Le scelte che le persone fanno, quindi, devono essere migliori delle alternative (altrimenti le persone farebbero altre scelte). Con questo argomento, la ricchezza è una buona cosa perché aumenta le opzioni delle persone e dà loro più libertà di perseguire qualunque cosa vogliano perseguire. Per gli economisti classici era quasi tautologico dire che le persone più ricche sono, più sono anche felici.

Lo studio relativamente semplice di Easterlin ha suggerito che se si doveva credere a ciò che le persone dicevano di se stesse, si potevano dare alle persone più scelte e più ricchezza e non avere un grande impatto sul loro senso di benessere. Il benessere è in realtà l'idea centrale dell'economia, afferma Alan Krueger, economista alla Princeton University. Ma non abbiamo mai veramente provato a misurarlo. Abbiamo usato i proxy e abbiamo detto: se siamo più ricchi e abbiamo più opzioni, dobbiamo stare meglio. Ma non abbiamo cercato di scoprire se è proprio vero.

Una risposta a questo, ovviamente, è dire che non puoi davvero fidarti di ciò che le persone dicono di se stesse nei sondaggi, non importa quanto siano ben eseguiti. Presta attenzione a ciò che fanno le persone e avrai un vero senso di ciò che vogliono. Da questo punto di vista, preoccuparsi se le persone dicono di essere contente delle scelte che fanno non ha senso. Certo che lo sono. Se le persone spendono molto tempo e denaro per acquistare e utilizzare personal computer, telefoni wireless e assistenti digitali personali, questi gadget devono renderle felici.

C'è una logica intrinseca a questo argomento, e ha la grande virtù di non chiedere agli economisti di decifrare le motivazioni delle persone. Ma nell'ultimo decennio o più, decifrare le motivazioni delle persone (o almeno il loro comportamento) è qualcosa che gli economisti si sono interessati a fare, e con grandi risultati. Gli economisti comportamentali si sono allontanati dai presupposti sulla perfetta razionalità degli individui per sviluppare quello che considerano un modello più realistico di comportamento economico. Hanno esplorato l'idea, difficilmente radicale al di fuori dell'economia ma piuttosto radicale al suo interno, che le persone a volte potrebbero commettere errori e che le loro decisioni (individuali o collettive) potrebbero effettivamente renderle infelici. Ad esempio, gli economisti comportamentali hanno dimostrato che le preferenze delle persone sono ciò che a volte viene definito incoerente nel tempo. Vorremmo risparmiare nel lungo periodo, ma nel breve preferiamo spendere. Altrettanto sorprendentemente, gli economisti comportamentali hanno dimostrato che gli esseri umani non sono molto bravi ad anticipare i propri desideri. Daniel Kahneman dell'Università di Princeton, che ha vinto il Premio Nobel per l'economia nel 2002, ha dimostrato che gli studenti, quando gli veniva chiesto di mangiare una ciotola del loro gelato preferito per otto giorni di seguito, avevano una scarsa idea se avrebbero apprezzato o meno il Esperienza.

Considerando quante decisioni sulle nuove tecnologie si basano su poche o nessuna prova concreta e comportano ipotesi sul futuro, sembra plausibile che le persone possano rimanere bloccate con tecnologie che non le rendono felici ma di cui è difficile liberarsi. Plausibile, ma non certo: come ben si vede, quando si parla del controverso rapporto tra tecnologia e felicità, la certezza non è cosa facile da ottenere.

La questione della tecnologia: perdita netta o guadagno netto?
Nel cercare di decifrare come la tecnologia influisce sul benessere, quindi, vale la pena prestare attenzione ad alcune cose. In primo luogo, ci sono stati pochi studi rigorosi sulla relazione specifica tra il cambiamento tecnologico e il modo in cui le persone si sentono riguardo alla propria vita. Quindi la domanda La tecnologia più (o migliore) rende felici le persone? è irriducibilmente speculativo. In secondo luogo, c'è qualcosa di intrinsecamente instabile nei resoconti delle persone dei propri stati mentali. Dimentica l'incertezza delle persone su ciò che le renderà felici in futuro; possiamo anche solo fidarci che le persone sappiano cosa le rende felici ora?

Più seriamente, pensare alla tecnologia è difficile perché le persone si adattano così rapidamente alle tecnologie a loro disposizione. Se avessi chiesto a qualcuno nel 1870 se sarebbe stata più felice se avesse avuto un veicolo personale che le avrebbe dato la libertà di percorrere centinaia di miglia al giorno, in qualunque direzione scegliesse, a un costo relativamente basso; l'opportunità di volare attraverso l'oceano in poche ore; e la capacità di parlare con persone che erano a migliaia di chilometri di distanza in tempo reale per pochi centesimi al minuto, è molto probabile che lei avrebbe detto, sì, l'avrebbe resa molto più felice. Ma oggi è la persona rara che si entusiasma per auto, aerei e telefoni. Riconosciamo la loro utilità, ma sono anche fonte di frustrazione e stress. A conti fatti, la maggior parte delle persone direbbe che preferirebbe avere auto e telefoni piuttosto che no, ma - e questo è ciò che rende così difficile pensare alla felicità - non è chiaro che ci rendano davvero più felici.

Questo sembra essere vicino a un fenomeno universale. In effetti, una delle intuizioni più importanti degli studiosi della felicità è che le persone si adattano molto rapidamente alle buone notizie. Prendi i vincitori della lotteria. Uno studio famoso ha mostrato che sebbene i vincitori fossero molto, molto felici quando hanno vinto, la loro euforia è rapidamente svanita e dopo un po' i loro stati d'animo e il loro senso di benessere erano indistinguibili da quello che erano prima della vittoria. Gli psicologi hanno persino una parola per il fenomeno: adattamento edonico.

Così anche con la tecnologia: non importa quanto sia drammatica una nuova innovazione, non importa quanto più facile ci renda la vita, è molto facile darla per scontata. Puoi vedere questo principio all'opera nel mondo della tecnologia ogni giorno, poiché cose che una volta sembravano miracolose diventano presto banali e, peggio, frustranti quando non funzionano perfettamente. È difficile, a quanto pare, tenere a mente com'erano le cose prima che arrivasse la nuova tecnologia. Ecco perché gli utenti della banda larga dovrebbero occasionalmente utilizzare il dial-up: fa loro apprezzare la differenza che fa davvero una connessione ad alta velocità.

Il nostro rapido assorbimento del progresso tecnologico significa, quindi, che la tecnologia non fa differenza? No. Rende solo più complicata la questione dell'impatto della tecnologia, nel bene e nel male. Cominciamo con il lato negativo. Ci sono alcuni modi in cui la tecnologia rende la vita ovviamente peggiore. Vengono in mente il telemarketing, gli ingorghi e il furto di identità. Questi sono tutti fenomeni che rendono le persone consapevolmente infelici. Ma per la maggior parte, le moderne critiche alla tecnologia si sono concentrate non tanto su tecnologie specifiche e cattive quanto su ciò che Heidegger chiamava la questione della tecnologia, ovvero l'impatto della tecnologia sulla nostra umanità.

Quelle critiche hanno messo in evidenza due posizioni apparentemente opposte, che tuttavia condividono un comune scetticismo sulla capacità delle persone di utilizzare la tecnologia per i propri fini. La prima posizione, che si può cogliere nell'opera del critico francese Jacques Ellul o, più stranamente, nei romanzi di Philip K. Dick, è che il progresso tecnologico sta portando a una società sempre più rigida, controllata, senz'anima, in cui è più facile per le persone essere manipolate e monitorate. La seconda posizione, che è stata ben articolata in libri come Amusing . di Neil Postman noi stessi alla morte e di Robert Putnam bowling da solo , è che la tecnologia è fondamentale per la crescente privatizzazione dell'esperienza, che a sua volta sta creando una società frammentata e caotica, in cui le relazioni tradizionali sono più difficili da sostenere, la comunità è sempre più un'illusione e le relazioni tra le persone, mediate come spesso sono da macchine, crescono sempre più tenui.

C'è ovviamente qualcosa in entrambi gli argomenti. La privacy è diventata sempre più fragile in un mondo di database collegati. In molti luoghi di lavoro, tecnologie come il monitoraggio dei tasti premuti e le registrazioni complete delle telefonate rendono più facile osservare i lavoratori. L'idea che la tecnologia interrompa le relazioni e frantumi la comunità ha acquisito un'importanza dominante come attacco alla televisione, ma negli ultimi anni è diventata anche centrale nella critica di Internet. In bowling da solo , Putnam suggerisce che la TV sia il principale responsabile del graduale isolamento degli americani gli uni dagli altri e dell'erosione del capitale sociale che fa funzionare le società senza intoppi. Allo stesso modo, gli effetti deleteri di Internet, che presumibilmente isolano ulteriormente le persone da ciò che i critici chiamano sempre il mondo reale, sono stati indicati all'inizio in un famoso studio su 169 residenti di Pittsburgh, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well -Essendo? Secondo lo studio, pubblicato nel numero di settembre 1998 di Psicologa americana , invece di consentire loro di connettersi con un insieme molto più ampio di potenziali amici e di esporli a informazioni che altrimenti non avrebbero mai potuto trovare, Internet ha reso le persone più depresse e sole di quanto non sarebbero state altrimenti.

Questa ampia critica all'impatto della tecnologia sulle relazioni è interessante ed è particolarmente rilevante per la questione della felicità, perché una delle poche cose che possiamo dire con certezza è che più amici e relazioni strette le persone hanno, più sono felici. . Ma l'evidenza che Internet o anche la televisione erodono fondamentalmente le relazioni invece di cambiarle non è particolarmente convincente. Ad esempio, quando gli autori di quello studio del 1998 rivisitarono la questione alcuni anni dopo, usando una metodologia leggermente diversa, arrivarono alla conclusione opposta, trovando che la Rete aveva un impatto leggermente benefico sulla socialità delle persone, le connessioni con gli altri e il senso di benessere.

Ovviamente, una tecnologia così ampia e onnipresente come la Rete avrà una miriade di effetti incommensurabili. Ma Internet è essenzialmente una tecnologia di comunicazione, che, come il telefono, consente alle persone di espandere le proprie reti affettive e informative. La Rete non è certo la sfera pubblica ideale, dove tutte le discussioni sono razionali e tutti sono d'accordo su una definizione del bene comune. Ma è una sfera pubblica, che funziona in modo cruciale senza guardiani.

Le critiche dominanti alla tecnologia hanno, quindi, qualcosa di esagerato. Ma un modo in cui la tecnologia, di regola, rende le persone meno felici è nella sua incessante generazione di novità. Una delle intuizioni chiave degli studi sulla felicità è che le persone hanno difficoltà ad accontentarsi di ciò che hanno, almeno quando sanno che gli altri hanno di più. Oggi il cambiamento tecnologico è così rapido che quando acquisti qualcosa, lo fai sapendo che in pochi mesi ci sarà una versione migliore e più veloce del prodotto e che rimarrai bloccato con quella vecchia. Qualcun altro, in altre parole, sta meglio. È come se la delusione fosse incorporata nell'acquisizione fin dall'inizio (a meno che tu non stia acquistando uno schermo al plasma da 70 pollici, nel qual caso dovresti stare bene per almeno un paio d'anni). Non c'è modo di aggirare questo abbassamento dello spirito, che crea insoddisfazione nel cuore del consumatore moderno.

Tecnologia alla carta: cibo pessimo, ma porzioni più abbondanti
Lo stress quotidiano, un fastidioso senso di delusione, la paura che il governo sappia di te molto più di quanto vorresti: se questi sono alcuni dei modi in cui la tecnologia riduce il senso di benessere delle persone, come (se non del tutto) aumenta la loro felicità? Questo è un terreno che normalmente viene lasciato ai cyberottimisti e ai transumanisti, i quali credono che la tecnologia dovrebbe essere celebrata per il modo in cui ricostruisce e migliora i nostri corpi e le nostre menti. Ma mettendo da parte i voli di fantasia, c'è un lavoro intrigantemente suggestivo su come certe nuove tecnologie rendano le persone non solo oggettivamente migliori, ma anche più felici.

Sul mercato, ad esempio, Internet ha reso i consumatori più felici non tanto tagliando i prezzi quanto ampliando in modo gestibile l'enorme gamma di scelte a loro disposizione. Nella posta in gioco della felicità, espandere le opzioni dei consumatori è davvero un'arma a doppio taglio: i consumatori hanno una preferenza per la varietà e la novità, e più scelte hai, maggiori sono le possibilità che troverai ciò che desideri veramente. Ma troppa scelta può effettivamente paralizzare le persone, lasciandole, paradossalmente, in condizioni peggiori.

Un noto esperimento condotto dai professori Mark Lepper e Sheena Iyengar (rispettivamente a Stanford e alla Columbia) illustra il punto: hanno allestito due tavoli in un supermercato, uno con 24 vasetti di marmellata e l'altro con sei, e hanno offerto buoni sconto a chiunque si fermasse ad assaggiare le marmellate. Delle persone che si sono fermate al tavolo delle 24 marmellate, solo il 3% ha continuato a comprare la marmellata, mentre il 30% delle persone che si sono fermate al tavolo delle sei marmellate lo ha fatto. Più scelte spesso rendono le persone frustrate perché non hanno un modo ragionevole per navigare attraverso di esse. Ciò che Internet offre, almeno in una forma nascente, è una serie di meccanismi di filtraggio collaborativo, shopbot, siti di valutazione dei consumatori che danno alle persone gli strumenti per fare scelte informate in modo relativamente rapido e semplice, riducendo la paralisi e rendendole più felici. Il punto importante qui è che tra le infinite scelte che Internet offre, una è l'opzione di meno scelta.

La tecnologia ha anche cambiato radicalmente la natura del lavoro, o almeno il lavoro di alcune persone. Questo è importante perché il posto di lavoro è fondamentale per il senso di benessere delle persone ed è più importante per loro di qualsiasi cosa, compresa la famiglia. Gli studi dimostrano che nulla, nemmeno il divorzio, rende le persone più infelici della disoccupazione. Per gran parte del XIX e XX secolo, l'impatto della tecnologia sul posto di lavoro è stato nella migliore delle ipotesi ambiguo. Mentre la meccanizzazione dell'agricoltura consentiva alle persone di fuggire dalla fattoria, spesso le spingeva direttamente al lavoro industriale pesante, che era ben pagato ma spesso miserabile. La tecnologia ha aumentato la produttività dei lavoratori, ma ha anche diminuito la loro autonomia: i superiori controllavano maggiormente i dettagli delle loro giornate lavorative. Anche il lavoro d'ufficio del dopoguerra esemplificato dalle file infinite di scrivanie di Billy Wilder's L'appartamento era profondamente burocratico e controllato. Ma di recente, l'ascesa della società in rete e l'avvento delle imprese basate sulla conoscenza hanno fatto sì che i luoghi di lavoro siano diventati meno formali e più aperti, pur rimanendo efficienti e produttivi. Già, come sottolinea Arlie Hochschild in The Time Bind, una percentuale significativa di americani trova l'atmosfera sul lavoro più congeniale di quella a casa. Man mano che il numero di lavoratori della conoscenza cresce e le aziende si sforzano di mantenerli felici, il benessere dovrebbe aumentare.

L'impatto più importante della tecnologia sul senso di benessere delle persone, tuttavia, è nel campo dell'assistenza sanitaria. Prima della rivoluzione industriale, due europei su tre morivano prima dei 30 anni. Oggi, l'aspettativa di vita per le donne nell'Europa occidentale è di quasi 80 anni e continua ad aumentare. Il punto è ovvio, ma importante da notare: la stragrande maggioranza delle persone è felice di essere viva, e più tempo trascorrerà sulla terra, meglio si sentirà. (Ricorda, il punto sulla prosperità e la felicità non è che la prosperità renda le persone infelici; è che non le rende necessariamente più felici.) Ora, il quadro è un po' più complicato di così. Vivere qualche anno in più da geriatrico potrebbe non essere l'ideale. Ma fino a poco tempo fa, la vita per la stragrande maggioranza delle persone era (nella formulazione di Hobbess) brutta, brutale e breve. La tecnologia ha cambiato questo, almeno per le persone nel mondo ricco. Per quanto dovremmo preoccuparci dell'aumento dei costi dell'assistenza sanitaria e del problema dei non assicurati, vale anche la pena ricordare quanto siano preziosi per il nostro spirito e per il nostro corpo i benefici che la tecnologia medica e i prodotti farmaceutici ci hanno portato.

A un livello più profondo, ciò che il miglioramento tecnologico della nostra salute e della nostra longevità sottolinea è un paradosso di qualsiasi discussione sulla felicità a livello nazionale o globale: anche se le persone potrebbero non essere più felici, anche se sono più ricche e possiedono più tecnologia, sono ancora affamati come sempre per più tempo. È come quella vecchia barzelletta di Woody Allen: il cibo potrebbe non essere così eccezionale, ma vogliamo che le porzioni siano il più grandi possibile.

La tecnologia può solo migliorare leggermente il gusto dei pasti, ma li rende molto più grandi e, per la maggior parte di noi, questo ha la promessa di qualcosa come la felicità.

nascondere