Tecnologia e disuguaglianza

I segni del divario - davvero, un abisso - tra i poveri ei super ricchi sono difficili da perdere nella Silicon Valley. In una vivace mattinata nel centro di Palo Alto, il centro del boom tecnologico odierno, i senzatetto e i loro miseri averi occupano quasi tutti i banchi pubblici disponibili. A venti minuti di distanza a San Jose, la città più grande della Valley, un campo di senzatetto noto come la giungla, noto per essere il più grande del paese, ha messo radici lungo un torrente a pochi passi dal quartier generale di Adobe e dalla scintillante e ultramoderna Municipio.

I senzatetto sono i segni più visibili della povertà nella regione. Ma i numeri supportano le prime impressioni. Il reddito medio nella Silicon Valley ha raggiunto $ 94.000 nel 2013, molto al di sopra della mediana nazionale di circa $ 53.000. Eppure, si stima che il 31% dei posti di lavoro paghi 16 dollari l'ora o meno, meno di quanto necessario per mantenere una famiglia in una zona con alloggi notoriamente costosi. Il tasso di povertà nella contea di Santa Clara, nel cuore della Silicon Valley, è di circa il 19%, secondo i calcoli che tengono conto dell'alto costo della vita.

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2014

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Anche alcuni dei più grandi promotori tecnologici della zona sono sconvolti. Ci sono persone che chiedono l'elemosina per strada su University Avenue [la strada principale di Palo Alto], dice Vivek Wadhwa, un ricercatore presso il Rock Center for Corporate Governance della Stanford University e presso la Singularity University, una società di istruzione a Moffett Field con legami con le élite della Silicon Valley . È come quello che si vede in India, aggiunge Wadhwa, che è nato a Delhi. La Silicon Valley è uno sguardo al futuro che stiamo creando ed è davvero inquietante. Molti di quelli resi ricchi dal recente boom tecnologico, aggiunge, non sembrano preoccuparsi del disordine che stanno creando.

La ricchezza generata nella Silicon Valley è prodigiosa come non lo è mai stata, afferma Russell Hancock, presidente della Joint Venture Silicon Valley, un gruppo no-profit che promuove lo sviluppo regionale. Ma quando avevamo i boom nel settore tecnologico, avrebbe sollevato tutte le barche. Non è più così che funziona. E all'improvviso stai vedendo un contraccolpo e le persone sono sconvolte. In effetti, le persone stanno prendendo a sassate gli autobus che trasportano i dipendenti di Google al lavoro dalle loro case a San Francisco.

La rabbia nel nord della California e altrove negli Stati Uniti nasce da una realtà sempre più ovvia: i ricchi stanno diventando sempre più ricchi mentre molte altre persone stanno lottando. È difficile non chiedersi se la Silicon Valley, anziché limitarsi a esemplificare questa crescente disuguaglianza, stia effettivamente contribuendo ad essa, producendo tecnologie digitali che eliminano la necessità di molti posti di lavoro della classe media. Qui, la tecnologia si sta probabilmente evolvendo più velocemente che in qualsiasi altra parte del mondo. La regione fa davvero presagire un futuro, come vorrebbe Wadhwa, in cui poche persone molto ricche lasciano il resto di noi irrimediabilmente indietro?

Il desiderio di capire perché la disuguaglianza sembra raggiungere livelli così preoccupanti spiega senza dubbio il notevole successo di quest'anno dell'economista accademico francese Thomas Piketty Capitale nel XXI secolo , che il suo editore ha esaurito subito dopo la sua pubblicazione iniziale. Con la sua moltitudine di equazioni, i suoi riferimenti alla Belle Époque e all'Ancien Régime e un titolo che si rifà a Karl Marx e alla politica della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo, il tomo di 700 pagine sembrava un candidato improbabile per la lettura popolare. Eppure questa primavera è rapidamente salito in cima alle liste dei bestseller ed è rimasto su di esse per mesi.

Gli economisti avvertono da tempo che i salari aggiustati per l'inflazione per i lavoratori a basso e medio reddito sono rimasti piatti o in calo dalla fine degli anni '70 negli Stati Uniti, anche se la loro economia è cresciuta. Piketty, professore alla Paris School of Economics, amplia molto questa idea, documentando l'esplosione della ricchezza dei ricchissimi negli Stati Uniti e in Europa e confrontando la tendenza con gli sviluppi degli ultimi secoli. Basandosi sulla ricerca condotta con i suoi colleghi Emmanuel Saez, professore all'Università della California, Berkeley, e Anthony Atkinson, economista dell'Università di Oxford, Piketty ha raccolto e analizzato i dati, compresi i registri fiscali, per mostrare quanto sia estrema la disparità in la ricchezza tra i ricchi e il resto della popolazione è cresciuta. (La storia ruota necessariamente intorno agli Stati Uniti, alla Francia e a molti altri paesi europei in cui sono disponibili tali dati storici.)

Il divario tra i ricchi e tutti gli altri è più grande negli Stati Uniti. L'1% più ricco della popolazione possiede il 34% della ricchezza accumulata; lo 0,1 percento più ricco ha circa il 15 percento.

Il divario tra i ricchi e tutti gli altri è più grande negli Stati Uniti. Nel 2010, l'1% più ricco della popolazione aveva il 34% della ricchezza accumulata; lo 0,1 percento più ricco aveva circa il 15 percento. E la disuguaglianza è solo peggiorata dalla fine dell'ultima recessione: l'1% più ricco ha catturato il 95% della crescita del reddito dal 2009 al 2012, se si includono le plusvalenze.

Il 10 per cento più ricco ora rappresenta il 48 per cento del reddito nazionale; l'1 percento più ricco fa quasi il 20 percento e lo 0,1 più ricco fa quasi il 9 percento. La disparità nella quota di reddito guadagnato dal lavoro - ciò che gli economisti chiamano reddito da lavoro - è particolarmente sorprendente. La disuguaglianza salariale negli Stati Uniti è probabilmente più alta che in qualsiasi altra società in qualsiasi momento del passato, in qualsiasi parte del mondo, scrive Piketty.

Perché sta succedendo? Piketty lo attribuisce in parte a stipendi ingiustificatamente alti per le persone che chiama supermanager. Secondo i suoi calcoli, circa il 70 percento dello 0,1 percento più ricco dei guadagni sono dirigenti aziendali. La spiegazione standard per la crescente disuguaglianza è la corsa tra la domanda e l'offerta di competenze elevate, mi ha detto. Penso che questa sia una parte importante della spiegazione generale. Ma questo non è tutto. Per spiegare perché la crescente disuguaglianza è stata così forte ai vertici degli Stati Uniti, è necessaria più di una spiegazione basata sulle abilità. Piketty indica come fattori le istituzioni per la determinazione delle retribuzioni e il governo societario. Aggiunge: Al di sopra di un certo livello, è molto difficile trovare nei dati un legame tra retribuzione e performance.

In Gran Bretagna e Francia l'aumento complessivo della disuguaglianza è meno drammatico, ma in quei paesi sta accadendo qualcos'altro che potrebbe essere ancora più preoccupante: la ricchezza accumulata, in gran parte ereditata, sta tornando a livelli relativi che non si vedevano da prima della prima guerra mondiale. La ricchezza detenuta da privati ​​in alcuni paesi europei è ora circa dal 500 al 600 per cento del reddito nazionale annuo, un livello che si avvicina a quello dei primi anni del 1900.

Ciò che preoccupa particolarmente Piketty è l'effetto a lungo termine di questa concentrazione di ricchezza. Un punto centrale del suo libro è la semplice affermazione R > G , dove R è il rendimento medio del capitale e G è il tasso di crescita economica. Quando il tasso di rendimento del capitale supera il tasso di crescita (che, secondo lui, è ciò che è accaduto fino all'inizio del 20° secolo ed è probabile che accada di nuovo con il rallentamento della crescita), i soldi che i ricchi guadagnano con la loro ricchezza si accumulano mentre i salari aumentare più lentamente se non del tutto.

Le implicazioni di ciò dovrebbero spaventare chiunque creda in un sistema basato sul merito. Significa che corriamo il rischio di entrare in un'era che, come il 19° secolo in Francia e in Inghilterra, è socialmente e politicamente dominata da coloro che hanno grandi quantità di ricchezza ereditata. Piketty lo descrive come il mondo di Jane Austen, in cui la vita e il destino delle persone sono determinati dalla loro eredità e non dai loro talenti o risultati professionali.

Come sottolinea Piketty, si tratta di un allontanamento radicale da come abbiamo pensato al progresso. Dagli anni '50, l'economia è stata dominata dall'idea, formulata in particolare da Simon Kuznets, un economista di Harvard e premio Nobel, che la disuguaglianza diminuisce man mano che i paesi diventano più tecnologicamente sviluppati e più persone sono in grado di sfruttare le opportunità che ne derivano. Molti di noi suppongono che i nostri talenti, abilità, formazione e acume ci consentiranno di prosperare; è ciò che gli economisti amano chiamare capitale umano. Ma la convinzione che il progresso tecnologico porterà al trionfo del capitale umano sul capitale finanziario e immobiliare, dei manager capaci sugli azionisti grassi e dell'abilità sul nepotismo è, scrive Piketty, in gran parte illusoria.

Non tutti gli economisti sono così pessimisti; di fatto, G è stato superiore a R per la maggior parte del 20° secolo e continua ad esserlo. Tuttavia, il libro di Piketty è importante per il modo in cui ha chiarito l'entità del problema e i suoi pericoli. E lo ha fatto in un momento di crescente ricerca interiore sul ruolo che la tecnologia gioca nell'esacerbare la disuguaglianza. Mi sembra così ovvio [che] la tecnologia stia accelerando il divario tra ricchi e poveri, afferma Steve Jurvetson, un venture capitalist presso DFJ Venture a Menlo Park, in California. In molte discussioni con i suoi coetanei nella comunità high-tech, dice, è stato l'elefante nella stanza, che si aggirava, sbatteva contro i muri.

Tuttavia, come suggerisce la lunga analisi di Piketty, la spiegazione dell'aumento della disuguaglianza non è semplice. In particolare, il ruolo che la tecnologia sta giocando è complesso e controverso.

Corse avanti

La mia lettura dei dati è che la tecnologia è il principale motore dei recenti aumenti della disuguaglianza. È il fattore più importante, afferma Erik Brynjolfsson, professore di management alla Sloan School del MIT. Il coautore, con il collega accademico del MIT Andrew McAfee, di La seconda età delle macchine , Brynjolfsson, come Piketty, ha recentemente acquisito un'improbabile importanza per un economista accademico.

Piketty e Brynjolfsson si sono entrambi laureati all'inizio degli anni '90 ed entrambi sono stati professori al MIT negli anni successivi. Ma al di là di un accordo sul fatto che la crescente disuguaglianza è un problema, il loro modo di pensare non potrebbe essere più diverso. Mentre la scrittura di Piketty è cosparsa di riferimenti a Jane Austen e Honoré de Balzac, Brynjolfsson parla di robot avanzati e del vasto potenziale dell'intelligenza artificiale. Mentre Piketty mette in guardia contro un ritorno in un mondo in cui la ricchezza ereditata determina i destini sociali e politici, Brynjolfsson teme che una quota crescente della forza lavoro possa essere lasciata indietro anche se le tecnologie digitali aumentano il reddito complessivo.

Al centro dell'argomentazione di Brynjolfsson c'è l'idea che l'innovazione stia accelerando rapidamente man mano che le tendenze nell'informatica e nelle reti avanzano a un ritmo esponenziale. In gran parte come risultato di questi progressi, la produttività e il PIL continuano ad aumentare. Ma mentre la torta aumenta, dice, non tutti ne traggono vantaggio. (Brynjolfsson osserva che, secondo le misurazioni convenzionali, la produttività è cresciuta lentamente dal 2005 circa. Ma attribuisce quel deludente rallentamento alla recessione e alle sue conseguenze e, forse la cosa più importante, al fatto che le organizzazioni devono ancora cogliere appieno i benefici attesi provenire dalle tecnologie digitali.)

Il fattore più importante è che l'economia guidata dalla tecnologia favorisce notevolmente un piccolo gruppo di individui di successo amplificando il loro talento e fortuna.

Brynjolfsson elenca diversi modi in cui i cambiamenti tecnologici possono contribuire alla disuguaglianza: i robot e l'automazione, ad esempio, stanno eliminando alcuni lavori di routine mentre richiedono nuove competenze in altri (vedi Come la tecnologia sta distruggendo i lavori). Ma il fattore più importante, dice, è che l'economia guidata dalla tecnologia favorisce notevolmente un piccolo gruppo di individui di successo amplificando il loro talento e fortuna e aumentando notevolmente le loro ricompense.

Brynjolfsson sostiene che queste persone stanno beneficiando di un effetto vincitore prende tutto originariamente descritto da Sherwin Rosen in un articolo del 1981 intitolato The Economics of Superstars. Rosen ha affermato che scoperte come film, radio e TV hanno notevolmente ampliato il pubblico - e quindi i premi - per quelli del mondo dello spettacolo e dello sport. Trent'anni dopo, Brynjolfsson vede un effetto simile per gli imprenditori high-tech, le cui idee e prodotti possono essere ampiamente distribuiti e prodotti grazie a software e altre tecnologie digitali. Perché assumere un consulente fiscale locale quando puoi utilizzare un programma economico e all'avanguardia che viene costantemente aggiornato e perfezionato? Allo stesso modo, perché acquistare un programma o un'app di secondo livello? La possibilità di copiare software e distribuire prodotti digitali ovunque significa che i clienti acquisteranno il migliore. Perché usare un motore di ricerca che è quasi buono come Google? Tale logica economica ora governa una quota crescente del mercato; è, secondo Brynjolfsson, un motivo sempre più importante per cui alcuni imprenditori, inclusi i fondatori di startup come Instagram, stanno diventando ricchi a un ritmo sbalorditivo.

La distinzione tra i supermanager di Piketty e le superstar di Brynjolfsson è fondamentale: questi ultimi traggono i loro alti guadagni direttamente dagli effetti della tecnologia. Poiché le macchine sostituiscono sempre più la manodopera e la costruzione di un'impresa diventa meno ad alta intensità di capitale (non è necessaria una tipografia per produrre un sito di notizie online o grandi investimenti per creare un'app), i maggiori vincitori economici non saranno quelli che possiedono capitale convenzionale ma, invece, quelli con le idee dietro nuovi prodotti innovativi e modelli di business di successo.

In un articolo intitolato New World Order, pubblicato quest'estate su Affari Esteri , Brynjolfsson, McAfee e Michael Spence, premio Nobel e professore alla New York University, hanno affermato che il cambiamento tecnico basato sulle superstar … sta sconvolgendo l'economia globale. Quell'economia, concludono, sarà sempre più dominata dai membri della piccola élite che innovano e creano.

Rimani a scuola

L'esplosione della ricchezza dei più ricchi è solo una parte della storia della disuguaglianza. Per gran parte della popolazione, i redditi sono rimasti stagnanti o addirittura ridotti e la tecnologia è uno dei principali colpevoli. In poche parole, man mano che diventiamo sempre più bravi nell'automazione delle attività di routine, le persone che ne traggono maggiori benefici sono quelle con l'esperienza e la creatività per utilizzare questi progressi. E questo determina la disuguaglianza di reddito: aumenta la domanda di lavoratori altamente qualificati, mentre i lavoratori con meno istruzione e competenze restano indietro.

Sebbene la crescita del reddito tra l'1% più ricco sia un fenomeno importante, afferma David Autor, un economista del MIT, la disparità di competenze e istruzione tra l'altro 99% è un grosso problema, molto più grande. Il divario tra i guadagni mediani per le persone con un diploma di scuola superiore e quelli con un diploma universitario era di $ 17.411 per gli uomini e $ 12.887 per le donne nel 1979; nel 2012 era salito a $ 34.969 e $ 23.280. L'istruzione, dice Autor, è la cosa più potente che puoi fare per influenzare i guadagni di tutta la vita.

Negli Stati Uniti, questo premio all'istruzione iniziò a crescere vertiginosamente alla fine degli anni '70, quando l'ondata di iscritti al college rallentò drasticamente e di conseguenza la disponibilità di lavoratori altamente qualificati si ridusse. I decenni più recenti hanno visto un'ulteriore svolta. L'automazione e le tecnologie digitali hanno ridotto la necessità di molti lavori di produzione, vendita, amministrativi e impiegati, mentre è aumentata la domanda di lavori a bassa retribuzione che non possono essere automatizzati, come quelli nei servizi di pulizia e nei ristoranti. Il risultato è stato quello che Autor descrive come un mercato del lavoro a forma di bilanciere, con una forte domanda alle estremità alte e basse e un svuotamento nel mezzo. E nonostante l'aumento della domanda di lavoratori in lavori di servizio, c'è un'ampia offerta di persone che hanno bisogno del lavoro e possono svolgere questi compiti. Quindi i salari per questi lavori sono diminuiti per gran parte degli anni 2000, peggiorando ulteriormente la disuguaglianza di reddito.

L'autore, per esempio, è scettico sull'argomento di Brynjolfsson e McAfee secondo cui la trasformazione del lavoro sta accelerando con l'accelerazione del cambiamento tecnologico. La ricerca che ha condotto con un collega economista del MIT, Daron Acemoglu, suggerisce che la crescita della produttività non sta effettivamente accelerando, né tale crescita è concentrata nei settori ad alta intensità di computer. Secondo Autor, i cambiamenti apportati dalle tecnologie digitali sono trasformando l'economia, ma il ritmo di tale cambiamento non è necessariamente in aumento. Dice che è perché i progressi nella robotica, nell'intelligenza artificiale e in tecnologie di alto profilo come l'auto senza conducente di Google stanno avvenendo più lentamente di quanto alcune persone possano pensare. Nonostante gli impressionanti resoconti aneddotici, queste tecnologie non sono pronte per un uso diffuso. In realtà sarebbe piuttosto difficile trovare un robot nella tua vita quotidiana, osserva.

In effetti, Autor crede che molti compiti in cui le persone sono particolarmente brave, come il riconoscimento di oggetti e la gestione di ambienti che cambiano improvvisamente, rimarranno difficili o costosi da automatizzare per i decenni a venire. Le implicazioni per la disuguaglianza sono significative: potrebbe significare che il mercato dei lavori di media qualificazione potrebbe stabilizzarsi e che la disparità di guadagno tra lavori a bassa e alta qualificazione potrebbe stabilizzarsi, anche se a un livello molto elevato. Inoltre, molti lavoratori con competenze intermedie potrebbero prosperare man mano che imparano sempre più a utilizzare le tecnologie digitali nei loro lavori.

È un insolito punto di ottimismo nella discussione sulla disuguaglianza. Ma il problema di fondo per gran parte della popolazione rimane. Abbiamo un'economia fortemente orientata alle competenze senza una forza lavoro molto qualificata, afferma Autor. Se hai le abilità elevate, e questo è un grande se, puoi fare fortuna.

Silicon Valley

Nella sua tranquilla suite in un grande edificio per uffici nel centro di San Jose, il presidente della Joint Venture Russell Hancock sembra impaziente quando gli viene chiesto della disuguaglianza nella regione. Ho più domande che risposte. Non posso spiegarlo. Non so dirti come risolverlo, esordisce bruscamente. Eravamo una classica economia della classe media. Ma è tutto finito. Non c'è più una classe media. L'economia è biforcata e non c'è niente nel mezzo.

Incolpa la globalizzazione per aver spazzato via l'industria dei semiconduttori e altre manifatture high-tech che un tempo prosperavano nella regione, così come i cambiamenti nella tecnologia che hanno eliminato posti di lavoro ben pagati nell'amministrazione e altri servizi di supporto. C'era una scala per entrare nella classe media e un certo senso di mobilità, dice Hancock. Ma quella scala, dice, non c'è più: non è successo all'improvviso, ma nel 2014 tutti si sono svegliati.

Sebbene l'economia della California, l'ottava più grande del mondo, sia forte in molti settori, lo stato ha il tasso di povertà più alto del paese, se si tiene conto del costo della vita. La situazione nella Silicon Valley aiuta a spiegare perché. Circa il 20-25% della popolazione lavora nel settore dell'alta tecnologia e la ricchezza è concentrata tra di loro. Questo gruppo relativamente piccolo ma prospero sta facendo aumentare i costi di alloggio, trasporti e altre spese di soggiorno. Allo stesso tempo, gran parte della crescita dell'occupazione nell'area sta avvenendo nel commercio al dettaglio, nella ristorazione e nei lavori manuali, dove i salari sono stagnanti o addirittura in calo. È una formula semplice per la disuguaglianza di reddito e la povertà. Ma la natura stessa della tecnologia sembra aver peggiorato le cose. Secondo Chris Benner, economista regionale presso l'Università della California, Davis, non c'è stato un aumento netto dei posti di lavoro nella Silicon Valley dal 1998; le tecnologie digitali significano inevitabilmente che puoi generare miliardi di dollari da una base occupazionale bassa.

C'era una scala per entrare nella classe media e un certo senso di mobilità, dice Hancock. Ma quella scala, dice, non c'è più: non è successo all'improvviso, ma nel 2014 tutti si sono svegliati.

Se gli economisti hanno ragione sul fatto che la disuguaglianza di reddito è alimentata da disparità nelle competenze e nell'istruzione, l'ultima possibilità per molte persone di trovare una strada verso la classe media potrebbe essere in luoghi come il Foothill College. Disteso in alcune delle proprietà immobiliari più apprezzate della Silicon Valley a Los Altos Hills, il community college attira studenti da tutta la regione. Molti provengono dalle sue aree più povere, come East Palo Alto e East San Jose. Scala o non scala, il college offre un'opportunità fugace a quegli studenti di arrivare almeno a una distanza impressionante dai lavori sfuggenti nell'economia della conoscenza che domina l'area.

Judy Miner, presidente di Foothill, è giustamente orgogliosa dei suoi risultati. Gli studenti si trasferiscono regolarmente in prestigiosi college quadriennali, inclusi i campus dell'Università della California a Berkeley e Santa Cruz; fino a pochi anni fa, 17 erano passati al MIT. Ma per quanto talentuosi alcuni studenti siano, Miner è anche schietto riguardo alle sfide che deve affrontare una scuola che accetta con orgoglio il 100% dei migliori candidati. Foothill, come altri college della comunità, sta recuperando terreno con molti studenti che non sono preparati accademicamente per le università. E, dice, un obiettivo è cambiare la loro visione del mondo di dove si adattano.

Quando cresceva a San Francisco, dice Miner, i suoi successi e la sua attitudine hanno aperto la possibilità di Harvard o Yale, ma nessun altro nella sua famiglia era andato al college e non poteva immaginare di lasciare la casa per farlo. Così ha fatto il pendolare in autobus fino al Lone Mountain College, una piccola scuola cattolica che da allora ha chiuso. Ora, in Foothill, lavora con le famiglie e le comunità locali per espandere le ambizioni di studenti provenienti da un background come il suo. Piketty afferma che il miglior predittore di accesso alle università è il reddito dei genitori, afferma Miner. In California, è il codice postale.

Una cerimonia del taglio del nastro all'East Palo Alto Academy è un'indicazione toccante di quanto è necessario fare per chiudere la divisione del codice postale. È una calda giornata senza nuvole di fine agosto, a ricordare che un tempo la regione era terra pregiata per i frutteti. Una manciata di nuovi edifici in cemento a due piani circondano un cortile che ospita un'infarinatura di amministratori entusiasti e alcuni insegnanti. È una struttura relativamente modesta ma, a detta di tutte, un enorme miglioramento rispetto all'edificio angusto che la scuola charter di 13 anni occupava prima.

In una città la cui unica scuola superiore pubblica è stata chiusa negli anni '70 (gli studenti sono stati trasportati in autobus alle scuole distrettuali vicine), l'East Palo Alto Academy rappresenta un tentativo degno di nota per affrontare i bisogni educativi della comunità locale. La scuola sembra dare una svolta alla vita di molti dei suoi 300 studenti. Ma non c'è bisogno di ricordare a nessuno che a meno di tre miglia lungo la University Avenue si trova il campus della Palo Alto High, una scuola pubblica con più campi da tennis, una pista da corsa sintetica e un media center multimilionario completo di file di nuovi iMac e apparecchiature video all'avanguardia. Nel frattempo, l'East Palo Alto Academy ha appena ottenuto un laboratorio di chimica adeguatamente attrezzato, con una cappa aspirante e strutture per lo stoccaggio dei prodotti chimici. Le strutture atletiche sono un campo da basket all'aperto appena pavimentato i cui bordi, come fa notare uno studente entusiasta, in realtà hanno delle reti.

Uno dei dibattiti più ampi e importanti nelle scienze sociali è il ruolo della tecnologia nella disuguaglianza, afferma David Grusky, direttore del Center on Poverty and Inequality di Stanford. Ma un fatto su cui tutti sono d'accordo, dice, è che i divari di reddito tra coloro che hanno livelli di istruzione diversi rappresentano una buona parte della disuguaglianza. E, dice, sappiamo qual è la soluzione. Sta equalizzando l'accesso a un'istruzione di alta qualità. Il problema è che lo paghiamo solo a parole. Il problema non è, come molti suggeriscono, la qualità complessiva dell'istruzione, sostiene: Abbiamo ottime scuole. Ad esempio, la Palo Alto High School è un'ottima scuola. Ma tutti hanno bisogno di accedere a questi tipi di scuole. Tutti dovrebbero avere accesso al tipo di scuole che forniamo abitualmente ai bambini della classe media. (I governi locali, utilizzando le tasse sulla proprietà, forniscono in media il 44% dei finanziamenti per le scuole elementari e secondarie negli Stati Uniti, contribuendo ad alimentare la disparità negli investimenti educativi tra le comunità povere e quelle ricche.)

Forse la tecnologia sta cambiando così rapidamente che le persone sono lente a capire di quali competenze potrebbero aver bisogno, o non capiscono che la domanda di manodopera qualificata non farà che crescere. Ma non penso che il travaglio sia così stupido, dice Grusky. Se sei nato in un quartiere povero, non hai accesso a una scuola materna di alta qualità, una scuola primaria di alta qualità e una scuola secondaria di alta qualità. E poi semplicemente non sei nella posizione di andare al college. Se i lavoratori non sono attrezzati per svolgere i lavori che la tecnologia sta creando, dice, è perché le nostre istituzioni ci stanno deludendo.

Parolacce

Comprendere quali sono le cause della disuguaglianza di reddito è importante perché risposte diverse suggeriscono soluzioni politiche molto diverse. Se, come teme Piketty, il divario tra i più ricchi e tutti gli altri è in parte dovuto a compensi ingiustificatamente elevati per i massimi dirigenti e peggiorerà solo con l'apparentemente inesorabile spostamento della ricchezza verso i già ricchi, allora ha senso trovare il modo di ridistribuire quei guadagni attraverso politiche fiscali progressive. Piketty e il suo collega Emmanuel Saez ritengono che i tagli alle tasse operati da Margaret Thatcher e Ronald Reagan alla fine degli anni '70 e all'inizio degli anni '80 abbiano dato il via alla crescita della disuguaglianza di reddito osservata oggi in Gran Bretagna e negli Stati Uniti. In effetti, Piketty trascorre gran parte dell'ultimo trimestre Capitale sottolineando come tasse sempre più progressiste, inclusa una tassa sul patrimonio globale, potrebbero iniziare a colmare il divario economico.

Ma almeno negli Stati Uniti, redistribuzione è una parolaccia in quasi tutti i contesti politici. Se sappiamo una cosa, dice Robert Solow, professore emerito di economia al MIT, è che ridistribuire il reddito non è qualcosa in cui siamo molto bravi. E, aggiunge, non accadrà.

Qualsiasi persona rispettabile dovrebbe trovare... l'estrema povertà che coesiste nella stessa società con l'estrema ricchezza immorale.

Solow, premio Nobel e uno degli economisti più influenti dell'ultimo mezzo secolo, ha pubblicato nel 1956 un documento fondamentale che ha trasformato il modo in cui la professione considera il ruolo critico del progresso tecnologico nella produttività e nella crescita della ricchezza nazionale. Ora 90, Solow ha pubblicato una recensione lunga e in gran parte ammirata di Capitale in La Nuova Repubblica intitolato Thomas Piketty Is Right, acclamando la sua nuova e potente intuizione che se R > G detiene, il reddito e la ricchezza dei ricchi aumenteranno più velocemente del tipico reddito da lavoro. Tuttavia, Solow mi ha detto che le lotte degli americani con redditi medi e bassi rappresentano un fenomeno molto diverso dalla crescita dei super ricchi e molto più preoccupante. Qualsiasi persona rispettabile dovrebbe trovare immorale la coesistenza di povertà estrema nella stessa società con ricchezza estrema, dice.

Le raccomandazioni politiche più ovvie puntano all'istruzione, incluso, poiché gli scienziati sociali stanno imparando sempre più, la scuola materna e altri programmi di educazione precoce. Come sottolinea Sean Reardon, un sociologo di Stanford, le differenze nel rendimento scolastico sono ora associate più strettamente al reddito familiare che a fattori che sono stati più importanti in passato, tra cui razza e origine etnica. E i ricercatori hanno dimostrato che queste differenze nei livelli di rendimento sono già stabilite nel momento in cui i bambini entrano all'asilo.

La disuguaglianza nell'istruzione non sta solo danneggiando le possibilità dei bambini poveri di andare avanti, afferma David Grusky. Colpisce anche l'offerta di manodopera altamente qualificata. Soffocando le opportunità per innumerevoli individui di talento, limita artificialmente il potenziale pool di coloro con competenze tecnologiche. Di conseguenza, dice Grusky, paghiamo più del dovuto per i lavoratori altamente qualificati, il che è dannoso per l'economia. In altre parole, la mancanza di accesso a un'istruzione di alta qualità non è solo negativa per gli studenti di East Palo Alto; è un male per le aziende a poche miglia di distanza nel centro di innovazione tecnologica più concentrato al mondo.

Naturalmente, una diagnosi è tutt'altro che una cura, e un invito a migliorare le opportunità educative è fin troppo facile: chi potrebbe obiettare con questo? Le sfide inerenti a questo tipo di cambiamento devono essere riconosciute e gli sforzi precedenti per realizzarlo sono falliti. Fornire a tutti l'accesso a un'istruzione di qualità ci richiederebbe di trasformare il nostro sistema scolastico e il modo in cui lo paghiamo. Ma se le differenze nei risultati scolastici basati sui redditi familiari sono davvero ciò che sta guidando la disuguaglianza, si preoccupa Grusky, non possiamo risolvere il problema lasciando che le persone che hanno un accesso privilegiato a una buona istruzione ne traggano vantaggio e quindi tassando i loro guadagni più elevati che ne derivano. Questo, dice, è un cerotto dopo il fatto che non affronta la fonte del problema. Colpisce anche molti come prendere ingiustamente denaro da coloro che lo hanno guadagnato. Se l'obiettivo è la disuguaglianza basata sul merito che risulta quando tutti hanno una giusta possibilità di competere, sostiene Grusky, allora dobbiamo tentare di riformare le istituzioni educative.

Ecco perché chiedersi se la tecnologia causa disuguaglianza è la domanda sbagliata. Invece, dovremmo chiederci in che modo le tecnologie avanzate abbiano cambiato la domanda relativa di lavoratori altamente qualificati e poco qualificati e quanto bene ci stiamo adattando a tali cambiamenti. Sicuramente, i rapidi progressi della tecnologia hanno esacerbato le discrepanze nell'istruzione e nelle competenze e l'ascesa delle tecnologie digitali potrebbe forse avere un ruolo nella creazione di un'élite estrema di ricchissimi. Ma non ha senso incolpare la tecnologia, così come non ha senso incolpare i ricchi. Sono le nostre istituzioni, comprese ma non solo le nostre scuole, che devono cambiare. Le riforme che gli esperti raccomandano sono numerose e varie e vanno da un salario minimo più elevato a tutele del lavoro più forti fino a modifiche della nostra politica fiscale. E se Piketty ha ragione sui supermanager, abbiamo bisogno di una migliore governance e supervisione aziendale per collegare più strettamente la retribuzione alla produttività dei dirigenti.

Ma un buon punto di partenza è chiedersi qual è il problema e perché ci interessa. È qui che il libro di Piketty è così prezioso. In particolare, ci ricorda come una classe d'élite di super ricchi possa sia deformare il nostro processo politico sia erodere il nostro senso di equità.

Nel settore tecnologico in cui vengono create alcune di queste élite, molti si chiederanno sicuramente se il futuro assomiglierà di più alla Silicon Valley, una dinamo high-tech che guida la prosperità economica e la disuguaglianza di ricchezza allo stesso tempo, o, come direbbe Piketty, più come la Francia, sempre più dominata dalla ricchezza ereditata. La creatività e la produttività di luoghi come la Silicon Valley sono minacciate da un futuro che privilegia le fortune dei più ricchi rispetto alle ambizioni di molti?

nascondere