Tassare la pubblicità digitale potrebbe aiutare a distruggere la grande tecnologia

In associazione con Rete Omidyar

Negli ultimi anni, economisti e leader di governo hanno lanciato regolarmente allarmi sui pericoli dei grandi monopoli tecnologici. Sul suo sito web della campagna 2020, ad esempio, ha affermato la senatrice Elizabeth Warren grandi aziende tecnologiche abbiamo troppo potere, troppo potere sulla nostra economia, sulla nostra società, sulla nostra democrazia. Nei mesi successivi alle elezioni, i politici sia di sinistra che di destra hanno espresso preoccupazione su come incoraggiare la concorrenza e l'innovazione tra i grandi leader tecnologici e persino su come mantenere gli ideali democratici di fronte alla disinformazione digitale e alle teorie del complotto.

La sfida con un'azienda come Facebook è che il suo modello di business incoraggia attivamente il tribalismo e la rabbia, che non è il modo in cui di solito funzionano i mercati, afferma Paul Romer, professore di economia alla New York University che in precedenza è stato capo economista della Banca mondiale e è stato co-destinatario del Premio Nobel 2018 per le scienze economiche. Quando gli economisti difendono il mercato, abbiamo in mente questa idea molto semplice, per cui io come acquirente do qualcosa e ricevo qualcosa in cambio, dice. Nessuna di queste caratteristiche è caratteristica di questo nuovo mercato dei servizi digitali, in cui la pubblicità è come il metodo nascosto per acquisire compensi per queste aziende.

Gli utenti, dice, vengono manipolati in modi che non comprendono appieno.

I regolatori non funzioneranno perché le grandi aziende tecnologiche sono troppo potenti, sostiene Romer, mentre le tradizionali leggi antitrust non sono adatte per affrontare questo problema. Ma una tassa progressiva sui proventi della pubblicità digitale, approvata dalle legislature statali, potrebbe creare un incentivo unico per aziende come Google e Facebook a dividere le loro attività e scoraggiare la crescita mediante acquisizioni.

Un tale modello di tassazione progressiva, tuttavia, deve essere aggressivo: il tipo di tassa che penso creerebbe un grande incentivo a cambiare, ad esempio, in Google e Facebook, le due più grandi aziende in questo mercato, deve essere una tassa in cui il l'aliquota fiscale media che pagano in questo momento, date le loro dimensioni, è del 35% delle loro entrate.

Mostra note e collegamenti:

Tassare la pubblicità digitale , Paul Romer, 1 maggio 2021

Il Maryland apre la strada con la tassa sulla pubblicità digitale , National Law Review, 17 marzo 2021

Un tempo l'economista preferito della tecnologia, ora una spina nel fianco , Steve Lohr, New York Times, 20 maggio 2021

Trascrizione completa:

Lauro Ruma : Sono Laurel Ruma del MIT Technology Review e questo è Business Lab, lo spettacolo che aiuta i leader aziendali a dare un senso alle nuove tecnologie che escono dal laboratorio e nel mercato. Il nostro argomento oggi è tassare la pubblicità digitale. È possibile imporre tasse specificamente mirate a smantellare la grande tecnologia per incoraggiare la concorrenza, l'innovazione e aiutare la democrazia? Le cinque maggiori società tecnologiche, Facebook, Amazon, Apple, Alphabet/Google e Microsoft, valgono complessivamente 7 trilioni di dollari. Quali efficienze economiche si possono ottenere nella lotta per l'equità? Due parole per te: Ripensare il capitalismo.

Il mio ospite è Paul Romer, un professore di economia alla New York University che è stato capo economista della Banca Mondiale. Paul è stato il co-destinatario del Premio Nobel 2018 per le scienze economiche, per il suo lavoro nell'integrazione delle innovazioni tecnologiche nell'analisi macroeconomica di lungo periodo. Per la prima volta, questo ha integrato idee e innovazione nei modelli economici e ha chiarito i vantaggi per la società che sono possibili quando le persone si uniscono per collaborare in modi nuovi.

Questo episodio di Business Lab è prodotto in associazione con Omidyar Network.

Benvenuto in The Business Lab, Paul.

Paolo Romer : È bello essere qui.

Alloro : La senatrice degli Stati Uniti Elizabeth Warren ha detto, e cito: 'Le grandi aziende tecnologiche hanno troppo potere, troppo potere sulla nostra economia, sulla nostra società, sulla nostra democrazia'. Qual è il pericolo dei monopoli, di queste grandi e potenti compagnie?

Paolo: Questa è una frase ben congegnata dal senatore Warren perché termina sul punto più importante. Il vero pericolo qui è la minaccia alla nostra democrazia. Il secondo più importante è la minaccia al tessuto sociale che determina la nostra qualità di vita. Uno dei problemi con l'economia e il modo in cui si è avvicinata all'antitrust è che ha trascurato queste due questioni e si è concentrato su domande molto ristrette: le aziende fanno pagare troppo per qualche servizio? E questo significa che alcune persone non ne stanno usando quanto potrebbero? Ma ciò cattura solo una piccola parte del danno che viene fatto da aziende così grandi e aziende che utilizzano un particolare modello di business, questo modello basato sulla pubblicità digitale mirata, che ha creato così tanti cattivi incentivi e che crea rischi così insoliti per il nostro sistema democratico.

Alloro: Quali sono alcuni di questi rischi?

Paolo: La natura del modello pubblicitario è che queste aziende vogliono mantenere le persone impegnate a guardare lo schermo, in modo che vedano più annunci. Facebook ha scoperto, e la loro ricerca è stata pubblicata su questo, che se potessero creare più contese, più animosità, più rabbia, le persone rimarrebbero impegnate per un periodo di tempo più lungo. E quindi abbiamo un modello di business che incoraggia attivamente alcuni dei lati più dannosi della natura umana, questo tribalismo, questa rabbia, questa tendenza a trattare il proprio avversario come un nemico quasi disumano. Quindi questo non è il modo in cui di solito funzionano i mercati. Quando gli economisti difendono il mercato, abbiamo in mente questa idea molto semplice: io come acquirente do qualcosa, do denaro a un venditore. Mi torna un po' di buono. E poi se non mi piace quello che ottengo, posso portare i miei affari altrove. Nessuna di queste caratteristiche è caratteristica di questo nuovo mercato dei servizi digitali, in cui la pubblicità è come il metodo nascosto per acquisire compensi per queste aziende. E gli utenti vengono manipolati in modi che non comprendono appieno.

Alloro: Quindi che tipo di azioni normative avrebbero potuto o dovuto essere intraprese per far fronte alla crescita di alcune di queste enormi aziende?

Paolo: Ad essere onesto, respingi se non ti piace questa risposta, ma tendo a guardare avanti. Potremmo guardare alle decisioni che abbiamo preso in passato che sono state un errore. Ma penso che quelli veramente importanti siano: cosa dovremmo fare ora?

Alloro: Per andare avanti e sfidarlo, è qualcosa che deve essere guardato forse più frequentemente? Voglio dire, dobbiamo aspettare che succeda qualcosa di veramente brutto, fino a quando le elezioni sono quasi rovesciate?

Paolo: Bene, dirò che penso che siamo stati negligenti. Economisti e persone che plasmano l'opinione, persone che si preoccupano della politica, penso che siamo colpevoli di grave negligenza nel lasciare che questo problema si inasprisca e diventi così grave. Quindi penso che sia molto chiaro per me che dobbiamo fare qualcosa per fermare la traiettoria su cui siamo. E penso che sia un grosso errore da parte nostra non aver recitato prima. Ma la vera domanda è: cosa facciamo adesso?

Alloro: Ci sono due problemi qui, giusto? Uno è il modo in cui queste enormi aziende fanno i soldi, e poi l'enormità di queste enormi aziende.

Paolo: Ebbene, di questi due, penso che questo modello di business, basato sulla pubblicità digitale mirata, abbia creato questi enormi incentivi per spiare le persone e raccogliere informazioni. Alcuni anni fa, ho iniziato a dire che queste aziende sanno di me più di quanto la Stasi sapesse delle persone nella Germania dell'Est. E quella era una cosa un po' controversa da dire all'epoca. Ora tutti lo accettano. Pensano che questa sia solo l'inevitabile conseguenza del mercato e della tecnologia. Ma hanno perso l'indignazione e hanno perso il senso di quanto sia pericoloso lasciare che un piccolo gruppo di persone abbia così tante informazioni che possono usare per manipolarci.

Alloro: Siamo caduti in questa trappola di pensare: 'Beh, usiamo questi servizi gratuitamente, quindi dando loro un po' dei miei dati, mi va bene'. Ma non è più di questo che stiamo parlando, vero?

Paolo: Penso che questo sia complicato perché, in generale, il costo, ad esempio, di ogni persona che consente a queste aziende di avere tutte queste informazioni non è qualcosa che ogni individuo sostiene. È davvero un costo per la società, quindi lasciare che abbiano informazioni da tutti noi significa che hanno un enorme potere di monopolio. Possono raccogliere enormi guadagni e accumulare questa enorme quantità di ricchezza che hai descritto. Ma dà loro anche la possibilità, ad esempio, di visualizzare annunci politici mirati, in cui a un gruppo demografico viene mostrato un messaggio da un candidato che il resto di noi non vede mai. E quegli annunci, proprio come la strategia per il coinvolgimento, quegli annunci spesso fanno appello all'animosità, al tribalismo, alla rabbia. Ancora una volta, stiamo usando la pubblicità per migliorare, per sviluppare il lato peggiore della natura umana. E non devi guardare molto lontano nella storia per vedere come le cose brutte possono andare a finire quando amplifichi e normalizzi questo lato molto brutto e arrabbiato del nostro istinto su di noi contro di loro.

Alloro: Un leggero cambiamento: sembra che non appena noi come società identifichiamo qualcosa come troppo grande per fallire, fallisce, causando esiti sconosciuti e spesso catastrofici. Sto pensando a Boeing come esempio. Quindi cosa ne pensi di Boeing, di quanto è diventato grande e cosa significa in realtà?

Paolo: Dopo la crisi finanziaria del 2008, ho scritto un documento in cui affermavo che l'FFA, insieme all'NTSB, il National Transportation Safety Board, queste due agenzie erano il gold standard per la regolamentazione. Dovremmo cercare di avere un tipo simile di struttura per la regolamentazione dei mercati finanziari. Bene, avanti veloce di un decennio e mezzo, quello che è successo è che Boeing, poiché questo interesse concentrato, è stata in grado di lavorare attraverso il Congresso e citare i messaggi degli economisti su come la regolamentazione rallenta l'innovazione. E Boeing è riuscita a sviscerare quello che era un sistema normativo molto efficace presso la FAA con una certa supervisione da parte dell'NTSB.

E poi Boeing, di conseguenza, poiché non c'era un controllo normativo, ha costruito questo vero ammasso di aeroplano che si è rivelato incredibilmente pericoloso e ha ucciso persone. Quindi è una storia dell'erosione della capacità normativa che è stata raggiunta attraverso mezzi piuttosto semplici, ad esempio, semplicemente tagliando il budget o limitando il budget presso la FAA, quindi non potevano assumere abbastanza persone per svolgere il lavoro a cui erano stati assegnati , per regolamentare Boeing. Quindi questo è stato un caso in cui, sottoquotando il regolamento, Boeing ha danneggiato i suoi lavoratori, danneggiato i suoi azionisti, ucciso persone. È stata una svolta degli eventi davvero terribile, ma penso che sia un avvertimento per noi perché le persone che dicono, beh, come Facebook, stanno dicendo: 'Bene, diamo solo alcuni regolatori che regolano le aziende tecnologiche'.

Quello che l'episodio di Boeing ci dice è che un'azienda abbastanza forte può effettivamente corrompere e sviscerare qualsiasi sistema normativo e spesso può catturare quei regolatori. Quindi sono molto pessimista sul fatto che qualsiasi organismo di regolamentazione possa effettivamente tenere a freno e controllare queste aziende. E, naturalmente, penso che sia per questo che Facebook sta sostenendo la regolamentazione perché sanno che è la misura che li lascerebbe nella posizione più forte. Quindi, quando ho iniziato a pensare, beh, cosa possiamo fare con queste aziende? Ho iniziato fin dall'inizio e ho detto: 'Abbiamo un sistema con controlli e contrappesi, con una specie di ramo esecutivo, dove siedono le autorità di regolamentazione. Hai la magistratura che ascolta i casi di antitrust. E tu hai il legislatore.' Quale di questi tre sistemi è quello da utilizzare per cercare di affrontare i problemi che stiamo affrontando?

Ho concluso che penso che le autorità di regolamentazione semplicemente non funzionerebbero perché le aziende con cui abbiamo a che fare sono già troppo potenti. E anche io, questo è un punto separato che potremmo esplorare, ma penso anche che la magistratura e l'antitrust, le leggi antitrust tradizionali, non siano adatte ad affrontare questo problema. Quindi la via da seguire, mi sembrava, fosse che noi elettori dicessimo ai nostri legislatori: 'Non vogliamo vivere in una società come questa, dove pochi individui hanno così tanto potere e dove stanno usando quel potere di minare in qualche modo la qualità della vita sociale e minacciare la nostra democrazia.' Quindi, se lo dicessimo ai nostri legislatori, diremmo ai legislatori: 'Approva una legge che fermi questo comportamento scorretto'. E poi la tassa che ho proposto era una misura che i legislatori potevano approvare e che potrebbe fare molto per risolvere i problemi che stiamo affrontando.

Alloro: Parliamone un po'. Lei ha parlato di una tassa progressiva sulla pubblicità. Come funzionerebbe?

Paolo: Quando imponi una tassa, devi anticipare che le persone faranno cose per evitare di pagare le tasse. Quindi ho progettato una tassa in cui le cose che avrebbero fatto per cercare di evitare di pagare le tasse fossero esattamente le cose che vogliamo che facessero. Quindi vogliamo che questa tassa sia progressiva. Maggiore è il totale delle entrate pubblicitarie che l'azienda raccoglie, maggiore è l'aliquota fiscale. Quindi, se una di queste aziende si divide in due, come se Facebook dovesse creare Instagram, il totale delle tasse per le due aziende sarebbe inferiore quando sono separate rispetto a quando fanno parte di un'unica entità combinata. Quindi la progressività del fisco incoraggia scissioni, spin out. Scoraggia la crescita per acquisizione.

L'altra cosa è che ho suggerito che fosse una tassa imposta sulle entrate della pubblicità digitale. Quindi, se queste aziende non vogliono pagare questa tassa, potrebbero passare a un modello di abbonamento, il tipo di modello utilizzato da Netflix o un servizio come Duolingo, in modo che le persone effettivamente paghino qualcosa per avere accesso a qualche servizio prezioso. Quindi puoi farlo, ma questa tassa deve essere abbastanza grande da creare un vero e proprio bastone che se non fai qualcosa per cambiare, pagherai molte tasse al governo se ti attieni a questo molto dannoso modello.

Alloro: Sono rimasto assolutamente affascinato da questo modello e dal fatto che sia reale nello stato americano del Maryland. Il legislatore statale sta valutando la legislazione, il Senate Bill Two, per creare una tassa sulla pubblicità sulle società tecnologiche, e funziona così, una tassa compresa tra il 2,5% e il 10% verrebbe applicata alle vendite di annunci digitali nello stato del Maryland sugli indirizzi IP . E sarebbe un'enorme quantità di denaro raccolto, qualcosa come $ 250 milioni all'anno. Quindi hai fatto parte di quello sforzo per far passare davvero questo attraverso la legislatura. Cosa hai detto nella tua testimonianza a sostegno di questa idea?

Paolo: Solo per ricapitolare dove siamo, hanno effettivamente approvato questo disegno di legge. Il governatore ha posto il veto alla fine dello scorso anno, ma il legislatore ha annullato il veto, quindi questo disegno di legge è ora legge nel Maryland. Sarà contestato da queste società tecnologiche, che di solito operano attraverso alcune organizzazioni di facciata che utilizzeranno per contestarlo in tribunale. Quindi abbiamo alcune strade da percorrere in questa lotta, la lotta non è finita. Ma il messaggio che ho dato ai legislatori, voglio dire prima, ho scritto un editoriale nel New York Times , che è ciò che qualcuno ha letto e poi mi ha contattato per perseguire questa idea. Erano interessati a questo in parte perché si erano impegnati a migliorare significativamente il loro sistema educativo e stavano cercando fonti di reddito.

Ma hanno anche compreso i problemi con la grande tecnologia e hanno compreso l'attrattiva di perseguire una tassa che in realtà mira a comportamenti dannosi. Per stabilire le aspettative, penso che ci sia la possibilità che l'attuale disegno di legge venga ribaltato in tribunale. Ci saranno molte risorse legali che verranno impiegate per cercare di combattere questo. E una delle cose che ho detto ai legislatori in privato è aspettarsi che il primo disegno di legge possa essere ribaltato. Guarda e guarda cosa dirà questa magistratura federale, davvero un po' politicizzata, che è sbagliato con il disegno di legge e sii pronto ad approvare una nuova versione che eviti i problemi di cui si lamentano. Quindi questo è un piano di battaglia a lungo termine che dobbiamo avere e non dovremmo preoccuparci di battute d'arresto lungo la strada.

L'altro punto che ho fatto loro è che la maggior parte delle tasse scoraggia le cose buone. Se imponessi una tassa sull'andare a scuola, meno persone andrebbero a scuola. Sarebbe una pessima tassa. Ma questa è una tassa che scoraggia le cose cattive, ed è il tipo di tassa più importante da perseguire quando hai bisogno di entrate, ed è un modo per scoraggiare le cose cattive. Lo paragono al mio co-destinatario del premio, l'idea di Bill Nordhaus di una tassa sulle emissioni di carbonio, che ha la stessa motivazione, ovvero impedire alle persone di fare qualcosa che è molto dannoso per tutti noi.

L'altra cosa è che le aliquote fiscali che ritenevano politicamente fattibili nel Maryland sono francamente troppo basse per fare molta differenza per queste aziende tecnologiche. Anche se ogni stato degli Stati Uniti o il governo federale adottassero una tassa alle aliquote che stanno guardando, progressiva dallo 0%, al 2%, al 10%, questo sarebbe un piccolo cambiamento per queste aziende tecnologiche . Quindi ho una nuova proposta che sto per lanciare per il governo nazionale, dove imponiamo tasse che diventano molto più alte e che penso siano davvero abbastanza forti da cambiare il comportamento di queste aziende tecnologiche. E un'altra cosa di cui potremmo voler parlare è perché è così importante tassare le entrate piuttosto che il reddito delle società perché l'imposta sul reddito delle società è un modo profondamente imperfetto e fallimentare per provare a tassare le società.

Alloro: Questo sembra essere un problema negli Stati Uniti che sta emergendo sempre di più, poiché le aziende cercano modi creativi per evitare di pagare su quei numeri di entrate aziendali.

Paolo: È davvero una battaglia persa perché concettualmente, il reddito è la differenza tra entrate e costi. Entrate e costi sono sostenuti in luoghi diversi, quindi non puoi dire 'Dov'è il reddito guadagnato?' Ciò crea a questo livello di principio, voglio dire, dimentica quanto sia difficile ottenere le informazioni necessarie per imporre questa tassa. Anche se avessi tutte le informazioni che volevi, le persone ragionevoli possono differire su dove viene guadagnato il reddito perché è una differenza in due cose. Ciò crea tutta questa opportunità per le aziende di spostare la sede legale del reddito e di spostare il reddito in queste giurisdizioni a bassa tassazione, in modo da ottenere questa corsa al ribasso, diverse giurisdizioni sono in competizione offrendo aliquote fiscali sulle società sempre più basse.

Alcune persone pensano che tu possa correggere questo problema e provare a limitare questo comportamento. Penso che stai solo combattendo una battaglia persa e dobbiamo davvero passare a qualcosa come la tassazione delle entrate perché sappiamo dove vengono raccolte le entrate. Sappiamo che ci sono annunci che queste aziende vengono pagate per pubblicare, che vengono mostrati a persone nel Maryland, o nel Massachusetts o in California. E quindi questo autorizza ciascuno di quegli stati a tassare le entrate sostenute in quegli stati. E non affrontano questo problema di una corsa al ribasso.

Alloro: Stiamo aumentando le tasse, ma lo stiamo facendo per una buona ragione perché l'istruzione ha bisogno di più soldi. Lo stiamo facendo anche perché queste grandi aziende non stanno pagando la loro giusta quota. Il 10% può sembrare un numero elevato, ma non quando si parla di centinaia di miliardi di dollari. Ma questo è un inizio. Destra? Quindi la rete Omidyar sta esaminando come implementare effettivamente varie idee politiche per riequilibrare questa disuguaglianza nell'economia dei dati. Questa è una soluzione. Puoi pensarne altri? Stai guardando gli altri?

Paolo: È importante sottolineare che questo non affronterà tutti i problemi che affrontiamo associati alle aziende così grandi e così potenti. Apple, ad esempio, non cattura molte entrate attraverso la pubblicità e ha una posizione di mercato molto forte che le persone potrebbero voler pensare ad altre misure che potrebbero limitarne il potere. Francamente non sono così preoccupato per Apple perché Apple non sta distruggendo la nostra democrazia e minando la qualità della vita. Ma ci sono ragioni tradizionali per cui potresti non volere aziende così potenti.

Amazon, ad esempio, sta ora raccogliendo una quota crescente delle sue entrate attraverso la pubblicità, ma aveva anche posizioni molto forti essendo semplicemente la piattaforma per abbinare acquirenti e venditori. Quindi sarebbe ancora una forza molto potente, anche se abbandonasse semplicemente le entrate pubblicitarie digitali. Quindi, in entrambi i casi, c'è spazio per pensare ad altre misure che potrebbero affrontare i tradizionali problemi delle imprese troppo grandi. In termini di misure specifiche che si potrebbero adottare, l'unica parte della legge antitrust che è stata significativamente sottoutilizzata e dovrebbe essere ripristinata è la revisione della concentrazione. Dovrebbe essere molto più difficile per una di queste aziende dominanti acquisire una nuova azienda che potrebbe potenzialmente diventare un concorrente, come l'acquisto di Instagram o WhatsApp da parte di Facebook.

In un sistema correttamente funzionante, quelle fusioni e acquisizioni non avrebbero dovuto essere consentite, quindi è una cosa facile da fare. La parte dell'antitrust che penso sia semplicemente condannata è cercare di intentare una causa e accusarli di aver commesso un crimine, e poi convincere un giudice ad accettare di separarli in base al crimine che hanno commesso. Questo è un modo molto grezzo per cercare di limitare le dimensioni e mette i giudici in una posizione che è davvero insostenibile per loro. È un tipo di sanzione molto complicato da imporre, e quindi la loro tendenza è stata anche nei casi in cui c'è stata una violazione chiaramente dimostrata della legge antitrust, come c'era con Microsoft, i giudici hanno ribaltato. Nelle corti d'appello hanno ribaltato il rimedio di rottura proposto dal Dipartimento di Giustizia.

E per essere chiari, ho lavorato con il Dipartimento di Giustizia nella creazione di questo rimedio. Le corti d'appello si sono rifiutate di attuare qualcosa che ritenevano così aggressivo e così invadente. E penso che questo sia il problema che dovremo affrontare con qualsiasi causa che ora cerchi di costringere Facebook a creare Instagram. Quindi l'unico modo che vedo per separare queste due cose ora è creare un incentivo molto forte, in modo che risparmieranno 10 miliardi di dollari all'anno in tasse se la dividessero in due società invece di gestirla come un'unica società.

Alloro: Quindi forse dovremmo scendere in questi dettagli su una tassa progressiva sulla pubblicità. Se questa è una possibile leva, come funziona quella tassa progressiva? E sarebbe necessariamente federale, o potrebbe essere stato per stato, per comune?

Paolo: Penso che potrebbe essere l'uno o l'altro. Ed è per questo che è così importante scegliere le entrate perché diverse giurisdizioni potrebbero prendere le proprie decisioni in merito. Ciò ha implicazioni anche a livello internazionale. Gli Stati Uniti potrebbero decidere quanto vogliono tassare le entrate pubblicitarie, ma il Canada potrebbe prendere la propria decisione in merito. Germania e Francia potrebbero prendere le proprie decisioni. Quindi vogliamo autorizzare tutte queste diverse giurisdizioni a prendere le proprie decisioni in risposta ai desideri dei loro cittadini ed elettori. Quindi vogliamo allontanarci da un sistema in cui devi avere questi trattati fiscali internazionali in cui tutti accettano di fare la stessa cosa per far funzionare il sistema fiscale, ed è proprio qui che siamo con l'imposta sul reddito delle società.

Ma in termini di livello di tassazione, voglio essere chiaro su questo. Il tipo di tassa che penso creerebbe un grande incentivo a cambiare, diciamo, in Google e Facebook, le due più grandi aziende in questo mercato, penso che questa debba essere una tassa in cui l'aliquota media che pagano in questo momento, data la loro dimensione, è dell'ordine del 35%. Quindi il 35% delle loro entrate verrebbe raccolto dal governo se non cambiano, se si limitano a mantenere gli affari come al solito. E per arrivare a un'aliquota fiscale media, se la tua aliquota fiscale aumenta gradualmente man mano che arrivi, inizi con una fascia ampia in cui non c'è alcuna tassa, e poi è una tassa del 5%, tassa del 10%. Per ottenere un'aliquota fiscale media del 35%, è necessario disporre di aliquote fiscali marginali, come l'imposta sulla fascia di reddito più alta. Hai bisogno di aliquote fiscali marginali che siano del 50%, 60%, anche vicine al 70%.

Quindi questa deve essere una tassa molto aggressiva. Le persone urleranno come maiali bloccati quando diventerò pubblica, come immagino di fare in questo momento su quali dovrebbero essere queste aliquote fiscali. Ma ci sono un paio di modi semplici per rispondere a questo. Voglio dire, una è che queste aziende diranno: 'Se prendessi il 30% o il 40% delle nostre entrate, ci uccideresti'. Bene, in realtà non è vero: il 30% o il 40% delle loro entrate li riporterebbe semplicemente a ciò che stavano guadagnando nel 2019, 2020. Hanno registrato un'enorme crescita. Tutti pensavano che fossero fattibili nel 2018, 2019, 2020, quindi non può essere vero che porti via il 30% delle loro entrate, improvvisamente le entrate che erano grandi tre anni fa ora sono impossibili da vivere con questo nuovo modello. E, naturalmente, questo perché i loro costi sono principalmente costi fissi. Possono semplicemente aumentare il numero di questi annunci che pubblicano senza incorrere in costi molto maggiori.

Quindi potrebbero sicuramente essere fattibili se dovessero pagare il 30%, il 40% delle loro entrate al governo. E questo effettivamente attirerebbe e raccoglierebbe una quantità ragionevole di entrate che potrebbero essere utilizzate, ad esempio, per finanziare la bolletta dell'infrastruttura, ad esempio. $ 50 miliardi, $ 60 miliardi e in crescita ogni anno in entrate fiscali. L'altra cosa su una tassa aggressiva è che significa che un'azienda che potrebbe pagare $ 15 miliardi, sulla scala di Google e Facebook, potrebbe pagare $ 12 miliardi, $ 15 miliardi di tasse all'anno. Se si dividono a metà, questo scenderà drasticamente, forse da $ 12 miliardi a $ 6 miliardi, o $ 15 miliardi a $ 6 miliardi. E se si dividessero in quattro parti, il loro conto fiscale diminuirebbe, il totale delle tasse in tutte le aziende sopravvissute, il totale delle tasse potrebbe arrivare a 2 miliardi di dollari.

E la ragione per essere così aggressivi su questo è che se queste società urlano come vogliono, la risposta è solo, ascoltate, ragazzi, se non volete pagare le tasse, passate a un modello di abbonamento. Basta non usare gli annunci. Oppure, se non vuoi pagare la tassa, ti basta dividerti in società indipendenti. Quindi penso che dobbiamo essere pronti a tollerare e rimanere fermi di fronte a queste urla di indignazione per le aliquote fiscali marginali elevate e insistere sul fatto che, ascolta, siamo i cittadini di questo paese. E in una democrazia, possiamo decidere in che tipo di società vivremo. E non vogliamo vivere in una società che ti permette di continuare a fare quello che stai facendo in questo momento.

Alloro: E questa è certamente una caratteristica unica dell'economia dei dati. Quindi ora abbiamo questi problemi di: come riduciamo la disinformazione? Come aumentiamo la privacy? Riequilibrare la ricchezza e ridurre la dipendenza economica da queste grandi fattorie, pensare che potresti dividere una di esse in quattro società diverse e far sì che ciascuna valga almeno 2 miliardi di dollari è tutt'altra cosa.

Paolo: Probabilmente vale, non lo so, 25 miliardi di dollari o più. Ma insieme continuerebbero a pagare 2 miliardi di dollari all'anno, diciamo, in tasse.

Alloro: Mi dispiace. Hai ragione. Grazie.

Paolo: C'è un film che mi piace, Chinatown , con Jack Nicholson, dove alla fine del film succede qualcosa di terribile a una donna innocente che viene uccisa. E Nicholson è devastato. E un amico gli dice: 'Lascia perdere, Jake. È Chinatown.' Il messaggio è che non puoi fare nulla. Questo è così complicato. Le forze che stai combattendo sono così potenti. Non puoi farci niente. Bene, questo è il tipo di messaggio che gli economisti inviano da decenni ormai. È il mercato, dimenticalo. È il mercato. Non puoi controllare cosa fa il mercato. Se hai queste aziende che ora stanno dominando la pubblicità politica, dimenticalo. Dimenticalo. Non puoi fare niente.

È così falso. Come cittadini, possiamo decidere che non vogliamo che abbiano quel tipo di potere nei nostri mercati per la pubblicità politica. Non vogliamo tutti questi annunci mirati segreti che stanno infiammando le passioni. E quindi gli economisti devono smettere di incoraggiare questa impotenza appresa tra i cittadini, e dobbiamo dire: 'Spetta a noi decidere in che tipo di società vogliamo vivere'. E se prendiamo una decisione, facciamo in modo che i nostri legislatori apportino un cambiamento.

E comunque, penso che, nonostante la polarizzazione che stiamo vedendo in questo momento, questo problema potrebbe essere quello in cui potresti attirare un po' di attenzione sia da sinistra che da destra perché la destra è stata profondamente consapevole dell'enorme potere, diciamo, che possiede Mark Zuckerberg, o che possiede Jack Dorsey su Twitter. E quindi ora si stanno allontanando dalla loro solita difesa di, beh, è ​​il mercato, quindi deve essere buono, e riconoscendo, no, ci sono alcuni aspetti di questo equilibrio di mercato che pensiamo siano davvero pessimi, che sono un po' in contrasto con i principi di libertà e libertà di parola su cui è stato fondato questo paese. Quindi sono leggermente ottimista sul fatto che questo sia qualcosa in cui potremmo raggiungere una sorta di consenso e fare effettivamente qualcosa.

Alloro: A proposito di rappresentanza, su cui si fonda l'America, ci sono stati brontolii al Congresso che ritenevano responsabili queste aziende. Speri che possa davvero accadere?

Paolo: Bene, penso che quei brontolii siano stati in qualche modo utili per attirare l'attenzione. Ma sono per lo più, almeno finora, teatro. Non c'è davvero alcun consenso su un'agenda su ciò che potremmo fare. Ci sono persone come il senatore Warren, il senatore Warner, che hanno riflettuto sulle misure che potremmo adottare. Ma non c'è stata alcuna convergenza attorno a qualche misura pratica. Quindi dobbiamo uscire, spostarci oltre questi capolavori, dove esprimiamo indignazione e cerchiamo di guardare questi dirigenti contorcersi. Dobbiamo arrivare al punto in cui faremo effettivamente qualcosa che farà la differenza.

Alloro: E che grande invito all'azione è. Grazie, Paul, per esserti unito a noi oggi su The Business Lab.

Paolo: Grazie. Questa è la prima volta che dico alla gente, no, intendo aliquote fiscali marginali fino al 65%, 75%, quindi potresti ricevere alcune risposte animate quando questo sarà pubblicato. Ma le persone dovrebbero anche dare un'occhiata al mio blog perché in realtà avrò analisi dietro questo disponibili sul mio blog. E chiunque sia interessato può saperne di più lì.

Alloro: Era Paul Romer, economista vincitore del premio Nobel e professore alla New York University, con cui ho parlato da Cambridge, Massachusetts, sede del MIT e della MIT Technology Review, affacciata sul fiume Charles. Questo è tutto per questo episodio di Business Lab. Sono la tua ospite, Laurel Ruma. Sono il direttore di Insights, la divisione di pubblicazione personalizzata di MIT Technology Review. Siamo stati fondati nel 1899 presso il Massachusetts Institute of Technology. E puoi trovarci sulla carta stampata, sul web e in decine di eventi ogni anno in tutto il mondo. Per ulteriori informazioni su di noi e sullo spettacolo, visita il nostro sito Web all'indirizzo technologyreview.com.

Questo programma è disponibile ovunque tu abbia i tuoi podcast. Se ti è piaciuto questo episodio, speriamo che ti prenderai un momento per valutarci e recensirci. Business Lab è una produzione di MIT Technology Review. Questo episodio è stato prodotto da Collective Next. Grazie per aver ascoltato.

Questo episodio del podcast è stato prodotto da Insights, il ramo dei contenuti personalizzati di MIT Technology Review. Non è stato scritto dalla redazione del MIT Technology Review.

nascondere