Tanto rumore per l'invenzione

Samuel F. B. Morse non ha inventato il telegrafo. Alexander Graham Bell non ha inventato il telefono. Thomas Edison non ha inventato né la lampadina né la cinepresa. Guglielmo Marconi sicuramente non ha inventato la radio. Né Philo Farnsworth né Vladimir Zworykin hanno inventato la televisione. La provenienza del circuito integrato rimane in una disputa bollente tra i fan di Jack Kilby e i sostenitori di Robert Noyce. Per quanto riguarda Internet e il suo browser onnipresente, diciamo solo che, come con queste altre scoperte tecnologiche, pubblicità, priorità e brevetto spesso si escludono a vicenda.

Quando si trattava di invenzione, Henry Ford, che, ovviamente, non ha inventato né l'automobile né la linea di produzione di massa, aveva ragione: la storia è davvero una sciocchezza. Il contesto distorto e la pura disonestà della maggior parte delle saghe di inventori eroici e della loro proficua progenie ricordano l'osservazione astutamente cinica dello storico della scienza Otto Neugebauer secondo cui la credenza comune che otteniamo una prospettiva storica con una distanza crescente mi sembra travisare completamente la situazione reale. Ciò che otteniamo è semplicemente la fiducia nella generalizzazione che non oseremmo mai fare se avessimo accesso alla vera ricchezza delle prove contemporanee.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2004

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Amen. Se vuoi conoscere l'importanza dell'invenzione negli ultimi 300 anni, parla con gli avvocati. Se vuoi conoscere l'importanza dell'innovazione, tuttavia, parla con chiunque altro. La storia dell'invenzione è la storia del contenzioso, non dell'innovazione. Non confonderli.

Ecco perché non posso fare a meno di sospirare quando leggo di un prossimo rinascimento nell'invenzione o di una rinascita guidata dalla tecnologia di talentuosi inventori professionisti dilettanti/multidisciplinari. Il ruolo dell'invenzione nell'innovazione è ampiamente esagerato. Pensiamo che sia un semplice incidente della storia che così tante scoperte scientifiche o invenzioni tecniche emergano contemporaneamente da diversi laboratori? Qualcuno è più scioccato quando il cosiddetto inventore originale vince all'ufficio brevetti ma perde sul mercato?

La semplice verità è che l'economia dell'invenzione è profondamente diversa dall'economia dell'innovazione. Essere i primi a presentare non ha nulla a che fare con l'essere i primi a entrare nel mercato. Essere i primi sul mercato non ha nulla a che fare con l'essere i primi alla redditività. Essere i primi in termini di redditività - e questa è la chiave! - non ha praticamente nulla a che fare con la velocità, la profondità e l'ubiquità di un'innovazione che si diffonde. In altre parole, non esiste alcuna correlazione significativa, figuriamoci la causalità, tra un atto di invenzione di successo e un'innovazione di mercato di successo. Nessuno.

Perché questo dovrebbe sorprenderci? I trionfi sul mercato di vincitori come Edison e Marconi erano meno una funzione di inventori ispirati che di pratiche commerciali spietate. Non dovremmo confondere la creazione di un'idea con la sua commercializzazione, così come non dovremmo confondere un aereo con una compagnia aerea o un telefono con una rete.

A volte, i mercati lo capiscono. IBM è stata una centrale di brevetti per tutti gli anni '80. Purtroppo, il gigantesco portafoglio di proprietà intellettuali certificate dal governo di Big Blue non è riuscito a tradursi in rendimenti di investimento superiori per quella che una volta era stata l'azienda IT più preziosa del mondo. La produttività dei brevetti è una pessima misura per l'innovazione che conta.

Non guardare oltre la bolla di Internet per vedere la totale disgiunzione del mercato tra invenzione e innovazione. Internet non ha avuto carenza di idee veramente fantasiose. Sfortunatamente, c'era una carenza di clienti e clienti che avrebbero effettivamente pagato un premio per loro. In quei giorni sereni dal 1995 al 2000, le dot com hanno letteralmente regalato i frutti delle loro invenzioni nella speranza di catturare prima gli affari e poi, infine, nella speranza di sopravvivere. Anche quando le nuove invenzioni erano effettivamente gratuite, la maggior parte di esse fallì.

Il mondo non soffre di mancanza di inventiva. Infatti, Econ 101 insegna che quando il tasso di offerta accelera drammaticamente oltre il tasso di domanda, l'offerta diventa meno prezioso; hai un appetito. Se il governo degli Stati Uniti aumentasse di dieci volte il numero di brevetti concessi, pensiamo che le invenzioni diventerebbero in media più preziose? Quasi certamente no. Allo stesso modo, la credenza romantica che aumentando drasticamente il numero di inventori di qualità aumenterà notevolmente il numero di innovazioni brillanti è fraintendere sia l'atto dell'invenzione che il processo di innovazione. Il vero collo di bottiglia non è l'invenzione; è l'incapacità di tradurre in modo conveniente invenzioni rivoluzionarie in prodotti commerciabili.

Senza sminuire il genio dello spirito inventivo, suggerirei di assumere una prospettiva più neugebaueriana: l'eccellenza tecnica di un'invenzione conta molto meno della disponibilità economica del cliente o del committente ad esplorarla. UN clienti la prontezza a innovare è ciò che rende possibile l'invenzione. Ecco perché Revisione della tecnologia è Magazine of Innovation-not Invention del MIT. Ottima scelta.

nascondere