settembre/ottobre 2012

PERCHÉ IL GAS NATURALE ECONOMICO È BUONO E ANCHE TERRIBILE

Nel nostro ultimo numero, l'editore David Rotman (nella sua recensione King Natural Gas) ha esaminato come un eccesso di gas naturale stia ostacolando l'energia verde. Spesso si suggerisce di fissare un prezzo per l'anidride carbonica come un modo per aumentare l'energia verde, ma la revisione ha rilevato che il gas naturale è ora così economico che potrebbe essere compensato solo da un prezzo del carbonio troppo alto per essere politicamente sostenibile. questo infastidito Neil Frazer , professore di geofisica presso l'Università delle Hawaii a Manoa: Sono stanco di sentire gli economisti dire che una tassa sul carbonio non è politicamente fattibile. Il loro compito, sicuramente, è dirci cosa funzionerebbe, non se è politicamente fattibile. Le tasse sull'alcol e sul tabacco erano entrambe politicamente irrealizzabili prima che venissero emanate.

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2012

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Un commentatore online, ritardo , ha deplorato la mancanza di ingegno quando si parla di energia pulita: mi dispiacerebbe vedere un busto nella zona del vento. Sono appena andato a ovest e il numero di parchi eolici in Iowa, Nebraska, Wyoming, Colorado e Kansas è impressionante. Ma i parchi eolici sparsi non saranno mai efficaci finché l'industria vorrà distribuire l'energia attraverso le linee. Dovrebbero pensare a schemi di distribuzione alternativi. Treni carichi di batterie. L'elettrolita può essere caricato e pompato in linee di plastica dalla fonte di carica al punto di scarico? Non ho le risposte, ma sono sorpreso che l'industria sembri considerare efficiente produrre energia in pianura ma ignori il costo per distribuirla.

Rajat Sen , un altro commentatore online, sentiva che il nuovo eccesso di combustibili fossili a basso costo andava bene, ma non dovremmo illuderci pensando che durerà per sempre. Il petrolio e il gas di scisto stanno cambiando in meglio la nostra economia energetica. Alcuni dicono che queste risorse possono durare fino a 100 anni, mentre altre stime sono molto più basse. Non importa da che parte stia, le risorse sono limitate. Ci danno un po' di respiro per sviluppare politiche energetiche ragionevoli e sviluppare nuove tecnologie meno dannose per l'ambiente. Dovremmo usare saggiamente quel tempo.

UNISCITI ALLA DISCUSSIONE, O CONTATTACI

• E-mail:

  [email protected]

• Scrivere:

  MIT Technology Review, One Main Street, 13th Floor, Cambridge, MA 02142

  
  
  

• Si prega di includere il proprio indirizzo, numero di telefono e indirizzo e-mail. Le lettere ei commenti possono essere modificati sia per chiarezza che per lunghezza.

INTERNET STA PER FARSI CONFUSIONE

ICANN, l'ente che sovrintende ai domini Internet, vuole rendere disponibili tutti i tipi di nuovi domini: invece di solo .com, .net e così via, vuole prendere in considerazione .book, .restaurant e .carinsurance. Lo scrittore Wade Roush ha dato uno sguardo critico alle possibilità (nella sua recensione ICANN's Boondoggle) e ha visto un mondo di confusione e avidità. Molti lettori erano d'accordo. Gli apologeti di questo nuovo programma sono felici di usare parole come competizione e scelta, ha scritto Dylanj in un commento online. Tuttavia, noterai che la maggior parte della retorica viene da coloro che ne trarranno direttamente vantaggio. Quando vedi tutti coloro coinvolti nel programma, raramente sono persone che sembrano sinceramente lì per una buona causa. Invece, vedi persone intelligenti che lavorano duramente per assicurarsi di fare un sacco di soldi mentre non producono quasi nessun valore reale per l'ecosistema Internet e probabilmente molta confusione inutile.

Natcohen era altrettanto preoccupato: a vantaggio di chi sta supervisionando Internet l'ICANN? Il principale beneficiario delle decisioni di ICANN sembra essere, grande sorpresa, lo stesso ICANN. ICANN sta rispondendo a un enorme clamore pubblico per più estensioni di dominio? No. Hanno semplicemente deciso di creare nuovi enormi territori su Internet e mettere all'asta i diritti su quel territorio, tenendo tutto il denaro per sé.

Non tutti però sono indignati. La premessa di base di questo articolo è tutta sbagliata, ha scritto Tom Barrett in un commento online. Chi sei tu o qualcun altro per decidere se c'è una buona ragione per l'espansione di Internet? Dovremmo incoraggiare l'attività di avvio, non cercare di trattenerla.

CHIAMATE QUESTE PERSONE INNOVATORI?

Il nostro numero di settembre conteneva la nostra lista annuale di 35 innovatori sotto i 35 anni. Gary Calabrese di Corning, New York, ha scritto per dire che sebbene gli piacesse la funzione, aveva un cavillo con il nostro uso del termine innovatore. Sebbene tutte queste persone siano certamente molto creative e inventive, molte non possono essere dichiarate 'innovatrici' fino a quando le loro invenzioni non forniscono un valore economico o sociale tangibile. La promessa di una svolta da un'idea o anche da un'invenzione brevettabile non la rende un'innovazione finché qualcuno da qualche parte non la trova effettivamente abbastanza preziosa da poterla usare.

Per quanto riguarda il nostro Imprenditore dell'anno, Ren Ng, creatore di una fotocamera le cui immagini possono essere rimesse a fuoco anche dopo lo scatto, un commentatore, Mahonj , ha ritenuto che l'innovazione in questione fosse un trucco accurato con scarso valore pratico: sebbene la tecnologia sia impressionante, penso che il Dr. Ng abbia risolto un problema che non aveva bisogno di essere risolto. Non ho mai sentito persone arrabbiate per le fotografie incentrate sull'oggetto sbagliato. In effetti, la maggior parte dei fotografi reali desidera limitare la gamma di messa a fuoco utilizzando obiettivi veloci e sensori di grandi dimensioni di dimensioni SLR. Questo è ciò che leggi sui siti Web delle fotocamere. La tecnologia può essere impressionante, ma i risultati non sono convincenti. Concentrarsi sul fiore o sulla montagna è un trucco da festa. Non soddisfa un bisogno reale.

I ROBOT SONO PRONTI A SERVIRTI ORA

Il nostro rapporto aziendale sull'automazione ha esaminato tutti i modi in cui le macchine stanno trasformando il modo in cui operiamo. Eugene Chuvyrov , in un commento online, si chiedeva se il nostro senior business editor, Antonio Regalado, stesse esagerando il caso nel suo saggio introduttivo, Automatizza o perisci . Programmare macchine per vivere, scrisse Chuvyrov, e non credo nella singolarità, né credo che l'economia sia un gioco a somma zero (le macchine vincono, gli umani perdono). In effetti, le promesse dell'IA sono rimaste in gran parte disattese. Puoi davvero fidarti di Siri o utilizzare in modo affidabile Google Translate per più di una frase di sei parole? Penso che abbiamo parecchia strada da fare prima dei giorni di Terminator. Sospetto che la mancata crescita del lavoro negli ultimi anni abbia molto più a che fare con le questioni politiche che con quelle dell'automazione.

Un altro commento, governatore , si chiedeva dove stesse portando tutto questo: nel corso della storia, la risposta naturale allo spostamento (in questo caso dovuto all'automazione) è stata la migrazione umana su larga scala. Ma dove sulla terra (o nello spazio, se è per questo) c'è un luogo in cui i compiti o le operazioni richiedono ancora una grande quantità di esseri umani viventi, che respirano e sono consapevoli di sé?

nascondere