Sette dilemmi che lo scandalo del finanziamento di Jeffrey Epstein crea per le università

Laboratorio multimediale del MIT Tony Luong

Quando si tratta di denaro, quanto contaminato è troppo contaminato?

Dopo che il MIT Media Lab è stato preso di mira per aver accettato finanziamenti dal presunto trafficante sessuale Jeffrey Epstein, il suo cofondatore, Nicholas Negroponte, ha indignato molte persone ponendo la domanda imbarazzante nella mente di molte altre persone: perché, esattamente, i soldi di Epstein erano oltre il pallido? Epstein è un caso estremo, lui ha detto al Boston Globe . Ma poi prendi i soldi di Koch? Prendi i soldi di Huawei? E ancora e ancora?

Negroponte aveva ragione. Dietro l'angolo del Media Lab c'è un istituto di ricerca sul cancro finanziato da David Koch, che insieme a suo fratello Charles ha versato soldi per negare il cambiamento climatico. A febbraio il MIT ha rifiutato di tagliare i suoi legami di finanziamento con l'Arabia Saudita dopo che i leader del paese avrebbero ordinato l'assassinio del giornalista Jamal Khashoggi. Nel 2016, quattro mesi di protesta studentesca non è riuscito a convincere l'università disinvestire denaro dalle compagnie di combustibili fossili.

In assenza di linee guida chiare, il principale criterio etico dei raccoglitori di fondi sembra essere semplicemente quello di evitare lo scandalo. E ci si potrebbe chiedere, come fece Negroponte, perché i finanziamenti per la ricerca seria dovrebbero essere ostaggio di ciò che è scandaloso in un dato momento.

Ma solo perché finora non ci sono state linee guida etiche chiare non significa che non ci saranno mai. Il finanziamento è sempre più sotto controllo. Soprattutto, musei di fama mondiale come il Guggenheim e il Louvre hanno cominciato a rifiutare i soldi dai Sackler, la famiglia la cui azienda produceva OxyContin, l'antidolorifico accusato di aver peggiorato la crisi degli oppioidi negli Stati Uniti.

Quindi diciamo che un'università come il MIT, o Harvard, o una qualsiasi delle altre numerose istituzioni e scienziati che Epstein ha onorato con la sua generosità - voleva istituire una chiara politica etica, d'ora in poi e per sempre, su che tipo di denaro fosse e non fosse lecito prendere. Come potrebbe essere quella politica?

Non sarà facile capirlo. E non è solo perché le persone discuteranno all'infinito su chi è peggio - Jeffrey Epstein o la famiglia reale saudita? - ma perché solleva spinose domande su cosa significhi moralità quando viene applicata al denaro.

Crea trasparenza

Non è che non ci siano regole, dice Rob Reich , un teorico politico di Stanford e autore di Just Giving: perché la filantropia sta fallendo la democrazia e come può fare di meglio . Tutte le organizzazioni non profit stanno già prendendo decisioni [sul finanziamento dell'etica] in background.

Ma queste decisioni, che Reich chiama controlli visceri, di solito non sono né sistematiche né trasparenti. Il Boston Globe ha contattato 20 migliori college e università per chiedere come hanno controllato i donatori , e solo uno ha risposto. Abbiamo chiesto al MIT un elenco di donatori squalificati che avrebbe mantenuto e non abbiamo ricevuto risposta. (Alla fine abbiamo appreso dall'informatore di Media Lab Signe Swenson che la maggior parte delle persone su di esso è stata squalificata solo nel senso che non era considerata propensa a donare.)

Il primo passo, quindi, è rendere il sistema trasparente. Benjamin Soskis, ricercatore associato presso il Center on Nonprofits and Philanthropy dell'Urban Institute, afferma che un altro passo importante è portare nuove persone: persone non appartenenti all'élite, per lo più gruppi maschi bianchi che dominano il nesso tra grandi soldi e grande scienza —per elaborare nuove linee guida.

Rispondi ad alcune grandi domande

Ecco alcuni dei dilemmi con cui queste persone dovranno confrontarsi.

C'è differenza tra soldi cattivi e soldi di persone cattive?

In un difesa di Joi Ito , l'ex direttore del Media Lab abbattuto dallo scandalo Epstein, il professore di giurisprudenza di Harvard Lawrence Lessig ha distinto il denaro ricavato dal ferire le persone, come la fortuna di Sackler, e il denaro guadagnato legittimamente da qualcuno che ha commesso altri crimini, come, presumibilmente, Epstein.

Le opinioni variano su quanto sia legittima questa distinzione. Mentre Reich dice che è importante, Sharon Batt, bioeticista della Dalhousie University, sostiene che è troppo unidimensionale: la morale del denaro ha a che fare non solo con come viene guadagnato, ma anche con come viene speso. Indipendentemente dal fatto che i soldi di Epstein provenissero da attività criminali o meno, la sua ricchezza è stata determinante nel danno che ha fatto alle giovani donne, sottolinea.

Come dovrebbe essere misurato il danno?

Il presunto traffico sessuale di Epstein è stato atroce e ha distrutto direttamente la vita delle sue vittime. Ma gli effetti a catena erano molto più ampi. Anche la sua posizione di mecenate del circuito intellettuale tecnologico - ospitare conferenze scientifiche e partecipare a cene scientifiche - ha contribuito all'esclusione delle donne nelle STEM. Quello che succede quando le donne non vengono invitate a queste cene è che perdono opportunità professionali, Sarah Szalavitz, collega esterna di Media Lab ha detto al New York Times . Quando si tiene un evento su una spiaggia privata di proprietà di un trafficante di sesso, le donne non vengono invitate.

I Sackler e i Koch hanno causato un diverso tipo di danno. Più di 200.000 persone sono morte per overdose da farmaci da prescrizione —alimentato in parte dai Sackler—dal 1999. La negazione del cambiamento climatico finanziata da Koch ha reso più difficile agire contro il riscaldamento globale, che è già biodiversità decimata e potrebbe portare a 250.000 morti in più all'anno entro il 2030. I filosofi hanno discusso a lungo sul modo migliore per valutare i danni. Ora, le istituzioni dovranno fare lo stesso.

Che tipo di crimine sporca i soldi?

L'abuso sessuale riceve molta attenzione, ma i crimini dei colletti bianchi come il riciclaggio di denaro o la frode sono molto più comuni. Praticamente tutte le [società farmaceutiche] sono state condannate e risolte in via extragiudiziale per falsificazione di dati o fissazione dei prezzi antitrust, con multe pagate in miliardi di dollari, afferma Marc Rodwin, professore di diritto alla Suffolk University che studia la corruzione istituzionale. Praticamente tutte queste aziende finanziano ancora la ricerca.

Il denaro cattivo può diventare buono se viene utilizzato per buoni scopi?

Reich dice che le organizzazioni non profit non dovrebbero trarre vantaggio dal denaro accumulato facendo del male a meno che non sia diretto filantropicamente verso cause che riparino gli stessi danni che sono stati causati in primo luogo. Quindi avrebbe preso i soldi dei Sackler per combattere la dipendenza da oppioidi, per esempio, ma non per i musei d'arte.

Per i soldi di cattivi donatori che li hanno guadagnati legittimamente, Reich lascerebbe all'organizzazione no profit i soldi offerti per valutare il bene che potrebbe fare contro il danno di sanificare la reputazione del donatore. Epstein potrebbe essere un chiaro no, dice, ma in molti casi ci sarà un ragionevole disaccordo. La giustificazione dovrebbe essere trasparente e il donatore non può essere anonimo.

Quando va bene la donazione anonima?

In un lettera pubblica , il presidente del MIT, Rafael Reif, ha scritto che il suo staff aveva chiesto a Ito di mantenere anonime le donazioni di Epstein perché riteneva che fosse importante che Epstein non usasse regali al MIT per pubblicità o per migliorare la propria reputazione. Lessig, allo stesso modo, sostiene che il denaro contaminato, se preso, dovrebbe essere sempre anonimo.

Ma questo crea i suoi problemi. Mantenere segreta una donazione significa che anche qualsiasi altro vantaggio che il donatore potrebbe ottenere rimane segreto. Il nome di Epstein potrebbe non essere stato sui suoi doni, ma gli hanno permesso di rimanere nell'orbita del Media Lab, avere influenza sul suo direttore, visitare lo spazio con le giovani donne che ha portato con sé e avere voce in capitolo su come parte del denaro è stato speso.

Il personale come Swenson, l'informatore, si è sentito compromesso quando gli è stato chiesto di nascondere il suo coinvolgimento. Uno studente diretto a fare e inviare a Epstein un segno di apprezzamento si sentì complice dei suoi crimini e si è scusato nell'e-mail a livello di Media Lab per non aver tirato indietro di più.

Il denaro sporco è di nuovo pulito se i donatori sono stati condannati e puniti?

Offrire una seconda possibilità è spesso ben intenzionato e si potrebbe essere tentati di decidere che i risultati di una condanna siano una punizione sufficiente. Ma sia per le persone facoltose che per le aziende con enormi casse, la convinzione e le multe difficilmente fungono da deterrenti. Può essere difficile valutare se la redenzione sia genuina.

Ito ha insistito (e Lessig lo sostiene) che credeva veramente che Epstein avesse smesso di abusare delle donne dopo la sua condanna. Eppure Epstein era stato etichettato come molestatore sessuale di livello 3, il che significa che era considerato probabile che si sarebbe recidivato ed era stato visto fino allo scorso novembre esce dal suo jet privato con ragazze minorenni .

Quanto indietro deve andare la resa dei conti?

Harvard ha preso quasi $ 9 milioni da Epstein prima della sua condanna nel 2008. L'università sostiene da tempo che non restituirà denaro perché, a differenza del caso del MIT, i crimini di Epstein non erano ancora di dominio pubblico quando lo donò. (Harvard darà i $ 186.000 che non sono stati ancora spesi per aiutare le vittime di aggressioni sessuali.)

Ma alcune università lo sono confrontarsi i loro legami alla ben più antica ingiustizia della schiavitù . Gli studenti di Georgetown hanno votato per creare un fondo a beneficio i discendenti degli schiavi che furono venduti per sostenere l'università. (Gli amministratori non hanno ancora approvato il piano.) Il Virginia Theological Seminary, che è stato in parte costruito sul lavoro degli schiavi, è prevedendo anche di pagare le riparazioni .

Prossimi passi

Il dibattito sull'etica della filantropia non è nuovo. Come sottolinea Reich Basta dare , John Rockefeller è stato criticato per aver cercato di nascondere le cose cattive che aveva fatto creando la Rockefeller Foundation. Un secolo dopo, molte di quelle cose brutte, tipo pratiche commerciali di monopolio e rottura dei sindacati — sono stati dimenticati. Il museo Guggenheim che ora rifiuta i soldi di Sackler è stato costruito con una fortuna ricavata estrazione tossica di piombo e rame , fa notare Adam Rogers di Wired.

Allora perché qualcosa dovrebbe cambiare ora? Certamente, se solo una manciata di istituzioni rivede le loro linee guida di finanziamento, è improbabile che abbia un grande impatto, afferma Batt. Indica l'esempio della società farmaceutica GlaxoSmithKline, che nel 2013 è diventata la prima azienda a smettere di pagare i medici per promuovere i suoi farmaci . Le aziende rivali non hanno seguito l'esempio, quindi GSK tornò a pagare i medici cinque anni dopo .

Questa volta, però, il cambiamento culturale potrebbe essere abbastanza grande da forzare un cambiamento nel comportamento. Il vero problema è che Epstein viene sulla scia di Sackler, che viene sulla scia di tutta una serie di altre questioni, che collega la filantropia a questioni di patriarcato, di uguaglianza, a vere questioni di potere, dice Soskis. Quella che potrebbe essere stata una questione istituzionale complicata e circoscritta ora è una questione con cui penso che il pubblico stia davvero lottando ... Per molto tempo queste istituzioni sono esistite in quello spazio sicuro, per usare un'espressione, e la relazione di finanziamento non è stata molto esaminata. Penso che non sia più così.

Correzione: una versione precedente di questa storia identificava erroneamente entrambi i fratelli Koch come finanziatori dell'istituto di ricerca sul cancro del MIT, piuttosto che solo David Koch.

nascondere