211service.com
Scienziato si lamenta delle prime dichiarazioni 'a cuneo' sulla risoluzione del cambiamento climatico
A sentire alcuni politici parlare in questi giorni, penseresti che il cambiamento climatico potrebbe essere risolto come un felice effetto collaterale della creazione di posti di lavoro e della riduzione delle importazioni di petrolio. Ovviamente il problema è molto più grande. Basta chiedere a Robert Socolow, professore alla Princeton University e creatore dell'approccio a cuneo spesso citato per ridurre le emissioni di gas serra.
Nel 2004, Socolow ha pubblicato un articolo sulla rivista Scienza che detti gas serra potrebbero essere ridotti sostanzialmente combinando diverse tecnologie esistenti con misure di conservazione, ciascuna tecnologia o strategia formando un cuneo. Nessun singolo approccio sarebbe sufficiente, ma presi insieme questi cunei potrebbero fare una grande differenza. Il Scienza L'articolo è iniziato con l'affermazione provocatoria che l'umanità possiede già il know-how scientifico, tecnico e industriale fondamentale per risolvere il problema del carbonio e del clima per il prossimo mezzo secolo. Il profondo ottimismo di tale osservazione è stato utilizzato in lungo e in largo da coloro che sostengono l'azione sul cambiamento climatico.
Ma ora, secondo a rapporto in National Geographic, Socolow dice che la gente avrebbe dovuto leggere il suo giornale con più attenzione.
Inizialmente scrisse che una combinazione di sette cunei, compresa la riduzione dei viaggi in automobile e l'installazione di un numero enorme di turbine eoliche, avrebbe reso possibile stabilizzare le concentrazioni di anidride carbonica a 500 parti per milione. Ma osserva che nessuno di questi cunei sarebbe particolarmente facile. Il risparmio di carburante dei veicoli dovrebbe raddoppiare, dovrebbero essere installate 2 milioni di turbine eoliche e la quantità di energia fornita dall'energia solare dovrebbe aumentare di 700 volte. Anche allora, dice, tutto ciò che i cunei avrebbero fatto sarebbe stato mantenere le emissioni annuali a circa quello che sono ora, il che probabilmente consentirebbe comunque al mondo di riscaldarsi di 3 gradi, eliminando a malapena il cambiamento climatico. In confronto, i colloqui globali sul clima si sono concentrati sul tentativo di limitare l'aumento della temperatura a soli 2 gradi.
Socolow afferma anche che gli attivisti per il clima hanno preso la sua teoria e l'hanno estrapolata, suggerendo, ad esempio, che l'aggiunta di più cunei consentirebbe di ridurre le emissioni più di quanto previsto. Di conseguenza, il cambiamento climatico ha cominciato a sembrare un problema di facile soluzione, che secondo lui ha contribuito alla mancanza di azione dal 2004. Da National Geographic :
Con l'aiuto di Wedges, il mondo ha deciso che affrontare il riscaldamento globale non era impossibile, quindi deve essere facile, dice Socolow. C'era un sacco di semplificazione, che questo non è un grosso problema.
Ha detto che la sua teoria aveva lo scopo di mostrare i progressi che potrebbero essere fatti se le persone facessero passi come dimezzare i nostri viaggi in automobile, seppellire le emissioni di carbonio o installare un milione di mulini a vento. Ma invece di fornire motivazione, la teoria dei cunei consente alle persone di rilassarsi di fronte a enormi sfide, dice ora.
Il lavoro è passato da impossibile a facile in parte a causa della teoria dei cunei. ne facevo parte.
E da lì, dice, una parte inquietante della popolazione si è mossa per dubitare che il problema sia reale.
Non conosco nessuno che abbia previsto che il messaggio sul cambiamento climatico sarebbe stato respinto nella misura in cui lo è ora, ha detto Socolow in un recente seminario alla Kennedy School of Government di Harvard. Scienziati e ambientalisti interessati a prendere sul serio il clima hanno fallito oltre la loro più sfrenata immaginazione.
Questo è il momento dell'autovalutazione, ha detto.
L'articolo prosegue citando Henry Lee, che dirige il programma ambientale presso il Belfer Center for Science and International Affairs della Harvard Kennedy School.
Penso che siamo stati vittime più dalla comunità di advocacy che dalla scienza, ha detto Lee. Usando la teoria dei cunei di Socolow e argomenti simili, i sostenitori hanno suggerito che potresti ottenere tutto questo e non pagare nulla. Penso che le persone si sentano arrabbiate ora, che costerà loro.
Ecco una spiegazione alternativa. Uno sforzo concertato per contestare la realtà del cambiamento climatico abbinato alle difficoltà economiche ha fatto sì che gli americani si preoccupassero meno della questione. Sembra improbabile che dire alle persone che il cambiamento climatico è difficile da risolvere renderà le persone più propense a sostenere la politica sul cambiamento climatico.
D'altra parte, se una tale politica deve mai diventare legge - e rimanere tale per i decenni che serviranno per affrontare il problema - le persone dovranno certamente essere convinte che il cambiamento climatico è un problema per cui vale la pena fare qualcosa, e loro' Dovrò avere un'idea realistica di quali sacrifici saranno necessari per risolvere il problema. Cercare di convincerli che costringere i servizi pubblici a utilizzare fonti di elettricità più costose aiuterà l'economia, come stanno facendo alcuni politici ed esperti di politiche, non sembra funzionare.