211service.com
Scientifico Whitewater
I sospetti sollevati dall'ex dottoressa di biologia Margot O'Toole su alcune righe di dati in un articolo del 1986 sulla rivista Cell dell'ex immunologo del MIT Thereza Imanishi-Kari, del premio Nobel David Baltimore e di diversi collaboratori sono andati a gonfie vele nella disputa più pubblica della fine del XX secolo sulla frode e l'errore nella scienza. Nel 1991 il New York Times lo chiamò A Scientific Watergate, ma oggi è disponibile un confronto molto più appropriato nell'inchiesta Whitewater. Sia la saga di Baltimora che l'inchiesta Whitewater sono state portate avanti da investigatori ossessivi e dalla mano pesante con programmi politici; entrambi i casi sono caratterizzati da bersagli di spicco che hanno agito a turno indignati e contriti; ed entrambe le questioni si trascinarono all'infinito, con gli investigatori che inseguivano dettagli sempre meno correlati ai presunti reati originari. E proprio come l'inchiesta Whitewater molto tempo fa era diventata troppo contorta per essere compresa dalla maggior parte dei cittadini, il caso di Baltimora era imperniato su esperimenti immunologici così arcani - e produceva così tante interpretazioni contrastanti dei presunti documenti sperimentali fabbricati - che osservatori imparziali raramente sapevano cosa credere.
Daniel Kevles lo sa. Eminente storico della scienza al Caltech (dove Baltimora è stato nominato presidente nel 1997), Kevles non solo ha esaminato i quaderni di laboratorio di Imanishi-Kari, che documentano gli esperimenti controversi sugli effetti dei trasferimenti genici sulla produzione di anticorpi nei topi, ma ha anche attraversato migliaia di pagine di testimonianze e ha intervistato più di 70 scienziati e altri coinvolti nel caso, compresi tutti i mandanti. Conclude, come ha fatto una commissione d'appello del servizio sanitario pubblico nel 1996, che Imanishi-Kari è innocente di falsità. Sostiene anche che la notoriamente combattiva difesa di Baltimora di Imanishi-Kari prima di mettere a tacere il rappresentante John Dingell nelle udienze del Congresso del 1989 era giustificata, anche se sfacciata.
Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 1998
- Vedi il resto del problema
- sottoscrivi
Il libro di Kevles è supponente e spietato. Kevles sostiene, ad esempio, che O'Toole, criticata da Imanishi-Kari quando non era in grado di replicare parti dello studio sul trasferimento genico, era guidata in gran parte dal risentimento e dalla frustrazione per la sua stessa carriera scientifica farfugliante quando in seguito ha accusato Imanishi-Kari aveva falsificato i dati degli esperimenti originali. La cosa scientificamente sportiva da fare per O'Toole, afferma, sarebbe stata progettare nuovi esperimenti per testare ipotesi concorrenti. Baltimora... aveva ragione a sostenere che la critica di O'Toole all'articolo di Cell poteva essere risolta non con l'argomentazione ma solo con ulteriori ricerche, osserva. La critica esauriente di Kevles alle accuse di O'Toole e al modo in cui il governo le ha gestite, d'altra parte, probabilmente rende superflue ulteriori ricerche su ciò che è passato alla storia come il caso di Baltimora.