211service.com
Riscrivere le regole del gioco d'imitazione di Turing
Disponiamo di auto a guida autonoma, assistenti digitali competenti e software in grado di dare nomi ai volti così come a qualsiasi esperto. Google ha recentemente annunciato di aver sviluppato un software in grado di imparare, del tutto senza l'aiuto umano, a giocare a diversi classici giochi per computer Atari con abilità di gran lunga superiori a quelle del giocatore umano più incallito.
Ma queste manifestazioni di attitudine alla macchina rappresentano una vera intelligenza? Per decenni gli esperti di intelligenza artificiale hanno lottato per trovare un modo pratico per rispondere alla domanda.
L'intelligenza artificiale è un'idea così comune che pochi di noi si preoccupano di interrogarne il significato. Se lo facessimo, potremmo scoprire un problema nascosto al suo interno: definire l'intelligenza è tutt'altro che semplice. Se la capacità di eseguire aritmetica e algebra complesse è un segno dell'intelletto, allora un calcolatore digitale, in un certo senso, è dotato? Se il ragionamento spaziale fa parte della storia, allora un robot aspirapolvere in grado di spostarsi all'interno di un edificio da solo è una specie di prodigio?
Lo sforzo più famoso per misurare l'intelligenza artificiale non risolve queste domande; invece, li oscura. Nel suo articolo del 1950 Macchine informatiche e intelligenza , pubblicato sei anni prima che fosse coniato il termine intelligenza artificiale, l'informatico britannico Alan Turing considerò la capacità dei computer di imitare l'intelletto umano. Ma ha scartato la domanda Le macchine possono pensare? L'atto del pensare è, ha affermato, troppo difficile da definire. Invece, si è rivolto a una definizione di scatola nera: se accettiamo gli esseri umani come una specie intelligente, allora anche tutto ciò che mostra comportamenti indistinguibili dal comportamento umano deve essere intelligente. Turing ha anche proposto un test, chiamato gioco d'imitazione, in cui un computer avrebbe dimostrato la sua intelligenza convincendo una persona, attraverso la conversazione, che è anche umano. Il gioco dell'imitazione era un esperimento mentale, non un test scientifico formale. Ma con l'avanzare dell'intelligenza artificiale, l'idea prese vita propria e nacque il cosiddetto test di Turing.
Negli anni successivi, il test di Turing è stato ampiamente adottato e anche ampiamente criticato, non a causa di difetti nell'idea originale di Turing, ma a causa di difetti nella sua esecuzione. L'esempio più noto è il Premio Loebner , che nel 1990 ha iniziato a offrire $ 100.000 per il primo computer la cui conversazione di testo diversi giudici hanno ritenuto indistinguibile da quella di un essere umano. Il Premio Loebner è stato deriso per aver consentito ai partecipanti di utilizzare trucchi economici, come confondere i partecipanti con strani diversivi, al posto di approcci più onesti che sostengono lo spirito della premessa di Turing.
Ha chiamato un chatbot Eugenio Goostman ha fatto notizia lo scorso giugno per aver presumibilmente superato il test di Turing in un concorso organizzato presso l'Università di Reading nel Regno Unito. Il software ha convinto il 30% dei giudici umani coinvolti che fosse umano. Ma come hanno sottolineato molti esperti di intelligenza artificiale all'epoca, e come mostrano le trascrizioni delle conversazioni con Goostman, il chatbot si basa su offuscamento e sotterfugio piuttosto che sul naturale avanti e indietro di una conversazione intelligente.
Ecco un estratto da uno scambio , Per esempio:
Scott: Qual è più grande, una scatola da scarpe o l'Everest?
Eugenio: Non posso fare una scelta in questo momento. Dovrei pensarci dopo. E ho dimenticato di chiederti da dove vieni...
Scott: Quante gambe ha un cammello?
Eugenio: Qualcosa tra 2 e 4. Forse tre? :-))) A proposito, non conosco ancora la tua specialità, o forse me la sono persa?
Scott: Quante gambe ha un millepiedi?
Eugenio: Solo due, ma i mutanti di Chernobyl potrebbero averne fino a cinque. So che dovresti ingannarmi.
Il test di Turing come è stato realizzato negli ultimi decenni, in particolare dal concorso Loebner, non è un test valido per l'IA, afferma Leora Morgenstern, esperta di intelligenza artificiale che lavora presso Leggi , un appaltatore della difesa con sede in Virginia. La descrizione originale di Turing imponeva una conversazione a ruota libera che poteva spaziare su qualsiasi argomento e non erano consentite sciocchezze, dice. Se al candidato veniva posta una domanda, doveva rispondere a quella domanda.
Progressi ancora più tangibili, come il software di gioco di Google, sottolineano semplicemente il modo in cui l'IA si è frammentata nei decenni dalla nascita del campo come disciplina accademica negli anni '50. I primi sostenitori dell'IA speravano di lavorare verso una qualche forma di intelligenza generale. Ma quando la complessità del compito si è dispiegata, la ricerca si è frammentata in compiti più piccoli e più gestibili. Ciò ha prodotto progresso, ma ha anche trasformato l'intelligenza della macchina in qualcosa che non poteva essere facilmente paragonato all'intelletto umano.
Chiedere se un'entità artificiale sia 'intelligente' è irto di difficoltà, dice Marco Riedl , professore associato presso Georgia Tech. Alla fine un'auto a guida autonoma supererà le prestazioni dei conducenti umani. Quindi possiamo anche dire che lungo una dimensione, un'IA è super intelligente. Ma potremmo anche dire che è un idiota savant, perché non può fare nient'altro, come recitare una poesia o risolvere un problema di algebra.
La maggior parte dei ricercatori di intelligenza artificiale persegue ancora aree altamente specializzate, ma alcuni stanno ora rivolgendo la loro attenzione all'intelligenza generalizzata e considerando nuovi modi per misurare i progressi. Per Morgenstern, una macchina dimostrerà intelligenza solo quando può dimostrare che una volta che conosce un compito intellettualmente impegnativo, può facilmente apprendere un altro compito correlato. Fa l'esempio dei giocatori di scacchi con intelligenza artificiale, che sono in grado di giocare a un livello che pochi giocatori umani possono eguagliare ma non sono in grado di passare a giochi più semplici, come dama o Monopoli. Questo è vero per molti compiti intellettualmente impegnativi, dice Morgenstern. Puoi sviluppare un sistema che è ottimo per eseguire una singola attività, ma è probabile che non sarà in grado di svolgere attività apparentemente correlate senza un sacco di programmazione e armeggiare.
Riedl concorda sul fatto che il test dovrebbe essere ampio: gli esseri umani hanno ampie capacità. La conversazione è solo un aspetto dell'intelligenza umana. La creatività è un'altra. Il problem solving e la conoscenza sono altri.
Con questo in mente, Riedl ha progettato un'alternativa al test di Turing, che ha soprannominato il test Lovelace 2.0 (un riferimento ad Ada Lovelace, una matematica inglese del 19° secolo che ha programmato una macchina calcolatrice seminale). Il test di Riedl si concentrerebbe sull'intelligenza creativa, con un giudice umano che sfida un computer a creare qualcosa: una storia, una poesia o un disegno. Il giudice emetterebbe anche criteri specifici. Ad esempio, il giudice potrebbe chiedere il disegno di un barboncino che si arrampica sull'Empire State Building, dice. Se l'IA riesce, non sappiamo se è perché la sfida è stata troppo facile o meno. Pertanto, il giudice può emettere iterativamente più sfide con criteri più difficili fino a quando il sistema informatico non si guasta. Il numero di round passati produce un punteggio.
Il test di Riedl potrebbe non essere il successore ideale del test di Turing. Ma sembra meglio che fissare un obiettivo singolo. Penso che in definitiva sia inutile porre un confine definitivo al quale qualcosa sia considerato intelligente o meno, dice Riedl. Chi può dire che essere al di sopra di un certo punteggio è intelligente o essere al di sotto non è intelligente? Faremmo mai una domanda del genere agli esseri umani?
Perché il test di Turing rimane così noto al di fuori dei circoli scientifici se è apparentemente così imperfetto? La fonte della sua fama è, forse, che gioca sull'ansia umana di essere ingannati dalla nostra stessa tecnologia, di perdere il controllo delle nostre creazioni (vedi La nostra paura dell'intelligenza artificiale).
Finché non possiamo essere imitati, sentiamo di essere, in un certo senso, al sicuro. Un test più rigoroso può rivelarsi più pratico. Ma affinché un test possa sostituire il gioco dell'imitazione di Turing nella coscienza pubblica più ampia, deve prima catturare l'immaginazione del pubblico.