Ripensare l'impensabile

Nei giorni in cui l'Unione Sovietica si estendeva su 11 fusi orari e l'Iniziativa di difesa strategica non era ancora un luccichio negli occhi del presidente appena eletto Ronald Reagan, uno scienziato politico di nome Kenneth Waltz provocò sia i falchi nucleari che le colombe pubblicando un articolo intitolato La diffusione delle armi nucleari: di più potrebbe essere meglio.

Waltz, uno dei fondatori del cosiddetto realismo strutturale o scuola neorealista nella teoria delle relazioni internazionali, sosteneva che se la pace è definita come l'assenza di una guerra generale tra i principali stati, un'era di pace senza precedenti era prevalsa dai bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki nel 1945. Sarebbe bello, continuò, se le nazioni possedessero solo armi convenzionali e non combattessero mai. Ma dato che entrano in conflitto e che probabilmente un giorno esisteranno dieci o dodici o diciotto stati dotati di armi nucleari - ce n'erano sette nel 1981, quando scrisse, e ora ce ne sono nove - la diffusione graduale delle armi nucleari è meglio che non diffusione e meglio della rapida diffusione.

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2011

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Favorendo la diffusione graduale, Waltz ha interrotto la sua argomentazione prima della sua reductio ad absurdum, che sarebbe che poiché gli stati nucleari hanno forti incentivi per evitare guerre tra loro, il mondo diventa automaticamente molto più sicuro ogni volta che un'altra nazione acquisisce armi termonucleari. E sostenendo che una diffusione graduale era meglio di niente, ha evitato l'incoerenza logica dei teorici della deterrenza convenzionale che credono che la proliferazione dovrebbe essere prevenuta.

Oggi Waltz e altri neorealisti continuano a sostenere che gli stati farebbero qualunque cosa servisse ai loro interessi se non per quei vincoli imposti dall'equilibrio internazionale del potere. Quando le armi nucleari entrano in scena, sostengono i neorealisti, i costi di una guerra superano il sopportabile (o anche il sopravvivibile), rendendo intrinsecamente e unicamente stabile un equilibrio di potere basato sulla deterrenza nucleare.

Cose recensite

• Il mito della deterrenza nucleare

  Ward Wilson
  La revisione della non proliferazione, 2008

  
  
  

• Elementi essenziali della deterrenza post-guerra fredda

  Comando strategico degli Stati Uniti (1995)
  nukestrat.com/us/stratcom/SAGessentials.PDF

• Armi nucleari: stabilità del terrore

  Kyungkook Kang e Jacek Kugler
  un capitolo in Dibattito su un mondo post-americano: cosa ci aspetta?
  Routledge, 2011

Sia che si pensi che l'argomento di Waltz sia folle o abbia senso, il progresso della tecnologia sta creando condizioni sempre più propizie per essere testato. Fuori Wilmington, nella Carolina del Nord, ad esempio, c'è un edificio non eccezionale che nel 2012 o 2013 diventerà probabilmente il primo impianto commerciale al mondo per l'arricchimento dell'uranio mediante LIS, o separazione isotopica laser. LIS presso l'impianto proposto promette di produrre uranio per reattori, in cui la concentrazione di uranio-235 fissile è stata aumentata dai suoi livelli naturali fino all'8 percento, a costi radicalmente inferiori e con meno rifiuti rispetto alle attuali tecniche basate su tecnologie di diffusione o centrifuga. Charles D. Ferguson, presidente della Federation of American Scientists, osserva che se questo particolare processo funziona come pubblicizzato, non solo LIS sarà un metodo molto più efficiente, ma sarà anche molto più difficile da rilevare per gli estranei.

Al giorno d'oggi, quando agli esperti come Ferguson viene chiesto quale sarebbe la strada più sicura per le nazioni per produrre segretamente materiale fissile di qualità militare - solitamente definito come uranio altamente arricchito con un contenuto di U-235 di almeno il 90% - puntano alla LIS. La tecnologia un giorno potrebbe anche essere alla portata di attori che non sono stati-nazione. Potenzialmente richiedendo solo un magazzino di medie dimensioni e non assorbendo più elettricità di una dozzina di case di periferia, un impianto LIS potrebbe funzionare inosservato quasi ovunque. Il laboratorio Lashkar Ab'ad, 40 chilometri a ovest di Teheran, non è stato individuato come sito pilota LIS dell'Iran dal 2000 al 2003, quando i dissidenti iraniani hanno rivelato la sua esistenza all'Agenzia internazionale per l'energia atomica. Gli investigatori dell'AIEA hanno successivamente concluso che a Lashkar Ab'ad si sarebbe potuto produrre uranio altamente arricchito se tutte le apparecchiature previste fossero state installate. Oggi, secondo i dissidenti, le ricerche LIS del regime di Teheran continuano altrove; non a caso, Fereydoon Abbasi Davani, un sopravvissuto alla recente ondata di autobomba contro scienziati iraniani presumibilmente coinvolti nel programma di attentati di Teheran, è un esperto della tecnologia.

LIS è solo il front end della tendenza. Negli Stati Uniti, dopo aver annullato i piani per utilizzare Yucca Mountain come deposito nazionale di scorie nucleari, l'amministrazione Obama ha istituito la sua Commissione Blue Ribbon sul futuro nucleare dell'America. Per Peterson, l'unico ingegnere nucleare in quella commissione, ha da tempo proposto che gli Stati Uniti facciano ciò che fanno le altre nazioni nucleari: riciclare il combustibile nucleare esaurito. Vari progetti di reattori potrebbero consentire entro due o tre decenni di bruciare i rifiuti fino a renderli innocui. Il problema è che tali progressi renderebbero anche più facile e veloce la produzione del materiale necessario per le armi nucleari. Questo potrebbe portarci all'alba dell'età d'oro della proliferazione delle armi nucleari.

Insuccessi della deterrenza
Il movimento Global Zero, i cui membri includono ex capi di stato come Mikhail Gorbachev e Jimmy Carter, pensa che un mondo con armi nucleari nelle mani, ad esempio, del Myanmar e della Siria (per citare due regimi che potrebbero aspirare allo status nucleare) sarebbe un posto molto più instabile. Vuole che tutte le armi nucleari siano bandite entro il 2030. Così fanno gli ex segretari di stato statunitensi Henry Kissinger e George Schultz, l'ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti William Perry e l'ex senatore degli Stati Uniti Sam Nunn, che, insieme, hanno dato il via al movimento Global Zero nel 2007 proponendo un'eliminazione graduale degli arsenali nucleari mondiali. In qualità di responsabile della decisione di mettere più testate sui missili balistici intercontinentali statunitensi nei primi anni '70, Kissinger è un interessante apostata contro la dottrina della deterrenza nucleare. Tuttavia, è da tempo consapevole della possibilità che la deterrenza sia inefficace o non necessaria. Come ha scritto in Diplomazia , la sua opera magnum del 1994, Deterrence può essere testata solo negativamente, da eventi che lo fanno non hanno luogo, e … non è mai possibile dimostrare perché qualcosa non è accaduto … o se l'avversario abbia mai avuto intenzione di attaccare in primo luogo.

Ora, ci si aspetterebbe di avere la più distruttiva di tutte le armi alcuni capacità deterrente, e su questo punto la documentazione storica è persuasiva. Tra il 1940 e il 1996, gli Stati Uniti hanno costruito più di 70.000 bombe a fissione e fusione. L'URSS ha accumulato un arsenale simile. E durante i quasi 50 anni che durò la Guerra Fredda, le leadership americane e sovietiche arrivarono sempre – a volte anche affermando il contrario – alle conclusioni che Bernard Brodie, il primo stratega nucleare americano, arrivò subito dopo Hiroshima e Nagasaki. Finora lo scopo principale della nostra struttura militare è stato vincere le guerre, scrisse Brodie nel 1946. D'ora in poi il suo scopo principale deve essere quello di evitarle.

Come nota Waltz, la guerra generale tra i principali stati fu effettivamente scongiurata. Ma Thomas Schelling, uno dei principali architetti intellettuali della strategia della Guerra Fredda degli Stati Uniti, sostiene che ciò non significa che la deterrenza abbia funzionato molto bene. Dal 1945, si sono verificate almeno sette o otto guerre, a seconda di come si contano, in cui una parte aveva armi nucleari e non le usava, dice Schelling. Le armi nucleari non hanno scoraggiato la Corea del Nord e la Cina negli anni '50. Nel 1973 Israele aveva armi nucleari che avrebbe potuto lanciare contro Il Cairo e Damasco. Nel suo saggio vincitore di premi The Myth of Nuclear Deterrence (2008), Ward Wilson, un membro anziano del James Martin Center for Nonproliferation Studies, a Monterey, in California, cita anche guerre in cui una parte possedeva armi nucleari che non sono riuscite a dissuadere l'altra lato dall'aggressività. Conclude che la documentazione pratica della deterrenza nucleare mostra fallimenti più ovvi che ovvi successi.

Dice Jacek Kugler, professore di politica mondiale alla Claremont Graduate University che ha studiato con Brodie ed è ora consulente di organizzazioni come il Pentagono e la Banca mondiale, L'assunto critico nel modello originale di Brodie e in quasi ogni singolo modello di deterrenza usato oggi dai politici americani, è che se aumento semplicemente il costo del mio avversario, diminuisco la probabilità di guerra. Kugler non è d'accordo: per cominciare, le persone non vanno in guerra a causa del costo. Quello che calcolano è la possibilità di guadagno. Così negli anni '70 alcuni di noi hanno iniziato a dire che la teoria convenzionale non ha senso. Kugler crede che sfidanti insoddisfatti o arrabbiati potrebbero rischiare un'azione nucleare - che si tratti di una bomba sporca, un attacco nucleare limitato o uno scambio nucleare totale - se credessero che le condizioni fossero strategicamente favorevoli.

Inoltre, come notò Winston Churchill quando spiegò la deterrenza nucleare al Parlamento nel 1955, non tratterà mai il caso di pazzi o dittatori nell'umore di Hitler quando si trovò nella sua ultima tana. Un regime che sta affrontando la propria fine è andato oltre la preoccupazione per il rischio. È perfettamente credibile che un tale regime impiegherà armi nucleari, soprattutto se, come fa la Corea del Nord, si trova in una posizione di svantaggio in termini militari convenzionali.

Teoria del gioco
I pericoli di questa dinamica erano parte di ciò che Schelling aveva in mente durante la sua conferenza per il Nobel nel 2005, quando vinse il premio in economia per aver migliorato la nostra comprensione del conflitto e della cooperazione attraverso l'analisi della teoria dei giochi. Nella sua conferenza, Schelling ha esaminato come, nei sei decenni trascorsi da Hiroshima e Nagasaki, fosse stato effettivamente costruito un tabù nucleare per impedire che armi così terribili venissero usate di nuovo. Sarebbero necessarie una grande abilità diplomatica e una cooperazione internazionale per mantenere quel tabù in un mondo in cui, Schelling disse al suo pubblico, l'America e le altre grandi potenze avrebbero molto probabilmente sperimentato cosa vuol dire essere scoraggiati, non quelli che fanno il deterrente.

Un mondo del genere, in cui gli stati più piccoli acquisiscono armi nucleari per scoraggiare la schiacciante potenza convenzionale degli Stati Uniti, non è proprio il futuro che gli strateghi nucleari del Pentagono immaginavano dopo la Guerra Fredda. Nel 1995, lo Strategic Command (Stratcom) degli Stati Uniti ha prodotto un documento chiamato Essentials of Post-Cold War Deterrence, che sarebbe stato ampiamente ribadito nella Nuclear Posture Review di George W. Bush del 2001. Poiché riteniamo che sia impossibile 'disinventare' le armi nucleari, ha dichiarato il testo della Stratcom, sembrano destinate a essere il fulcro della deterrenza strategica degli Stati Uniti per il prossimo futuro. Prima della prima guerra del Golfo, hanno osservato gli autori, il presidente George H. W. Bush aveva informato Saddam Hussein che gli Stati Uniti non avrebbero tollerato l'uso di armi chimiche o biologiche. Sebbene ciò suggerisse semplicemente una rappresaglia nucleare, l'Iraq (secondo il governo degli Stati Uniti) non ha messo in campo armi biochimiche nel conflitto del 1991. La lezione, hanno concluso, è stata che nell'era del dopo Guerra Fredda, le armi nucleari non solo dovrebbero rimanere al centro della strategia degli Stati Uniti, ma potrebbero diventare parte dell'applicazione delle politiche, in effetti, una minaccia per garantire che quando il paese ha scelto di combattere, sarebbe farlo a condizioni favorevoli. Gli avversari dovrebbero capire che le nostre azioni avrebbero conseguenze terribili per loro, ma gli Stati Uniti non dovrebbero essere molto specifici.

Questo stava cantando direttamente dall'inno della Guerra Fredda. Durante gli anni '50, il segretario di Stato americano John Foster Dulles aveva sostenuto che era razionale rimuovere il tabù dalle armi nucleari in modo da intimidire un avversario nelle concessioni; alla fine degli anni '60, Richard Nixon aveva spiegato che i nemici dovrebbero essere portati a credere che Nixon sia ossessionato... Non possiamo trattenerlo quando è arrabbiato e ha la mano sul pulsante nucleare. Questi statisti avevano fatto eco a teorici come Schelling e Herman Kahn alla RAND Corporation: Schelling, per esempio, aveva notato che nella contrattazione, la ritorsione incerta è più credibile ed efficiente di una certa ritorsione. Ciò che era cambiato nel 1995 era che l'URSS non era più una controforza limitante negli affari internazionali. Nelle nuove circostanze, ritenevano gli autori della Stratcom, la minaccia deterrente delle armi nucleari statunitensi avrebbe potuto esercitare un'influenza ancora maggiore.

Ma questi pianificatori ora sembrano ingenui: una strategia incentrata sulla deterrenza nucleare si è rivelata inutile di fronte alle reali sfide che l'America ha dovuto affrontare. In particolare, l'11 settembre 2001, il suo arsenale nucleare non ha avuto alcun effetto sui calcoli di al Qaeda.

Inoltre, quasi tutti quegli strateghi della Guerra Fredda le cui idee sono state imitate da Essentials of Post-Cold War Deterrence, in particolare quelli che si sono avvicinati alla deterrenza nucleare tramite la teoria dei giochi, avrebbero probabilmente detto a Stratcom che non avrebbe funzionato.

Le teorie della Guerra Fredda sulla deterrenza si basavano in parte su come due giocatori si sarebbero comportati in qualsiasi gioco a somma zero (se un giocatore vince, l'altro perde), con ogni giocatore che cercava un modo ottimale per ridurre al minimo la sua perdita massima. Ma nei giochi con più di due giocatori, la complessità strategica cresce esponenzialmente all'aumentare del numero di giocatori. In un gioco multiplayer di deterrenza nucleare, afferma il teorico dei giochi Martin Shubik, professore emerito di economia a Yale, ciò significa un'escalation di instabilità, anche se si presume che tutti gli attori siano razionali, il che non regge nell'era degli attentatori suicidi.

La mia conclusione principale è che gli Stati Uniti sarebbero caldamente invitati a chiedere un gruppo globale per la supervisione di tutti gli stati nucleari e dovrebbero essere i primi ad aprire le proprie strutture in modo da dare il via a un programma di ispezione mondiale, afferma Shubik. Senza qualcosa del genere, le probabilità di evitare una guerra nucleare nei prossimi 20 anni sono molto basse.

Mark Williams è un redattore collaboratore di BAMBINI . Ha recensito l'ultima volta Stewart Brand's Tutta la disciplina della terra a maggio/giugno 2010.

nascondere