Ripensare il paradigma del paradigma

Qualche anno fa ho scritto un articolo su una rivista sulla matematica del mercato azionario. L'incarico richiedeva che trascorressi molto tempo a intervistare gli esperti e a studiare le varie teorie, vale a dire se le azioni si impegnano in un percorso casuale di fluttuazioni imprevedibili o se i loro movimenti possono essere predeterminati. Se quest'ultimo è vero, allora il mercato è davvero un gioco che può essere battuto dai giocatori migliori, non solo dai fortunati. Ho concluso, come fanno la maggior parte degli esperti e praticamente tutti gli studi sperimentali sull'argomento, che per il 99,99 percento circa dei trader, l'acquisto di un'azione è una proposta, almeno a breve termine, non più prevedibile del lancio di una moneta, e perdere il denaro è probabilmente il risultato di farlo. La restante frazione infinitesimale comprende quei professionisti che hanno speso fortune in sistemi informatici che setacciano grandi quantità di dati e trovano schemi estremamente sottili nel flusso e riflusso delle azioni. Sono anche quelli che hanno i mezzi finanziari per trarre profitto da quei modelli prima che svaniscano.

La new economy è arrivata, però, poco dopo la pubblicazione del mio articolo. Ho visto i miei amici e parenti, nessuno dei quali aveva mostrato particolari segni di genio, incassare la crescita esplosiva dei titoli high-tech, Internet e dot-com. Le nuove regole erano in vigore, mi è stato detto, e il denaro poteva essere fatto senza rischi e con le mani in mano. Dopo 18 mesi di scetticismo passivo-aggressivo, ho deciso che forse mi sbagliavo e loro avevano ragione, e ho comprato alcuni titoli tecnologici. Il mercato è poi crollato, quando la nuova economia si è rivelata essere la vecchia economia nei vestiti nuovi dell'imperatore, e ha portato con sé la maggior parte del mio investimento.

Questa storia faceva parte del nostro numero di novembre 2001

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

La morale di questa storia, per come la vedo io, è che nonostante tutto ciò che il filosofo della scienza Thomas Kuhn avrebbe potuto dire in contrario, i nuovi paradigmi sono straordinariamente allettanti. Nella scienza, sono le teorie rivoluzionarie o le scoperte straordinarie, le rivoluzioni - le visioni concettuali del mondo di Kuhn - che prendono un campo moribondo, impantanato in una palude di dati contrastanti, e lo spostano in massa in un nuovo e fertile regno intellettuale. Nel business della tecnologia, sono, in effetti, le manifestazioni fisiche o finanziarie delle nostre preghiere che vengono esaudite: il prossimo sistema operativo onnipresente, l'ultimo approccio revisionista alla cura del cancro o la vendita di widget online. Sono, nelle loro manifestazioni più banali, la novità, per citare l'autore Michael Lewis. Di solito sono anche troppo belli per essere veri, ma ci arriveremo più avanti.

Per come l'ha vista Kuhn, e da allora diverse generazioni di scienziati, storici e giornalisti l'hanno raccontata, i nuovi paradigmi vengono accettati lentamente, se non sui cadaveri di coloro che sono cresciuti con quelli vecchi. Kuhn ha documentato un grande scienziato dopo l'altro, da Copernico a Darwin a James Clerk Maxwell, che ha lottato senza sosta contro la resistenza delle menti mediocri e in seguito è stato vendicato. Fu il fisico tedesco Max Planck a dettare le parole definitive sull'argomento: una nuova verità scientifica, scriveva Planck, non trionfa convincendo i suoi oppositori e facendo loro vedere la luce, ma piuttosto perché i suoi oppositori alla fine muoiono, e una nuova cresce la generazione che la conosce.

La domanda saliente, tuttavia, è perché l'esistenza di oppositori? E la risposta, annotata da Kuhn, anche se spesso ignorata da allora, è sorprendentemente semplice: un potenziale nuovo paradigma o una svolta notevole ha avversari principalmente perché i dati che lo supportano non sono persuasivi. Albert Einstein, per esempio, potrebbe aver rifiutato di accettare che Dio gioca a dadi con l'universo - l'essenza della meccanica quantistica, che sostiene che l'universo nel suo cuore è un luogo probabilistico e incerto - semplicemente perché i dati che supportano l'esistenza della presunta l'abitudine al gioco d'azzardo era allora ambigua. Dopo un'ipotesi e un test sufficienti, i dati a sostegno della rivoluzione della meccanica quantistica divennero convincenti e persino Einstein ne fu convinto (sebbene forse non ne fosse felice).

E questo è il punto: mentre scienziati e tecnocrati mostreranno la loro giusta dose di meschinità inerziale, il rifiuto di un potenziale nuovo paradigma da parte degli esperti competenti è inevitabilmente dovuto a quello scetticismo istituzionalizzato senza il quale la scienza non funziona più come mezzo per trovare una conoscenza affidabile. Ci sono, dopo tutto, un numero infinito di scoperte spettacolari ma errate per ognuna che resiste alla prova del tempo. Con queste schiaccianti probabilità, lo scetticismo funge da sistema immunitario per la scienza, proteggendo il corpo ben collaudato di conoscenze affidabili dall'infezione cronica da fenomeni patologici che possono giocare bene nei media ma non possono essere riprodotti in laboratorio. Questo scetticismo è ancora più importante nell'affrontare le ultime presunte magie tecnologiche, perché spesso sono in gioco le vite, non solo gli investimenti. Come ha affermato il fisico Richard Feynman, parlando in particolare della fine della navetta spaziale Challenger, la realtà deve avere la precedenza sulle pubbliche relazioni, perché la natura non può essere ingannata.

Tuttavia, non è il caso dell'umanità in generale, scienziati o altro. I buoni scienziati sono addestrati ad essere scettici per non lasciarsi ingannare o, più in particolare, come disse Feynman, per non illudersi. In effetti, sia nella scienza che nella tecnologia, non è imbarazzante essere scettici nei confronti di un nuovo brillante paradigma o di una svolta straordinaria che si rivela giusta anni dopo. È semplicemente la natura del lavoro.

Questo ci riporta a Kuhn, perché virtualmente ogni svolta che rompe i paradigmi, scientifica o tecnologica, viene lanciata da una posizione di debolezza probatoria. Le menti brillanti, le progenitrici di nuovi paradigmi tecnologici o scientifici, sono quelle che possono estrarre la verità mentre è ancora impantanata in quella palude di dati contrastanti. È quindi probabile che un nuovo paradigma attiri gli oppositori: viene proposto mentre le prove a sostegno sono ancora ambigue. La maggior parte degli esperti si opporrà quindi per le ragioni giuste (l'evidenza non è convincente) piuttosto che per quelle sbagliate (adesione ristretta alla visione del vecchio mondo), nonostante tutto ciò che Kuhn, la stampa o gli assediati scienziati e inventori potrebbero dire a il contrario.

La storia della scienza e della tecnologia è in realtà piena di nuovi paradigmi che erano così convincenti da essere accettati con poca opposizione. L'emergere della biologia molecolare ne è un esempio, come ha notato il biologo britannico Lewis Wolpert. Le prove della struttura del DNA e di altre scoperte chiave sono state così convincenti che quasi tutti, sicuramente i giovani, sono stati catturati dall'eccitazione di quella che è chiaramente una nuova era per la biologia, scrive. Oppure prendi la teoria dell'informazione di Claude Shannon, spina dorsale della rivoluzione digitale di oggi. Quando Shannon pubblicò la sua teoria nel 1948, era così convincente, racconta l'autore M. Mitchell Waldrop ( vedere Claude Shannon: riluttante padre dell'era digitale , TR luglio / agosto 2001 ), che è esploso con la forza di una bomba. Intorno al MIT, la reazione è stata: 'Brillante! Perché non ci ho pensato?' In poche parole, l'eccitazione di una nuova scoperta legittima è una forza motivante più forte nella scienza del meschino interesse personale.

In quest'era in cui un potenziale nuovo paradigma può valere la ricchezza dell'OPEC, quando un intero campo della scienza o della tecnologia può emergere virtualmente da un giorno all'altro sulla base di un'unica pubblicazione scientifica, la sfida sta nel differenziare la valida svolta paradigmatica dall'avvincente fantasia . Entrambi, dopotutto, raccolgono sostenitori e stampa copiosa, perché entrambi promettono cose meravigliose. La stampa, tuttavia, sarà inutile nel dare un giudizio sobrio; i giornalisti sosterranno l'angolo del nuovo paradigma perché questa è la storia migliore. Alluderanno all'abbondanza di credenti come prova che il nuovo paradigma è corretto. Se ci sarà abbondanza di scettici, i giornalisti li citeranno come prova che Kuhn aveva ragione e che gli esperti sono meschini e privi di visione, piuttosto che come prova che la nuova cosa è degna di scetticismo.

La realtà è che lo scetticismo vigoroso rivolto a un potenziale nuovo paradigma significa una delle due cose e di solito entrambe: primo, che la svolta spettacolare o il paradigma meraviglioso è davvero troppo bello per essere vero, e secondo, che le ragioni per essere scettici sono molto quelli buoni. Se le prove a sostegno del nuovo paradigma raggiungono un livello abbastanza alto, lo scetticismo svanirà. (Anche se, come suggerisce la nuova economia, anche se lo fa, dovremmo mantenere la testa). Più a lungo dura lo scetticismo, più è probabile che il nuovo paradigma sia delirante e alla fine evapori alla dura luce della realtà. Se dovessi crederci nonostante lo scetticismo, allora, come amava dire uno dei miei vecchi professori di ingegneria, paghi i tuoi soldi e rischi.

nascondere