Ridimensionare la resa dei conti della Corea del Nord

SELMAN design

Cosa sappiamo delle capacità nucleari della Corea del Nord?

La cosa buona della Corea del Nord è che segnalano in modo molto efficace le loro capacità e intenzioni. L'anno scorso abbiamo assistito a una rapida espansione dei tipi di missili sviluppati dalla Corea del Nord. Hanno testato un'intera suite di missili balistici a corto raggio, medio raggio, raggio intermedio e intercontinentale o missili balistici intercontinentali. Hanno testato la bomba a fissione e a settembre hanno testato quello che riteniamo essere un dispositivo termonucleare. Non sappiamo ancora se possono inserire il dispositivo termonucleare in una testata e montarlo su un missile balistico intercontinentale. Dobbiamo presumere che se non possono oggi, saranno in grado di farlo presto.

Qual è il pensiero strategico dietro questo arsenale?

Questo si inserisce in una strategia che Kim Jong Un ha telegrafato: hanno acquisito armi nucleari per scoraggiare un'invasione, un cambio di regime, il disarmo o tutto ciò insieme. Le armi nucleari sono in gran parte per scopi difensivi. Kim Jong Un non ha alcuna possibilità di sopravvivere a una guerra se non usa armi nucleari. La sua migliore possibilità di sopravvivere — e forse non è nemmeno una grande occasione, ma la sua migliore occasione — sta usando i missili regionali con dispositivi a fissione per rallentare la capacità dell'America, e quella dei nostri alleati, di sostenere un attacco convenzionale contro di lui. Quindi hanno segnalato molto chiaramente che le basi regionali degli Stati Uniti e dei loro alleati in Asia sarebbero stati il ​​primo obiettivo per le armi nucleari.

Bene, allora la domanda è: come fa la Corea del Nord a evitare l'annientamento nucleare per rappresaglia? È qui che entra in gioco l'ICBM e perché l'ICBM è così importante nella strategia della Corea del Nord. Non è usare prima l'ICBM, ma tenerlo in riserva per scoraggiare ritorsioni nucleari americane. Perché la teoria sarebbe, se l'America si vendicasse, allora Kim sarebbe in grado di vendicarsi, lui stesso, contro una città degli Stati Uniti. E ogni volta che una popolazione statunitense in patria è a rischio, il nostro calcolo della deterrenza cambia. E questa è la strategia non così irrazionale di Kim Jong Un.

Penso che almeno per i prossimi due anni non avrà un numero sufficiente di armi nucleari per garantire davvero la sopravvivenza, quindi la tentazione è quella di andare presto e massicciamente con tutto. Mentre affronta questo dilemma usalo o perdilo, siamo in una fase particolarmente pericolosa. I nuovi stati nucleari, con arsenali piccoli e vulnerabili, possono avere le dita a scatto pruriginose. E non è irrazionale per loro.

Quali sono le tue preoccupazioni immediate sul potenziale uso nucleare?

Il rischio più grande oggi è la guerra per errore di calcolo. Abbiamo queste dimostrazioni di forza con i bombardieri B-1 per rassicurare la Corea del Sud e il Giappone che abbiamo le spalle, per così dire. Ma è così che inizierebbe un attacco a sorpresa, e Kim Jong Un lo sa. Quindi ogni volta che eseguiamo un volo B-1, deve preoccuparsi che sia il preludio di un attacco a sorpresa. Lo scenario peggiore in questo momento è che un volo che non ha intenzione di essere un attacco a sorpresa venga scambiato per un potenziale attacco a sorpresa. Quindi in questo momento penso che siamo in una fase molto, molto pericolosa. La guerra delle parole non aiuta.

Ma il fatto che la Corea del Nord stia sviluppando missili con gittate diverse, per adattarsi a una strategia plausibile, non offre una sorta di stabilità in futuro?

A lungo termine, penso che sia giusto. Perché arrivi a un punto in cui sai che non è preoccupato per la sopravvivenza, quindi il regime può essere più rilassato sull'impiego dei missili. Il Pakistan lo ha preso dal playbook della NATO e la Corea del Nord lo ha preso direttamente dal Pakistan e dalla NATO. Conosciamo bene questa strategia. È esattamente dove siamo finiti.

Se la guerra delle parole non aiuta, chi può adottare un approccio più misurato?

Il segretario alla Difesa Mattis, il capo di stato maggiore della Casa Bianca John Kelly e il consigliere per la sicurezza nazionale H.R. McMaster hanno tutti familiarità con il problema della Corea del Nord. Il Segretario Mattis in particolare ha segnalato, in a giornale di Wall Street articolo con il Segretario di Stato Rex Tillerson, secondo cui hanno sostanzialmente tolto dal tavolo il cambio di regime; ora la mentalità è passata dalla non proliferazione alla deterrenza. Il problema è che se il presidente non è a bordo, non è una strategia, è solo una proposta. E sembra che ci siano messaggi contraddittori provenienti dal presidente e dal suo gabinetto su questo. Perché il presidente Trump sembra essere ancora nella mentalità di De-nuclearizzare loro. Bene, quel cavallo ha lasciato la stalla. Hanno armi nucleari e sappiamo come praticare la deterrenza, insieme alla diplomazia e al dialogo. Ha funzionato con la Cina, ha funzionato con l'Unione Sovietica e non c'è motivo per cui non possa funzionare con la Corea del Nord. Sappiamo come farlo.

Cosa accadrebbe se tentassimo un primo attacco alle risorse nucleari della Corea del Nord?

A questo punto, se stai pensando a un attacco a sorpresa, devi essere sicuro al 1000 percento della tua capacità di trovare, riparare e distruggere almeno tutti i missili della Corea del Nord e che la tua difesa missilistica possa intercettare quelli che tu signorina, e non so se qualcuno possa davvero essere così sicuro di sé.

O diciamo che prendi Kim Jong Un in un attacco a sorpresa. Partiamo dal presupposto che se uccidi Kim Jong Un, il sistema nucleare non verrà utilizzato. Ma non lo sai.

Quindi, per valutare appieno la sicurezza nucleare nella penisola coreana, non dovremmo sapere come pensa Kim Jong Un alcuni di questi ipotetici scenari?

E la risposta insoddisfacente è che non lo sappiamo. E se stai pensando a un attacco a sorpresa, quali rischi sei disposto a tollerare? Penso che le conseguenze siano così tristi. Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti hanno dedicato così tanto tempo e sforzi alla non proliferazione. Non vogliamo che altri Stati acquisiscano armi nucleari, proprio per questo motivo: perché limita la nostra libertà di azione. Una volta che uno stato acquisisce armi nucleari, la realtà è che un cambio di regime e un'invasione sono praticamente fuori discussione.

nascondere