Rendi di nuovo grande l'America

La maggior parte delle cose potrebbe non accadere mai, Philip Larkin ha scritto e le richieste di budget presidenziale non passano mai inalterate, anche quando un partito controlla i rami esecutivo e legislativo del governo. Il Congresso è geloso del suo potere di appropriarsi e i legislatori combattono per proteggere i programmi importanti per i loro distretti. America First: un progetto di budget per rendere di nuovo grande l'America , pubblicato a marzo, non è nemmeno una richiesta di budget presidenziale. È uno schizzo, privo di dettagli, delle priorità dell'amministrazione di Donald Trump e un'offerta di apertura nell'arte dell'accordo. Ma il progetto esprime in modo eloquente le cose a cui tiene la Casa Bianca e il finanziamento federale della scienza e della tecnologia non è tra questi.

Il progetto propone che il National Institutes of Health dovrebbe perdere $ 6 miliardi, ovvero oltre il 18% del suo budget, e l'Office of Science del Dipartimento dell'Energia $ 900 milioni, o quasi il 20% del suo finanziamento. La Casa Bianca vuole una riduzione del 40% dei programmi scientifici presso l'Agenzia per la protezione ambientale e una riduzione del 26% della ricerca presso la National Oceanic and Atmospheric Administration. Stranamente, la National Science Foundation e il suo budget di 7,5 miliardi di dollari non sono menzionati, né la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) e il suo budget di quasi 3 miliardi di dollari. Forse la richiesta formale di budget presidenziale, prevista per maggio, sarà più specifica. Ma la Casa Bianca è abbastanza chiara sull'Advanced Research Projects Agency–Energy (ARPA-E), una piccola agenzia con 300 milioni di dollari di stanziamenti che ha sviluppato tecnologie energetiche come le batterie avanzate: dovrebbe essere eliminata, perché il settore privato è migliore posizionato per finanziare la ricerca e lo sviluppo di energia dirompente e per commercializzare tecnologie innovative.

La migliore politica di Trump sarebbe quella di riportare i finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo alla scala di cui godevano negli anni '60, quando gli Stati Uniti hanno speso più del resto del mondo messo insieme.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2017

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Da dove viene questa passione per l'abbattimento dei budget di scienza e tecnologia? Alcune parti devono essere chiaramente matematiche: il progetto promette di aumentare la spesa per la difesa di $ 54 miliardi lasciando intatta la previdenza sociale e l'assistenza sanitaria, il tutto senza aumentare il deficit federale. Qualcosa doveva cedere, e il NIH era il perdente. La punizione inflitta all'EPA e alla NOAA deriva senza dubbio dall'atteggiamento derisorio dell'amministrazione nei confronti della scienza del clima (che Mick Mulvaney, direttore dell'Office of Management and Budget, ha chiamato uno spreco di soldi e il presidente ha chiamato una bufala). Ma perché eliminare l'ARPA-E e ridurre così tanto la spesa del DOE?

In misura notevole, i presepi del progetto della Casa Bianca da a Progetto per l'equilibrio pubblicato dalla conservatrice Heritage Foundation lo scorso anno. Il piano di Heritage prevede anche l'eliminazione dell'ARPA-E, e in un linguaggio sorprendentemente simile. Castiga il DOE perché i suoi programmi sulle scienze energetiche di base si discostano dalla ricerca fondamentale alla commercializzazione e chiede al governo di eliminare tali programmi perché le aziende private sono in grado di svolgere questi ruoli, sia attraverso i propri laboratori sia finanziando la ricerca universitaria. In tutto, il testo respira incomprensioni fondamentali su come le scoperte scientifiche diventino tecnologie commerciali.

Ogni anno, dal 2002, il MIT Technology Review ha selezionato le 10 tecnologie rivoluzionarie che riteniamo abbiano maggiori probabilità di avere un impatto significativo. La terapia genica (2017), l'atlante cellulare (2017), le interfacce elettroniche per la paralisi inversa (2017), l'ingegneria immunitaria (2016), le biopsie liquide (2015) e gli organoidi cerebrali (2015) sono stati tutti prodotti di anni di attività costose e rischiose ricerca che faceva affidamento sul finanziamento del governo degli Stati Uniti perché non c'era un chiaro incentivo economico per l'industria a intraprendere il lavoro. Quella ricerca ha contribuito a spingere le tecnologie sul mercato. Ma portare tecnologie rivoluzionarie nell'uso commerciale spesso richiede ancora più ricerca: celle termofotovoltaiche solari molto efficienti (2017), editing genetico preciso nelle piante (2016) e fotosintesi sovralimentata (2015) richiederanno uno sviluppo più finanziato dal governo federale per dimostrare che possono scalare a livello industriale uso. Le aziende non sovvenzionano tutti quei costi.

Anche se stabilissimo che le richieste del progetto siano il terreno di gioco in una complessa negoziazione con il Congresso, tagli la metà così severi paralizzerebbero il metodo di innovazione americano inaugurato di Vannevar Bush, consulente scientifico di FDR: le agenzie di finanziamento distribuiscono sovvenzioni competitive a ricercatori esterni nelle università e la loro ricerca, se promettente, viene trasformata in proprietà intellettuale dagli uffici di trasferimento tecnologico, investita da venture capitalist e commercializzata da imprenditori. Per 70 anni, la metodologia di Bush è stata il principale motore della produttività e della competitività americana. Ha creato la Silicon Valley e le regioni che la imitano e ha inaugurato il secolo americano.

Nonostante tutti i suoi guadagni in posti di lavoro interni e prosperità, l'investimento storico del governo degli Stati Uniti in ricerca e sviluppo è stato intrapreso in un ottimista impulso di generosità.

Se il presidente Trump desidera davvero rendere di nuovo grande l'America, la sua migliore politica sarebbe quella di riportare i finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo alla scala di cui godevano negli anni '60, quando gli Stati Uniti hanno speso di più in ricerca e sviluppo rispetto al resto del mondo messo insieme. Durante la metà degli anni '60, la spesa del governo federale in ricerca e sviluppo ha raggiunto un picco dell'1,9% del prodotto interno lordo, circa il 10% della spesa totale, secondo il bilancio degli Stati Uniti Tavole storiche ; nel 2016, l'amministrazione Obama ha stimato che il governo avrebbe speso solo lo 0,7% del PIL in ricerca e sviluppo, ovvero il 3,4% della spesa totale. La nazione dovrebbe spendere di più, non di meno, in scienza e tecnologia.

Le drastiche riduzioni dei finanziamenti per le agenzie scientifiche nel budget del presidente metterebbero un laccio emostatico sul flusso di idee che producono nuove aziende e nuovi posti di lavoro, afferma Susan Hockfield, presidente del Associazione americana per il progresso della scienza (e il precedente presidente del MIT). La ricerca sponsorizzata a livello federale genera nuove attività e nuove industrie, restituendo $ 40 alla nostra economia su ogni dollaro della ricerca. Gli investimenti federali in ricerca e sviluppo hanno guidato circa la metà della crescita economica americana. Tutte le tecnologie di cui disponiamo oggi - telefoni cellulari, GPS, vaccini, nuove cure per il cancro - utilizzano le scoperte della ricerca finanziata dal governo federale.

C'è un punto finale, più ampio, che sarà impopolare nell'era di America First: nonostante tutti i suoi guadagni in posti di lavoro interni e prosperità, l'investimento storico del governo degli Stati Uniti in ricerca e sviluppo è stato intrapreso in un ottimistico impulso di generosità. Era inteso come parte dei nostri più grandi doveri e responsabilità verso il mondo. Ronald Reagan, in un discorso radiofonico settimanale nel 1988, disse: La cosa notevole è che sebbene la ricerca di base non inizi con un particolare obiettivo pratico, quando si guardano i risultati nel corso degli anni, finisce per essere una delle cose più pratiche il governo lo fa. La scienza e la tecnologia possono essere attività neutrali e basate sull'evidenza che tolgono il calore dalle battaglie partigiane e possono risolvere grandi problemi, aumentare la ricchezza ed espandere le possibilità umane.

Ma scrivimi a [email protected] e dimmi cosa ne pensi.

nascondere