Regolamentare o smantellare Big Tech: una spiegazione antitrust

Loghi di Google, Facebook, Amazon, Apple

Loghi di Google, Facebook, Amazon, Apple





Quattro colossi della tecnologia - Amazon, Apple, Google e Facebook - sono improvvisamente l'obiettivo di un nuovo controllo da parte del governo degli Stati Uniti. La Federal Trade Commission (FTC), il Dipartimento di Giustizia (DOJ) e il Congresso hanno tutti iniziato a indagare se queste società hanno troppo potere.

Rompere sarà difficile da fare. Sarà un processo lungo e il risultato è tutt'altro che certo.

Perché Facebook, Amazon, Apple e Google sono accusati di essere dei monopoli?

Tutto questo porta a enormi conflitti di interesse, dice Sally Hubbard , direttore della strategia di contrasto presso l'Open Markets Institute. Google può promuovere i propri prodotti nei risultati di ricerca e Amazon può fare la stessa cosa sul mercato. Apple prende una commissione del 30% dagli sviluppatori di app e può impedire loro di vendere in altri luoghi.



Avvocati e attivisti affermano da anni che le aziende tecnologiche hanno troppo potere. Ora politici come la candidata presidenziale democratica e la senatrice Elizabeth Warren e Il senatore repubblicano Josh Hawley stanno guidando la richiesta di cambiamento. Questo nuovo interesse probabilmente spingerà le autorità di regolamentazione a dare un'occhiata più da vicino.

Come ha fatto Big Tech a diventare così potente?

Aziende come Google e Amazon raccolgono molti dati, utilizzano tali dati in tutti i servizi per migliorare gli strumenti e continuare a crescere e punire i concorrenti. Il effetto rete ha anche un ruolo. Se tutti gli altri usano già Facebook, entrare a far parte di una nuova rete sembra inutile.

Ottengono molti di questi dati acquistando società più piccole. Molti esperti incolpano il standard di benessere dei consumatori per aver permesso che ciò accadesse. Questo principio fondamentale della legge antitrust afferma che la considerazione più importante è che i prezzi non salgono. Poiché le grandi aziende tecnologiche offrono molti servizi gratuitamente, lo standard di benessere dei consumatori afferma che va bene per loro continuare a crescere.



In questa ottica, Google è un motore di ricerca mentre YouTube è una piattaforma video. Le aziende non competono direttamente, quindi un'acquisizione non dovrebbe essere un problema. Non riescono a considerare davvero cosa sta guidando le fusioni basate sui dati, afferma Maurizio Stucke , un esperto di antitrust presso l'Università del Tennessee a Knoxville e coautore di Big Data e politica della concorrenza . Ed è l'accesso a quei dati e il modo in cui tali dati possono aiutare l'azienda a ottenere o mantenere il proprio dominio.

Questo sta cambiando. Ora, alcuni studiosi pensano che sia sempre più importante interrogarsi sulle componenti non di prezzo della concorrenza, come la privacy. (Questo può essere complicato, tuttavia, perché questi componenti sono più difficili da misurare del prezzo.) E non valuteranno solo se due società competono, ma se l'una acquista l'altra la renderà complessivamente più forte.

Le autorità di regolamentazione non hanno cercato di affrontare questo problema?

Sì, ma soprattutto in Europa. L'Unione Europea ha portato tre casi contro Google , in relazione alla sua rete di annunci, ai risultati di ricerca degli acquisti e al requisito dell'azienda che i telefoni Android siano caricati con altre app Google. Le autorità di regolamentazione tedesche hanno recentemente stabilito che Facebook non può traccia automaticamente i suoi utenti su altri siti web o unire i dati WhatsApp e Instagram degli utenti con i loro dati Facebook, ma devono invece dare loro una scelta.



Il risultato principale sono state le multe: le autorità di regolamentazione europee hanno multato Google 9 miliardi di dollari negli ultimi tre anni —ma le multe non hanno cambiato nulla. Penso che si siano resi conto che le multe contro questi monopoli tecnologici non hanno senso, afferma Gary Reback, un avvocato antitrust di Carr & Ferrell. È solo un costo per fare affari. Generano così tanto denaro gratuito che non c'è importo che puoi multare che faccia la differenza per il loro comportamento.

È improbabile che le autorità di regolamentazione europee riescano a costringere le aziende americane a interrompere i loro affari, aggiunge Reback. Ma le informazioni raccolte nelle loro indagini potrebbero accelerare quelle negli Stati Uniti.

Come sarebbe in realtà la rottura della Big Tech?

I discorsi sulla rottura di solito si concentrano su Facebook, Amazon e Google. In lei piano proposto , Elizabeth Warren afferma che Facebook dovrebbe far derivare Instagram e WhatsApp. Amazon dovrebbe scorporare Whole Foods e Zappos e Google dovrebbe cedere Waze, la sua società di case intelligenti Nest e la sua società pubblicitaria DoubleClick.



Il suo piano essenzialmente costringe queste società tecnologiche a diventare piattaforme di utilità. Se sono una piattaforma, non possono anche uso la piattaforma. Ciò significa che Amazon non può sia gestire il suo mercato online sia vendere Amazon Basics sul mercato. Google dovrebbe dividere la sua attività pubblicitaria.

La rottura di Apple, Amazon, Google e Facebook è l'unica strada da percorrere?

Spezzarli è l'opzione nucleare. Non credo si possa dire che sia probabile nel senso di avere più del 50% di possibilità, ma [è] una domanda seria, dice Alec Burnside , un avvocato antitrust con sede a Bruxelles presso Dechert LLP. C'è una forte corrente di opinione secondo cui l'antitrust deve tornare alle sue radici ed essere disposto a contemplare questo genere di cose. Ma passa attraverso un processo giudiziario con un alto onere della prova e quella sarebbe sicuramente una battaglia significativa.

Gli esperti che non sono favorevoli a una rottura affermano che sarebbe eccessivo e peggiorerebbe i nostri strumenti tecnologici: la ricerca diventerebbe meno funzionale, ad esempio. Alcuni pensano che i problemi potrebbero essere risolti semplificando il prelievo dei dati da una piattaforma e il loro utilizzo su un'altra (chiamata portabilità dei dati ), o forzando servizi diversi a collaborare tra loro ( interoperabilità dei dati ), quindi non possono bloccare gli utenti. Facebook e un altro social network potrebbero comunicare nello stesso modo in cui le persone con account Yahoo e Gmail possono ancora scambiarsi email.

Un'altra tattica è quella di spingere regole di non discriminazione per assicurarsi che Google e Amazon non possano concedersi un trattamento speciale. Quindi Amazon non può consigliare i propri prodotti prima sul proprio sito Web e Google non può dare la priorità ai propri contenuti anziché, ad esempio, a quelli di Yelp.

Una terza idea arriva dall'esperto di governance di Internet Viktor Mayer-Schoenberger , che ha affermato che un problema fondamentale è che queste aziende hanno così tanti dati. La sua soluzione è costringerli a farlo condividere i dati con i concorrenti più piccoli . Facebook, ad esempio, potrebbe condividere i dati con il piccolo social network Mastodonte .

Anche se le autorità di regolamentazione costringessero le aziende a scorporare le attività, ciò potrebbe non affrontare alcune questioni chiave. La radice dei problemi di Facebook, afferma Hubbard di OMI, è che il suo modello di business richiede di mantenere le persone sul sito e raccogliere dati per annunci mirati. Ciò dà a Facebook un incentivo a tracciare i suoi utenti e diffondere disinformazione. Ciò non sarà risolto portando via Instagram.

Non ci sarà una risposta facile, dice Stucke dell'Università del Tennessee. Capire il modo migliore per regolamentare le società tecnologiche coinvolgerà molte aree diverse del diritto: proprietà, privacy, protezione dei consumatori, proprietà intellettuale e altro ancora. Fai attenzione a chi offre un semplice elisir, dice.

nascondere