Reddito di base: una svendita del sogno americano

Matt Krisiloff si trova in una piccola sala conferenze con pareti di vetro fuori dall'atrio dell'ufficio di Y Combinator nel quartiere South of Market di San Francisco, a gridare alla distanza da alcune delle startup più ricche del paese, molte delle quali Y Combinator ha coltivato e aiutato a finanziare. Krisiloff, che gestisce le operazioni del programma dell'incubatore tecnologico per le aziende in fase iniziale, spiega perché si è impegnata a investire un importo che si dice sia di decine di milioni di dollari in un'impresa che è garantita per non guadagnare mai un centesimo.

È il modello di business più semplice concepibile: consegnare migliaia di dollari a individui in cambio di nulla, senza vincoli. Krisiloff insiste che lui e i suoi colleghi Y Combinator non vedono l'ora di iniziare a dare via i soldi. Questo potrebbe essere davvero trasformativo, dice. Può aiutare a cambiare il modo in cui gli esseri umani, la società e la tecnologia operano tutti insieme in futuro.

Questa storia faceva parte del nostro numero di luglio 2016

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Il progetto è un esperimento di quello che è noto come reddito di base o, quando il denaro viene dato a intere popolazioni, come reddito di base universale. In sostanza, è un mezzo per un governo per alleviare la povertà, sostituendo la miriade di politiche di sicurezza legate alla burocrazia nei paesi industrializzati che lottano, con risultati contrastanti, per mettere i soldi nelle mani di coloro che ne hanno più bisogno.

Dal punto di vista dei sostenitori, quel denaro potrebbe anche giovare a persone che non sono povere ma non sono nemmeno benestanti. Avrebbero accesso all'istruzione superiore, una via di fuga da lavori e relazioni oppressive, maggiori opportunità di investire nel benessere e nell'istruzione dei loro figli e tempo da dedicare a attività artistiche o altre attività per lo più gratuite. Se le persone avessero quei soldi, sarebbero in grado di scegliere di non fare i lavori notoriamente sottopagati, dice Natalie Foster, una ricercatrice dell'Institute for the Future e della New America California. Nessuno dovrebbe essere un maniaco del lavoro solo per paura di non avere nulla su cui ripiegare se si fermasse. Salari, uguaglianza economica e felicità aumenterebbero tutti, da questo punto di vista.

La Finlandia sta studiando un piano per dare a circa 100.000 cittadini quasi 1.000 dollari al mese come esperimento e quattro città nei Paesi Bassi stanno per avviare programmi di prova. Anche la provincia canadese dell'Ontario si sta preparando a fare una prova ed è allo studio un test nazionale. Il parlamento francese sta discutendo l'argomento, con l'incoraggiamento del ministro delle finanze del Paese. Nel frattempo, la Svizzera si è avvicinata di più all'istituzione di un reddito di base nazionale. A giugno ha tenuto un referendum per dare ai suoi residenti circa 2.500 dollari al mese. E 'fallito; solo il 23 per cento degli elettori era favorevole.

La Silicon Valley sta solo cercando di placare coloro che sono rimasti indietro?

I progressisti generalmente amano tali schemi, purché non lascino i poveri e i disoccupati con meno soldi di quelli che ottengono con i programmi di rete di sicurezza esistenti. Anche molti conservatori e libertari sono fan, grazie in parte all'idea che un reddito di base ridurrebbe la burocrazia del governo. (La proposta svizzera, tuttavia, ha attirato l'opposizione di molti conservatori, in parte perché doveva essere aggiunta ai programmi esistenti.)

Negli Stati Uniti, il concetto di reddito di base sta guadagnando un rinnovato interesse in gran parte perché numerosi leader nel settore tecnologico ne stanno parlando, specialmente nella Silicon Valley e nella San Francisco Bay Area. Ci sono molte chiacchiere importanti sul reddito di base qui in questo momento, afferma Roy Bahat, che dirige Bloomberg Beta, una società di capitali di rischio sostenuta da Bloomberg a San Francisco. Quel chiacchiericcio è diventato più forte dopo l'annuncio di Y Combinator quest'anno che finanzierà e condurrà un esperimento sul reddito di base in una comunità statunitense finora senza nome. (La società ha anche affermato che un piccolo pilota, non l'esperimento principale, si svolgerà a Oakland, in California.)

Per la folla della Silicon Valley, la motivazione principale sembra essere la preoccupazione che l'automazione abbia sostituito i posti di lavoro e che applicazioni di intelligenza artificiale sempre più sofisticate potrebbero accelerare la tendenza. Un sostenitore è Jim Pugh, uno scienziato di dati e fondatore di ShareProgress, una società tecnologica che supporta organizzazioni non profit e a impatto sociale. Con le auto a guida autonoma per le strade qui [nella Silicon Valley] che stanno diventando una realtà, cresce la preoccupazione su come sarebbe un'economia con un'automazione diffusa, dice.

Cosa non va del denaro gratis? Soprattutto sotto forma di un grande schema che allevia la povertà e migliora la qualità della vita che ottiene una misura di sostegno politico ad ampio spettro e attira l'attenzione entusiasta dalla comunità dell'innovazione più celebre negli Stati Uniti?

Bene, c'è il fatto che un reddito di base universale potrebbe aggiungere fino a $ 2 trilioni di spese annuali al budget degli Stati Uniti. Poi c'è la questione se un programma del genere possa disconnettere ampie fasce della nostra popolazione dagli aspetti positivi del lavoro per vivere, un effetto collaterale potenzialmente tossico. E infine, ci sono poche prove convincenti che la disoccupazione tecnologica su larga scala stia effettivamente accadendo o accadrà nell'immediato futuro. I progressi stanno cambiando i tipi di compiti e le competenze richieste, allontanando molti lavoratori da lavori che sono diventati obsoleti. Ma il massiccio spostamento di posti di lavoro alimentato dall'automazione, citato come la principale giustificazione per un reddito di base, non ci raggiungerà per decenni, supponendo che arrivi. L'idea di un reddito di base è buona in un mondo in cui i robot fanno la maggior parte del lavoro, ma probabilmente non saremo lì per 30 o 50 anni, afferma Erik Brynjolfsson, che ricerca l'economia digitale presso la Sloan School of Management del MIT .

I fautori affermano che un reddito di base è un modo per liberare coloro che hanno lottato per trovare un lavoro accettabile: attualmente 7,4 milioni di persone sono disoccupate negli Stati Uniti, altri sei milioni vogliono un lavoro a tempo pieno ma possono trovare solo un lavoro part-time, altri milioni hanno hanno smesso di cercare e forse decine di milioni si sono accontentati di lavori con salari bassi, sussidi scarsi o condizioni di lavoro precarie. Ma si può anche sostenere che l'idea è un modo per comprare queste persone, rendendo più facile evitare lo sviluppo di programmi di istruzione e formazione che aiuterebbero effettivamente ad alleviare la disuguaglianza di reddito e invertire la stagnazione salariale. Potrebbe essere solo un modo per rinunciare a fornire l'ampio accesso a posti di lavoro dignitosi che è stato a lungo considerato un elemento essenziale di una società sana? O, per dirla più chiaramente: in un momento in cui l'economia tecnologica sta generando enormi quantità di ricchezza, la Silicon Valley sta solo cercando di placare coloro che sono rimasti indietro?

Demolitore

Le richieste di un reddito di base risalgono almeno all'inizio del XVI secolo, quando il filosofo Thomas More, opponendosi alla politica inglese di giustiziare i ladri, suggerì di ridurre la povertà dando un po' di soldi a tutti, indipendentemente dall'occupazione. Ma l'idea non ebbe molto successo fino alla fine della prima guerra mondiale, quando il matematico e filosofo britannico Bertrand Russell e il movimento per il credito sociale le ottennero un sostegno pubblico sia nel Regno Unito che in Canada. Negli anni '30, il Partito laburista britannico afferrò il testimone, definendo il suo piano di reddito di base un dividendo sociale.

Quanto costerebbe un reddito di base? La risposta semplice è: molto.

Negli Stati Uniti di quell'epoca, il New Deal si concentrava sulla fornitura di posti di lavoro attraverso programmi di lavori pubblici, quindi c'era poco interesse a consegnare semplicemente denaro alla popolazione. Ma l'economista libertario Milton Friedman ha ravvivato l'interesse nei primi anni '60 chiedendo un'imposta sul reddito negativa che avrebbe sostituito la ben più complicata rete di sicurezza dei programmi federali contro la povertà e avrebbe dato ai poveri un maggiore controllo sulle proprie finanze. Anche Martin Luther King Jr. era un sostenitore. Nel 1968 più di mille economisti hanno firmato una petizione per un regime di reddito di base. Il presidente Richard Nixon ha obbligato cercando di far passare un piano di assistenza familiare che era per molti versi un reddito di base. Sostenuto dalla maggioranza del pubblico e approvato dalla maggior parte dei giornali, il piano di Nixon ha attraversato la Camera dei Rappresentanti. Morì, tuttavia, al Senato, dove i conservatori si opposero al costo e i liberali volevano un compenso più elevato e nessun requisito di lavoro. Il candidato presidenziale democratico del 1972, George McGovern, è poi entrato in azione, includendo brevemente nella sua piattaforma un democratico da $ 1.000 a tutti i cittadini. Ma l'era Reagan della distruzione della rete di sicurezza ha ucciso tutti i discorsi su un reddito di base negli Stati Uniti.

L'attuale rinascita in questo paese può essere ricondotta alla paura di alcuni nella comunità tecnologica che le tecnologie digitali stiano distruggendo posti di lavoro. Uno dei primi importanti sostenitori è stato Pugh di ShareProgress, che si è interessato ai regimi di reddito di base tre anni fa dopo essersi imbattuto in un resoconto degli esperimenti europei con l'approccio. Ha iniziato a scrivere articoli e ad organizzare eventi per promuovere il supporto nella Silicon Valley e ha ottenuto una risposta inaspettatamente forte, dice. Altri articoli e post della comunità tecnologica hanno iniziato a spuntare fuori e quando Y Combinator ha annunciato il suo esperimento, il supporto in quella popolazione ha superato una soglia.

Uno dei motivi per cui l'idea risuona è che molti americani stanno lottando economicamente. Circa una persona su sette vive al di sotto della soglia di povertà, secondo l'US Census Bureau. Per molti altri incombono altre pressioni finanziarie. A detta di tutti, i lavori della classe media che non richiedono diplomi universitari o formazione avanzata stanno diventando sempre più difficili da trovare, lasciando molte persone che una volta avrebbero potuto svolgere un buon lavoro con una retribuzione inferiore con meno sicurezza. Nel frattempo, lo 0,1% più ricco degli americani ora rappresenta oltre il 20% della ricchezza del paese.

È difficile vivere nella Silicon Valley senza percepire la crescente disuguaglianza. Chuck Darrah, un antropologo della San Jose State University specializzato in etnografia dell'industria tecnologica, risiede da molto tempo a Mountain View e ha visto il valore della sua casa quadruplicare a $ 2,3 milioni dal 1998. Durante una passeggiata per la città, ha può segnalare altre case i cui valori sono altrettanto sbalorditivi. La gentrificazione ha costretto i meno abbienti all'esilio, allontanandoli non solo dalle loro ex case e scuole, ma anche dai mercati del lavoro più forti della regione. Ogni piccola ricerca mostra che la Silicon Valley si divide più velocemente del resto del paese, dice.

Non c'è da stupirsi che affrontare la povertà e la perdita di lavoro sia nella mente di coloro che fanno parte della folla tecnologica, quando non sono al lavoro per trovare app che consentiranno di automatizzare alcune attività o accedere a alcuni servizi che un tempo richiedevano un dipendente. Combina la preoccupazione per lo spostamento del lavoro guidato dall'intelligenza artificiale con la spinta della comunità tecnologica a risolvere problemi difficili attraverso approcci radicalmente nuovi, e non sorprende che l'idea di un reddito di base sia diventata l'ultima ossessione della Silicon Valley. A ciò si aggiunga un profondo scetticismo sul fatto che il governo sia in grado di risolvere problemi significativi. E poi aggiungi la consapevolezza che la ricchezza che i lavoratori tecnologici stanno creando per se stessi e il resto della minoranza benestante sta portando la disuguaglianza a un punto che potrebbe causare disordini sociali.

In precedenza nella storia degli Stati Uniti abbiamo assistito all'ascesa di un capitalismo illuminato che sosteneva la crescita di un movimento sindacale potenziato, in parte perché alcuni capitalisti pensavano che avrebbe ridotto le possibilità che i lavoratori si rivolgessero al socialismo, afferma David Grusky, che dirige il Center on Poverty di Stanford e disuguaglianza. Questo è un altro momento della storia in cui potrebbero esserci delle diffuse ansie per i disordini a lungo termine.

Scossa

Quanto costerebbe effettivamente? La risposta semplice è: molto. Gli economisti si affrettano a sottolineare che qualsiasi risparmio possa derivare dall'eliminazione della burocrazia della rete di sicurezza esistente, è probabile che sia di gran lunga superato dal costo della consegna di un assegno annuale di, diciamo, $ 10.000 a ogni adulto in America. (Gli importi proposti variano, ovviamente, ed è probabile che vengano adeguati per coloro che sostengono i bambini. In genere si presume che i programmi di finanziamento dell'assistenza sanitaria esistenti rimarrebbero in vigore, così come la previdenza sociale.) Un calcolo approssimativo suggerisce che un reddito di base di $ 10.000, abbastanza per sollevare la stragrande maggioranza degli americani al di sopra della soglia di povertà, sarebbe almeno due volte più costoso degli attuali sussidi e spese generali contro la povertà, aggiungendo tra uno e due trilioni di dollari al bilancio federale. Dimezzare l'importo dell'assegno contribuirebbe notevolmente a risolvere il problema, ma ciò lascerebbe milioni di persone al di sotto della soglia di povertà con meno altri programmi per aiutare.

Al di là del prezzo, ci sono le preoccupazioni per l'impatto sociale e culturale di togliere così tante persone dalla forza lavoro. Luther Jackson, un program manager presso Nova, un'agenzia di sviluppo della forza lavoro senza scopo di lucro a Sunnyvale nella Silicon Valley, afferma di vedere costantemente le prove che la perdita del lavoro può significare molto di più di uno stipendio mancante, di un'autostima profondamente deprimente e di una prospettiva generale. Un incontro settimanale di persone in cerca di lavoro può diventare intensamente emotivo, dice: Può essere come un incontro di risveglio. Le persone cercano di capire chi sono e come si adattano. In effetti, l'idea di affrontare la disoccupazione con i soldi invece che con il lavoro è ironica per la folla tecnologica da abbracciare, osserva Darrah dello Stato di San Jose. Vogliono questa presunta ottima soluzione per gli altri, non per se stessi, dice. Vivono grazie al lavoro.

Ma la preoccupazione che le persone perderanno l'incentivo a lavorare è esagerata, affermano i sostenitori di un reddito di base. La loro affermazione va in questo modo: poiché è probabile che il pagamento sia tutt'altro che generoso, forse appena sufficiente per vivere, la maggior parte delle persone probabilmente sceglierà di integrare i propri assegni con il lavoro. Il reddito di base li libererà per svolgere lavori con una retribuzione, benefici e condizioni migliori, o per cercare un lavoro più significativo, anche se quel lavoro è meno retribuito o non retribuito, come stare a casa per prendersi cura dei bambini o cercare di svilupparsi un'invenzione.

Un risultato ideale, afferma Grusky di Stanford, sarebbe che i lavoratori poco qualificati investssero i soldi di un programma di reddito di base nella formazione che li attrezza per lavori più qualificati e che i genitori li investano nell'istruzione precoce dei loro figli. In questo momento quelle opportunità sono più disponibili per i ricchi, dice Grusky. Un reddito di base potrebbe consentire ai poveri di acquistare tali opportunità.

E anche se ciò non accadesse e gran parte della popolazione ha preso i soldi e ha abbandonato o è stata costretta a lasciare la forza lavoro, i legami sociali che oggi sono radicati nel lavoro potrebbero essere sostituiti da nuovi, dice: Potrebbe portare a una massiccia rivoluzione culturale intorno al senso della vita.

Scommessa rischiosa

Può essere vero che nuove istituzioni e atteggiamenti culturali stanno aspettando dietro le quinte per liberarci dal nostro attaccamento psicosociale al lavoro una volta che un reddito di base ci libera dalla nostra dipendenza economica da esso. E può essere vero che le persone che percepiscono un reddito di base non smetteranno di lavorare, ma useranno semplicemente i soldi come trampolino di lancio per un lavoro più gratificante. Queste sembrano scommesse rischiose, però.

In effetti, un'indagine annuale del Bureau of Labor Statistics mostra che il modo principale in cui i disoccupati tendono a utilizzare il tempo liberato dal non lavorare è guardare la TV e dormire, non inventare nuovi prodotti o acquisire nuove competenze. In teoria, gli esperimenti nella vita reale possono aiutare a risolvere la questione di cosa succede alle persone e alle comunità quando iniziano ad arrivare gli assegni del reddito di base. E ci sono stati diversi esperimenti di questo tipo. In pratica, tuttavia, i risultati hanno avuto la tendenza a fornire foraggio per entrambe le parti.

Ampi studi condotti durante l'amministrazione Nixon nelle principali città degli Stati Uniti, tra cui Denver e Seattle, nonché un grande esperimento a Manitoba, in Canada, hanno prodotto risultati a sostegno delle affermazioni di vari ricercatori secondo cui le persone che percepiscono un reddito di base lavorano di meno o lavorano di più, e che le famiglie e le comunità sono state rese più stabili o meno stabili. I critici affermano che gli studi si sono conclusi prima che si potessero realizzare i veri benefici o costi, che i controlli erano troppo piccoli per produrre risultati chiari, che le persone coinvolte non erano un campione rappresentativo o che i risultati erano stati analizzati in modo errato. Gli esperimenti che avranno luogo in altri paesi potrebbero non essere più conclusivi: i dubbiosi li stanno già liquidando come meno che rilevanti per le condizioni e gli atteggiamenti negli Stati Uniti. Anche l'esperimento Y Combinator è stato criticato in quanto troppo limitato nel tempo e nella portata per offrire un'idea del maggiore impatto economico e sociale dell'idea.

Non è solo che un reddito di base sarebbe una scommessa rischiosa basata su dati oscuri. L'obiezione più grande è che è una scommessa non necessaria. I programmi esistenti delle reti di sicurezza potrebbero essere ampliati e ottimizzati per eliminare la povertà in modo altrettanto efficace ma molto meno costoso, e potrebbero continuare a concentrarsi sulla creazione di posti di lavoro e sugli incentivi per prenderli.

Lo svantaggio dei programmi esistenti è che generalmente eliminano gradualmente i benefici poiché le persone guadagnano di più dai posti di lavoro. Ciò può avere l'effetto perverso di scoraggiare il lavoro. L'Earned Income Tax Credit, o EITC, è strutturato per risolvere questo problema garantendo che il reddito al netto delle imposte aumenti sempre con la retribuzione, facendo comunque attenzione che nessun beneficio vada a coloro che guadagnano abbastanza per vivere comodamente senza di loro. Per una coppia sposata con tre o più figli, l'EITC massimo è di $ 6.242, raggiunto per redditi da $ 13.870 a $ 23.630; se l'accredito eccede il totale delle imposte, il saldo viene corrisposto a titolo di rimborso dell'imposta. Il credito viene gradualmente eliminato quando il reddito sale al di sopra di $ 23.630.

Robert Gordon, un economista della Northwestern University, ritiene che il corso migliore sia espandere e migliorare i programmi di sicurezza esistenti, soprattutto aumentando l'EITC. Renderei i benefici più generosi per raggiungere un minimo ragionevole, espandere il credito d'imposta sul reddito guadagnato e ampliare notevolmente l'assistenza prescolare per i bambini che crescono in povertà, dice. Se tutto ciò accadesse, aggiunge, non ci sarebbe bisogno di considerare gli enormi costi di un reddito di base. (L'imposta sul reddito negativa proposta da Milton Friedman si è ridotta a un piano più o meno equivalente a quello di Gordon, che si è gradualmente ritirato con l'aumento del reddito da lavoro.)

Non siamo ancora vicini all'esaurimento dei posti di lavoro, quindi perché sostenere così tante spese per rendere più facile per le persone rinunciare alla forza lavoro? Abbiamo un'economia che in questo momento sta creando centinaia di migliaia di posti di lavoro al mese, dice Gordon. È possibile che molte persone in cerca di lavoro non si trovino dove si trovano la maggior parte dei lavori o non abbiano la formazione per tenerli. Ma, sostiene, quelli sono problemi che potrebbero essere risolvibili senza rendere decine di milioni di persone dipendenti dagli stipendi del governo.

Se un giorno l'automazione, il software e i servizi basati sull'intelligenza artificiale elimineranno un numero enorme di posti di lavoro, gli stessi sviluppi daranno probabilmente un enorme impulso alla creazione di ricchezza e alla prosperità. Finanziare un reddito di base con quella ricchezza ha perfettamente senso, ma farlo ora non lo è, afferma Brynjolfsson del MIT. Mentre l'automazione sta sostituendo molti posti di lavoro, ne sta anche creando di nuovi, dice. Ci sono ancora molti bisogni insoddisfatti e lavoro da fare, quindi la strategia giusta per la situazione attuale è preparare le persone per quei nuovi compiti. E per ora, dice Brynjolfsson, non siamo abbastanza ricchi per permetterci un reddito di base che fornirà a tutti uno standard di vita dignitoso senza dover lavorare.

Il libro più recente di David H. Freedman è Sbagliato: perché gli esperti continuano a deluderci .

nascondere