Questo scienziato sta facendo il passo successivo nella geoingegneria

David Keith di Harvard spiega perché è tempo di andare avanti con esperimenti all'aperto e programmi di ricerca più ampi. Di

• Giacomo Tempio pagina di archivio

26 luglio 2017

Il professore di Harvard David Keith ha fatto tanto quanto qualsiasi singolo ricercatore per spingere il delicato argomento della geoingegneria verso il mainstream scientifico (vedi A Cheap and Easy Plan to Stop Global Warming).

Fu tra i primi a farlo valutare seriamente potenziali modi per alterare il clima per alleviare il riscaldamento globale e ha intrapreso alcune delle ricerche più dettagliate su un approccio promettente noto come iniezione stratosferica. Ha anche scritto un libro sull'argomento, Un caso per l'ingegneria del clima e co-gestisce un fondo per l'energia e il clima sostenuto da Bill Gates che ha sostenuto la ricerca in questo settore. Quest'anno, Keith ha contribuito a lanciare il programma di ricerca sulla geoingegneria solare di Harvard e ha annunciato piani con un collega per condurre quello che sarebbe stato uno dei primi esperimenti all'aperto nel campo (vedi The Growing Case for Geoengineering).

L'idea di base dietro l'iniezione stratosferica è che spruzzare particelle in alto sopra la Terra potrebbe aiutare a riflettere più calore nello spazio, compensando l'aumento delle temperature. Imiterebbe un fenomeno naturale che si verifica quando grandi eruzioni vulcaniche immettono anidride solforosa nell'atmosfera, che nei mesi successivi abbassa le temperature globali.

Per l'esperimento proposto, Keith e il professore di Harvard Frank Keutsch hanno in programma di lanciare palloncini ad alta quota che spruzzerebbero piccole quantità di materiali come anidride solforosa, allumina o carbonato di calcio nella stratosfera. Impiegherebbero quindi sensori per misurare la riflettività delle particelle, il grado in cui si disperdono e il modo in cui interagiscono con altri composti. I primi voli di prova potrebbero verificarsi già nel prossimo anno.

Ascolta una conversazione con David Keith sull'uso della geoingegneria per affrontare la minaccia del cambiamento climatico.

Keith, professore di fisica applicata e politiche pubbliche all'università, si è seduto con lui Revisione della tecnologia del MIT all'inizio di quest'anno per discutere degli esperimenti imminenti e di questioni più ampie relative alla geoingegneria. Abbiamo incluso i punti salienti di quell'intervista nel lettore audio qui sotto; segue il testo.

Keith sarà anche relatore alla conferenza EmTech 2017 della pubblicazione, dal 6 al 9 novembre al MIT Media Lab di Cambridge, Massachusetts, dove continueremo la conversazione sulla geoingegneria e altri mezzi per affrontare i crescenti rischi del cambiamento climatico.

Perché è tempo di andare avanti con le prove sul campo di geoingegneria?

Penso che sia giunto il momento di andare avanti con un ampio programma di ricerca sulla geoingegneria solare, ad accesso aperto, internazionale e trasparente. E questo perché c'è una reale possibilità, non lo sappiamo, che possa essere in grado di ridurre sostanzialmente il rischio climatico in questo secolo. Ma solleva dure sfide di governance e non conosciamo i rischi o quanto bene funzioni. Dobbiamo saperlo in modo da poter fornire le informazioni alla prossima generazione in modo che possano prendere buone decisioni. Questa è la ragione fondamentale per avere un programma di ricerca.

La risposta al perché fare esperimenti all'aperto è perché è una parte normale della ricerca. In qualsiasi tipo di ricerca ambientale, devi fare un misto tra la costruzione di modelli teorici accurati e poi uscire e fare esperimenti accurati e controllati per capire dove quei modelli vanno storti. Il grosso problema qui è davvero capire come ci sbagliamo, e alla fine lo fai impostando esperimenti accuratamente controllati che sono quantitativi, in cui puoi vedere errori nella tua previsione.

E dal mio punto di vista, è sbagliato pensare a questo come a una prova di geoingegneria. Quello che una prova sul campo significherebbe per me è che avevi il sistema completo che volevi implementare e stavi iniziando a distribuirlo in una modalità di prova per vedere se funzionava. Non è assolutamente quello che stiamo facendo. A questo punto, è troppo presto per pensare alla progettazione di un sistema completo per la distribuzione. Mi opporrei. Stiamo cercando di fare scienza per aiutarci a capire quanto bene potrebbero funzionare alcune idee di geoingegneria solare, come potrebbero fallire, quali potrebbero essere i loro rischi.

Anche i critici di geoingegneria — o almeno credibili critici di geoingegneria, immagino — sembrano concordare sul fatto che [su questa piccola scala], le prove in discussione non comportano alcun rischio ambientale significativo. Ma una delle principali critiche che rimangono, e quella di cui si sente spesso parlare, è l'idea di azzardo morale – o penso che il termine che preferisci sia compensazione del rischio. L'idea di base che le persone e i responsabili politici vedranno questi scienziati seri e dotati di credenziali che fanno questo lavoro e diranno: Oh, beh, hanno questo, e quindi non abbiamo bisogno di prendere sul serio le riduzioni dei gas serra. Qual è la tua risposta a questa argomentazione?

Prima di tutto, è importante dire che quell'argomento non si applica agli esperimenti più di quanto non lo sia al discorso. Penso che a un certo livello sia un rischio realistico che se la comunità scientifica sopravvaluta il caso che la geoingegneria solare potrebbe davvero funzionare, c'è la possibilità che venga utilizzata politicamente per indebolire gli sforzi per ridurre le emissioni. Penso che sia una cosa sensata di cui preoccuparsi. Ma non credo che ci sia una linea netta tra un piccolo esperimento scientifico e, diciamo, un film o un grande discorso pubblico o, se è per questo, il primo consigliere capo del segretario generale [ONU]. avviare un grande sforzo di governance. Tutte queste cose lo fanno sembrare più serio, e non credo che queste preoccupazioni si applichino in modo speciale agli esperimenti, che in un certo senso non fanno fisicamente nulla di diverso dagli esperimenti scientifici esistenti.

Nel pensare all'argomento del rischio morale, devi soppesare due cose. Sì, c'è qualche possibilità legittima che riduca gli impegni a ridurre le emissioni, ma c'è anche qualche possibilità che possa ridurre sostanzialmente il rischio climatico nel corso di questo secolo. E alla fine, non prendiamo quella decisione su nessuna delle due cose. Si tratta di fornire più informazioni alla prossima generazione che prenderà le decisioni serie su questo, non noi.

Hai fatto un punto interessante nel tuo libro su questo tema. Fondamentalmente hai detto che l'argomento del rischio morale è probabilmente corretto, come stavi dicendo, ma che dovremmo comunque portare avanti la ricerca perché i rischi del [cambiamento climatico] sono così alti. E in particolare quei rischi, che possono essere trattati come una sorta di astrazione nell'argomento del rischio morale, fondamentalmente si riducono a molta morte e distruzione nei paesi poveri. Puoi spiegare quel punto?

Sicuro. Uno dei motivi per cui sono particolarmente interessato a sviluppare la possibilità della geoingegneria solare è che sembra che i benefici siano maggiormente percepiti dai più poveri. E questo perché i maggiori impatti climatici, in particolare gli impatti del caldo estremo e di eventi di precipitazioni estreme come i cicloni tropicali, cadono sui più poveri del mondo. E ora ci sono prove abbastanza chiare che la geoingegneria solare sarebbe straordinariamente efficace nel ridurre alcuni di questi rischi e che i relativi benefici [sarebbero] effettivamente andati più ai poveri che ai ricchi. Per me è una ragione etica fondamentale che abbiamo bisogno di sviluppare la tecnologia per farlo, e che dobbiamo impegnarci profondamente con le persone nei paesi in via di sviluppo, per ottenere il loro contributo su come appare questo sviluppo e nel diffondere la tecnologia. Questo potrebbe essere sviluppato qui, ma è ad accesso aperto e in realtà non penso che sia probabile che gli Stati Uniti saranno il paese che si schiererà. È molto più probabile che siano paesi poveri.

L'argomento che risuona di più con me, non contro la ricerca ma contro l'eventuale dispiegamento, è proprio l'idea che il sistema climatico è massiccio, complesso e irregolare, e sappiamo che i nostri modelli climatici non sono perfetti. Quindi potremmo essere abbastanza sicuri [che l'iniezione stratosferica] funzionerà, e potremmo essere abbastanza sicuri che le conseguenze negative non saranno così negative o possono essere limitate, ma non possiamo davvero sapere con certezza quali saranno gli effetti completi . Sono curioso per te stesso, quando arrivi al punto di spiegamento nella tua immaginazione, questo ti dà una pausa?

Sì. Ma penso che tu debba riflettere su entrambi i lati dell'argomento. Se non lo fai, allora hai quello che viene chiamato forzante radiativo, che è l'effetto cumulativo di tutta quella CO2 nell'atmosfera che spinge il clima.

Abbiamo incertezza da entrambe le parti. Ma la domanda è: quale incertezza è maggiore? Una sorta di risposta scientifica più ovvia, equilibrio di prove, è che l'incertezza aumenta con il forzante radiativo totale. Più spingi il sistema climatico, più ottieni questi risultati inaspettati, non lineari e spaventosi. Quindi sì, è vero che non sappiamo con certezza quale sia la risposta alla geoingegneria solare; non lo faremo mai. Ma non sappiamo nemmeno quale sia la risposta alla CO2 e non lo sapremo mai. E il problema è: quale stato combinato del mondo è meno rischioso?

Con qualunque [livello di] CO2 raggiungiamo il picco, la domanda è: preferiresti avere quel picco da solo e non sapere con certezza cosa accadrà, o avere quel picco da solo e un po' di geoingegneria solare, quindi è un po' meno forzatura climatica totale? E non lo sapremo mai. Entrambi sono incerti. Ma sembra che sia meno rischioso avere un po' di geoingegneria solare.

Dal momento che è e sarà sempre questo tipo di decisione rischio-rischio, ciò significa in definitiva che l'implementazione su vasta scala non ha senso [al di fuori] del contesto dei disastri in corso? O almeno fino al limite di quello che pensiamo stia per essere un disastro in corso?

Il clima è una bestia che si muove lentamente, quindi ci saranno singole cose che sono localmente disastrose, come la categoria 5 [uragani]. E ora potrebbe essere possibile con abbastanza CO2 ottenere uragani di categoria 6, o un'ondata di caldo che uccide migliaia o decine di migliaia di persone. Quelle cose, quando ci sei dentro, sono disastri.

Ma tutto ciò che fanno i cambiamenti climatici o la geoingegneria solare è alterare la probabilità di queste cose lentamente e gradualmente nel tempo. Sebbene ci siano punti di svolta politici, non è così ovvio che ci siano davvero forti punti di svolta fisici nel clima generale della Terra.

In generale, penso che se hai intenzione di utilizzare la geoingegneria solare, ha più senso iniziare a usarla molto lentamente e delicatamente, così puoi cercare errori e cercare problemi man mano che la aumenti gradualmente e puoi iniziare a ridurre rischia lentamente. Quindi non penso che sia così utile come risposta di emergenza. Ma a un certo livello non so davvero cosa sia un'emergenza climatica. In parte è solo un modo di dire efficace.

Anche se scientificamente questa è la strada migliore da prendere, la cosa che ho appena descritto è la cosa più probabilmente politicamente fattibile?

Si si. Il modo in cui la politica funziona nelle democrazie, ea un certo livello a livello globale, penso, è che queste cose si muovono sotto la superficie, dove qualche sottoinsieme dell'élite ha una serie di problemi diversi intorno alla riforma fiscale, o pezzi oscuri della riforma della PI o della geoingegneria solare. Quelle cose rimangono sotto la superficie delle persone che combattono le loro guerre per il territorio e pensano a diversi sistemi di regolamentazione. Poi qualche evento lo porta improvvisamente a galla, e poi i politici agiscono. Quindi, se stai parlando della sicurezza degli scuolabus, forse ci sono delle ottime argomentazioni, ma poi un giorno c'è un terribile incidente con lo scuolabus, e questo accade quando i legislatori agiscono.

Sono sicuro che lo stesso sarà vero qui: è probabile che l'azione intorno alla geoingegneria solare sia innescata da una sorta di grande evento, come una massiccia ondata di caldo mortale. Ma ciò non significa che l'azione sia solo una risposta in preda al panico a quell'evento. Quello che spero, e il motivo per cui fare ricerche, è che ci sarà quanta più conoscenza di base possibile per prendere decisioni informate quando ciò accadrà.

nascondere