211service.com
Quarantaquattro cose sul dibattito su We Media su Twitter
1. Twitter non è un mezzo per il dibattito. La sua forma telegrafica oscura. Friendfeed è un po' meglio. Non discuterò mai più con nessuno di nessuno dei due.
2. Il 5.4.09 ho pubblicato un manifesto, How to Save Media, sul mio blog.
3. Ha fatto alcuni persone interessate a Noi media (o giornalismo partecipativo, cittadino o amatoriale) molto arrabbiato .
4. Perché gli importava? Era una ricetta per preservare giornali e riviste salvando i media tradizionali (MSM, a We Media).
5. Il manifesto era chiaro e dettagliato. È stato informato dalle mie dure esperienze come editore ed editore.
6. Non era infiammatorio, ma era fortemente in disaccordo con due sostenitori di We Media le cui idee sull'MSM sono disastrose: @cshirky e @davewiner.
7. Questi sono Clay Shirky, professore alla New York University, e Dave Winer, uno sviluppatore di software californiano, amati dai giornalisti dilettanti.
8. Tuttavia, potresti immaginare che gli appassionati di We Media sarebbero stati lusingati dal mio manifesto.
9. Dopotutto, ho offerto a MSM la scelta dell'adattamento e della sistemazione, o la morte. Per We Media avevo previsto un futuro florido.
10. Ho accuratamente distinto tra MSM e We Media, che non ha bisogno di affari per sostenersi, ma solo della dedizione dei suoi collaboratori.
11. Ahimè, niente amore per @jason_pontin! Per alcuni sostenitori di We Media, il caso contro MSM è teologico.
12. Cioè, non basta che le due forme di giornalismo possano coesistere. MSM deve morire. Veramente, io dovrebbe morire.
13. La mia prescrizione, con la quale i commentatori erano per lo più d'accordo, raramente è stata affrontata direttamente.
14. (Con eccezioni! Qui , qui , qui , qui , qui , e qui –l'ultimo, una prospettiva interessante da un editor di foto.)
15. Invece, le mie citazioni dai due sostenitori di We Media sono state respinte come guru-dimagrante gratuito (@jayrosen_nyu) e costruendo a pagliaccio (@Boraz).
16. Tutti erano d'accordo sul fatto che avevo travestito entrambi gli uomini.
17. @davewiner stesso ha scritto, @jason_pontin manipola ciò che la gente dice per essere ciò che vuole confutare .
18. @jayrosen_nyu, che è Jay Rosen, illustre professore alla New York University e blogger, è stato il più irritato.
19. Sul suo Friendfeed mi ha chiamato Mr. Clown, illuso, senza link (a Rosen, cattivo!), un musone (molto, molto male!), e cose più rudi.
20. Devo aver fatto qualcosa di terribile, potresti pensare. In effetti, il manifesto non menzionava il nome di Rosen.
21. In un Tweet l'avevo incluso tra i sostenitori di We Media a cui era implicitamente rivolto il manifesto.
22. Questo non era improprio, poiché ha scritto che non c'è chiaro modello di business per notizie.
23. E per anni ha promosso amatoriale giornalismo, un ibrido che chiama pro-am , e scherniva che la stampa era un sradicato tribù .
24. Quello che ho imparato è che gli standard di argomentazione e di prova tra i sostenitori di We Media su Twitter sono diversi dall'IRL.
25. Questo è nella vita reale.
26. Ho fatto a @cshirky e @davewiner il vero complimento di averli letti con attenzione, credendo che le loro parole significassero solo quello che dicevano.
27. I loro testi erano chiari e non ambigui.
28. @cshirky ha scritto , Niente funzionerà. Non esiste un modello generale per i giornali per sostituire quello appena rotto da Internet.
29. E @davewiner ha scritto , Le fonti riempiranno dove prima avevamo bisogno di giornalisti.
30. Ma mi è stato detto che @davewiner e @cshirky significavano davvero qualcos'altro.
31. Potrei, ha suggerito @Boraz, apprendere quei significati attraverso conversazioni private o la contemplazione talmudica dell'intero corpus.
32. Tutto questo Twitter è ridicolo: strano, surriscaldato e campanile.
33. Avevo bisogno di esempi dell'argomento secondo cui i media come business stavano morendo.
34. Ho scelto @cshirky e @davewiner perché mi piacevano i loro scritti e perché i post specifici erano molto conosciuti.
35. Se @jayrosen_nyu et al. pensano che questo tipo di critica testuale non sia un dispositivo legittimo nel giornalismo, hanno bisogno di leggere di più.
36. Il mio punto era che le pubblicazioni sono attività in cui i professionisti collaborano in processi costosi e laboriosi che hanno valore.
37. Questi processi sono compresi vagamente, se non del tutto, dalla maggior parte dei sostenitori di We Media come @davewiner e @cshirky.
38. Ma perché essi non capisco il business dei media, non ne consegue che nessun editore o editore sappia cosa salverà MSM.
39. Molti editori ed editori intelligenti e esperti di tecnologia lo sanno. Persino io sapere.
40. La mia prescrizione descriveva le forme e le modalità di affari che sosterranno giornali e riviste.
41. Il mio tema morale è che dovremmo sforzarci di salvare il New York Times , il Recensione di libri di New York , e persino Revisione della tecnologia .
42. Sono belli, il lavoro di molti anni e i nostri scambi più importanti nel libero mercato delle idee.
43. Se i sostenitori di We Media desiderano discutere con me, che lottino con le mie parole e le mie argomentazioni.
44. Ma non li discuterò su Twitter. Twitter, nonostante tutta la sua meravigliosa utilità come feed di notizie, è semplicemente terribile per un dibattito razionale.
Invece, commenta in questa discussione. Se insisti davvero, usa l'hash di Twitter #TRmanifesto e noi aggregheremo le tue osservazioni nella discussione. Scrivi un articolo sul blog. O se hai l'uso di una di quelle macchine da stampa tanto disprezzate, usa quella. Oppure scrivimi a [email protected] .