Punzonatura del brevetto PB&J

Dimentica il trambusto su Napster, o anche quella stupida causa con un clic tra Amazon.com e Barnes & Noble. Dobbiamo parlare della lotta contro la PI alimentare sul brevetto U.S. 6.004.596.

Aggrappati ai tuoi cestini del pranzo, Revisione della tecnologia lettori. Questo battibecco legale contrappone J. M. Smucker, amato produttore di marmellata, al minuscolo Albie's Foods di Gaylord, con sede a MI. Per ragioni che mi sfuggono, gli avvocati di Smucker hanno deciso di provare a far valere i diritti esclusivi dell'azienda su - non sto inventando questa versione brevettata di un panino con burro di arachidi e gelatina.

Questa storia faceva parte del nostro numero di maggio 2001

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Possiedi il panino PB&J? Parla di un affronto a mamma e torta di mele!

Ora, è il ragionamento delle aquile legali di Smucker che voglio davvero affrontare. Ma so che sei equilibrato Revisione della tecnologia i lettori troveranno l'idea di un PB&J brevettato piuttosto, beh, difficile da digerire. Quindi, prima di andare oltre, ti invito a cercarlo di persona. (Vai a www.uspto.gov/patft e inserisci il numero di brevetto sopra menzionato.) Allora anche tu puoi ammirare questo brevetto statunitense, concesso nel dicembre 1999. Puoi sperimentare in prima persona la sua pretesa di un primo strato di pane avente una prima superficie perimetrale complanare a una superficie di contatto e la sua attenta delineazione legalistica in cui detto primo ripieno è costituito da burro di arachidi ed un secondo ripieno è costituito da una gelatina.

Per sostenere il mio impegno per l'accuratezza giornalistica, devo riconoscere che Smucker (attraverso la sua sussidiaria dell'Ohio Menusaver) non ha brevettato alcun vecchio PB&J, ma una versione straordinariamente innovativa chiamata sandwich senza crosta sigillato. Smucker commercializza i panini con burro di arachidi e gelatina come Uncrustables, proclamandoli il perfetto panino da asporto per le famiglie in movimento.

Inoltre, devo notare che non ho ancora avuto modo di provare personalmente un Uncrustable. Tuttavia, a rischio di scatenare ulteriori cause legali, non posso fare a meno di notare dall'immagine sulla scatola che sembrano sospettosamente simili alle pop-tarts di Kellogg non tostate e grassocce! Ma sto divagando.

È il ragionamento legale che mi interessa, e inizia con la giustificazione di Smucker per la sua pretesa di esclusività. Come spiegano gli avvocati di Smucker nel brevetto, attualmente non esiste alcun metodo o dispositivo per cuocere il pane senza avere una crosta esterna. Quindi c'è bisogno - gente, c'è bisogno! - di un panino conveniente che non abbia una crosta esterna e che non sia soggetto a spreco delle porzioni di crosta esterna commestibile.

La verità è che, lasciando da parte, se possibile, la colossale idiozia di questo brevetto, ci troviamo di fronte al giudizio monumentalmente fuorviante degli avvocati di Smucker nel tentativo di applicarlo quando Albie ha iniziato a preparare il proprio panino con burro di arachidi e gelatina senza crosta - il EZ jammer. E, scherzi a parte, la debacle di Smucker incarna il più grande problema con la proprietà intellettuale così come viene praticata oggi: è così spesso drammaticamente esagerata.

Rivendicazioni di copyright esagerate, brevetti esagerate, marchi di fabbrica esagerate, contenzioso eccessivo e avvocati troppo zelanti che dovrebbero vergognarsi. Nei circoli equestri, si dice che un cavallo si allunga troppo quando le zampe posteriori si estendono così tanto in avanti da calciare le zampe anteriori. È un'immagine adatta. Nel selvaggio mondo odierno della proprietà intellettuale troviamo prove pervasive di team legali esagerati che prendono a calci le aziende che presumibilmente rappresentano. La gente di Smucker pensa davvero di poter vincere qualcosa di utile raggiungendo la supremazia senza crosta di PB&J su un piccolo rivale? Potrebbe valere la cattiva stampa e le spese legali sempre crescenti mentre il caso passa attraverso i tribunali?

In omaggio al Conte di Sandwich, che sono sicuro si starà rivoltando nella tomba, ho individuato il caso Smucker. Ma tutti quelli con cui parlo sembrano avere i loro esempi preferiti e accolgo con favore ulteriori nomination. Per iniziare le cose, però, eccone alcuni altri che meritano una menzione d'onore:

• L'acume legale di British Telecom nel rispolverare un dubbio brevetto del 1989 (uno di quei Rembrandt in soffitta) e iniziare a citare in giudizio altri sostenendo di avere diritti esclusivi sul collegamento ipertestuale che rende possibile il Web. (E pensavi che Al Gore avesse inventato Internet!)
• La vittoria di Ralph Lauren in corte d'appello lo scorso anno, quando i suoi avvocati costrinsero una rivista nata nel 1975 come pubblicazione ufficiale della U.S. Polo Association a cambiare nome. Che fiele: l'avevano chiamato Polo. Non sapevano che è una linea di abbigliamento e accessori?
• Gli sforzi di Mattel per sostenere il nome Barbie buono e redditizio. Solo nella più recente di una lunga lista di azioni simili, Mattel ha trascinato in tribunale l'artista dello Utah Tom Forsythe per aver tentato di esibire una serie di foto chiamata Food Chain Barbie che raffigurava la bambola in varie pose culinarie, inclusa avvolta in una tortilla, soffocata con enchilada salsa.

Quest'ultimo caso è un esempio particolarmente ricco di IP overreach. Voglio dire, non so se è arte, ma gli avvocati di Mattel non hanno sentito parlare del Primo Emendamento? Sono solo contento che Forsythe non abbia sigillato Barbie in un PB&J senza crosta, o probabilmente avrebbe anche gli avvocati di J.M. Smucker alle sue calcagna.

nascondere