Prevenire il 'fratricidio'

Alla fine di marzo e all'inizio di aprile del 2003, una tragedia ha colpito i cieli dell'Iraq. Mentre la coalizione guidata dagli Stati Uniti marciava verso Baghdad, due caccia a reazione - un Tornado della Royal Air Force britannica e un F/A-18 della Marina degli Stati Uniti - furono abbattuti, uccidendo due membri dell'equipaggio britannico, il tenente Kevin Main e il tenente David Williams, e un aviatore della marina, il tenente Nathan White. Queste morti non sono state causate dal presunto arsenale di missili di Saddam Hussein, e nemmeno dal fuoco antiaereo, ma dai sistemi missilistici Patriot degli Stati Uniti - costruiti da Waltham, MA, appaltatore della difesa Raytheon e gestiti dall'esercito degli Stati Uniti - che avevano erroneamente identificato gli aerei amici come missili nemici. In un terzo incidente, un jet americano ha sparato su un'unità radar Patriot che il jet credeva fosse un sistema missilistico terra-aria nemico. Fortunatamente, questo incidente non ha causato danni in aria o a terra.

Per Raytheon e l'esercito, è stato un deja vu con un finale mortale. Durante la Guerra del Golfo, l'esercito ha affermato che i Patriots sparavano regolarmente missili Scud iracheni dal cielo. Nel 1991, il presidente George H. W. Bush disse persino ai dipendenti di Raytheon che applaudivano i dipendenti della Raytheon che Patriot è una prova certa che la difesa missilistica funziona. Bush ha aggiunto che il sistema ha abbattuto 41 Scud su 42. Un'indagine di un gruppo del Congresso degli Stati Uniti, tuttavia, ha concluso nel 1992 che i Patriots hanno abbattuto non più di quattro Scud su 47 - meno del 9% - e ha aggiunto che il pubblico e il Congresso sono stati fuorviati da Raytheon e dalla prima amministrazione Bush.

Questa storia faceva parte del nostro numero di giugno 2005

• Vedi il resto del problema
• sottoscrivi

Tra la Guerra del Golfo e la Guerra in Iraq, il Pentagono ha pompato circa 3 miliardi di dollari per migliorare ed espandere il sistema Patriot. Dopotutto, è il sistema più avanzato al mondo per contrastare le minacce aeree, compresi gli aerei d'attacco e un'ampia varietà di missili di proprietà di più di due dozzine di nazioni. L'investimento del Pentagono aveva lo scopo di acquistare miglioramenti al software e ai sistemi di guida, nonché un ulteriore tipo di intercettore (missile di lettura) costruito da un subappaltatore, Lockheed Martin. Il nuovo intercettore, noto come PAC-3, è progettato per colpire e distruggere direttamente il suo bersaglio, mentre il modello più vecchio, PAC-2, è stato progettato per esplodere vicino ad esso. Un PAC-2 ha ucciso l'equipaggio britannico e un paio di PAC-3 ha ucciso White.

Oltre a garantire la sicurezza delle truppe amiche e dei civili, Raytheon ha molto in gioco nel dimostrare che il sistema missilistico Patriot può funzionare in modo affidabile. Vende il sistema in Germania, Arabia Saudita, Kuwait, Paesi Bassi, Grecia, Giappone, Israele e Taiwan oltre agli Stati Uniti. E i sistemi di difesa missilistica, tra cui Patriot, sono una parte fondamentale del business dei sistemi di difesa integrata di Raytheon a Tewksbury, MA, che nel 2004 ha registrato un fatturato netto di 3,5 miliardi di dollari.

Dato l'ampio investimento del Pentagono nell'aggiornamento del sistema Patriot negli anni '90 e nei primi anni 2000, c'era motivo di credere che il Patriot fosse affidabile. Ma il disastro è avvenuto comunque. Gli eventi di quei due tragici giorni del 2003 rivelano tre pericoli che possono annidarsi in qualsiasi programma di armi avanzate. In primo luogo, possono esserci problemi puramente tecnologici con il sistema stesso. In secondo luogo, possono sorgere problemi, sia umani che tecnologici, su come il sistema viene utilizzato sul campo. Infine, né le corporazioni né i militari sono generalmente noti per la loro disponibilità a confessare errori e a portare alla luce problemi seri.

Mettere insieme i pezzi
Una batteria Patriot ha tre pezzi di base, tutti portatili: piattaforme di lancio contenenti missili intercettori Patriot, una stazione radar che scansiona i cieli e una stazione di controllo con equipaggio. Ma i suoi sistemi informativi sono immensamente complessi. Mentre il radar traccia gli oggetti in aria, i computer del sistema calcolano l'altitudine, la velocità e le traiettorie degli oggetti per identificare gli aerei come amici o ostili e persino per discriminare tra i vari tipi di missili e identificare dove atterreranno.

Alla stazione di controllo, le conclusioni dei computer vengono visualizzate come una varietà di icone su uno schermo. Il sistema scambia anche segnali codificati con aerei amici che richiedono effettivamente, Identifica: amico o nemico (questi sono noti come codici IFF). Ogni intercettore porta il proprio radar e sistema di guida; mentre vola verso il cielo a velocità supersonica, segue il suo bersaglio e regola la sua rotta secondo necessità.

Allora cosa è andato storto nel 2003? Nel più recente post mortem ufficiale, a gennaio, il Defense Science Board – una task force investigativa nominata dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti – ha fornito alcune risposte sommarie. Pur concludendo che il Patriot è stato un successo sostanziale perché ha abbattuto otto missili iracheni e forse un nono, ha anche formulato tre critiche. In primo luogo, suggeriva che il sistema Patriot fosse stato distribuito eccessivamente, il che era il logico risultato di informazioni errate sulla forza dell'esercito di Hussein. Le forze statunitensi hanno schierato 40 batterie Patriot e le nazioni della coalizione hanno contribuito con altre 22 batterie. Questo problema è stato amplificato da un altro: le 40 batterie degli Stati Uniti sono state impostate per funzionare con un alto grado di automazione, aprendo la strada a errori di identificazione per produrre risultati fatali. Il protocollo operativo era in gran parte automatico e gli operatori erano addestrati a fidarsi del software del sistema... un progetto che sarebbe stato necessario per attacchi missilistici pesanti, ha scritto la task force.

Il secondo problema, ha affermato il consiglio, era un errore di comunicazione. Per prima cosa, il sistema IFF ha funzionato molto male. Ma più significativamente, le batterie Patriot avevano pochi o nessun contatto con altri sistemi militari, come gli aerei radar conosciuti come AWACS, che stavano seguendo gli aerei amici e, in teoria, avrebbero potuto dire alle batterie Patriot di trattenere il fuoco. Tendiamo a presumere che i dati vengano regolarmente comunicati da un sistema all'altro, ha scritto la task force. La Task Force crede che siamo molto lontani da quella visione... [Una] batteria Patriot sul campo di battaglia può essere molto sola.

Ma anche lo stesso Patriot era pieno di problemi, ha concluso il consiglio. La terza carenza è stata la filosofia operativa, i protocolli, i display e il software del sistema Patriot... La soluzione qui sarà un maggiore coinvolgimento e controllo dell'operatore nel funzionamento di una batteria Patriot, che richiederà modifiche al software, ai display e all'addestramento. Ma cosa significa questo, esattamente?

Le cose non classificate sono piuttosto vaghe, afferma John Pike, direttore di Globalsecurity.org, un think tank di Washington. Raytheon e i membri del Defense Science Board hanno rifiutato le interviste per questa storia; l'esercito e il Comando Centrale degli Stati Uniti (l'organismo congiunto che aveva il comando generale durante la guerra) non commentarono oltre i loro rapporti ufficiali. In una dichiarazione, l'esercito ha affermato che stava già risolvendo i problemi con il Patriot. Queste azioni correttive includono combinazioni di modifiche hardware, modifiche software e aggiornamenti di tattiche, tecniche e procedure, afferma.

Spiegazioni più dettagliate sono lasciate ad esperti come Theodore Postol, professore di scienza, tecnologia e politica di sicurezza nazionale al MIT, le cui analisi più di un decennio fa furono le prime a esporre le scarse prestazioni del Patriot nella Guerra del Golfo. Postol postula che parte del problema con i Patriots che hanno abbattuto gli aerei amici nel 2003 fosse l'interferenza elettronica delle batterie vicine. Ogni batteria puntava i raggi radar verso il cielo e calcolava l'altitudine e la portata degli oggetti in volo sulla base dei ritorni radar. Ma a causa della loro stretta vicinanza l'una all'altra, alcune batterie potrebbero aver captato i segnali radar originariamente inviati da altre batterie.

Il risultato potrebbe essere stato la generazione di falsi bersagli e la correlazione di quei falsi bersagli con aerei reali nelle vicinanze. Gli equipaggi del Patriot avrebbero quindi concluso che non stavano guardando un aereo amico, ma piuttosto un missile. Pike dice che l'esercito non è riuscito a prevedere come più batterie potrebbero creare tali conflitti. Quando [l'esercito americano] è entrato in combattimento, l'hanno impiegato in modi per cui non si erano addestrati in tempo di pace. Non avevano mai pianificato di far funzionare così tante batterie Patriot insieme in così stretta vicinanza con altri radar, dice. Il secondo ovvio problema tecnologico, secondo Postol, era il dispositivo di riferimento nell'intercettore Patriot stesso. Una volta lanciato, un missile avrebbe dovuto cercare bersagli solo in un'area limitata. Ma due dei missili che hanno preso di mira gli aerei amici hanno apportato significative correzioni di rotta per raggiungere i jet, dice. Quindi c'è qualcosa di sbagliato nell'aggancio e nell'orientamento del missile, dice Postol, perché in due casi si sono agganciati a bersagli che erano su traiettorie molto diverse da quelli a cui pensavano di sparare.

Philip Coyle, che durante l'amministrazione Clinton è stato assistente del segretario alla difesa e direttore dei test operativi e della valutazione, è ora consulente senior del Center for Defense Information, un think tank a Washington, DC. Crede che il tallone d'Achille del Patriot sia chiaramente il suo software. Una delle lezioni è che il diavolo sta nei dettagli rispetto al software, dice. Devi davvero capire come funzionano questi computer e software - e non penso che Raytheon lo abbia [fatto]. Aggiunge che, poiché le attrezzature militari crescono ogni anno più in rete e automatizzate, e quindi più dipendenti dal software, risolvere i problemi del Patriot potrebbe essere cruciale per il futuro della guerra.

Sebbene Raytheon non abbia fornito interviste sull'errata identificazione da parte del Patriot di aerei amici, in una e-mail, il portavoce della compagnia Guy Shields ha sottolineato i problemi al di fuori delle mura di Raytheon. Due delle principali carenze viste in [2003] trascendono proprio il Patriot; coinvolgono l'identificazione del combattimento e la consapevolezza della situazione, ha scritto, citando il rapporto del Defense Science Board. L'esercito è intervenuto, ma solo loro possono parlarne, ha aggiunto Shields.

Per Postol, però, quello che manca è un esame critico dei continui insuccessi che perseguitano il programma Patriot. Se l'organizzazione non si pone l'obiettivo di identificare e risolvere i problemi, non vengono risolti, afferma Postol. Ma se ha ragione su quello che è successo nel 2003, risolvere i problemi con i sistemi di armi automatizzate richiederà qualcosa di più della semplice apertura. Richiederà a coloro che progettano e implementano i sistemi di preoccuparsi maggiormente di cosa può andare storto in una zona di combattimento.

nascondere