211service.com
Postol contro il Pentagono
È concepibile, come ha suggerito uno dei suoi colleghi, che Theodore Postol potrebbe essere più efficace se alla fine non accusasse quasi tutti di frode, illeciti o stupidità. Negli ultimi due anni, ad esempio, il professore di scienza, tecnologia e politica di sicurezza nazionale del MIT ha pubblicamente accusato la società di tecnologia della difesa TRW di aver perpetrato una bufala contro il governo degli Stati Uniti. Ha accusato la Missile Defense Agency del Pentagono (precedentemente nota come Ballistic Missile Defense Organization) di aver commesso un elaborato errore tecnico e scientifico, aggravato da frode e cattiva condotta. Ha accusato gli autori di un rapporto che indaga su quelle presunte frodi, tra cui due scienziati del personale del Lincoln Laboratory del MIT, di aver commesso loro stessi frodi scientifiche per coprire le frodi su cui stavano presumibilmente indagando. Ha accusato il servizio di sicurezza della difesa del Pentagono, in una lettera a John Podesta, che era allora capo di stato maggiore del presidente Clinton, di condotta da criminale sovietico. E ha persino accusato il presidente del MIT Charles M. Vest di fare poco o nulla per chiarire la questione o indagare.
Questo flusso costante di indignazione e accuse ha portato i colleghi di Postol a descriverlo non tanto interessato a costruire coalizioni o a fare politica quanto a perseguire la verità con un obiettivo risoluto e simile a un laser. Suggeriscono anche che la sua passione e la sua capacità di oltraggio costituiscono le sue migliori e peggiori qualità. La sua volubilità lo porta a conflitti che sminuiscono il suo punto principale, che risulta essere di straordinaria importanza. Postol sta affermando che il governo degli Stati Uniti è sul punto di schierare un sistema di difesa missilistico da 60 miliardi di dollari che non può funzionare, una mossa che renderebbe il mondo un posto notevolmente meno sicuro in cui vivere.
Ma la passione di Postol è anche ciò che lo motiva a rischiare carriera e reputazione ogni volta che decide che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti - o troppo spesso, il MIT, la sua stessa istituzione - sta spingendo una tecnologia dubbia sul pubblico americano. Più di ogni altra cosa, è quella passione che guida la sua ricerca, che ha ripetutamente dimostrato di essere ferma quando si tratta di valutare i fallimenti dei sistemi di difesa antimissile balistici. Quindi la maggior parte dei suoi colleghi specialisti in tecnologia di difesa credono che se Postol afferma che il programma di difesa missilistica ha difetti critici, probabilmente lo fa, e la nazione dovrebbe prenderne atto.
L'analisi tecnica di Postol sulla difesa missilistica è il miglior lavoro che chiunque abbia fatto al di fuori delle viscere del Pentagono, afferma l'ex assistente segretario alla Difesa Philip Coyle, il direttore dei test operativi e della valutazione della difesa durante l'amministrazione Clinton. Coyle fa quello che potrebbe essere il punto saliente del ruolo di Postol: quando Postol non accusa pubblicamente qualcuno nel complesso governo-industriale di frode o illeciti o stupidità riguardo alla difesa missilistica, la discussione pubblica sulla tecnologia sembra fermarsi. Quando Ted non fa notizia ogni mese, dice Coyle, non succede nulla.
La nozione di scudo di difesa missilistica è stata controversa sin dalla sua prima incarnazione 40 anni fa, quando sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica stavano attivamente sviluppando tali sistemi. A differenza dell'Iniziativa di difesa strategica di Ronald Reagan degli anni '80, che cercava di proteggere il paese da un massiccio attacco dell'Unione Sovietica, gli obiettivi attuali sono più modesti e più realizzabili.
L'idea alla base della difesa missilistica nazionale, come viene ora chiamata, è quella di proteggere gli Stati Uniti da eventuali missili vaganti che potrebbero essere lanciati accidentalmente dai russi o dagli ex stati sovietici, o con intenzionalità da gruppi terroristici o da una nazione canaglia come la Corea del Nord . Il fulcro di queste difese sarebbe un sistema di missili, conosciuti nel gergo come veicoli di uccisione esoatmosferica, o semplicemente veicoli di uccisione, che rintraccerebbero le testate in arrivo mentre sono ancora nell'alta atmosfera e le distruggerebbero all'impatto.
Ted Postol sembra essere uno dei tanti esperti che nutrono seri dubbi sul fatto che una tale impresa di virtuosismo tecnologico - spesso descritta come colpire un proiettile con un proiettile - sia possibile, o almeno sufficientemente probabile da scommettere la nostra sicurezza nazionale e decine di miliardi di dollari in poi. Se hai intenzione di costruire armi, gli piace dire, dovrebbero funzionare. E i veicoli per uccidere, secondo la sua valutazione, molto probabilmente non funzioneranno.
Ciò aggiunge una dimensione morale alla sua indignazione: se il governo insiste nello schierare un sistema di difesa missilistico disfunzionale e credendo, o almeno facendo finta di credere, che funzioni, migliaia o addirittura centinaia di migliaia di persone potrebbero essere uccise. Chi sa meglio e non lavora attivamente per esporre la verità è colpevole, crede Postol. Come ha scritto di recente in una lettera tipicamente irata al presidente Vest, non parlare in queste circostanze equivale moralmente alla decisione di un ingegnere strutturale che sa diversamente di [dire] agli occupanti delle torri del World Trade in fiamme, non preoccuparti , gli edifici non crolleranno.'
Giochi di patrioti
Le credenziali di Ted Postol come serio analista dei sistemi di difesa militare sono impeccabili. Formatosi al MIT come ingegnere nucleare, ha trascorso cinque anni facendo ricerche di fisica di base presso l'Argonne National Laboratory in Illinois prima di trasferirsi a Washington nel 1980 per lavorare con l'Office of Technology Assessment del Congresso degli Stati Uniti. All'epoca, dice, credeva che gli arsenali nucleari statunitensi e sovietici in costante crescita ci avrebbero fatto uccidere tutti e che Washington fosse il luogo in cui la sua influenza avrebbe potuto aiutare a scongiurare questo destino. Ha trascorso due anni presso l'agenzia di valutazione tecnologica analizzando, tra le altre cose, il dispiegamento del missile nucleare MX e altri due lavorando come consulente scientifico senior del capo delle operazioni navali del Pentagono.
Nel 1984 si trasferì alla Stanford University, attirato dal fisico ed esperto di sicurezza nazionale Sidney Drell a lavorare presso il nuovo Centro di Drell per la sicurezza internazionale e il controllo degli armamenti. Drell descrive Postol come una risorsa unica per eseguire analisi tecniche accurate, accurate, affidabili e importanti dei sistemi militari. Drell dice anche di non aver mai saputo che Postol si sbagliava su una questione importante. Il rispetto è reciproco. Quando Drell si dimise dal programma di Stanford nel 1989, anche Postol se ne andò, passando alla sua attuale posizione al MIT.
Due anni dopo, quando scoppiò la Guerra del Golfo, Postol fece la sua prima apparizione apertamente pubblica come informatore sulla questione dei missili antibalistici. Il soggetto era il sistema missilistico Patriot, che ha ottenuto un plauso quasi universale per quella che sembrava essere la sua notevole capacità di abbattere i missili Scud iracheni. Nei pochi mesi di guerra, secondo il conteggio ufficiale dell'esercito degli Stati Uniti, i missili Patriot abbatterono 45 dei 47 Scud che erano stati inviati per ingaggiare. Di conseguenza, il Patriot era diventato quello che la stampa avrebbe chiamato Allegato A nella spinta per un programma nazionale di difesa missilistica e, nelle parole del primo presidente Bush, una prova positiva che la difesa missilistica funziona. Un Congresso convinto raddoppiò prontamente i finanziamenti per la difesa missilistica nazionale, stanziando più di 800 milioni di dollari nel 1992.
Ma Postol era scettico. Usando come dati primari il video televisivo degli impegni Patriot-Scud, ha affermato che il Patriot quasi certamente ha mancato tutte le testate Scud contro cui è stato sparato. In poche parole, The Patriot non ha funzionato, afferma George Lewis, che ha lavorato con Postol all'analisi Patriot ed è ora direttore associato del Security Studies Program al MIT.
L'ufficialità del Pentagono non era divertita. Il Dipartimento della Difesa ha avviato un'indagine per accertare se Postol avesse commesso violazioni della sicurezza e ha assegnato una valutazione classificata al suo articolo del 1992 in Sicurezza internazionale , il diario in cui ha fatto il suo caso contro il Patriota. Anche Raytheon, la società con sede a Lexington, MA che ha costruito il Patriot, ha attaccato la credibilità di Postol e la sua analisi. I funzionari di Raytheon hanno accusato Postol di aver falsificato il filmato per dimostrare il suo punto, e poi hanno affermato che la sua analisi era fondamentalmente priva di valore.
Alla fine, la valutazione di Postol sulla prestazione del Patriota sarebbe confermata, ma ci vorrebbero anni. Persino il Pentagono alla fine ammise che il Patriot aveva fallito (sebbene Raytheon insistesse ancora diversamente), mentre un panel indipendente dell'American Physical Society riferì nell'aprile 2000 che le critiche all'analisi di Postol erano state prive di fondamento.
Lungo la strada, il rapporto di Postol con il MIT ha subito un duro colpo. Una serie di episodi, ciascuno di per sé relativamente minore, ha portato Postol a concludere - e la stampa locale a riferire - che l'amministrazione del MIT era meno interessata a difendere i membri della sua facoltà (cioè Postol) che a proteggere i suoi rapporti con Raytheon , una società che ha generosamente sostenuto l'università. Nel bel mezzo della controversia, per esempio, e nel bel mezzo degli attacchi di Raytheon alla credibilità e all'analisi di Postol, il MIT ha nominato il CEO di Raytheon Dennis Picard nel comitato consultivo del Lincoln Laboratory, un laboratorio di proprietà del MIT che conduce ricerca e sviluppo su una serie di misure di difesa. tecnologie.
Manca il bersaglio
L'ultima esercitazione di Postol nella denuncia di irregolarità nella difesa missilistica è iniziata un continente lontano a Redondo Beach, in California, e poi si è spostata lungo il suo corso contorto per cinque anni prima che Postol la assumesse come sua causa personale. Per Postol, la storia di questo intrigo sarebbe diventata la leva con cui avrebbe cercato di forzare la discussione pubblica e la supervisione della ricerca nazionale sulla difesa missilistica in un mondo in cui, come dice il deputato democratico Tom Allen del Maine, il diavolo è nei dettagli, e i dettagli sono classificati.
In questo caso, Postol ha agito non tanto come un informatore quanto come un amplificatore di segnalazione. La prima segnalazione di qualcosa che non va è arrivata da Nira Schwartz, una cittadina statunitense naturalizzata israeliana ed esperta di analisi delle immagini al computer e riconoscimento di schemi. Nel 1995, TRW assunse Schwartz per lavorare sul software per un veicolo da combattimento esoatmosferico che sarebbe stato a sua volta costruito da Boeing, il tutto sotto gli auspici della Ballistic Missile Defense Organization del Pentagono.
Il compito di Schwartz era quello di testare e valutare gli algoritmi che il veicolo di uccisione avrebbe usato per tracciare una testata in arrivo e per discriminarla da un potenziale sciame di esche. Tale discriminazione del bersaglio è la tecnologia più critica per il successo di qualsiasi piano di difesa antimissilistico. Se la discriminazione del bersaglio può essere eseguita in circostanze del mondo reale, se un proiettile in corsa può davvero seguire un proiettile in corsa, indipendentemente dalle contromisure dispiegate dal proiettile nemico, allora uno scudo antimissile potrebbe effettivamente proteggere gli Stati Uniti dagli attacchi. Se non è possibile discriminare il bersaglio in tali circostanze, tuttavia, qualsiasi sistema di difesa missilistica nazionale fallirà.
Come in seguito Schwartz testimoniò, si rese conto che i programmi TRW erano incapaci di discriminare le testate dai richiami quando non lo facevano ripetutamente nelle sue simulazioni al computer. Ha inoltre concluso che le testate non hanno prodotto alcuna particolare firma di calore o radiazione o movimento che le avrebbe mai identificate in modo univoco.
L'insistenza di Schwartz sul fatto che TRW e Boeing ammettessero alla Ballistic Missile Defense Organization che il discriminatore non avrebbe funzionato non l'ha resa cara ai suoi datori di lavoro; all'inizio del 1996, è stata licenziata. Ha quindi intentato una causa presso il tribunale distrettuale di Los Angeles sostenendo che TRW aveva frodato il governo degli Stati Uniti e cercando di recuperare i danni per il governo. (Schwartz ha citato in giudizio ai sensi del False Claims Act, una legge che consente ai privati cittadini di denunciare persone o aziende che stanno frodando il governo e di ottenere una parte del premio in denaro in caso di vittoria.)
In tal caso, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti può scegliere di unirsi alla causa se i suoi investigatori decidono che la causa è valida. Il dipartimento di giustizia ha chiesto al servizio investigativo criminale della difesa di esaminare le accuse di Schwartz e il servizio ha incaricato Sam Reed di condurre le indagini. Reed si è affidato a Schwartz e ad altri esperti, tra cui Roy Danchick, un ingegnere senior di TRW che aveva anche lavorato al software di puntamento, per aiutarlo a dare un senso alle complesse questioni scientifiche e tecnologiche. Reed concluse che le accuse di Schwartz erano fondate e che, come scrisse in seguito alla Ballistic Missile Defense Organization, il programma di discriminazione TRW non funziona, non può e non funzionerà.
Mentre l'indagine di Reed era in corso, il software TRW è stato sottoposto al suo primo test di volo da 100 milioni di dollari. Nel giugno 1997, il veicolo per uccidere esoatmosferico Boeing è stato lanciato nello spazio da un atollo del Pacifico per intercettare un missile di prova che era stato lanciato 20 minuti prima dalla California. Il veicolo di uccisione non doveva effettivamente intercettare il missile, ma semplicemente volargli vicino. La missione era testare la capacità del programma di discriminazione di TRW di identificare una testata simulata in mezzo a una manciata di esche. Sia il Pentagono che TRW affermerebbero che il test è stato un successo. Ma quando Reed ha fatto esaminare i dati da Schwartz, Danchick e altri suoi esperti, hanno concluso diversamente. Come avrebbe testimoniato Danchick, l'analisi TRW stava manipolando in modo inammissibile i dati per ottenere la risposta giusta (vedi Perché la difesa missilistica non funzionerà) . Come l'ha descritto a Revisione della tecnologia , i ricercatori avevano falsificato, testato a secco, manipolato e censurato i dati per ottenere il risultato che volevano.
Domande difficili
Finora, il caso era relativamente semplice, ma non sarebbe rimasto tale. L'indagine di Reed ha spinto la Ballistic Missile Defense Organization a esaminare più da vicino le tecnologie di TRW per distinguere le testate dai richiami. In primo luogo, la Nichols Research, con sede a Huntsville, nell'AL, un appaltatore indipendente dell'organizzazione per la difesa missilistica, ha riferito nel dicembre 1997 che, sebbene il software di discriminazione TRW non fosse vincitore del premio Nobel, tuttavia soddisfaceva i requisiti del contratto governativo. Questa valutazione aveva tuttavia un avvertimento: gli investigatori di Nichols hanno riferito che quando hanno posto a TRW domande difficili sul programma di discriminazione, spesso non hanno ottenuto risposte.
Ma Reed, al servizio investigativo criminale della difesa, ha sostenuto che Nichols dipendeva troppo dal Dipartimento della Difesa per offrire una visione imparziale. Ordinò una seconda indagine. Questo doveva essere condotto da un gruppo noto come POET, che sta per Phase One Engineering Team. POET risale ai primi anni della Strategic Defense Initiative dell'era Reagan, quando fu fondata per offrire proprio questo tipo di competenza tecnica sulla difesa missilistica.
Il rapporto POET era un documento curioso. Superficialmente, ha scagionato TRW, sostenendo che gli algoritmi di discriminazione dell'azienda sono ben progettati e funzionano correttamente. Ma i dati del rapporto smentiscono questa conclusione. In effetti, i dati hanno chiarito che gli algoritmi di discriminazione avevano non ha lavorato durante il test di volo del giugno 1997. Inoltre, i dati indicavano che gli algoritmi avrebbero funzionato in modo affidabile in futuro solo se avessero saputo in anticipo esattamente come sarebbero stati tutti gli esche e le contromisure. Come hanno sottolineato i critici, è improbabile che una nazione canaglia o un gruppo terroristico riveli la forma, il numero e le caratteristiche delle sue esche prima di lanciare un attacco missilistico nucleare. Tuttavia, le conclusioni del POET hanno convinto il Dipartimento di Giustizia a non unirsi alla causa contro TRW, lasciando la Schwartz a portare avanti il caso da sola.
Fu allora che Schwartz decise di chiedere un aiuto esterno e la storia raggiunse il pubblico. In primo luogo, ha contattato l'ufficio di Howard Berman, un membro del Congresso democratico della California. Berman fu l'autore del False Claims Act del 1986, la legge in base alla quale Schwartz citava TRW per frode contro il governo degli Stati Uniti. Berman ha chiesto che il General Accounting Office indaghi sulle affermazioni di Schwartz nei confronti di TRW. Schwartz si avvicinò quindi a William J. Broad, un giornalista con il New York Times che si occupava di tecnologia della difesa.
Dopo aver letto la prima pagina del marzo 2000 di Broad Volte storia sulla vicenda, Postol ha invitato Schwartz a tenere un seminario al suo programma di studi sulla sicurezza al MIT. Postol ha trovato la sua presentazione avvincente e ha trascorso alcune settimane a confermare ed estendere le sue conclusioni.
Oltre a notare la dubbia logica del rapporto POET, Postol ha anche messo in dubbio la sua obiettività. Il gruppo POET non era veramente indipendente, disse, perché i suoi membri includevano due persone del Lincoln Laboratory, un'organizzazione che riceveva 80 milioni di dollari l'anno dalla Ballistic Missile Defense Organization per la ricerca nazionale sulla difesa missilistica. Questo era chiaramente un conflitto di interessi, afferma Postol. Non devi nemmeno guardare la scienza.
Poi Postol ha deciso di alzare la posta. Per come la vedeva, TRW aveva manipolato i dati per coprire l'incapacità di discriminare del suo discriminatore. Credeva anche che il rapporto POET (una copia non classificata di cui aveva ottenuto da Schwartz) fosse sospetto, poiché i suoi dati e le sue analisi contraddicevano le dichiarazioni riassuntive che esoneravano TRW. Quello che hai qui è un documento chiave che di per sé è una frode scientifica, afferma Postol, e viene utilizzato da istituzioni con responsabilità di supervisione [l'Organizzazione per la difesa dai missili balistici e il Dipartimento di Giustizia] per abrogare le loro responsabilità.
Incontri kafkiani
Postol voleva costringere la Casa Bianca di Clinton ad affrontare pubblicamente quelli che considerava problemi seri e forse fatali con il previsto sistema di difesa missilistica nazionale. Mi sono seduto piuttosto freddamente e ho pensato a questo, dice Postol. La mia opinione, giusta o sbagliata, è che a queste persone non potrebbe importare di meno della verità. Quindi li costringerebbe ad agire. Se non avessero fatto ciò che riteneva la cosa giusta, avrebbe usato i suoi contatti nella stampa per esporre le carenze del sistema.
In primo luogo, nel maggio 2000, Postol ha inviato una lettera al capo dello staff di Clinton, John Podesta, descrivendo i problemi scientifici dietro il veicolo di uccisione esoatmosferica e spiegando le presunte frodi, passo dopo passo. Ha sottolineato l'estrema importanza del problema di fondo: la capacità del veicolo di distruzione di discriminare una testata in arrivo e metterla fuori combattimento. Ha suggerito che la Casa Bianca riunisca un team di scienziati veramente indipendenti per rivedere le accuse e monitorare i futuri test di volo della difesa missilistica. E ha inviato una copia della sua lettera a Broad al New York Times, che ha prontamente scritto un'altra storia sul presunto insabbiamento.
A questo punto, l'episodio inizia a suonare come una ripresa dell'affare Patriot. In primo luogo, il Pentagono ha risposto alla New York Times articoli classificando sia la lettera di Postol alla Casa Bianca che il rapporto POET precedentemente non classificato. Poi un trio di agenti del servizio investigativo criminale della difesa è apparso all'ufficio del MIT di Postol nel tentativo di convincerlo a leggere una lettera classificata che avrebbe spiegato perché la sua lettera a Podesta era stata classificata. Durante quello che lui chiama un incontro kafkiano, Postol rifiutò; pensava che gli agenti volessero rivelare informazioni classificate in modo che il suo nulla osta di sicurezza gli impedisse di discutere informazioni che già conosceva da fonti non classificate. Postol dice che il Pentagono aveva usato uno stratagemma simile durante l'episodio di Patriot e che anche allora aveva visto attraverso di esso.
Il Congresso ha risposto sollevando le accuse di Postol in una serie di udienze sulla difesa missilistica nazionale. Il Congresso ha anche avviato ulteriori indagini, inclusa una dell'FBI. A maggio, il membro del Congresso Curt Weldon, un repubblicano della Pennsylvania che sostiene avidamente la difesa missilistica, ha riferito al Congresso che l'FBI aveva completato le sue indagini e aveva scagionato sia TRW che il Pentagono. L'FBI ha concluso che le accuse erano semplicemente una disputa scientifica e che i tentativi di Postol di elevarla al livello di condotta criminale non avevano alcun fondamento di fatto. Postol, ha detto Weldon, deve delle scuse al Dipartimento della Difesa.
Quando i rappresentanti meno favorevoli al programma di difesa missilistica hanno cercato di ottenere il rapporto sul caso dell'FBI, tuttavia, è stato detto loro che i file del caso erano stati esaminati per motivi di sicurezza. (Quando Revisione della tecnologia è andato in stampa, i file non erano ancora stati rilasciati.) Quello che hanno ottenuto è stato un sommario superficiale di tre pagine che un membro dello staff del Congresso ha detto leggere come un comunicato stampa; il documento si limitava a riassumere le questioni controverse e definiva la vicenda una disputa scientifica.
Inoltre, tale documento affermava che gli investigatori dell'FBI avevano lavorato a stretto contatto con quelli della Ragioneria generale. Ma lo studio del GAO era ancora in corso e gli investigatori del GAO hanno ammesso solo un contatto minimo con gli investigatori dell'FBI, così come Postol, l'investigatore del Dipartimento della Difesa Reed e l'ingegnere della TRW Danchick. In effetti, Nira Schwartz afferma che l'FBI non l'ha mai contattata. Il membro del Congresso Berman avrebbe dovuto rilasciare pubblicamente un rapporto preliminare sull'indagine del GAO entro marzo. Secondo un rapporto in Scienza rivista, il GAO ha smesso di accusare TRW di frodare il governo. Ma secondo quanto riferito, gli investigatori dell'agenzia hanno concluso che il test missilistico TRW non avrebbe potuto funzionare, se non altro perché un sensore a infrarossi cruciale per discriminare le testate dai richiami aveva subito un guasto meccanico.
Poiché l'FBI non era riuscito a chiarire la questione, almeno per quanto riguardava Postol, rivolse la sua attenzione all'amministrazione del MIT. Postol sperava di utilizzare la relazione del MIT con il Lincoln Laboratory e il fatto che due scienziati del Lincoln Lab avessero partecipato a quello che riteneva il rapporto fraudolento POET, per forzare una valutazione indipendente della presunta frode. Postol voleva anche costringere la scuola e il laboratorio a essere all'altezza del proprio senso di integrità intellettuale e accademica. Postol afferma di essersi imbattuto in Vest su un volo da Washington, DC, a Boston e di averlo informato sul rapporto POET, sulla connessione con il Lincoln Laboratory e sulle implicazioni per un programma di difesa missilistico nazionale praticabile. Ha capito i punti che stavo facendo, dice Postol. Stavamo parlando come due professori di questioni tecniche. Poi ha detto che avrebbe esaminato la cosa. Lo cavalco da allora.
Vest parla molto bene di Postol, definendolo un individuo molto intelligente, molto esperto, molto dedicato, motivato principalmente dal patriottismo, che è preoccupato per la natura delle tecnologie di difesa degli Stati Uniti. Infine, lo scorso novembre, sei mesi dopo il suo primo incontro con Postol, Vest ha riconosciuto di Revisione della tecnologia che il rettore del MIT Robert Brown stava esaminando le accuse e svolgendo un'indagine preliminare. Vest ha affermato, tuttavia, che Brown stava procedendo con estrema riservatezza in modo da proteggere la privacy di tutti i soggetti coinvolti, motivo per cui nessuno aveva informato Postol che tale indagine era in corso.
TRW e il Pentagono, nel frattempo, insistono sul fatto che le accuse di Postol sono infondate e affermano che ogni indagine finora, dall'FBI in giù, li ha scagionati da ogni illecito. Un portavoce di TRW afferma che l'azienda è soddisfatta, ma non sorpresa, di questa rivendicazione. Il Pentagono fa eco a questa linea. Abbiamo finito con questo, dice il tenente colonnello Rick Lehner, un portavoce della Missile Defense Agency.
Postol non lo compra. Tutta questa storia è stata una di tutte le organizzazioni che hanno avuto la responsabilità fondamentalmente di cercare un modo per non fare il proprio lavoro, dice, mentre spunta i nomi delle varie organizzazioni che hanno scelto di eludere la questione piuttosto che perseguire legittimamente un'indagine . L'elenco va dal Dipartimento della Difesa al Dipartimento di Giustizia, all'FBI e al Congresso e probabilmente al GAO e, infine, al MIT. È, dice Postol, un fallimento della leadership a tutti i livelli. È una specie di lavoro scadente in ogni agenzia del governo degli Stati Uniti con responsabilità. E ora neanche il presidente del MIT vuole occuparsi del problema. Quindi aumenterà.